Дискуссионные вопросы реализации судебного усмотрения при рассмотрении уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Дискреционные полномочия судей, возможность их реализации и проблемы, которые могут возникнуть в связи с их осуществлением, длительное время являются предметом жесточайших дискуссий в научной среде и в правоприменительных кругах.

Особого внимания заслуживает вопрос судебной дискреции и ее необходимости при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это обусловлено тем, что уголовное судопроизвод- ство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве преследует особенную цель, а именно повышение эффективности борьбы с организованной преступностью, в связи с чем характеризуется определенными допущениями.

Особенная цель судопроизводства в порядке главы 40.1 УПК РФ опосредована дополнительным процессуальным предметом доказывания: 1) обстоятельствами содействия обвиняемого органу предварительного расследования и 2) процессуальной значимостью такого содействия.

Любое оценочное понятие в уголовном судопроизводстве при надлежащем конструировании законодателем уголовно-процессуальных норм предоставляет суду возможность реализации судебного усмотрения. Бывает и так, что дискреция есть, а реализовать ее фактически невозможно. Такое случается при дефектах правового регулирования. Однако допустима ли судебная дискреция при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и в чем именно? Вопрос весьма дискуссионен.

Уникальность особого порядка рассмотрения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обусловлена наличием сделки между двумя сторонами: обвиняемым – с одной стороны и государством в лице прокурора – с другой стороны. Между тем требование о строгом исполнении условий сделки в УПК РФ закреплено в отношении обвиняемого, который несет существенные риски в связи с ее исполнением.

На частной стороне сделки ее заключает и исполняет лично обвиняемый при участии защитника как гаранта соблюдения его права на защиту. В свою очередь, в отношении публичного участника сделки – государства – законодателем установлена множественность лиц на стадиях ее заключения и исполнения. Такая конструкция главы 40.1 УПК РФ не позволяет гарантировать обвиняемому исполнение сделки на стороне государства при ее надлежащем исполнении самим обвиняемым. Это обусловлено следующим: решение о возможности и целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве принимает следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. В соответствии с частью 3 статьи 317.1 УПК РФ при поступлении от обвиняемого ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь, в установленный законом срок, уполномочен принять одно из двух решений:

• 1)    о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;

• 2)    об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на публичной стороне сделке принимает прокурор, который в соответствии с частью 1 статьи 317.2 УПК РФ также может отказать в удовлетворении ходатайства, но уже следователя, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Здесь необходимо отметить, что перечень оснований для заключения государством досудебного соглашения о сотрудничестве в главе 40.1 УПК РФ не определен. Под основаниями здесь следует понимать содержательную часть тех действий обвиняемого, которые он в соответствии с частью 2 статьи 317.1 УПК РФ обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Можно сделать вывод, что круг фактических обстоятельств, являющихся основанием к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, ограничен полученной от обвиняемого информацией о событии преступления и его субъектном составе1.

Исходя из этого основанием для заключения государством в лице прокурора досудебного соглашения о сотрудничестве является его субъективная положительная оценка конкретных предложений обвиняемого, которые выражаются в намерении последнего совершить совокупность действий, которые в целом попадают под формулировку часть 2 статьи 317.2 УПК РФ, а именно их ценности для целей борьбы с организованной преступностью. При этом такой оценке должно подвергаться не только намерение совершения обвиняемым неких позитивных действий, но и реальность возможности их совершения. Кроме того, отдельной оценке подлежит предполагаемая фактическая и процессуальная полезность планируемого обвиняемым содействия. Таким образом, при принятии решения о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор должен мыслить не только тактически, но и стратегически и планировать ожидаемый результат.

Однако целесообразно ли увязывать возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве только:

• 1)    с информационным содействием;

• 2)    с содействием лишь в рамках вменяемого обвиняемому в вину событием преступления?

Полагаем, что нет.

В первом случае обвиняемый при наличии у него желания и возможности, при обеспечении ему надлежащей защиты, может оказать органу предварительного следствия не только информационное, но и иные формы содействия, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

В втором случае, полагаем, при наличии у обвиняемого желания и возможности оказать органу предварительного расследования содействие по иным уголовным делам (к которым он не имеет отношения) либо сообщить об иных преступлениях, уголовные дела по которым еще не возбуждены, но при содействии такого обвиняемого могут быть возбуждены, а виновные лица привлечены к ответственности, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с таким обвиняемым более чем целесообразно.

Между тем следует признать, что отказ государства от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не влечет за собой дополнительных. негативных последствий для обвиняемого. Все эти последствия ограничены соответствующей санкцией уголовного закона за событие, вмененное ему в вину и судебным усмотрением при постановлении судом соответствующего приговора, которое также ограничено нормами как процессуального, так и материального права. Однако этого нельзя сказать при отказе государства от исполнения со своей стороны уже заключенного и исполненного обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, при надлежащем исполнении обвиняемым со своей стороны условий досудебного соглашения о сотрудничестве (в той форме как он это себе представлял и объективно имел возможность исполнить) у него возникает определенный фактический и процессуальный риск следующего характера:

• 1)    возможность совершения в отношении него и его близких противоправных действий от лиц, которые понесли либо понесут негативные последствия от результатов его содействия органу предварительного расследования;

• 2)    возможность негативной оценки результатов его содействия органу предварительного расследования уполномоченным на такую оценку лицом и, как следствие такой оценки, – отказ от исполнения условий досудебного соглашения со стороны государства.

Перечисленные последствия не носят альтернативного характера. Можно лишь утверждать, что отказ от исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны государства на той стадии, когда обвиняемый свою часть сделки уже исполнил, безусловно, подвергает риску как самого обвиняемого, так и его близких, поскольку даже сам пункт 4 части 1 статьи 317.5 УПК РФ предполагает степень угрозы личной безопасности обвиняемого и его близких родственников как критерий оценки для назначения судебного заседания в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Глава 40.1 УПК РФ распределяет и дублирует полномочия по оценке качества исполнения обвиняемым обязательств в рамках исполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве между несколькими субъектами уголовного судопроизводства, а именно:

– прокурором;

• –    государственным обвинителем;

  – судом.

Логично предположить, что лицо, заключившее сделку, и лицо, отвечающее за ее исполнение на той же стороне, если и не идентичны, то имеют одинаковую систему критериев оценки ее исполнения контрагентом и единую волю как на заключение сделки, так и на ее исполнение.

Самую объективную оценку качеству исполнения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве может дать только то должностное лицо, которое осуществляло свою процессуальную деятельность на базе результатов такого содействия и непосредственно взаимодействовало с обвиняемым в порядке исполнения последним условий досудебного соглашения. Однако следователь из таких субъектов оценки законодателем формально исключен.

Обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, предполагает, что залогом производства по уголовному делу в порядке главы 40.1 УПК РФ будет являться представление прокурора, вынесенное им в порядке статьи 317.5 УПК РФ. Между тем ни прокурор, ни государственный обви- нитель не являются лицами, полномочными принять решение о порядке судебного производства по уголовному делу.

Досудебное производство по уголовному делу, проведенное с учетом требований главы 40.1 УПК РФ, не предопределяет безусловное рассмотрение уголовного дела в судебном производстве в упрощенной процедуре. Однако обвиняемый об этом может и не знать.

В соответствии со статьей 317.6 УПК РФ решение о порядке судебного производства по уголовному делу по правилам главы 40 и 40.1 УПК РФ по своему усмотрению принимает суд. При этом предметом оценки при принятии соответствующего решения являются:

• 1)    активность содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

• 2)    добровольность заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и участие в его заключении защитника.

При оценке указанных обстоятельств суд может принять решение по усмотрению:

• –    о рассмотрении уголовного дела по правилам глав 40 и 40.1 УПК РФ;

  – о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Можно прийти к выводу о том, что законодатель разделил полномочия на публичной стороне сделки в части ее 1) заключения, 2) контроля за исполнением ее условий обвиняемым, а также ее 3) исполнения публичной стороной между разными процессуальными субъектами. Такая сложная процедурная конструкция не гарантирует обвиняемому, что заключенная и исполненная с его стороны сделка будет завершена на стороне государства другим его представителем – судьей. Прокурор и государственный обвинитель лишь содействуют в исполнении досудебного соглашения о сотрудничестве государством, поскольку их положительное решение об упрощенном порядке судебного производства в отношении обвиняемого, оказавшего содействие органу предварительного расследования, в любом случае будет подвергнуто ревизии суда, чье мнение по вопросу порядка производства по делу может быть иным. Такой дополнительный предмет оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству накладывает на судью не свойственную ему процессуальную функцию, а именно оценку обстоятельств, как фактических, так и процессуальных, входящих в предмет доказывания по другому уголовному делу, которое в его производстве отсутствует. Кроме того, ему необходимо дать оценку значимости содействия обвиняемого применительно к последующей эффективности расследования иных уголовных дел, что явно является нецелесообразным, поскольку адекватную оценку такого содействия может дать то должностное лицо, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело.

Полномочие суда ревизовать условия досудебного соглашения о сотрудничестве и качество его исполнения обвиняемым для целей выбора порядка судебного производства по уголовному делу существенно обесценивает сам порядок судопроизводства, предусмотренный главами 40 и 40.1 УПК РФ, поскольку не направлен на защиту прав процессуально добросовестного обвиняемого.

Кроме того, исходя из буквального толкования статей 317.6 и 317.7 УПК РФ не ясно, в какой момент и в какой форме суд должен принять решение о порядке судебного производства по уголовному делу. Согласно статье 229 УПК РФ поступление в суд уголовного дела с представлением прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ не является основанием для проведения предварительного слушания. Статья 317.7 УПК РФ не предусматривает выяснения у обвиняемого в судебном заседании добровольности заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако выяснить это обстоятельство, собственно, как и мнение государственного обвинителя по вопросу содействия обвиняемому органу предварительного расследования, можно только либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании. Но к судебному заседанию уже должен быть определен его порядок.

Следовательно, до момента принятия судом решения по усмотрению о порядке судебного производства у обвиняемого, исполнившего надлежащим образом свои обязанности по досудебному соглашению, отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии исполнения встречных обязательств публичным субъектом сделки.

Необходимость заключения досудебного соглашения о сотрудничестве детерминирована принципом публичности уголовного судопроизводства, обусловленного своей уникальной задачей. Однако достигнуть ее возможно лишь при следующих условиях:

• 1)    обвиняемый лично заинтересован в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

• 2)    обвиняемый чувствует себя социально и процессуально защищенным для возможности содействия органу предварительного расследования.

Характерной особенностью любой сделки является наличие в ней привлекательных условий для каждой из сторон, в противном случае ее заключение теряет смысл либо она является кабальной. Однако в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 317.5 УПК РФ обязательным условием досудебного соглашения о сотрудничестве является инициатива обвиняемого в ее заключении и добровольность ее совершения. Следовательно, такая сделка должна быть выгодной для обвиняемого.

Отсутствие процессуальной гарантии применения особого порядка судебного разбирательства, с присущими ему мерами безопасности и возможностью снижения меры наказания вплоть от освобождения от него, в случае надлежащего исполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве делает порядок судебного производства, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, для обвиняемого непривлекательным.

Полагаем, что наличие у суда полномочий на ревизию условий досудебного соглашения о сотрудничестве и оценку качества его выполнения обвиняемым не соответствует цели данной формы судопроизводства и не позволяет надлежащим образом обеспечить право обвиняемого на защиту. Решение о порядке судебного производства с применением главы 40.1 УПК РФ должно принимать то должностное лицо, которое заключало эту сделку от имени государства.

Как справедливо отмечает Г. Я. Борисевич, эффективное обеспечение реализации законного интереса обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также разумное сочетание защиты законного интереса обвиняемого с интересами государства находятся в зависимости от своевременного совершенствования уголовно-процессуального процессуального закона и правоприменительной практики2.

Изъятие у суда ревизионных полномочий по усмотрению разрешать вопрос о порядке судебного производства при поступлении к нему уголовного дела с представлением прокурора о необходимости его рассмотрения в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ позволит разрешить проблему обеспечения прав обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и в целом повысить эффективность данной уголовно-процессуальной формы. Дискреция здесь допустима только в вопросах назначения наказания и освобождения от него.