Дискуссионные вопросы соотношения особого порядка судопроизводства с презумпциями российского уголовного процесса

Упрощённые процедуры судопроизводства по уголовным делам, как и любые другие, в полной мере должны соответствовать принципам и назначению уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Согласно теории уголовного процесса все его принципы имеют в равной степени определяющее значение и должны применяться в судопроизводстве во всей своей совокупности, поскольку именно их совокупность является гарантом правосудности принятого по делу судебного акта. Всякий перекос в сторону любого из закреплённых в тексте закона принципов препятствует правосудию как исключительной форме правоприменения, у которой не только результат (постановленный приговор), но и сам процесс должен обладать набором установленных законом свойств и качеств.

Упрощённые процедуры судопроизводства по уголовным делам выявили наличие конкуренции презумпции невиновности и принципа состязательности в российском уголовном процессе. При этом именно первой обусловлена не- обходимость установления истины по делу, поскольку в силу презумпции невиновности в ходе расследования необходимо установить событие преступления и причастность к нему лица, которое в нем обвиняется.

Под установлением непричастности (реабилитации невиновных) профессором М.С. Строго-вичем понималась истина в её уголовно-процессуальном смысле. Так, по его мнению, «истина в правосудии торжествует и тогда,… когда невиновный человек реабилитирован, восстановлен в добром имени» [1]. Однако в тексте УПК РФ мы нигде не найдем ни одного упоминания об истине, поскольку именно с ней по абсолютно непонятной причине связывают всю негативную часть инквизиционного следственного процесса. Считается, что активная роль суда при осуществлении правосудия способна нарушить право на защиту подсудимого.

Принято считать, что установление истины по делу препятствует принципу состязательности сторон, который, как это ни парадоксально, отвечает за процессуальную экономию и эффективность судопроизводства по уголовным делам. На протяжении всего срока действия УПК РФ законодателем проводятся активные действия по упрощению процедур отечественного уголовного судопроизводства. Их характерной особенностью является существенное сужение пределов доказывания.

Отечественный законодатель впервые выбрал путь усиления диспозитивного начала в уголовном процессе, что подразумевает под собой свободное распоряжение сторонами своими процессуальными правами, и поставил тем самым результат судебного разбирательства в зависимость от позиции добросовестности и волеизъявления сторон по делу. Появление особого порядка рассмотрения дела в российском уголовном процессе обусловлено реализацией принципа состязательности, при котором отсутствие спора по фактическим обстоятельствам подразумевает и отсутствие самого «состязания». Признание обвиняемым своей вины и выбор упрощённой формы судопроизводства освобождает орган предварительного следствия либо дознания от полной проверки всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 118 КРФ правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и справедливым, а значит и правосудным. Достигается это, в том числе посредством того, что виновность / невиновность подсудимого устанавливается судом путем свободной оценки доказательств в рамках предъявленного обвинения на основе внутреннего убеждения.

Так, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, при любой форме уголовного судопроизводства именно суд путём свободной оценки доказательств должен принять решение о виновности / невиновности подсудимого во вменяемом ему преступлении. Как верно указывал профессор М.С. Строгович, основой судебного приговора является живое убеждение судей, активная творческая роль суда в исследовании и оценке каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности [2]. Особый порядок рассмотрения уголовного дела представляет собой поиск компромиссного решения в рамках санкции соответствующей статьи уголовного закона. Функция по установлению вины в таких видах судопроизводства законодателем отдана на откуп сторонам по делу, которые пришли между собой к какому-то взаимовыгодному друг для друга соглашению. Сутью соглашения является факт признания подозреваемым / обвиняемым вины в совершении вменяемого ему преступления в обмен на получение от государства каких-либо преференций.

При таком порядке рассмотрения уголовного дела усмотрительная деятельность суда отнюдь не направлена на установление наличия либо отсутствия у подсудимого вины и эффективную защиту прав потерпевших, которые закреплены в ст. 6 УПК РФ. Суд лишь определяет меру ответственности за описанное в материалах уголовного дела преступление.

Таким образом, упрощенные процедуры судопроизводства по уголовным делам являются удобным инструментом для суда, поскольку в процессе именно таких видов судопроизводств судебное усмотрение представляет собой мастерство применения «бесплатной» («не токсичной» для самого правоприменителя) дискреции, позволяющей проявить моральные ценности с наименьшим риском для самого правоприменителя. Упрощённая форма производства по уголовному делу заранее предопределяет его содержание и результат, что противоречит определяющему принципу уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ) – осуществление правосудия только судом.

У суда отсутствует безусловная, закреплённая в законе возможность на вершение правосудия, а именно самостоятельно, путём свободной оценки доказательств решить, причастен или не причастен подсудимый к вменяемому ему преступлению. Кроме того, такая форма производства по уголовному делу ставит судью в зависимость от воли сторон, что, в свою очередь, противоречит принципу независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ) при принятии им решения по делу. Суд лишен безусловного права по собственному усмотрению постановить по делу приговор, который он считает правосудным. Например, если придет к соответствующим выводам, он не может постановить по делу оправдательный приговор.

Гипотетически такая возможность у суда допускается в ч. 6 ст. 316 УПК РФ, однако на деле указанная формулировка вызывает существенные сомнения в возможности её применения на практике. Так, согласно указанной норме, судья по собственной инициативе может вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, по результатам которого у суда будет возможность постановить по делу оправдательный приговор. Однако такая конструкция нормы в контексте других норм, которые в своей совокупности и представляют собой упрощенные процедуры судопроизводства по уголовному делу, не способна решить задачу правосудности упрощенных процедур, поскольку она не носит безусловного характера, а наоборот, обусловлена исключениями и оговорками, например, о невозможности перехода в общий порядок в случае, если дело было расследовано посредством сокращённой формы дознания. Отсутствуют в законе методика и основания перехода из одного порядка в другой, что также препятствует его реализации на практике.

Можно долго дискутировать на тему «истинности» в современном уголовном процессе, однако необходимость установления двух основополагающих фактов для возможности привлечения лица к уголовной ответственности неоспорима: это наличие события преступления и причаст- ность к нему лица, которое в нем обвиняется. Следовательно, у суда должны быть в распоряжении такие инструменты, которые позволят ему сделать это в рамках своей усмотрительной деятельности самостоятельно, независимо, путём свободной оценки доказательств.