Диспропорции инновационного промышленного развития субъектов федерации, входящих в Арктическую зону России
Автор: Жаров Владимир Сергеевич
Журнал: Вестник Мурманского государственного технического университета @vestnik-mstu
Статья в выпуске: 2 т.19, 2016 года.
Бесплатный доступ
Представлены результаты апробации разработанных ранее методологического подхода и методики оценки уровня инновационности промышленного развития регионов - субъектов Федерации, входящих в Арктическую зону РФ, - на основе расчета и анализа значений системы показателей. Показано, что в течение 2005-2013 гг. наиболее высокий уровень технологической инновационности промышленного развития достигнут в Республике Саха (Якутия)
Инновационность, промышленное развитие, показатели, регионы - субъекты федерации, арктическая зона России
Короткий адрес: https://sciup.org/14294906
IDR: 14294906 | DOI: 10.21443/1560-9278-2016-2-399-407
Текст научной статьи Диспропорции инновационного промышленного развития субъектов федерации, входящих в Арктическую зону России
В статье представлены результаты апробации разработанных ранее методологического подхода и методики оценки уровня инновационности промышленного развития субъектов Федерации, входящих в Арктическую зону РФ, на основе расчета и анализа значений коэффициента, характеризующего соотношение темпов изменения объема добавленной стоимости и объема промышленного производства в стоимостном выражении (внешний индекс), коэффициента, определяющего соотношение темпов изменения объема материальных затрат и общего объема затрат на производство и реализацию промышленной продукции (внутренний индекс), показателя доли добавленной стоимости в стоимости промышленной продукции регионов и показателя изменения этой доли за анализируемый период времени, которые представляют собой систему показателей, позволяющих установить уровень и интенсивность инновационности технологического развития промышленности субъектов Федерации [1–4]. Указанные материалы определяют дальнейшее развитие концепции инновационного освоения ресурсов Севера и Арктики [5–8] и концепции моделирования структурных сдвигов в технологическом развитии этих регионов [9–12] с учетом теории устойчивости сложных экономических систем в условиях необходимости их инновационной перестройки [13–16].
Материалы и методы
При использовании в промышленном производстве технологических инноваций изменяется структура стоимости производимой продукции – увеличивается доля добавленной стоимости (что показывает значение внешнего индекса, которое в этом случае должно быть более единицы) при одновременном уменьшении доли материальных затрат в общих затратах на производство и реализацию единицы продукции за счет снижения нормы расхода на используемое сырье, материалы и энергию (что подтверждает значение внутреннего индекса, если оно будет менее единицы). Дополнительный расчет значений внутреннего индекса необходим, так как доля добавленной стоимости может увеличиваться не только за счет снижения доли материальных затрат в стоимости промышленной продукции, но и за счет увеличения цен на продукцию.
При этом каждый из четырех показателей имеет самостоятельное значение. Так, значение внешнего индекса позволяет за анализируемый период времени определить процентное изменение доли добавленной стоимости в стоимости продукции, что свидетельствует об интенсивности ее изменения.
Для этого из значения коэффициента вычитается единица и полученная величина умножается на сто. Соответственно значения внутреннего индекса предоставляют возможность выявления интенсивности изменения доли материальных затрат в общем объеме затрат в процентном выражении, что легко рассчитывается посредством вычета единицы из конкретного значения этого коэффициента и умножения полученного значения на сто.
Расчет доли добавленной стоимости за анализируемый период времени, во-первых, показывает тенденции изменения ее значения в ту или иную сторону и, во-вторых, позволяет сравнивать ее уровень по различным регионам РФ. Наконец, расчет прироста доли добавленной стоимости с учетом полученных ранее значений внутреннего индекса и позволяет выявить технологическую инновационность промышленного развития, так как не любой прирост доли добавленной стоимости связан с реализацией технологических инноваций.
Результаты и обсуждение
На основе данных статистических сборников "Регионы России. Социально-экономические показатели" были рассчитаны ежегодные значения вышеуказанных коэффициентов и доли добавленной стоимости в стоимости промышленной продукции, используемых для оценки уровня инновационности развития промышленности субъектов Федерации, входящих в Арктическую зону РФ, за период 2005–2013 гг.; в том числе с разделением промышленности на отдельные виды деятельности: добычу полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Основные расчетные данные представлены в табл. 1–16 (в табл. 13–16 значения прироста доли добавленной стоимости по субъектам Федерации, промышленность которых развивалась инновационным путем, выделены жирным шрифтом).
Внешний индекс промышленной продукции регионов Арктической зоны России
Внешний индекс по виду деятельности "Добыча полезных ископаемых"
Таблица 1
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
1,040 |
1,414 |
0,899 |
0,527 |
0,670 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,942 |
1,049 |
0,919 |
1,091 |
1,052 |
|
Мурманская область |
0,818 |
1,011 |
0,926 |
1,015 |
0,950 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,858 |
1,177 |
0,888 |
1,000 |
1,045 |
|
Республика Саха (Якутия) |
1,119 |
1,043 |
1,001 |
0,984 |
1,027 |
|
Чукотский автономный округ |
1,188 |
1,003 |
1,019 |
0,873 |
0,892 |
Таблица 2
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,948 |
0,800 |
3,598 |
0,454 |
1,307 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,941 |
0,957 |
0,923 |
1,093 |
0,965 |
|
Мурманская область |
1,170 |
1,038 |
0,988 |
1,014 |
1,040 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,897 |
1,045 |
1,005 |
0,984 |
1,033 |
|
Республика Саха (Якутия) |
1,122 |
1,027 |
0,988 |
0,989 |
1,004 |
|
Чукотский автономный округ |
1,464 |
1,069 |
1,044 |
0,837 |
0,934 |
Таблица 3
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,973 |
1,306 |
0,834 |
0,465 |
0,506 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,835 |
1,540 |
1,090 |
1,109 |
1,862 |
|
Мурманская область |
0,662 |
0,980 |
0,853 |
0,962 |
0,804 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,435 |
0,771 |
1,139 |
1,227 |
1,078 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,953 |
1,055 |
1,109 |
0,901 |
1,054 |
|
Чукотский автономный округ |
3,579 |
0,572 |
0,447 |
0,874 |
0,223 |
Таблица 4
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,563 |
3,052 |
0,921 |
1,220 |
3,429 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,936 |
0,927 |
0,768 |
1,056 |
0,752 |
|
Мурманская область |
0,945 |
0,926 |
1,009 |
11,015 |
00,948 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
1,192 |
1,157 |
0,890 |
1,068 |
1,100 |
|
Республика Саха (Якутия) |
1,160 |
1,041 |
1,011 |
0,963 |
1,014 |
|
Чукотский автономный округ |
1,143 |
0,957 |
0,830 |
0,915 |
0,727 |
Таблица 5
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,942 |
0,699 |
1,054 |
1,559 |
1,149 |
|
Hенецкий автономный округ |
1,266 |
0,483 |
1,161 |
0,674 |
0,378 |
|
Мурманская область |
1,351 |
0,972 |
1,052 |
1,007 |
1,030 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
1.220 |
0,719 |
1,281 |
0,987 |
0,909 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,722 |
1,039 |
1,017 |
0,931 |
0,984 |
|
Чукотский автономный округ |
Н. д. |
0,760 |
0,813 |
1,340 |
0,828 |
Таблица 6
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
1,264 |
1,723 |
2,943 |
0,482 |
2,444 |
|
Hенецкий автономный округ |
1,274 |
1,165 |
1,157 |
0,667 |
0,899 |
|
Мурманская область |
1,063 |
1,036 |
0,880 |
1,083 |
0,987 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
1,152 |
0,546 |
1,628 |
1,013 |
0,900 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,599 |
1,107 |
1,030 |
0,908 |
1,035 |
|
Чукотский автономный округ |
Н. д. |
0,658 |
0,737 |
1,518 |
0,736 |
Таблица 7
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,984 |
0,707 |
1,344 |
1,423 |
1,352 |
|
Hенецкий автономный округ |
1,076 |
0,814 |
0,928 |
0,899 |
0,679 |
|
Мурманская область |
2,007 |
0,828 |
1,234 |
0,980 |
1,001 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,834 |
1,025 |
0,988 |
0,996 |
1,009 |
|
Республика Саха (Якутия) |
1,034 |
0,969 |
0,943 |
1,037 |
0,948 |
|
Чукотский автономный округ |
0,417 |
1,654 |
1,267 |
0,941 |
1,972 |
Таблица 8
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
1,126 |
0,676 |
1,063 |
0,855 |
0,614 |
|
Hенецкий автономный округ |
1,151 |
0,010 |
1,388 |
0,937 |
0,013 |
|
Мурманская область |
1,058 |
1,192 |
0,975 |
0,990 |
1,151 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,794 |
0,896 |
1,079 |
0,866 |
0,837 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,928 |
0,985 |
1,002 |
1,015 |
1,002 |
|
Чукотский автономный округ |
0,716 |
1,299 |
2,018 |
0,909 |
2,383 |
Таблица 9
Доля добавленной стоимости в стоимости промышленной продукции регионов Арктической зоны России
|
Регион |
2005 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
|
Архангельская область |
0,573 |
0,596 |
0,674 |
0,503 |
0,265 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,790 |
0,744 |
0,762 |
0,655 |
0,714 |
|
Мурманская область |
0,593 |
0,485 |
0,468 |
0,442 |
0,448 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,707 |
0,607 |
0,621 |
0,628 |
0,628 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,584 |
0,653 |
0,670 |
0,604 |
0,663 |
|
Чукотский автономный округ |
0,462 |
0,548 |
0,529 |
0,537 |
0,468 |
Таблица 10
Доля добавленной стоимости по виду деятельности "Добыча полезных ископаемых"
Доля добавленной стоимости по виду деятельности "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды"
|
Регион |
2005 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
|
Архангельская область |
0,789 |
0,748 |
0,668 |
0,640 |
0,698 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,793 |
0,746 |
0,714 |
0,657 |
0,717 |
|
Мурманская область |
0,531 |
0,568 |
0,593 |
0,586 |
0,594 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,743 |
0,667 |
0,813 |
0,696 |
0,685 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,644 |
0,722 |
0,739 |
0,731 |
0,723 |
|
Чукотский автономный округ |
0,350 |
0,512 |
0,483 |
0,504 |
0,422 |
Таблица 11
Доля добавленной стоимости по виду деятельности "Обрабатывающие производства"
|
Регион |
2005 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
|
Архангельская область |
0,488 |
0,474 |
0,598 |
0,499 |
0,232 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,389 |
0,325 |
0,390 |
0,425 |
0,472 |
|
Мурманская область |
0,744 |
0,492 |
0,454 |
0,387 |
0,372 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,326 |
0,142 |
0,109 |
0,124 |
0,152 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,377 |
0,360 |
0,348 |
0,386 |
0,348 |
|
Чукотский автономный округ |
0,176 |
0,630 |
0,361 |
0,161 |
0,141 |
Таблица 12
|
Регион |
2005 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
|
Архангельская область |
0,309 |
0,174 |
0,414 |
0,382 |
0,466 |
|
Hенецкий автономный округ |
0,805 |
0,753 |
0,719 |
0,551 |
0,582 |
|
Мурманская область |
0,371 |
0,351 |
0,320 |
0,323 |
0,328 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,496 |
0,591 |
0,653 |
0,581 |
0,621 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,378 |
0,438 |
0,443 |
0,448 |
0,431 |
|
Чукотский автономный округ |
0,645 |
0,737 |
0,850 |
0,705 |
0,645 |
Таблица 13
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
0,023 |
–0,036 |
–0,057 |
–0,238 |
–0,331 |
|
Hенецкий автономный округ |
–0,046 |
–0,032 |
–0,057 |
0,059 |
–0, 030 |
|
Мурманская область |
–0,108 |
–0,008 |
–0,035 |
0,006 |
–0,037 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
–0,101 |
0,100 |
–0,079 |
0,000 |
0,021 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,069 |
0,020 |
–0,069 |
0,059 |
0,010 |
|
Чукотский автономный округ |
0,087 |
–0,021 |
0,010 |
–0,069 |
–0,080 |
Таблица 14
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
–0,041 |
–0,080 |
Н. д. |
Н. д. |
Н. д. |
|
Hенецкий автономный округ |
–0,047 |
–0,032 |
–0,057 |
0,060 |
–0,029 |
|
Мурманская область |
0,037 |
0,025 |
–0,007 |
0,008 |
0,026 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
–0,077 |
0,146 |
–0,117 |
–0,011 |
0,018 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,078 |
0,017 |
–0,008 |
–0,008 |
0,001 |
|
Чукотский автономный округ |
0,162 |
–0,029 |
0,021 |
–0,082 |
–0,090 |
Таблица 15
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
–0,014 |
0,124 |
–0,099 |
–0,267 |
–0,242 |
|
Hенецкий автономный округ |
–0,064 |
0,065 |
0,035 |
0,082 |
0,182 |
|
Мурманская область |
–0,252 |
–0,038 |
–0,067 |
–0,015 |
–0,120 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
–0,184 |
–0,033 |
0,015 |
0,028 |
0,010 |
|
Республика Саха (Якутия) |
–0,017 |
–0,012 |
0,038 |
–0,038 |
–0,012 |
|
Чукотский автономный округ |
0,454 |
–0,269 |
–0,200 |
–0,020 |
–0,489 |
Таблица 16
Прирост доли добавленной стоимости по виду деятельности "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды"
|
Регион |
2010 к 2005 гг. |
2011 к 2010 гг. |
2012 к 2011 гг. |
2013 к 2012 гг. |
2013 к 2010 гг. |
|
Архангельская область |
–0,135 |
0,240 |
–0,032 |
0,084 |
0,292 |
|
Hенецкий автономный округ |
–0,052 |
–0,034 |
–0,168 |
0,031 |
–0,171 |
|
Мурманская область |
–0,020 |
–0,031 |
0,003 |
0,005 |
–0,023 |
|
Ямало-Hенецкий автономный округ |
0,095 |
0,062 |
–0,072 |
0,040 |
0,030 |
|
Республика Саха (Якутия) |
0,060 |
0,005 |
0,005 |
–0,017 |
–0,017 |
|
Чукотский автономный округ |
0,092 |
0,113 |
–0,145 |
–0,060 |
–0,092 |
В результате анализа расчетных данных выявлено, что наиболее высокий уровень технологической инновационности промышленного развития был характерен для Республики Саха (Якутия): в течение 2005–2010 гг. доля добавленной стоимости (ДС) увеличилась с 0,584 до 0,653, т. е. на 11,9 %, при снижении доли материальных затрат (МЗ) в общих затратах на 27,8 %, а за период 2011–2013 гг. увеличение доли ДС составило еще 2,7 % (до 0,663). Кроме того, в период 2005–2010 гг. инновационным путем развивалась и промышленность Архангельской области, но с существенно меньшей интенсивностью, а в период 2011–2013 гг. – промышленность Ямало-Ненецкого автономного округа. Неинновационный путь развития промышленности был характерен для Мурманской области. Так, за период 2005–2010 гг. доля ДС в стоимости выпуска промышленной продукции снизилась с 0,593 до 0,485, т. е. на 18,2 %, при одновременном увеличении доли МЗ в общих затратах на 35,1 %. В течение 2011–2013 гг. доля ДС снизилась еще на 5,0 % (до 0,448).
По виду промышленной деятельности "Добыча полезных ископаемых" наилучшие результаты также получены в Республике Саха (Якутия), где за 2005–2013 гг. доля ДС увеличилась с 0,644 до 0,723 (на 12,6 %), а доля МЗ снизилась на 36,6 %, однако при этом в 2011–2012 гг. добывающая промышленность в регионе развивалась при низком уровне инновационной активности. В то же время в 2011–2013 гг. в инновационном направлении развивалась добыча в Мурманской области и Ямало-Ненецком автономном округе. При этом наихудшие результаты характерны для Архангельской области (снижение доли ДС с 0,789 до 0,698, т. е. на 11,5 %, и увеличение доли МЗ почти в три раза).
В обрабатывающих производствах в период 2005–2010 гг. все регионы, за исключением Чукотского автономного округа (АО), развивались неинновационным путем. Наоборот, в течение 2011–2013 гг. наихудшие результаты отмечались в Чукотском АО (наибольшее снижение доли ДС и наибольшее увеличение доли МЗ), а инновационное развитие в течение всех трех лет наблюдалось лишь в Ненецком АО. При этом в 2012–2013 гг. инновационно активной была обрабатывающая промышленность в ЯмалоНенецком автономном округе, а в 2012 г. – в Республике Саха (Якутия).
В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды за период 2005–2013 гг. лучшие результаты технологической инновационности развития получены в Ямало-Ненецком АО (увеличение доли ДС с 0,496 до 0,621, т. е. на 29,2 %, при снижении доли МЗ на 36,9 %), а худшие – в Ненецком АО (снижение доли ДС с 0,805 до 0,582, т. е. на 31,2 %, и увеличение доли МЗ на 50,3 %). При этом в 2005–2010 гг. в инновационном направлении развивалось производство в Чукотском АО и Республике Саха (Якутия), а в 2011–2013 гг. – в Архангельской области. В отдельные годы этого периода инновационность развития наблюдалась также в Мурманской области (2012–2013 гг.), Республике Саха (Якутия) (2011 г.) и Ненецком АО (2013 г.).
Заключение
Таким образом, можно констатировать, что на протяжении восьмилетнего периода наибольшие успехи в повышении уровня технологической инновационности промышленного развития получены в Республике Саха (Якутия), а наименее инновационным было развитие промышленности в Мурманской области.
Статья подготовлена на основе научных исследований, выполненных при финансовой поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда, проект № 15-02-00540 "Теоретические основы и механизм согласования государственной, региональной и корпоративной инновационной политики в Арктике".
Список литературы Диспропорции инновационного промышленного развития субъектов федерации, входящих в Арктическую зону России
- Жаров В. С. Нормативно-целевой подход к оценке уровня инновационного промышленного развития//Проблемы и перспективы инновационного развития экономики в контексте преодоления мирового финансового кризиса: мат. XIV междунар. науч.-практ. конф. по инновационной деятельности, г. Алушта, 14-19 сентября 2009 г. Симферополь: ФЛП Н. А. Бражникова, 2009. С. 254-258.
- Жаров В. С., Цукерман В. А. Оценка уровня инновационной деятельности горных предприятий//Горный информационно-аналитический бюллетень. 2011. № 10. С. 293-301.
- Жаров В. С., Немирова В. С. Методика диагностирования инновационной деятельности предприятий и промышленных отраслей региона//Север и рынок: формирование экономического порядка. 2011. № 2 (28). С. 45-50.
- Жаров В. С. Методологические основы оценки уровня инновационного промышленного развития регионов Севера//Проблемы социально-экономического развития регионов Севера. Апатиты: Изд-во Кольского филиала ПетрГУ. Вып 5. 2009. С. 63-70.
- Цукерман В. А. Актуальные проблемы инновационного развития экономики российского Севера//Пространственная экономика. 2009. № 4. С. 57-87.
- Экономический механизм и особенности инновационной политики на Севере/под ред. В. С. Селина, В. А. Цукермана. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2012. 255 с.
- Тенденции и особенности инновационной индустриализации в северных регионах России/Коллектив авторов; под ред. В. С. Селина, В. А. Цукермана. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2014. 162 с.
- Цукерман В. А., Горячевская Е. С. Оценка финансово-экономической и инновационной деятельности промышленных предприятий Арктики минерально-сырьевой направленности//Север и рынок: формирование экономического порядка. 2015. № 4. С. 70-86.
- Дружинин П. В., Белый Е. К. Моделирование структурных сдвигов в экономике России//Ученые записки Петрозаводского гос. ун-та. Серия "Общественные и гуманитарные науки". 2014. № 5. С. 91-96.
- Дружинин П. В., Морошкина М. В. Моделирование и анализ структурных сдвигов в экономике России//Вестник Нижневартовского гос. ун-та. 2014. № 3. С. 6-13.
- Дружинин П. В. Моделирование структуры промышленности по технологическим уровням//Друкеровский вестник. 2014. № 4. С. 41-51.
- Дружинин П. В., Прокопьев Е. А. Моделирование отраслевых структурных сдвигов в экономике России//Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 16 (415). С. 26-35.
- Кибиткин А. И., Чечурина М. Н. Формирование основ системы управления инновационным развитием экономических систем//Экономика и управление. 2015. № 1 (111). С. 44-48.
- Кибиткин А. И., Скотаренко О. В. Эконометрические методы оценки чувствительности экономической системы//Вестник МГТУ. 2010. Т. 13, № 1. С. 22-26.
- Кибиткин А. И., Чечурина М. Н. Концептуальный подход к оценке инновационного развития предприятия//Вестник МГТУ. 2011. Т. 14, № 2. С. 427-434.
- Кибиткин А. И., Чечурина М. Н. Сопровождающая подсистема в управлении инновационным процессом//Инновации. 2012. № 3. С. 108-115.
