Доказательства и доказывания

В настоящее время институт доказательств и доказывания всё чаще рассматривается учеными как межотраслевой институт [1]. Как пишет М.А. Фокина, «унификация в сфере доказательственной деятельности является следствием общепроцессуальной и международной юридической интеграции» [2].

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям процесса, отдельным категориям дел [3].

Институт доказательств и доказывания является межотраслевым, поскольку этот институт в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет сходство, как в предмете, так и в методе правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ [5] (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ [6] (далее - КАС РФ) указано, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, доказывание - это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. В этой связи мы разделяем мнение Ю.К. Свиридова, что судебное доказывание в цивилистическом процессе - это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела [7].

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального Кодекса РФ [8] (далее -УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания включает в себя такие виды деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств, однако каждый из указанных этапов не утрачивает своей самостоятельности. При проверке доказательства закономерно возникает необходимость в собирании новых доказательств, подтверждающих или опровергающих его. Собирание и проверка всегда предшествуют оценке полученных доказательств. Прежде чем зафиксировать какой-либо след, его необходимо оценить как минимум с точки зрения относимости. По мнению П.А. Лупинской, элементы процесса доказывания взаимосвязаны и необходимость в их искусственном разделении отсутствует, например, следователем могут быть сформулированы контрольные вопросы при допросе свидетеля, что является проверкой доказательства уже в ходе его получения [9].

Некоторые ученые при характеристике проверки доказательств стараются не акцентировать внимание на целях проверки, что, на наш взгляд, не позволяет составить однозначное представление о сущности данного понятия. Другие указывают, что в ходе проверки доказательств в первую очередь должна быть определена их достоверность, однако целью проверки может стать оценка доказательств также с точки зрения их допустимости, относимости. Например, Ю.К. Орлов считает, что проверка доказательств направлена на установление достоверности. В некоторых случаях может быть проверена допустимость (самым распространенным способом проверки допустимости доказательства является допрос понятых) или относимость (например, изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев сравниваются с отпечатками пальцев иных лиц, имеющих доступ к месту происшествия) [9].

Есть предположение, что на сегодняшний день не найдено эффективной системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. На деле получается, что законодательное закрепление принципа состязательности уголовного судопроизводства, а также закрепления права защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, определение способов собирания доказательств защитником позволяют задуматься о критериях, определяющих допустимость полученной информации в результате определенной УПК РФ деятельности по собиранию доказательств. Правовое сообщество много дискутирует на данную тему. Замечательный отзыв на существующее положение асимметрии правил допустимости доказательств стороны защиты дал профессор В. Балакшин: «если порядок собирания, закрепления и проверки доказательств для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок это делать; и если требований, регулирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств защитником, нет, следовательно, его невозможно нарушить» [10].

На практике существующие проблемы в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве в аспекте признания доказательств вины недопустимыми чаще всего выступают элементом защиты прав подозреваемого (обвиняемого).