Доказательственная презумпция в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе

На современном этапе развития гражданского общества вопросы, связанные с банкротством физического лица, являются актуальными.

В первую очередь это связано с экономической составляющей всех сторон жизни общества в целом. Человек является центром, а также звеном экономики любого государства.

Экономическая (право) дееспособность физического лица, по нашему мнению, – это способность физического лица иметь возможность приобрести тот или иной товар, т.е. достаточность денежных средств (активов) для их вложения с целью получения желаемого (материальных благ).

Экономическая право (дееспособность) физического лица лежит в основе прогрессивного развития любого общества.

Исходя из этого, напрашивается вывод о том, что в правовом государстве, т.е. в государстве, где при решении любых вопросов, а также споров превалирует главенство закона, вопросы, которые направлены на экономическую самостоятельность и поддержание платежеспособности физического лица – центрального и главного звена экономики, должны быть четко урегулированы нормативно-правовыми актами, должен существовать четкий и быстрый механизм регулирования споров и принятия по ним исполнимых решений, в том числе в вопросе банкротства физического лица.

Как мы знаем, дела, связанные с банкротством физического лица, разрешаются по правилам арбитражного законодательства и отнесены к подведомственности арбитражных судов России. В настоящее время это целый блок, а также целый пласт дел, рассматриваемых арбитражными судами России.

Количество вышеуказанных дел из года в год растет, актуальность принимаемых решений велика, следовательно, и подходы к разрешению таких дел, по нашему мнению, должны быть единообразными, способы и методы разрешения споров данной категории дел должны быть урегулированы на законодательном уровне четко, а также без разночтения.

Как следует из доклада председателя Верховного суда России В. М. Лебедева, в 2021 г. арбитражными судами России были рассмотрены 189 300 дел о банкротстве (что на 85 % больше рассмотренных в

2020 г. дел) и 1 444 000 обособленных споров по делам о банкротстве (что на 52 % больше рассмотренных в 2020 г. дел).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на введение с 1 сентября 2020 г. внесудебного порядка осуществления банкротства граждан, количество дел о банкротстве возросло почти в два раза, что, в свою очередь, привело к увеличению нагрузки на судей арбитражных судов.

В связи с вышеизложенным, а также для того, чтобы упростить и ускорить процесс освобождения граждан от долговой нагрузки в рамках банкротства, Верховным судом России были выдвинуты ряд предложений и нововведений для внесения изменений в российское законодательство в этой части.

Предложение данных нововведений, в связи с увеличившейся нагрузкой на судей, а также с учетом того, что значительная часть требований процедуры банкротства носит бесспорный характер и не требует судебного рассмотрения, по нашему мнению, направлено на то, чтобы граждане научились решать свои вопросы, касающиеся процедуры банкротства, во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве доказательственные презумпции имеют первостепенное значение.

Именно применение доказательственных презумпций позволяет разрешить спор с учетом процессуальной экономии и с наименьшей нагрузкой на судебное делопроизводство.

При рассмотрении арбитражных дел благодаря наличию доказательственных презумпций было бы единое понимание доказательств и был бы единый подход в оценке представленных в суд доказательств.

Вышеуказанный институт важен, поскольку и заявитель, и должник, и взыскатель знали бы, какие обстоятельства подлежат доказыванию, а какие – нет, т.е. имеется доказательственная презумпция.

В рамках дела о банкротстве лица, которые имеют право на обращение с заявлением о несостоятельности физического лица, – это, во-первых, сам гражданин; во-вторых, кредитная организация либо его правопреемник1; в-третьих, конкурсный кредитор либо организация, которая уполномочена на предъявление заявления, при соблюдении определенных условий, а именно: наличие бесспорной задолженности в сумме, которая не должна быть меньше 500 000 руб. и при этом не погашалась 3 месяца с даты произведения последнего платежа.

Другими словами, вышеуказанные условия для предъявления заявления о признании физического лица (должника) несостоятельным соотносятся с критерием бесспорности требования, т.е. с доказательственной презумпцией.

Доказательственная презумпция в рамках дела о банкротстве физического лица с точки зрения арбитражного процесса, по нашему мнению, это как раз те обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, т.е. носят бесспорный характер, что позволяет рассматривать указанные дела с минимальными временными затратами для судебной системы.

Любые доказательственные презумпции должны подтверждаться материальными средствами доказывания, а именно договорами, выписками, счетами, расписками и прочее.

Полагаю, что в рамках данной статьи можно сгруппировать доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица, исходя из того, кто конкретно предъявляет требование о признании должника несостоятельным, и исходя из анализа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1.

К первой группе можно отнести доказательственные презумпции, возникающие при обращении в арбитражный суд физическим лицом самостоятельно с требованием о признании его несостоятельным.

Условиями для признания должника банкротом являются следующие обстоятельства, а именно: сумма обязательных платежей, которые обязан выплачивать гражданин, а также имеющаяся задолженность в денежном выражении в общей сумме должна быть не менее 500 тыс. руб.; и если гражданин произведет выплату одному или нескольким своим кредиторам, то другие лица, которые являются получателями денежных средств от этого гражданина, останутся без выплат со стороны гражданина в силу невозможности производить платежи в связи с отсутствием у него денежных средств.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться конкретными документами, предписанными арбитражным законодательством.

Данные документы должны бесспорно свидетельствовать о том, что физическое лицо не может выполнить денежные обязательства и обязательные платежи в дату, предписанную договором или законом.

Кроме того, должны быть представлены документы, указывающие на неплатежеспособность гражданина и на недостаточность принадлежащего ему имущества.

К материальным носителям, которые подтверждают все вышеуказанное, можно отнести, во-первых, документы, которые подтверждают, что у должника перед кредиторами имеются обязательства (либо имеются иные обязательства, в частности, по уплате обязательных платежей); документы о тех доходах, которые были получены должником; справки о том, что у должника имеются счета и вклады (либо справки об остатках денег); выписки по операциям за последние три года; выписки о недвижимом и движимом имуществах.

Ко второй группе относятся доказательственные презумпции, возникающие при обращении конкурсного кредитора или уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника – физического лица.

Условия те же, что и при обращении гражданина самостоятельно, однако при этом предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности и свою неплатежеспособность, как и в первой группе, обязан гражданин-должник с одновременным предоставлением своего отзыва на заявление.

К третьей группе относятся доказательственные презумпции, возникающие при обращении в арбитражный суд кредитной организации и (или) ее правопреемника с заявлением о признании должника (заемщика) банкротом.

Условия те же, что и в двух первых случаях. Однако здесь необходимо отметить, что в этом случае предоставление судебного акта о взыскании задолженности не требуется, что прямо предусмотрено законом.

В частности, кредитор вправе подать в суд заявление о признании должника несостоятельным, даже если судом не было принято решение относительно требования, который был основан на договоре о кредите.

Вышеуказанное прямо соотносится с положениями федерального законодательства о банкротстве. Согласно данным положениям кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с момента возникновения у заемщика характерных черт банкротства.

Инициирование процедуры банкротства при таких данных, на основе и при наличии лишь договора о предоставлении кредита и сведений об отсутствии платежей в счет погашения кредита без предъявления в арбитражный суд, который рассматривает дело о

290 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС банкротстве, вступившего в законную силу, к примеру, решения о взыскании долга, принятого в рамках дела в исковом производстве, предоставлено заявителю, в данном случае кредитору и (или) цеденту специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской дея-тельности»¹.

На это неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, к примеру, в определении Конституционного Суда России от 25 февраля 2016 года № 351-О2.

Таким образом, при такой категории дел прослеживается достаточно четкий подход законодателя к бесспорности требований кредитора при условии наличия кредитного договора и задолженности по нему, т.е. это и есть доказательственная презумпция, которая не требует дополнительного подтверждения в виде судебного акта.

• В    системе доказательственной презумпции в рамках дел о признании физического лица банкротом можно также выделить две подсистемы доказательственной презумпции.

Первая подсистема – это доказательственные презумпции обстоятельств, при наличии которых имеется возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Другими словами, это условия инициирования арбитражного процесса, о которых было указано выше.

Вторая подсистема – это обстоятельства, позволяющие признать заявление о признании гражданина банкротом обоснованным. Вышеуказанные обстоятельства также прямо указаны в законе.

Во-первых, это обстоятельство, при котором прекращено осуществление каких-либо расчетов с кредиторами и не выполняются обязанности должника по обязательным платежам.

Во-вторых, это обстоятельство, при котором в течение установленного законом определенного времени больше 10 % от общей суммы задолженности по обязательствам должника (имеющаяся у него) не выполнена.

В-третьих, это обстоятельство, при котором общая стоимость имеющегося недвижимого и движимого имущества у должника меньше суммы возникшего его долга.

В-четвертых, это обстоятельство, при котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, было окончено, поскольку у должника не было на праве собственности имущества, подлежавшего обращению к взысканию.

Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве доказательственные презумпции подвержены постоянным видоизменениям. Данное обстоятельство обусловлено историчностью, т.е. в тот или иной период целесообразно применять ту или иную доказательственную презумпцию, и, наоборот, в связи с произошедшими изменениями в экономике применение той или иной презумпции нецелесообразно ввиду ее архаичности.

К примеру, первоначально в правоприменительной практике действовала доказательственная презумпция причинения вреда кредитору при неподаче должником заявления о признании его банкротом в установленный законом срок (ст. 101).

Сущность данной презумпции заключалась в том, что если должник не исполнил свою обязанность подать заявление в установленный законом срок в арбитражный суд для того, чтобы его признали банкротом, то в этом случае ответственность за неблагоприятные последствия, которые возникнут из-за вышеуказанного обстоятельства, будет нести лицо, уполномоченное на принятие решения о подаче такого заявления (как правило, речь идет о руководителе должника).

Впоследствии данная презумпция законодателем была преобразована (в настоящее время имеет расширенное содержание вышеуказанной презумпции), и правовая норма, которая первоначально включала в себя эту презумпцию, была упразднена.

Вместе с тем, несмотря на ее упразднение в вышеописанном виде, применение вышеуказанной презумпции возможно, к примеру, на отношения, которые возникли до преобразования данного подинститута.

Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России2 на основании поданных жалоб при осуществлении действий по проверке судебных постановлений нижестоящих судов в части их законности в своем определении обратила внимание на вышеуказанную презумпцию, сославшись на ранее действующую редакцию закона, которая действовала до ее преобразования и в период существования спорных отношений.

В частности, суть спора заключалось в том, что за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом арбитражный управляющий подал в арбитражный суд заявление, где он просил привлечь виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В результате рассмотрения спора требования заявителей были частично удовлетворены, а вышестоящие инстанции судебное постановление оставили без изменения.

На сегодняшний день данная презумпция «перекочевала» в статью 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1.

Однако применение «обновленной» презумпции возможно только при наличии ряда условий.

Во-первых, при соблюдении установленного законом срока, а именно: обязательства должника перед кредитором должны возникнуть по истечении установленного срока для обращения с заявлением должника о признании его несостоятельным (ст. 61.122).

Во-вторых, при наличии причинения существенного вреда, который возник из-за совершенной сделки (ст. 61.113).

Еще одним новшеством «обновленной» презумпции является возможность привлечения к ответственности должника за его бездействие, а именно невыполнение своей обязанности по созыву заседания, на котором было бы принято решение обратиться (либо не обратиться) в суд с заявлением о собственной несостоятельности.

Воспользовавшись данным нововведением, кредиторы начали активно его применять и ссылаться на него, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении должников к субсидиарной ответственности за несвоевременные выполнения своих обязательств по подаче заявлений о признании себя банкротами. Так, например, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда России4 были осуществлены действия по проверке судебных постановлений нижестоящих судов в части их законности по вышеуказанному заявлению. Однако нижестоящие суды, установив, что спорные правоотношения, а также период неплатежеспособности возникли до введения новой обязанности должника, отказали в удовлетворении заявления, вышестоящий суд их позицию поддержал.

Необходимо также отметить, что данная презумпция относится к разновидности опровержимой презумпции.

Это означает, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что нет причинно-следственной связи между невыполнением (либо ненадлежащим выполнением) обязательства по подаче заявления должником о признании его несостоятельным, а также тем, что требования кредитора невозможно удовлетворить, лежит на том лице, которого хотят привлечь к ответственности.

Еще одной опровержимой презумпцией в рамках дела о банкротстве является презумпция неплатежеспособности должника.

Другими словами, до тех пор пока не будет доказано обратное, презюмируется (предполагается), что должник не может выполнить денежные обязательства перед кредитором, а также иные свои обязательства в случае возникновения хотя бы одного из предусмотренных законом условий (ст. 213.61). В частности, одним из таких условий является прекращение должником выполнения своих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем опровергнуть данную презумпцию возможно. Обязанность по ее опровержению возложена на должника, в свою очередь, обязанность по доказыванию наличия вышеперечисленных условий возложена на лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным.

В рамках рассматриваемой презумпции также целесообразно выделить презумпцию появления условий для подачи заявления о признании должника несостоятельным после возникновения обстоятельств – оснований для введения моратория2.

Это означает, что вышеуказанное обстоятельство презюмируется (предполагается и не подлежит доказыванию) до тех пор, пока кредитором (либо иным лицом, которое требует привлечения должника к ответственности) не будут представлены доказательства того, что возникший «кризис» невозможно было преодолеть.

Вышеуказанная презумпция относится к разновидности презумпций, содержащихся в судебной практике.

Кроме деления презумпций на опровержимые и неопровержимые, а также презумпций, содержащихся в судебной практике, выде- ляют также легальные презумпции1 (т.е. это те презумпции, которые прямо закреплены в нормативно-правовых актах), к примеру, презумпция выхода сделки за границы экономической деятельности в случае возникновения одного из предусмотренных законом условий (ст. 189.40)2.

Необходимо отметить, что презумпция неплатежеспособности также относится и к разновидности легальной презумпции (ст. 213.63).

В рамках дела о банкротстве можно выделить доказательственную презумпцию сделки, которая была совершена должником для того, чтобы причинить вред имущественным интересам (правам) кредитора (ст. 61.24).

В данном случае презюмируется выборочно несколько обстоятельств.

Во-первых, обстоятельство того, что другая сторона сделки (которую впоследствии признают заинтересованной стороной) знала (либо должна была), что сделка совершалась для того, чтобы причинить вред имущественным интересам (правам) кредитора.

Во-вторых, обстоятельство того, что другая сторона сделки знала (либо должна была) о наличии признаков того, что должник является неплатежеспособным.

В-третьих, обстоятельство того, что другая сторона сделки знала (либо должна была) о наличии признаков того, что у должника в наличии недостаточно имущества.

Для признания такой сделки недействительной необходимо также, чтобы данная сделка была заключена либо в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным, либо после принятия такого заявления, а также чтобы другая сторона сделки знала, что она совершается с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Необходимо отметить, что вышеуказанная презумпция подозрительной сделки относится одновременно к разновидности и легальной презумпции, и опровержимой презумпции.

Опровержение вышеуказанной презумпции осуществляется лицом, которое возражает против того, что сделка является вредоносной (к примеру, другая сторона сделки).

Таким образом, институт доказательственной презумпции не теряет актуальности и по сей день.

На протяжении длительного времени доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе подвергались ряду изменений, некоторые из них упразднялись ввиду их нецелесообразности, некоторые свое существование не прекращали, но при этом преобразовывались, а также ввиду постоянных экономических изменений вводились новые доказательственные презумпции.

Доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе не предполагают их свободного толкования.

Доказательственные презумпции прямо предусмотрены законом, конкретизированы и предъявляются в процессе путем использования определенных материальных носителей на конкретном этапе судебного разбирательства, что является их отличительной чертой от доказательственных презумпций в рамках гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, за некоторым исключением.