Доктрина правового государства: истоки, распространенность, проблемы в России

Доктрина об истоках правового государства. Осмысливая доктринальную сторону проблемы истоков правового государства, опираясь на имеющуюся на этот счет научную литературу, сразу же можно наткнуться на многие спорные вопросы. Так, с одной стороны, истоки правового государства многие представители науки теории государства и права связывают с немецкой землей и именами И.Канта, К.Велькера, Роберта фон Моля. ¹ С другой стороны, эти авторы, рассуждая об истоках правового государства, выходят на труды Платона, Аристотеля и некоторых других античных имен². Получается первое и достаточно серьезное противоречие, без разрешения которого вряд ли можно определиться в сущности правового государства.

По нашему мнению, поиск ответа на это противоречие лежит в русле того, что вкладывается в понятие «правовое государство» и какова его сущность. Если мы будем понимать под правовым государством такое государство, где правители его ограничены в своей деятельности за- конами, исходящими от самого же государства, то, действительно, можно опираться на труды Платона, Аристотеля и других античных авторов. Но, тогда такое понятие правового государства вряд ли существенно будет отличаться от любого другого государства, поскольку всякое государство в той или иной степени пользуется законами, обязательными и для самих государственных служащих. Кстати говоря, в отечественной науке теории государства и права многие так и представляют понятие «правовое государство». Так, в одном из учебников читаем: «В узком, инструментальном смысле правовое государство означает требование подчинения государства в своей организации и деятельности праву. Деятельность всех государственных органов должна быть основана на правовых началах; произвол, который ведет к нарушению прав граждан, должен быть исключен».3 По нашему мнению, такое объяснение сущности правового государства почти ничем не отличается от объяснения сущности социалистической за- конности, которое нам известно еще с советских времен.

Вряд ли существенно меняют ситуацию и те, несколько отклоненные от отмеченного варианта, случаи толкования понятия правового государства. Так, например, В.С. Нерсесянц и его последователи считают, что правовое государство– это такое государство, которое ограничивает свою деятельность не просто законами, а правовыми законами.¹⁴ Правда, несколько даже странным является то, что, несмотря на такое понимание закона, В.С. Нерсесянц к числу родоначальников правового государства относит Платона, Аристотеля и других авторов античного 25 мира.

По нашему мнению, понимание правового государства, как само себя ограничивающего свою деятельность государство и в своих истоках уходящего к античным временам, не может быть признано правильным по нескольким основаниям.

Во-первых, при таком понимании правового государства теряется типологическая его сущность. Ведь, если истоки правового государства отнести к античному периоду, то получается, что мы имеем перед собой некое аморфное государствоподобное образование, не сравнимое ни с теологическими, ни с деспотическими, ни с капиталистическими, ни с какими-то другими типами государств, существовавшими в реальной жизнедеятельности человечества с самих ранних времен. Но, как в теории, так и на практике, такое не бывает. Любое реальное государство имеет свою типологическую (сущностную) характеристику. Правовое государство также не является исключением. Если мы на сегодня не знаем типологическую сущность правового государства, то это наши неразрешенные теоретические проблемы, а вовсе не отсутствие такой сущности применительно к правовому государству.

Мы считаем, что правовое государ-ство–это самостоятельный тип государства со всеми присущими к нему сущностными

__________________________№3 (29) 2012 типологическими характеристиками.⁶ Если разобраться с присущими типологическими характеристиками правового государства, то мы неминуемо придем к выводу о том, что такие типологические факторы, которые делают государство правовым, не могли появиться в античные времена. Отсюда истоки правового государства начинаются не в античный период, а значительно позже. По нашему мнению, истоки правового государства нужно искать в философии и практике Нового времени.³⁷

Во-вторых, государство, ограничивающее самого себя своими же законами -это не надежное, не гарантийное государство. При принципиальном подходе к вопросу о самоограничении государства нетрудно прийти к выводу о том, что здесь отсутствуют какие-то внешние силы, гарантирующие поступать государству так, а не иначе. То есть, так называемое самоог-раничивающее себя государство не обременено никакими внешними, по отношению к нему, силами, способными гарантировать его определенное поведение. Такое государство в любое время может отступить от собственных целей и намерений развития. Оно может даже нарушить закрепленные в документе, названном конституцией, сущностные характеристики. Так, например, как раз и случилось в Германии, когда в ее истории, при существующем в теории правовом государстве, к власти пришел А. Гитлер, и страна фактически превратилась в фашистское государство. Оно, конечно, также издавало законы, но совершенно не соответствующие духу правового государства.

Отсюда, правовое государство-это не то государство, которое само себя ограничивает своими же законами, а нечто другое, по существу отличающееся от подобных государств. По этому основанию также видно, что правовое государство, даже его зачатки, не могли появиться в античное рабовладельческое время. Да и трудно назвать какое- то конкретное античное государство, осознанно нацеленное

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____ на степень правового государства. К тому же, в это время нельзя было очертить объективные параметры правового государства из-за отсутствия таковых во всей природе тогдашней государственности.

Объективные основания, позволяющие говорить о сущностных параметрах того государства, которое можно охарактеризовать как правовое государство, по нашему мнению, появились в Новое время. Именно в этот период истории человеческого развития впервые стали говорить о том, что государство - это не божественное и никакое другое, независящее от воли и сознания людей, явление. Государственная власть представляет собой вполне рукотворную силу, создаваемую для обслуживания интересов государствообразующего общества. Идея о том, что люди сами создают государственную власть для обслуживания своих же потребностей, а отсюда, государственная власть может быть изменена, усовершенствована, как раз и явились начальным периодом возникновения параметров правового государства.

Истоки правового государства непосредственно связаны с общественнополитическими волнениями, происходившими в XVII веке в Англии. Именно здесь люди впервые осознали, что власть Коро-ля-это не богосоздаваемая, а вполне земная власть, содержащаяся на различные сборы с населения. Отсюда люди вполне осознанно стали предъявлять требования, направленные на ограничение власти Короля. Все эти требования оформлялись от имени Парламента Англии, считающегося представителем ее народа. Возникло мощное противостояние между Парламентом и Королем. Парламент требовал от Короля не устанавливать никаких сборов с населения, не предусмотренных законами Парламента; не привлекать к ответственности никого, кроме как, в соответствии с законами Парламента. Почти вековое противостояние между Парламентом и Королем завершилось победой сторонников Парламента и ограничением власти Короля законами Парламента. Таким образом, англичане еще в XVII веке уяснили и приняли через свой Парламент законы, в соответст-

вии с которыми государственная власть рассматривалась как результат реализации на практике общественного договора. В соответствии с этим договором государственная власть создается для обслуживания интересов гражданского общества, защиты прав и свобод граждан страны. В этом и заключалось содержание гражданского оправдания государственной власти. Только такое государство могло претендовать на степень правового государства. Но англичане это государство не назвали правовым, а использовали понятие «верховенство права», которое на деле означало: в Англии Парламент, как представительный орган народа является верховным органом и его акты обязательны для Короля. Королевская власть в Англии с этого момента стала исполнительной ветвью власти. Отсюда и пошла практика разделения властей. Этот же принцип, с помощью трудов И. Канта, перекочевал на немецкую землю и в последующем принял форму правового государства.

Сегодня нам нужно признать, что истоки правового государства нужно искать не в античном рабовладельческом мире, где о правах и свободах человека, об их равенстве для всех людей нечего и было говорить. Истоки правового государства появились в наступившем Новом времени, когда в человеческом сознании произошли радикальные перемены о происхождении государства и права и об их социальном назначении. По большому счету, правовое государство – это результат появления в мире либерализма, как антипода этатизма. Без либерализма, понимаемого как возвышение индивидуальных свобод человека и признания ценности рыночной экономики, о правовом государстве нечего и говорить. Идеям правового государства очень сильно мешали и продолжают мешать социалистические, коммунистические и другие автократические режимы. Поэтому насколько в той или иной стране внедрены ценности классического либерализма, настолько же тут созданы условия для реализации идей правового государства.

Распространенность идей правового государства в мире. В отечественной науке по теории государства и права принято считать, что термин «правовое государство» возник и утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети ХIХ в. (труды К.Т. Велькера, Р.Фон Моля и др.) и в дальнейшем получил широкое распространение8. На основании немецкого происхождения термина «правовое государство» многие и сегодня считают, что о правовом государстве нужно говорить лишь применительно к романогерманской правовой семье. Поэтому, считают они, в США, в Великобритании и в некоторых других странах о правовом государстве не говорят и там его нет. Отсюда, по их мнению, необходимо различать такие понятия, как «правовое государство», «правление права», «верховенство права», поскольку они относятся к различным доктринам9.

Нам думается, что и в этом вопросе необходимо разобраться. Иначе трудно ответить и на такие вопросы, как: «вот, мол, в Конституции США о правовом государстве ничего не сказано, но это не мешает им быть и оставаться самым развитым государством мира».

Действительно, США являются самым развитым и современным государством. Но при этом необходимо задуматься над вопросом о том, как они стали таковыми.

По нашему мнению, история процветания США самым непосредственным образом связана с их Конституцией. Конституция же США была разработана и окончательно оформлена в точном соответствии с обобщенными идеями английских философов Нового времени, в частности, с положениями трудов Дж.Локка. Американцы (это, в основном, бывшие англичане, хорошо знакомые с перипетиями, происходившими в Англии XVII века) прекрасно усвоили уроки европейских буржуазных революций и очень хорошо представляли вопросы социального назначения государства и права. К тому же, ис-

__________________________№3 (29) 2012 точники права для американцев (так же как и для жителей других стран, принадлежащих к англо-саксонской правовой се-мье)-это общее право, т.е. представления о разумном праве. Именно на основании общего права, т.е. представления о том, каковым право должно быть, суды решали и решают дела и создают соответствующие прецеденты. Таким же образом создаются и административные прецеденты. Следовательно, государство (суды и вся административная юстиция), функционирующее на основании общего права, т.е. народного разума, не может не быть правовым государством. Государство- не само творящее право (как, например, Людовик XIV, который считал, что государство-это он, а поэтому может творить все, что захочет), а основывающее свою деятельность на волю народа, выраженной даже в обычаях (народный разум) или в его актах (Общественном договоре, Конституции и т.д.) и есть правовое государство.

Исторически сложилось так, что необходимая взаимосвязь общества и государства, где общество является первоосновой государственной власти, а государственная власть является структурой, обслуживающей интересы общества, может оптимально оформляться только правом, исходящим от общества. Право в данном случае выступает формой выражения воли государствообразующего (гражданского) общества. Где- то это право проявляется в форме общего права или народного разума, а где - то в форме Конституции или иных писаных источников. Этот момент имеет очень большое значение. Именно отсюда вытекает положение о том, что правовое государство ограничивает себя не само, а его деятельность ограничивается волей государствообразующего (гражданского) общества, приобретающего различные внешние формы.

В понимании правового государства или его аналогов (правление права, верховенство права), используемых в странах, относящихся к другим правовым семьям, самым главным является его сущность.

Сущность правового государства, прежде всего, сводится к реальному функционированию выработанных многолетней

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____ историей человечества, демократических институтов. Если государство формируется (учреждается) государствообразующим (гражданским) обществом, т.е. выборным путем, контролируется институтами гражданского общества, нарушители конституционных положений из числа государственных служащих, включая самых высоких уровней, привлекаются к соответствующей ответственности, то мы перед собой имеем правовое государство. Отсюда, государства, функционирующие в рамках принципа «правления права» (например, в США), или в рамках принципа «верховенства права» (например в Великобритании), так же как и государства, функционирующие, как правовое в рамках Конституции (например, во Франции или в ФРГ) в сущности относятся к одному и тому же типу государств. Все эти государства можно называть правовыми государствами, равно также можно их называть государствами, функционирующими на основе принципов «правления права» или «верховенства пра-ва»,»правления народа».

Проблемы реализации доктрины правового государства в России. Доктрина правового государства, в духе общемировой ее трактовке, в России получила распространение в начале ХХ века в форме русского либерального конституционализма. «Российский конституционализм вполне может быть истолкован как внутрисистемный реформизм, имевший целью преобразование самодержавия в правовое государство»,- пишут составители сборника под названием «Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии».¹⁰ Ознакомившись с материалами этого Сборника, действительно, убеждаешься в том, что в начале ХХ века и Россия встала на путь ограничения самодержавия по опыту и подобию того, что происходило ранее в подобной ситуации в западных странах. Речь и здесь шла не только о теоретическом осмыслении параметров правового государства, но и о внедрении отдельных положе-

ний правового государства в повседневную российскую жизнедеятельность. Дело дошло до ограничения, в определенной мере, в России власти ее Императора в пользу народа и представительного органа народа. С правовым государством начали даже связывать будущее России. Так, один из ближайших соратников П.Б.Струве, участник сборника «Вехи» А.С.Изгоев в 1910 году писал: «Неортодоксальные марксисты не делали себе кумира из пролетариата, а добросовестно искали те социальные силы, которые способны были бы перевести Россию в разряд правовых государств. Если же этот переход не удастся, если Россия не сможет превратиться в свободное правовое государство, гибель неиз-бежна».11

В реальной жизни России так и случилось. Она не смогла перейти в разряд правовых государств. Более того, нагрянула Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Большевики официально объявили идеи правового государства буржуазными и буквально запретили использовать даже его понятие на практике. Одновременно было запрещено вести любые разговоры о правовом государстве.12 С тех пор Россия была выбита из русла развития по направлению формирования правового государства и до сих пор находится на обочине подлинного конституционализма и идей правового государства.

Основной проблемой в реализации доктрины правового государства и в современной России является непонимание ее сущности почти на всех уровнях российского общества. Отсюда и недостаточная актуальность вопросов формирования правового государства на практике политической жизни. Остается неразработанной и современная теория правового государства. Более того, ею в стране толком никто и не занимается. Нет и «команды» сверху, а поэтому наша огосударствленная наука не обращает на нее никакого внимания. Кстати говоря, в советские времена

• ¹¹    Цит. по: Блехер Л., Лобарский. Главный русский спор. М., 2003. С.19.

• ¹²    Подр. см.: Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010. С.62-63.

десятки НИИ и высших учебных заведений специализировались на тематике природы советского социалистического государства и освещали его со всех сторон. Сегодня же Россия записала в свою Конституцию, что она есть демократическое правовое государство, но этим положением никто из государственных структур не занимается. Отсюда и представления о правовом государстве таковы, что вряд ли кто из представителей зарубежных стран разберется в том, что понимается под правовым государством.

Не лучшим образом обстоят дела и с пониманием правового государства в учебниках по дисциплине «Теория государства и права». Как уже отмечалось, в большинстве учебников под правовым государством понимается государство, ограничивающее себя своими законами от каких-то неправильных решений и поступков. Отсюда и студенты юридических вузов, будущие юристы-тоже выйдут из вузов, не узнавшими почти ничего о подлинной сущности правового государства.

К сожалению, на таком же уровне и понимание в нашем обществе вопросов конституционализма, без которого правового государства просто не бывает. Подробных сведений о конституционализме нет даже в учебниках по Конституционному праву, в юридических справочниках и словарях. О конституционализме, нет никаких сведений даже в Большом энциклопедическом словаре13 и т. д. В тех же отечественных источниках, где встречаются сведения о конституционализме, там умышленно или по ошибке дается неправильное его толкование. Так, в Российской юридической энциклопедии читаем: «Конституционализм-теория и практика организации государственной и общественной жизни в соответствии с конституцией»14. Между тем именно конституционализм и есть учение об ограничении государственной власти в интересах государствообразующего (гражданского) общества.

__________________________№3 (29) 2012

Что касается состояния реального (практического) конституционализма в нашей стране, то он может быть охарактеризован многочисленными примерами из практики. Так, самый яркий и самый свежий пример на этот счет можно почерпнуть из страниц газеты «Комсомольская правда» от 29 мая 2012 года, где описывается встреча Президента Российской Федерации В.В. Путина со спикером верхней палаты Федерального собрания Российской Федерации Валентиной Матвиенко. Здесь, кроме отчета В.Матвиенко о проделанной Советом Федерации работы, представляет интерес ее (руководителя представительной от народа власти) конкретная просьба, обращенная к Президенту страны. Оказывается, что В.В. Путин, еще, будучи премьером, дал поручение разработать концепцию национальной «детской» стратегии. Совет Федерации совместно с Государственной Думой такую концепцию разработали. Ну и вот, В. Матвиенко говорит: «Она согласована со всеми министерствами и ведомствами. Было бы очень важно, Владимир Владимирович, чтобы вы дали поручение рассмотреть ее, мы ждем выхода вашего указа». Напоследок газета сообщает, что В.В. Путин пообещал рассмотреть это предложение115. Думается, что с точки зрения теории конституционализма, комментарии здесь излишне.

Такое взаимодействие между Президентом России и руководителем одной из палат Федерального собрания (представительного, в соответствии с Конституцией Российской же Федерации, органа) происходит потому, что, во-первых, сама Конституция страны 1993 года была подготовлена в период противостояния Президента и Парламента России. В отличие от периода противостояния Парламента и Короля Англии, где победу одержал Парламент Англии, в России победа была на стороне Президента.

Во–вторых, в постсоветской России получилось так, что и глава исполнительной власти избирается населением. Возможность такой практики допускается и нормами международного права. Консти-

• ¹⁵    См.: Комсомольская правда. 2012. 29 мая.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____ туция Российской Федерации закрепила эту практику. На основании всего этого, в нашей стране многие ошибочно стали считать, что и Президент Российской Федерации представляет народ России. Такие представления, однако, не могут считаться правильными. Несмотря на то, что Президент избирается народом (а где же ему еще избираться, поскольку претендентов на Президентскую должность много) он, в соответствии с принципом разделения властей, не перестает оставаться главой исполнительной власти по признакам его конституционных полномочий. Поэтому, несмотря на выборность Президента, он является подконтрольным органом государства как самому государствообразующему народу, так и его представительному органу. Именно это положение у нас понимается по-своему (по российской традиции), а поэтому получается, что мы не вписываемся и в рамки принципа разделения властей. Это серьезное теоретическое упущение, и оно должно быть устранено.

Таким образом, можно считать, что основная проблема в области водворения требований правового государства в российскую действительность упирается в принцип разделения властей, который является основным составляющим в процессе ограничения деятельности властей. Российский парламент так же, как и современные парламенты западных стран, должен обладать правовой и фактической возможностью законодательно ограничить исполнительную государственную власть любого уровня, включая Президента страны. Без достижения такого положения общественно–политическая ситуация в России вряд ли стабилизируется.

Там, где в    общественно политическую сферу вмонтировано теоретически правильное правовое государство, парламент осуществляет эффективный законодательный и бюджетный контроль над деятельностью всех остальных ветвей власти. К сожалению, в современной России такого парламентского контроля над деятельностью органов государства мы еще не наблюдаем. Парламент, как представительный орган государствообразующего народа должен обладать реальным правом,

осуществлять законодательное ограничение деятельности исполнительной власти в интересах гражданского общества. Например, вопросы ограничения движения транспорта для машин, снабженных «мигалками», должны решаться парламентом с учетом естественных прав и свобод человека и граждан, а не органами исполнительной власти. Реализация прав парламента должна основываться на положения Конституции страны и на общепризнанные принципы и нормы международного права, а не на внутрипартийные установки. На законодательный процесс парламента не могут помешать никакие партийные и иные формирования, охватывающие, как депутатов, так и государственных служащих. Сама партийная деятельность должна осуществляться в строгих рамках Конституции и законов. Принцип же разделения властей, как общепризнанный институт международного права в иерархии ценностей является даже выше требований Конституции страны. Это положение очень правильно закреплено и в самой Конституции Российской Федерации (ст.15). Что же касается требований международного права и практики его применения, то страна, где принцип разделения власти не реализован, считается, что она не имеет Конституции. Если даже есть документ, названный Конституцией, но если в ней нет принципа разделения властей, то такой документ не признается Конституцией.

Кстати сказать, в нашей стране не очень- то учитывается и положение о том, что само понятие «Конституция» в современном смысле берет свое начало с XVII века и ее родиной считается Англия периода Нового времени. Именно здесь появилось понятие «Конституция» как механизм реализации общественного договора между гражданским обществом и правящей властью. Конституцией здесь называли и охватывали акты, исходящие от гражданского общества или от его представительного органа (Парламента), направленные на ограничение деятельности Короля. Такое понятие «Конституция» затем реализовалось в реальных конституциях США, Польши, Франции и т.д. В отечественной же конституционно – правовой науке к понятию «конституция», как правило, подходят с перевода этого слова с латинского языка. В латинском языке понятие «конституция» означает устройство чего-то. Отсюда у нас устройство государства стали обозначать конституцией. Такой подход больше устраивал всевозможные авторитарные, тоталитарные режимы, и они с большой охотой стали использовать такое понятие конституции при юридическом оформлении структуры государства. Между тем, когда появилось латинское понятие «конституция», в смысле устройства чего-то, реальных конституций в современном их понимании просто не было. Реальная Конституция в современном смысле, т.е. как ограничение власти правителя государствообразующим народом и в интересах гражданского общества появилась, как уже отмечалась, лишь в Новое время в Англии, а затем распространилась в другие, в основном, западные страны.

Другое, важнейшее составляющее современного правового государства, также не очень-то осмысленное до сих пор в нашей стране-это ограничение деятельности государства международным институтом прав человека. В Конституции Российской Федерации мы это положение приняли и закрепили. В частности, в ст.2 Конституции записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства». Однако в реальной жизни эта статья Конституции мало кем трактуется как ограничение деятельности нашего же государства требованиями международного института прав человека. Больше всего эта статья многими воспринимается как некое декларативное заявление на неопределенное будущее. Да и среднестатистический государственный чиновник в России, сегодня вполне осознанно может заявить: «о какой обязанности государства перед гражданином (чело-

__________________________ №3 (29) 2012 веком в широком смысле слова) можно говорить-это отголоски западной либеральной государственности».

Да, действительно, об обязанностях государства признавать, обеспечивать, защищать права и свободы человека и гражданина впервые начали говорить на Западе. Но к настоящему времени эти представления дошли и до нас и даже получили закрепление в нашей Конституции. Все это правильно. Потому что без этого правового государства просто не может быть. Но в нашей стране все эти замечательные положения должны пройти этап сущностного понимания, а лишь, видимо, затем восприятия на всех уровнях: представителями, как гражданского общества, так и самого государства. К сожалению, здесь сказывается опять же то положение, что наша Конституция была разработана и принята в еще не совсем зрелом возрасте нашего гражданского общества. Да и сущность правового государства тогда не была толком осмыслена. Поэтому все имеющиеся теоретические и практические положения гражданского общества и правового государства нам еще необходимо освоить. Без этого у нас и не может быть нормального развития в будущее.

В целом, доктрина правового государства даже для современной постсоветской России-явление, довольно трудно-воспринимаемое и непривычное. Отсюда сложности, как для понимания сути правового государства, так и для практической его реализации. Но мы сегодня можем твердо сказать, что, если мы хотим развиваться в сторону цивилизованности, то другого пути, кроме как в сторону формирования гражданского общества и правового государства, у нас просто нет. Да и в понимании правового государства необходимо начинать не с собственного изобретения его сущности, а с восприятия его как составной части всемирной истории развития человечества, зародившейся еще с наступлением Нового времени.