Доктрина продовольственной безопасности России: социально-экономические и социально-биологические аспекты её реализации в Арктике

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 20 была утверждена новая Доктрина 1 продовольственной безопасности государства. Необходимость утверждения новой Доктрины связана со значительными изменениями в последние годы условий социально-экономического развития России, появлением новых рисков и угроз продовольственной безопасности, вызванных экономическими санкциями, введёнными в 2014 году рядом западных стран в отношении нашей страны, открытостью национального агропродовольственного рынка в связи с присоединением к Всемирной торговой организации и углублением интеграции в рамках ЕАЭС.

В Доктрине на законодательном уровне закрепляются определения и показатели продовольственной безопасности России. «Продовольственная безопасность России характеризуется как «состояние социально-экономического развития страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевой продукции, соответствующей обязательным требованиям, в объёмах не меньше рациональных норм потребления пищевой продукции, необходимой для активного и здорового образа жизни». Новации и вопросы реализации новой Доктрины продовольственной безопасности России довольно подробно рассмотрены в работах Анищенко А.Н. [1], Шутькова А.А. [2], Шагайда Н.И. [3], Ярковой Т.М. [4]. В этих работах рассматриваются основные риски и определяются главные причины, сдерживающие обеспечение России продовольствием, обосновываются механизмы и условия реализации Доктрины продовольственной безопасности государства. Следует отметить, что в представленных исследованиях не уделено внимание региональным аспектам реализации Доктрины.

Целью нашего исследования является рассмотрение социально-экономических и медико-биологических аспектов реализации Доктрины продовольственной безопасности в Арктике на примере Архангельской области.

Оценка состояния продовольственной безопасности России.

В качестве основного индикатора продовольственной безопасности используется пороговое значение уровня самообеспечения в процентах, рассчитываемого как отношение объёма отечественного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия к объёму их внутреннего потребления. В табл. 1 представлены результаты мониторинга индикаторов продовольственной безопасности России за 2019 г.

Таблица 1

Уровень самообеспечения продуктами питания в соответствии с «Доктриной продовольственной безопасности России» 2

Продукция	Пороговое значение Доктрины, %	Произведено в 2019 году 3 от потребности, %	Отклонение от порогового значения, %
зерно	не менее 95	155	+60
сахар	не менее 90	128	+38
растительное масло	не менее 90	175	+85
мясо и мясопродукты	не менее 85	97	+12
молоко и молокопродукты	не менее 90	84	-6
рыба и рыбопродукты	не менее 85	82,2	-2,8
картофель	не менее 95	95	0
овощи и бахчевые	не менее 90	84	-6
фрукты и ягоды	не менее 60	40	-20
соль пищевая	не менее 85	64	-21

Из приведённых данных видно, что по основным видам продовольственных товаров, таким как зерно, картофель, мясо и мясопродукты, сахар, растительное масло, пороговые значения Доктрины в 2019 г. были достигнуты. Архангельская область, по словам министра агропромышленного комплекса и торговли И.Б. Бажановой 4, производит необходимое для самообеспечения количество картофеля, овощей, молока и молочных продуктов, рыбы и морепродуктов. Перспективными направлениями развития агропромышленного комплекса области помимо традиционных могут быть производство семенного картофеля, развитие племенного животноводства, аквакультуры, а также сбор и переработка лесных грибов и ягод и их выращивание, что полностью корреспондирует с задачами, поставленными в Доктрине. В Ненецком автономном округе развито оленеводство, что даёт возможность не только покрывать потребности коренных народов, но и поставлять продукты переработки оленины на рынки региона. Основными рисками, влияющими на развитие сельского хозяйства Архангельской области, на наш взгляд, являются слаборазвитая инфраструктура, затрудняющая логистику продукции, неудовлетворительное финансовое состояние многих сельхозпредприятий, нехватка рабочей силы и климатические условия. На достижение показателя продовольственной независимости и направлено большинство мер поддержки сельхозпроизводителей на федеральном и региональном уровнях, что позволит достичь необходимого результата и по проблемным позициям.

Следует отметить, что продовольственная безопасность помимо критерия самообеспечения включает и более широкий спектр социально-экономических и медикобиологических аспектов жизни населения. Аналитическая компания The Economist Intelligence Unit рассматривает продовольственную безопасность в контексте неравенства доходов и экономического неравенства, гендерного неравенства, а также различий в состоянии окружающей среды и природных ресурсов стран 5. В 2021 г. данная компания опубликовала очередной отчёт по Глобальному индексу продовольственной безопасности 6. В рамках выполненного исследования оценивались тенденции продовольственной безопасности в 113 странах. Итоговая величина индекса базировалась на факторах наличия и доступности продовольствия, его качества и безопасности, а также природных ресурсов и устойчивости в регионе. Россия заняла 24-е место по уровню продовольственной безопасности и сделала существенный шаг вперёд по сравнению с 2014 г., когда она находилась на 43-м месте. По доступности продуктов питания для населения наша страна занимает 20-ю строчку индекса, а по их наличию — 34-е. Высокую оценку Россия получила за программы продовольственной безопасности, уровень доступа к рынкам и сельскохозяйственным финансовым услугам. Лидером Глобального индекса продовольственной безопасности является Финляндия, а остальные страны, входящие в Арктический Совет, также опережают Россию по данному показателю. Исследователи из The Economist Intelligence Unit высоко оценивают достаточность продовольственного снабжения в России (86 из 100 баллов) и отмечают, что рацион соответствует стандартам питания (84,1 балла из 100 возможных).

Важным показателем, характеризующим продовольственную безопасность страны, является рацион питания. Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания, были утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2016 г. № 614 7. Данные рекомендации можно использовать и для оценки достигнутого уровня продовольственной безопасности страны. В табл. 2 представлены сравнительные данные по потреблению пищевых продуктов по Российской Федерации, Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, и Мурманской области за 2019 г. При проведении сравнительного анализа были использованы статические данные о продовольственных балансах России.

Таблица 2

Рекомендуемые рациональные нормы и фактическое потребления пищевых продуктов за 2019 г.

№ п/п	Наименование продуктов	Рекомендуемые рациональные нормы кг/год/человек	Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2019 г., кг/год/человек 8
			Российская Федерация	Архангельская область, вкл. НАО	Мурманская область
1.	Хлебные продукты	96	95,7	94,0	66,2
2.	Картофель	90	58,4	47,8	49,2
3.	Овощи и бахчевые, в том числе:	140	104,1	94,9	90,7
4.	Фрукты свежие, в том числе:	100	75,4	80,6	87,0
5.	Сахар	24	31,2	40,5	30,0
6.	Мясопродукты, в том числе:	73	90,5	86,4	84,9
7.	Рыбопродукты	22	21,9	24,9	20,1
8.	Молоко и молокопро-дукты всего в пересчете на молоко	325	264,9	226	245
9.	Яйца (штук)	260	235	234	240
10.	Масло растительное	12	10,6	11,4	8,5

Таблица 3

Состав пищевых веществ в потреблённых продуктах питания, в среднем на потребителя в сутки 9

	Стандарт	Российская Федерация		2019 г.
		2014	2019	Архангельская область	Ненецкий авт. округ	Мурманская область
белки, г	82	78	80,5	78,4	77,7	71,3
жиры, г	95	105	108,8	113,4	105,8	103,9
углеводы, г	417	333	332,7	351,5	339,0	278,1
килокалории	2850	2603	2644,3	2 752,6	2 630,1	2 344,5

Анализ представленных данных показывает, что рацион питания жителей Архангельской области, Ненецкого автономного округа и Мурманской области не соответствует рекомендациям Министерства здравоохранения РФ. Северяне больше потребляют мяса, сахара и рыбы. Близко к норме находятся показатели по потреблению яиц, хлеба и растительного масла, а по остальным позициям наблюдается существенное отставание. Качественные характеристики рациона питания (табл. 3) подтверждают это. По уровню потребления белков, углеводов и калорийности питания рацион жителей Российской Федерации и арктических регионов Русского Севера соответствует стандартным характеристикам здорового питания. Аналогичную ситуацию отмечали Е. Каранина и др. [4]

Возможными причинами такого положения могут быть традиции питания, а также снижение покупательской способности населения из-за высоких темпов инфляции в стране. Хайруллина О.И. [5] отмечает, что «в 2020 году по наиболее потребляемым россиянами категориям продуктов произошло снижение покупательной способности, в частности по маслу сливочному, хлебу, муке пшеничной, вермишели, рису, крупам. Произошёл также существенный рост индекса потребительских цен. Наибольшее увеличение затронуло сахар — 164,54%, картофель — 134,06%, масло подсолнечное — 125,91%, макаронные и крупяные изделия — 117,41%».

Снижение реальных доходов населения оказывает непосредственное влияние на экономическую доступность продовольствия и качество жизни человека. В Доктрине экономическая доступность продовольствия определена как «возможность приобретения пищевой продукции должного качества по сложившимся ценам, в объёмах и ассортименте, которые соответствуют рекомендуемым рациональным нормам потребления»10. Одним из показателей, характеризующих экономическую доступность продовольствия, может служить доля расходов на продукты питания в бюджете домашних хозяйств. По итогам 2019 г. 11 они составили в среднем по Российской Федерации 29,7%, в Архангельской области — 28,1%, в Ненецком автономном округе — 27,5%, в Мурманской области — 25,3%. Следует отметить, что в северных регионах доля расходов на приобретение продуктов питания несколько ниже, чем в среднем по Российской Федерации. Средние показатели не всегда отражают доступность продовольствия для всех категорий населения. Хайруллина О.И. [5] отмечает, что «в России по уровню расходов на питание имеется существенная дифференциация среди населения по уровню доходов, что отражается на финансовой доступности питания и, как следствие, его качестве». Она же приводит данные о том, что в группе с минимальными доходами, доля расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах домашних хозяйств на 31,1 п.п. больше, чем в группе с максимальными доходами. В Российской Федерации, по данным Росстата 12, в 2019 г. доля домохозяйств, тратящих на питание более половины своих доходов, составляет 21,3%. В Архангельской области этот показатель зафиксирован на уровне 17,1%, в Ненецком автономном округе 13,2%, а в Мурманской области 8,1%. Приведённые данные говорят о том, что для успешной реализации Доктрины продовольственной безопасности требуется разработка специальных мер поддержки домохо- зяйств с низким уровнем среднедушевого дохода, таких как многодетные семьи, пенсионеры и лица с ограниченными возможностями здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности в Доктрине обозначено проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по медико-биологической оценке безопасности продовольственной продукции. Частью выполнения таких исследований служит оценка социально-биологических факторов риска продовольственной безопасности.

Социально-биологические факторы риска продовольственной безопасности в Арктическом регионе России (на примере Архангельской области)

Проживание человека в экстремальных климатогеографических условиях Арктики приводит к возрастанию степени напряжения адаптационных процессов в его организме, что вызывает функциональные сдвиги различных физиологических систем. Попытки понять сущность и значимость влияния экологических факторов высоких широт на здоровье человека предпринимались и ранее, однако трактовки данных в этой области достаточно сложны [6–11]. На сегодня достоверных сведений комплексного характера в силу объективных и субъективных причин крайне мало.

Панин Л.Е. и Казначеев В.П. [6, 7] и ряд других специалистов полярной медицины [14, 15] характеризуют неблагоприятные факторы проживания человека на Севере и выделяют причины формирования так называемого феномена «синдрома полярного напряжения» или «северного стресса». «Синдром полярного напряжения» определяет перестройку и мобилизацию психофизиологических параметров с активацией функции гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой системы и обменных процессов [6, 15]. В настоящее время имеются сведения о генетически обусловленных программах реагирования нейроэндокринной системы на действие экологических факторов Севера [15]. Хаснуллина А.В. выделяет, что «действие неблагоприятных социальных факторов усугубляет негативные эффекты природных влияний, что требует дополнительных затрат энергии организмом и, соответственно, усиливает выраженность состояния хронического стресса» [14] и отмечает, что в основе приспособления биологической системы к экстремальным условиям внешней среды преобладает метаболическая адаптация. «Эталон» приспособления к местным геоклиматическим условиям — группа аборигенного населения Севера. Многовековой контакт аборигенов с суровыми географическими факторами Севера, особенности жизненного уклада и питания отразились на состоянии обмена веществ, что и позволило выделить особый «полярный» (северный) метаболический тип. Л.Е. Паниным [6] была сформулирована «Концепция о формировании “полярного метаболического типа”». Основные положения этой концепции были подтверждены и другими исследователями.

Суханов С.Г., Аликберова М.Н. [19] сделали заключение о том, что отказ от традиционного рациона питания — сокращение в пищевом рационе количества белков и жиров у коренного населения при одновременном увеличении потребления углеводов (хлеба, сахара) и алкоголя — «повлиял на метаболизм и вызвал развитие дезадаптивных и патологических расстройств органов пищеварения, дыхания, мочевыделительной системы, ЛОР-органов, иммунной и эндокринной систем» [19].

По мнению Н.А. Никифоровой [20], питание следует рассматривать как профилактический фактор долговременного воздействия на сохранение здоровья жителей Севера. Козлов А.И и ряд других исследователей отмечают, что высокий уровень энергетического обмена сопровождается значительным потреблением белков и липидов [21].

Подводя итоги оценки социально-биологических рисков реализации Доктрины продовольственной безопасности в условиях Арктики, можно сделать вывод о необходимости проведения комплексных исследований проблемы разработки рациональных норм питания различных групп населения Крайнего Севера, уделив особое внимание коренным и малочисленным народам.

Заключение

• 1.    Продовольственная безопасность — один из важнейших показателей устойчивого развития государства. Российские исследователи подтверждают достижение необходимого уровня продовольственной безопасности по половине из индикаторов Доктрины. Для решения проблем сельского хозяйства в районах Крайнего Севера требуются совместные усилия государства и частных инвесторов по строительству инфраструктуры агропромышленного комплекса, привлечение инвестиций в организацию производства в перспективных направлениях развития сельского хозяйства в Арктическом регионе.

• 2.    Рацион питания населения Арктической зоны России не соответствует рекомендациям Министерства здравоохранения. В разработке доктрины пищевой безопасности для населения приарктических регионов РФ необходимо учитывать длительность исторического проживания различных групп населения (пришлое, коренное русское, малочисленные народы Крайнего Севера) на этих территориях. Структура основных продуктов питания для населения высоких широт должна учитывать особенности их метаболизма, возраст, род занятий и другие социально-биологические факторы.

• 3.    В настоящее время многие аспекты метаболической регуляций с позиций оценки функциональных резервов гормонального и метаболического обеспечения в зависимости от периода года, степени риска развития пограничных донозологических состояний и степени адаптации к неблагоприятным факторам внешней среды (экологические, климатогеографические и профессионально обусловленные экстремальные факторы) окончательно не раскрыты и требуют дальнейшего изучения и осмысления.

Данное исследование выполнялось в рамках проекта «Создание инновационного кластера по пищевым продуктам в Арктическом регионе / Arctic Foods Innovation Cluster — AFIC».