Домашнее животное как источник повышенной опасности: гражданско-правовые проблемы

В отечественном законодательстве животные в различные периоды времени то рассматривались в качестве источников повышенной опасности, то исключались из перечня таковых.119 При том, судебная практика исходила из того, что данным источником являются лишь обитатели искусственно созданной (физическими или юридическими лицами) среды для животных.120

В дореволюционной России, в соответствии со ст. ст. 120, 121 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями121, ответственность каждый нес за вред, причиняемый принадлежащими ему животными. Когда речь шла о диких животных, то вред возмещению подлежал безоговорочно, поскольку сам факт возможности вредных действий с их стороны указывал на несоблюдение мер, необходимых для сохранения общественной безопасности (ст. 120 Устава).

Собственник домашнего животного подлежал освобождению от ответственности, когда причинение вреда вызвано было действиями самого потерпевшего либо непредвиденными, случайными обстоятельствами. Вина квалифицировалась в форме умысла (натравливание на человека животного) или неосторожности (ненадлежащий надзор за животными)122.

В ст. 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиняемый источниками повышенной опасности.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в качестве владельца источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо либо гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления или на другом законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т. д.).

Следовательно, под источником повышенной опасности необходимо понимать определенные материальные объекты, т. е. предметы материального мира.

В вышеуказанной статье ГК РФ обозначены объекты, деятельность применительно к которым, способна создать для окружающих повышенную опасность. Указание на животных в данном перечне отсутствует.

По вопросам признания домашних животных в качестве источников повышенной опасности, в науке гражданского права мнения, как правило, разделяются. Одни ученые это считают безосновательным123, иные, напротив, – весьма обоснованным124.

Домашние животные, подконтрольные человеку, таковыми остаются лишь до тех пор, пока данный контроль осуществляется. Животное, находящееся на большом расстоянии от своего хозяина либо попросту без него, неподвластно контролю, следовательно, его возможно рассматривать в качестве источника повышенной опасности. Так, к примеру, собака способна напасть на прохожего, лошадь либо другое крупногабаритное животное, испугавшись может нанести вред человеку или же его имуществу.

Признание домашнего животного в качестве источника повышенной опасности, а, следовательно, возложение обязанностей по возмещению вреда на его хозяина (владельца, собственника) вне зависимости от его вины, несомненно поспособствовало бы наиболее эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции гражданского права. Очевидно, что штраф, налагаемый в административном порядке, ни в какое сравнениене идет с возможными мерами имущественного характера, применяющимися к правонарушителям в пределах деликтного обязательства.

Анализируя судебную практику, мы можем убедиться в том, что зачастую, при нанесении вреда домашними животными, ответственность суды определяют не по правилам статьи 1079 ГК РФ, а согласно ст. 1064 ГК РФ. Также различны подходы судебных органов по поводу отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

Несмотря на определенные сформировавшиеся подходы к рассмотрению подобных споров, правоприменительная практика не всегда обстоятельства дела оценивает однозначно.

Так, например, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Был предъявлен иск о возмещении ущерба. По решению суда, основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который оставил без присмотра в ночное время принадлежащих ему животных, и причинением материального ущерба и вреда здоровью истца125.

В другом решении, напротив, «довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины»126.

Права и обязанности владельцев кошек и собак до настоящего времени регулируются посредством «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР». 127

Несмотря, что вышеуказанные Правила не отменены, административная ответственность при их нарушении прямо не предусмотрена. Однако, владельцы домашних животных привлечены к ответственности могут быть по другим основаниям, возникающим вследствие несоблюдения Правил.

За причинение имущественного либо морального вреда к владельцам домашних животных применены могут быть различные меры гражданской ответственности.

Так, например, в случае, если домашним животным был нанесен имущественный ущерб, пострадавший может обратиться к хозяину с требованием возмещения вреда. В случае отказа от возмещения вреда, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд. В таком случае будет необходимо доказать, что вред имуществу причинило именно животное, которое принадлежит ответчику. Доказательствами могут служить свидетельские показания, аудиозапись, фото- и видеосъемка, а также иные документы. Как уже было отмечено, требование о возмещении вреда, как правило, основывается на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, нанесенный имуществу юридического лица, в полном объеме подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В целях возмещения материального вреда понадобится оценка понесенных убытков (экспертное заключение) либо подтверждение размеров ущерба посредством расчетов, обоснованных квитанциями, чеками, иными платежными документами.

При наступлении тяжелых последствий по вине хозяина животного (к примеру, при посягательстве на здоровье или жизнь) к нему могут применяться меры административной или уголовной ответственности.

Для привлечения к таким видам ответственности необходимо обращение в органы полиции. Наказание зависеть будет от тяжести вреда и других обстоятельств.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (при свободном выгуле животного) в силу ст. 118 Уголовного кодекса РФ может последовать одно из следующих наказаний:

• -    штраф в размере до восьмидесяти тысяч руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до 6 месяцев;

• -    обязательные работы на срок до 480 часов;

• -    исправительные работами на срок до 2-х лет;

• -    ограничение свободы на срок до 3-х лет;

• -    арест на срок до 6 месяцев¹²⁸.

Ненадлежащий контроль за домашними животными также может повлечь привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если такими действиями не был причинен значительный ущерб, влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей129.

Привлечение к ответственности виновных лиц (в т. ч. сбор необходимых для привлечения к ответственности доказательств) может стать крайне затруднительным, экономически нецелесообразным. В этой связи гражданам следует принимать предупредительные меры, посредством обращения в органы полиции, администрацию либо в суд, с целью понуждения правонарушителей к обеспечению надлежащего контроля за собственными животными.

Признание таких животных в качестве источников повышенной опасности, привлечение собственников к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может послужить в качестве одного из дополнительных стимулов обращения с домашними животными согласно установленным требованиям законодательства.

Характеризуя сегодняшнее положение дел, стоит отметить, что на федеральном уровне имеется определенный правовой вакуум в регулировании правоотношений, субъектами которых являются юридические и физические лица, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные организации, а объектом— животные, находящиеся не в состоянии естественной свободы, а, соответственно не относящиеся к объектам животного мира130. Практически, в реальной жизни данные общественные отношения сложились уже давно, а должное правовое регулирование до сих пор отсутствует.