Донесение российского военно-морского агента о постройке новых броненосцев в Италии

• I.    ВВЕДЕНИЕ

  В последней четверти XIX - начале ХХ вв. русские военно-морские агенты в различных странах мира, в том числе и на юге Европы, фактически являлись официальными разведчиками под дипломатическим прикрытием [1]. Офицеры русского флота сообщали в Морское министерство сведения о развитии иностранных военно-морских сил [2]. В феврале 1873 года высочайшим приказом № 1004 Иван Алексеевич Шестаков был назначен временным военно-морским агентом в Итальянском королевстве, одиннадцатый морской министр (управляющий морским министерством), генерал-адъютант, адмирал, член Государственного совета [3, л.1].

ii,

Шестаков был адъютантом генерал-адмирала вел. кн. Константина Николаевича (1854-1869), начальником Кораблестроительного департамента Технического комитента Морского министерства (1881-1882), морским агентом в странах южной Европы (1873-1881) [8]. В 1881 году И.А. Шестаков подготовил для морского министерства «программу состава итальянского флота и его изменения». [2, л. 14].

• II.    ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ

  В 1864 году морской министр Италии генерал Куджиа составил программу развития итальянского флота, соответствовавшую политическому развитию государства. Преемник его, контр-адмирал Риботти, в 1869 году и вторично в 1871 году, пытался внедрить в систему постепенное увеличение морских сил, но успел только заручиться согласием парламента на постройку двух кораблей, Duilio и Dandolo, которые должны были составить ядро нового флота. К 1876 году в Италии было 18 броненосцев, водоизмещением около 105830 тонн, общее число орудий 136 [6, с. 19]. Итальянское правительство постепенно увеличивало расходы на военно-морской флот; в 1876 году бюджет увеличился на 24% и составил 47 823 671 лир [12].

В 1877 году была выработана и утверждена в конституционном порядке программа, которая стала основанием развития итальянского флота. По этой программе добавились ещё два броненосца Italia и Lepanto. Смешанная военно-морская комиссия, выработавшая в 1873 году общий план обороны, пришла к заключению, что защита итальянских берегов мелкими судами, типа Slaunch, не мыслима. [2, л. 14]. Броненосцы Italia и Lepanto строились по одному чертежу, поэтому размеры тождественны, за исключением водоизмещения Lepanto, которое несколько меньше водоизмещения Italia. По наружному фасаду суда эти отличались только числом дымовых труб, на Italia их шесть, а на Lepanto четыре [4, л. 19]. Условия портов заставляли подобные суда выходить в открытое море, где участь их в борьбе с кораблями, сильными и быстроходящими, не могла подлежать сомнению. Нельзя было также придти к предпочтению раздробленной защиты, постройкою для каждого из десяти портов, требующих обороны, судов типа Holspur или Taureau. Таких судов понадобилось бы по крайней мере 50, и принимая во внимание, что успехи в средствах нападения и защиты потребовали бы на каждый современный Holspur или Taureau около 8-ми миллионов франков, общая стоимость их дошла бы до суммы очевидно немыслимой при настоящем состоянии финансов. Тем, кто возражал, что можно ограничиться половиной числа, известный итальянский корабельный инженер доказывал, что для взаимной помощи они должны быть способны обегать весь берег, т.е. брать много угля, быть морскими судами в полном смысле. Один из военных портов Италии был в городе Специи, который хотел сделать главным военным портом Наполеон I [5].

После долгих прений, комиссия пришла к заключению, что оборона берегов должна быть общая, иметь характер нападательной защиты, и для такой обороны, по местным условиям, требовались вполне мореходные суда, способные держаться в море при всех обстоятельствах и верно рассчитывать на всякие случайности. Созданный корабельным инженером корабль Duilio отвечал этим требованиям, а заложенная уже Italia, ещё более удовлетворяла этим требованиям. Судостроитель выступал за громадные размеры кораблей будущего флота в 1888 году в ряду требовавшихся для выполнения программы. Броненосный фрегат «Castelfidardo» был построен во Франции в городе Нант. Во время испытаний фрегат достиг скорости от 11,5 до 12 узлов, слушался руля, как шлюпка, ворочаясь с необыкновенной легкостью. На следующий день он достиг средней скорости 13,3 узла. Машина «Castelfidardo» была сделана на заводе г. Мазелин и Ко [9]. Фрегат «Ancona» был построен на верфи в г. Армана в Бордо. Он построен по одному чертежу вместе с фрегатами «Castelfidardo», «St. Martino» и «Regina Maria Pia». Размеры фрегата «Ancona» следующие: длина 240 ф 10 дм, ширина 49 ф 6 дм, глубина интрюма 31 ф 4 дм, водоизмещение 4270 тонн [10].

Броненосный фрегат «Roma» спущен на воду в Генуе, построен из дерева и покрыт 4,5-дм броней, положенной на тиковую подкладку. Полный вес брони с болтами около 1000 тонн. Вместительность 5701 т., нарицательная сила машины 900 л.с., число орудий 36 [11]. Броненосный таран «Афондаторе» (башенное броненосное судно) (1863-1907 гг) был спущен на воду 4 ноября 1863 года. Построен на верфи Мильвальской Ко в Лондоне. Его размеры: длина 295 ф, ширина 40 ф, глубина интрюма 21 ф, углубление носом 18 ф 6 дм, кормой 20 ф. Вместительность 2306 т. Водоизмещение 4075 т. Сила машин 700 л.с. [13]. Броневая защита на «Афондаторе» имеется на бортах, в каземате и башнях. Бортовая броня состоит из железных плит толщиной на миделе 4,5 дм, а в носу и в корме 3,5 дм. Тиковая подкладка от 9 дм до 7,5 дм. Каземат и башни защищены броней. Диаметры башен: наружный 19 ф, внутренний 15 ф [14]. Боевые суда 1-го класса «Duilio» и «Dandolo» родоначальники современного итальянского флота. Вес артиллерии 1953 т, водоизмещение 12265 т., углубление кормой 29 ф 6 дм, углубление носом 28 ф 8 дм [15].

ВОЕННЫЕ СУДА
I-го класса	II-го класса	III-го класса
Италия Лепанто Дуилио Дандоло Пр.Амедей Палестро Рим	Афондаторе Анкона Мария-Пиа Кастельфидардо Сан-Мартино Флавио-Джойя Америк. Веспуций Гарибальди	Террибиле Формидабиле Варезе Христ. Коломб Виктор-Пизани Стафетта Рапидо Есплораторе Месажьеро Ведетта Авг. Барбариго Марк. Ант. Колонна Пьетро Мика Сан-Веньеро Сцилла Харибда
Не будет доставать до комплекта.
8	2	4

В таблице показано 8 кораблей нового типа, из них 6 от 10500 до 13700 тонн и только два в 9000 тонн. Комплект 16-ти кораблей 1-го класса, определенных программой, дополнялся существующими железными броненосцами и выстроенными деревянными. По расчетам средняя стоимость новых кораблей обошлась бы в 15 миллионов франков и по этому расчету вытребован был ежегодный отпуск чрезвычайных средств на кораблестроение.

Препятствиями к исполнению программы были:

Расчёты, которые оказались не верными по обстоятельствам и вследствие проектирования кораблей. Новые корабли, уже спущенные, потребовали от 2 до 26 миллионов франков каждый; постройка их заняла значительно более времени, нежели предполагалось; деревянные броненосцы, судя по представляющимся примерам, сгнивали гораздо скорее; принимая в соображение развитие иностранных флотов. По всем этим соображениям, флот Италии в 1888 году не достиг комплекта.

Нужно добавить, что один из лучших броненосцев 1-го класса, на действительность которого рассчитывали в 1888 году, теперь уже оказался нестоющим исправления по гнилости деревянного корпуса. Случайность предполагала ещё быстрее ускорить кораблестроение.

108

Смотря на вопрос о составе флота хладнокровным и беспристрастным взглядом человека, не участвовавшего в выработке принятой программы, морское министерство, принимая в соображение опыты над бронею compound и мнения, высказывающееся в иностранных флотах, сочло нужным приостановить рассмотрение проекта, уже внесенного на адмиралтейств-совет, с целью заложить новый корабль после освобождению стапеля Италии. Ещё в 1878 году, совет выразил мнение, чтобы корабли строились по типу Italia, но меньшего объёма. Теперь же министерство определяло объём, налегая в особенности на меньшее углубление, на скорейшую постройку новых судов вместо приходящих в негодность старых, на надобность иметь известное число судов для удовлетворения государственных требований, а главное на выполнение закона 1-го июля 1877 года, гласившего, что корабли 1-го класса должны быть способны к действиям всякого рода. Вместо одного корабля подобного Italia, оно хотело заложить два своего типа.

В технической дирекции, прежде сливавшейся с советом и самим министром, в прошлом же году, от совета отделенной, выработали данные, удостоверявшие что предпочитаемый министерством корабль возможен при 7500 тонн водоизмещения, считая 600 тонн на артиллерию, при горизонтальной броне (т.е. бронированной палубе в соединении с системой боковых непроницаемых для воды отделений и таких же, составляющих над броневою палубой то, что принято называть floating deck или floating raft) в 7 сантиметров (2,75 д.) и вертикальной в 45 сантиметров (17,7 д.) весом в 800 тонн, для прикрытия принадлежностей главных орудий, подачи, машинных комингсов и т.п. По мнению министра, корабль-проект отвечал бы, согласно закону, всем военным требованиям (в особенности эволюционным) более строющихся громадных кораблей, имел бы главные орудия защищенными столько же, сколько на Duilio. Он уступал бы Italia в скорости в запасе угля, даже в силе артиллерии, зато стоил бы только 13 миллионов, т.е. вдвое меньше. Нужно заметить, что в прошлую сессию некоторые депутаты выразили опасение, что министр хочет совершенно изменить утвержденную в 1877 году программу. К такому выводу подводил общий разговор, что вопреки программе и мнению смешанной комиссии обороны, можно возложить морскую защиту государства преимущественно на миноносцев. Противники успели оспорить решение парламента, по которому министр, до внесения предположений о постройке в бюджет, обязывался собрать мнения технических учреждений министерства и приложить их к представлению о бюджете, для рассмотрения парламентской комиссией. Перед комиссией министр посчитал нужным кораблестроительную компетенцию отделить от адмиралейств-совета. И оставил за последним решение общих технических вопросов, перенос собственно строительных аспектов в новую дирекцию планов и чертежей. Ожидая еще большего сопротивления без возможности выполнить буквально требование закона относительно сбора мнений технических учреждений, министр обратился к морскому сословию. Были составлены четыре комиссии: три в главных портах и четвертая на постоянной эскадре, для обсуждения следующего вопроса:

«Во внимании к решению совета в 1878 года, чтобы новый корабль был типа Italia, но меньших размеров, указать до каких пределов можно уменьшить эти размеры при условии чтобы корабль, согласно закону, был годен на все военные действия, стоил бы менее, мог бы быть выстроен скорее и более соответствовал бы гидрографическим особенностям портов, в особенности адриатических, занимающих в обороне первое месте». На столь общий вопрос каждый выразил бы мнение подходящее под его познания и усвоение им на службе взгляды; но, считая более удобным для сравнения мнений различных комиссий и личностей (т.е. ради бюрокартического удобства только), чтобы вопрос рассматривался всеми в одинаковом систематическом порядке, были прибавлены следующие пункты, и требовалось, чтобы ответы мотивировались не коллегиально, а каждым членом отдельно.

• 1.    Требуется ли уменьшить водоизмещение корабля, согласно прежнему мнению совета относительно повторения типа Italia, до 8000 тонн при меньшей длине и углублении не выше 7,3 метров (23,95 ф.), разумеется при сохранении лучших морских качеств?

• 2.    Достаточна ли для таких кораблей скорость 15 узлов? Или необходимо иметь скорость в 16 и более узлов, принимая неминуемые последствия, т.е. увеличения объема и ценности?

• 3.    Достаточна ли для корабля способность пройти полным ходом (15 узлов) тысячу миль, а уменьшенным (по 10 узлов) 3500 миль, не возобновляя запасов угля? Если нет, то в какой степени определяете эту способность?

• 4.    Стоит ли снабдить корабль двумя 100 тонными орудиями, способными пробить броню Inflexible, принимая в соображение, что против таких исключительных средств защиты, Италия может уже выставить Duilio, Dandolo, Italia и Lepanto?

• 5.    В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, следует ли предпочесть для нового корабля четыре 43-тонных пушки, сила удара которых составляет 70 динамических тонн, на каждый сантиметр окружности снаряда?

• 6.    Принимая во внимание неотложную помощь для больших орудий механически сложных приспособлений, не удобнее ли заменить их легче управляемыми без таких приспособлений 25-тонными орудиями, помня, что они пробивают броню в 45 сантиметров (17,7 д.).

• 7.    Нужно ли прибавлять к главной артиллерии вспомогательную, способную пробивать старые броненосные корабли?

• 8.    Если нужно, можно ли допустить, чтобы вспомогательная артиллерия оставалась без защиты бронею, как на Italia?

• 9.    Господствует мнение, что легкая броневая палуба, на расстоянии ниже грузовой ватерлинии, соединенная с клетчатым деком над нею, как сделано на Italia, обеспечивает непотопляемость и достаточно защищает самые жизненные части. Достаточно ли оградить новый корабль стальною броневой палубой в 0,07 сантиметров, в 1,2 метре ниже ватерлинии, и клетчатой надстройкой подобной указанной? Или нужна вертикальная броня на известном протяжении по бокам и для поперечной защиты, как на кораблях с редуитами? В последнем случае какая толщина брони считается достаточной?

• 10.    В случаях предпочтения горизонтальной брони и достаточности ее, следует ли оберегать принадлежности главных орудий броней и какой толщины? Или лучше отказаться от всякой защиты против пушек и довольствоваться только защитой от картечниц?

• 11.    Нужно ли оградить командира и стоящих возле него в бою исполнителей против огня картечниц? Если нужно, то какими средствами?

• 12.    Принимая совершенное уничтожение вертикальной брони или значительное уменьшение ее по длине и ширине корабля, на что лучше употребить выигрываемую тяжесть:

109

• -    на уменьшение общего объема корабля?

• -    на усиление его артиллерии?

• -    большую численность орудий?

• -    Наконец на увеличение большей скорости?

Нельзя не остановиться на той форме, которую приняли для достижения цели. Предложив вопрос комиссиям под председательством главных командиров и начальника плавающей эскадры и подчиняясь мнению местных властей. Вопрос отданный на обсуждение, вызвал всесторонние взгляды на предложенную задачу, и перейдя в прессу, вызвал ожесточённую полемику между защитниками больших построек кораблей и приверженцами умеренных. Лучшие адмиралы и капитаны, известные члены парламента и даже частные люди, занимающиеся или некогда занимавшиеся морскими вопросами, приняли в деле такое участие, что оно стало поистине национальным.

Мнения от флота представили:

Вице адмиралы: Saint-Bon - главный командир в Специи, бывший депутат и министр.

Martini – главнокомандующий постоянной эскадрой.

110

G. Acton – главный командир в Неаполе.

Martin-Francklin – адъютант Короля.

Контр-адмиралы: Piola – от флота и адмиралтейств-совета.

Del Santi – главный командир в Венеции.

Fincati – командовавший итальянскими судами в демонстративном флоте.

Bandini – заведовавший артиллерийским кораблем.

Bertelli – начальника адмиралтейства в Специи.

Корабельный капитаны: Civita, Caimi, (Duilio). Racchia (агент в Англии), Monolesso, Lovera di Maria (бывший агент в Англии), Noce, Sandri, Martinez, Labrano (бывший в Кронштадте), Acton (брат министра), Tilling (начальник минной части в Венеции), Accini, Manfredi, Canevaro, Trucco, Di Lignaro.

Капитаны корвета: Grillo и de Luca.

Лейтенанты: Feracciu и Beltolo.

Мнения адмиралтейств-совета пописаны: вице-адмиралом de Monale – бывшим главным командиром; контр-адмиралом Bucchia, di Suni; корабельным капитаном Merlin, начальником инспекторской дирекции, Cottereau помощником начальника артиллерийской дирекции; командором Pucci – начальником кораблестроительной дирекции.

В парламенте по вопросу преимущественно участвовали в прениях:

Zebri – депутат Генуи;

Maldini – депутат Венеции;

Albini – начальник артиллерийской дирекции морского министерства и депутат;

Ricotti – бывший военный министр и член комиссии обороны;

Брин (бывший морской министр и ныне генерал-инспектор по кораблестроению) издал брошюру «La nostra Marina Militare».

Saint-Bon напечатал брошюру «La Questione delle navi».

Cottereau напечатал статью в сборнике «Abiamo urgente bisogno dei navi».

Maldini публиковал «Le nuovi costruzioni navali».

Заданные министерством вопросы могут быть сведены к пяти главным рубрикам.

Предстояло решить:

• А)    какая должна быть величина (по возможности меньшая) судов способных на все военные действия?

Б) скорость их?

• В)    способность на известный район действий?

Г) сила и способ размещения артиллерии?

Д) толщина брони, система ее и распределение

Таким образом постройка кораблей гигантов, ни в каком флоте не существующих, в Италии привела к ликованию собственными (изолированными) средствами нападения, защиты и движения. Автономный корабль стал общим любимцем. Все поражающее воображение легко принимается массами.

111

Увлечение автономными кораблями быстро распространилось ещё и потому, что они созданы по инициативе наиболее популярного морского офицера Италии Риботти, который один действовал решительно идя в некоторой степени удачно в несчастном для Италии бою при Лиссе.

Впоследствии, он поразил всех решимостью объявить громогласно, что Италия флота не имеет; что не должна утешать себя медленными, едва прикрытыми вредной броней кузовами с шуточными пушками; что они могут вести только к сраму и гибели. Вслед за тем он предложил немедленно продать более трети флота, как опасную игрушку, требующую расходов.

Ему вполне сочувствовали члены парламента Италии. Около трети парламентариев и конструкторов требовали абсолютного совершенства в единичном боевом корабле. Эти лица успели убедить почти всех в преимуществе горизонтальной защиты, введенной на Italia. Партию их кораблей, для избежания длинных пояснений можно назвать в техническом смысле радикальной. [2, л. 18-19].

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После долгих прений и высказанных мнений, иногда диаметрально противоположных, парламент, не определяя величины корабля, решил, чтобы будущие постройки не превосходили 10000 тонн. Это дало министерству возможность привести в исполнение свой проект. Инженером Микелли был составлен чертеж, который и стал последней чертой в итальянском кораблестроении. [2, л. 38].