Дополнительные расходы на детей в свете последних изменений российского семейного законодательства

С огласно статье 27 Конвенции о правах ребенка, у каждого ребенка есть право «на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития»¹.

В статье 67.1 Конституции Российской Федерации предусмотрена новая конституционная норма, согласно которой «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России».

При этом, согласно официальным данным Росстата, число молодых семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в Российской Федерации остается стабильно высоким. Так, на конец 2017 г. эта цифра достигла отметки в 357 817, 2018 г. – 331 601, 2019 г. – 312 855. Несмотря на незначительную положительную динамику, обозначенные данные наглядно демонстрируют, что проблема обеспечения жильем молодых семей, в том числе их несовершеннолетних детей, остается нерешенной.

Потребность в жилье относится к числу основополагающих потребностей человека. Так, если взять за основу известную иерархическую модель потребностей человека, разработанную американским психологом А. Маслоу, то потребность в жилье будет занимать в ней одну из низших ступеней в числе потребностей в безопасности. Как известно, суть указанной иерархической модели потребностей человека сводится к тому, что удовлетворение потребностей следующей ступени невозможно без предварительного удовлетворения потребностей предыдущей ступени. Стало быть, нормальное физическое, умственное, духовное, нравственное и социальное развитие ребенка немыслимо без качественно созданных условий, обеспечивающих его безопасность. В числе таких условий центральное место отводится жилью. В этой связи государственное регулирование вопросов обеспечения жильем несовершеннолетних детей следует признать актуальным и востребованным.

О проекте федерального закона № 809049-7

21 марта 2019 г. в Государственную Думу РФ Правительством Российской Федерации был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации»2. В по-

__________________ ГРАЖДАНСКОЕ, СЕМЕЙНОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО яснительной записке³ к данному законопроекту указывается, что предлагаемые изменения семейного законодательства детерминированы таким программным документом, как Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г. (далее – Концеп-ция)⁴. Так, в рамках данной Концепции среди мероприятий, направленных на создание механизмов поддержки семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, названа «подготовка предложений по защите жилищных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака». При этом конечным результатом реализации обозначенного мероприятия видится обеспечение защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка при расторжении брака между родителями.

Суть законопроекта сводится к изменению абзаца 1 пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)5 в части перечисления так называемых исключительных обстоятельств, при наличии которых на каждого из родителей может быть возложена обязанность принять участие в несении дополнительных расходов, которые детерминированы такими обстоятельствами.

До внесения соответствующих изменений в абзац 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ перечень этих исключительных обстоятельств носил открытый характер, однако, как показала судебная практика, в действительности «прежняя редакция» данной статьи, которая к числу «исключительных» обстоятельств относила тяжелую болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и т. п., то есть лишь те обстоятельства, которые непосредственно связаны со здоровьем ребенка, толковалась правоприменителями, напротив, ограничительно. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, законодатель предложил расширить перечень этих исключительных обстоятельств за счет правила следующего содержания: если родитель, проживающий с ребенком, не имеет на праве собственности жилого помещения,

В. В. Акинфиева ___________________________________________________________________ а также не имеет права пользования чужим жилым помещением, пригодным для проживания, и попал в трудную жизненную ситуацию, то другой родитель, проживающий отдельно от ребенка и при этом являющийся трудоспособным, может быть привлечен к несению дополнительных расходов на основании решения суда. Подобное правило имеет строгое функциональное назначение – обеспечить право несовершеннолетнего на жилище. Кроме того, в пояснительной записке к исследуемому законопроекту также упоминается необходимость учета всех обстоятельств каждого конкретного дела. Именно по этой причине возложение дополнительных расходов возможно только на основании решения суда. Правоприменитель, исследовав материалы каждого конкретного дела, должен своим решением обеспечить необходимый баланс интересов ребенка и родителя, проживающего отдельно от ребенка и уплачивающего алименты.

Интересно подчеркнуть, что в пояснительной записке отдельно указывается, что законопроект соответствует Договору о Евразийском экономическом союзе6, а также ряду международных договоров.

На текст исследуемого нами законопроекта, принятого Государственной Думой ФС РФ в I чтении, были даны три заключения. Первое из них было подготовлено Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей. В заключении комитета обращается внимание на то, что дополнительные расходы являются разновидностью алиментных платежей, но в действительности это не совсем так, поскольку сущность дополнительных расходов заключается в том, что они уплачиваются сверх алиментных платежей. Принимая во внимание тот факт, что бремя обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка несет тот родитель, с которым ребенок фактически проживает, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей считает рассматриваемые дополнения абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ актуальными и заслуживающими поддержки, поскольку родитель, воспитывающий ребенка, не во всех случаях имеет возможность обеспечить своего несовершеннолетнего ребёнка жильем без помощи второго родителя7.

Второе заключение подготовил Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. В этом заключении, в частности, отмечается следующее.

Во-первых, в пояснительной записке к исследуемому законопроекту обращается внимание на то, что изменения абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ касаются обязанности несения дополнительных расходов родителем, проживающим отдельно от ребенка, однако из содержания нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ следует, что речь идет об обязанности каждого из родителей нести дополнительные расходы, независимо от факта совместного проживания с ребенком.

Во-вторых, в пояснительной записке обращается внимание на проблему обеспечения несовершеннолетних детей жильем. Обозначенная в пояснительной записке проблема обсуждается уже более десяти лет и до настоящего момента не находила поддержки Правительства Российской Федерации. Основываясь на его позиции, Государственная Дума неоднократно отклоняла законопроекты по аналогичному вопросу (№ 514367-5, 475269-4) как избыточные.

Учитывая неоднозначность ситуации, сложившейся вокруг законодательного регулирования обозначенной проблемы, и диаметрально противоположные позиции Правительства РФ, Комитет полагает возможным в данном случае высказать следующее. Пояснительная записка к законопроекту не дает четкого понимания, каким образом несовершеннолетний ребенок или дети остались без жилого помещения. Безусловно, отсутствие у ребенка (детей) места жительства должно рассматриваться исключительным обстоятельством, но в данном случае речь не идет о сиротах8. Исходом работы над проектом стало принятие Федерального закона от 6 февраля 2020 г. № 10-ФЗ «О внесении изменения в статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации»9.

Сложность применения новой нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ заключается в том, чтобы доказать, что у ребенка нет пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Этот вывод следует из системного толкования взаимосвязанных норм ГК РФ, ЖК РФ и СК РФ. Так, согласно норме пункта 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. При этом в статье 65 СК РФ дополнительно разъяснен порядок определения места житель- ства детей при раздельном проживании родителей. Так, в указанном случае место жительства детей определяется соглашением между родителями, а при его отсутствии – судом. В этом смысле получается следующая ситуация: если хотя бы у одного из родителей есть в собственности или на ином вещном праве жилое помещение, пригодное для проживания, то у ребенка есть «автоматическое право» проживания в этом жилом помещении, поэтому такого ребенка сложно признать «нуждающимся в улучшении жилищных условий». Если же жилым помещением обеспечен только один из родителей ребенка, то это обстоятельство в числе прочих необходимо принимать во внимание при определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Если же жилым помещением не обеспечены оба родителя, что в большинстве случаев свидетельствует о их неблагополучном материальном положении, то несение дополнительных расходов, вызванных отсутствием пригодного для постоянного проживания жилого помещения, будет поставлено под сомнение с учетом материального положения каждого из супругов.

Современные научные представления о «дополнительных расходах»

Конституционный Суд РФ в одном из своих определений четко показал функциональное значение дополнительных расходов, предусмотренных статьей 86 СК РФ: данный правовой инструмент «…направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений»10. Это толкование позволяет прийти к верному выводу относительно того, что несение дополнительных расходов входит в структуру юридической обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В цивилистической научной литературе распространен подход, поддерживаемый нами, относительно контентного наполнения термина «содержание детей»11. Этот термин не ограничивается лишь исполнением али- ментных обязательств, поскольку понятие «содержание» значительно шире «алиментов». Так, кроме исполнения алиментных обязательств, родители обязаны нести дополнительные расходы, которые, в свою очередь, могут быть обусловлены обучением детей в специализированных образовательных учреждениях, покупкой техники или литературы, организацией детского отдыха и т. п. Однако данный подход поддерживается не всеми учеными-юристами. Так, часть ученых12 настаивает на необходимости отождествления алиментных обязательств и дополнительных расходов, аргументируя свою позицию в том числе и структурным расположением статьи 86 СК РФ в нормах главы 13 «Алиментные обязательства родителей и детей». Нам же больше импонирует подход тех исследователей, которые, признавая наличие схожих признаков у алиментов и дополнительных расходов, говорят о необходимости их дифференциации13. К примеру, Ю.Ф. Беспалов обращает внимание на субсидиарный характер дополнительных расходов: они вторичны по отношению к алиментным обязательствам и назначаются в исключительных случаях14.

На наш взгляд, дополнительные расходы являются разновидностью содержания детей, не тождественны алиментным обязательствам в силу ряда обстоятельств: временных особенностей (дополнительные расходы выплачиваются с момента возникновения исключительных обстоятельств, а алименты – независимо от каких-либо обстоятельств до достижения ребенком совершеннолетия); целевого характера (дополнительные расходы имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты лечения, образования, иных целей, а алименты – не имеют конкретного целевого назначения, за исключением того, что должны использоваться на нужды несовершеннолетнего ребенка); формы (дополнительные расходы устанавливаются в твердой денежной сумме, а алименты, как правило, в процентном отношении к заработку или иному доходу плательщика); юридических фактов, являющихся основанием динамики соответствующих отношений.

Анализ судебной практики по вопросам дополнительных расходов

Заметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56)15, отмечается ряд важных обстоятельств, заслуживающих научного осмысления.

Первое. В пункте 40 Постановления № 56 говорится об адресности нормы статьи 86 СК РФ: она адресована тому родителю, с которого взысканы алименты на несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей. В то же время из абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ следует несколько иной вывод, заключающийся в том, что к несению дополнительных расходов может быть привлечен каждый из родителей (выделено нами – В. В. ).

Второе. В Постановлении № 56 также говорится о перечне исключительных обстоятельств, лежащих в основе взыскания дополнительных расходов: «тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т. п.)». Как видим, все эти исключительные обстоятельства связаны исключительно (выделено нами – В.В.) со здоровьем детей, что не соответствует первоначальной идее принятия данной нормы права. Исключительные обстоятельства – это любые жизненные обстоятельства, требующие от родителей несения дополнительных расходов. При этом совершенно необязательно они должны носить «негативную» окраску, как-то: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, потребность в реабилитации и прочее. Эти «исключительные» обстоятельства могут носить и «позитивную» окраску, например, дополнительные расходы могут быть вызваны обучением ребёнка в зарубежных образовательных учреждениях.

Однако анализ имеющейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды зачастую «опасаются» признавать «исключительными» те обстоятельства, которые не перечислены в абзаце 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ.

Приведем по этому поводу пример из судебной практики. Так, истица обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка к ответчику – бывшему мужу и отцу несовершеннолетнего ребенка – с иском о взыскании дополнительных расходов в части расходов на обучение общего ребенка. Так, истицей, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, и ГБПОУ «Политехнический колледж» заключен договор № 1593/ПО на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Согласно данному договору, оплата производится каждый год равными частями в размере 120 000 руб. Истцом представлены чеки об оплате за обучение за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. Суд, рассматривая дело по существу, обратился с официальным запросом в Департамент образования и науки г. Москвы. Согласно ответу на запрос суда из Департамента образования и науки г. Москвы следует, что в Москве зачисление в образовательные организации на образовательные программы среднего профессионального образования реализуется за счет бюджетных ассигнований бюджета города, осуществляется на основании электронного заявления, зарегистрированного на официальном сайте мэра Москвы в разделе «Услуги и серви-сы»16. При этом истица дополнительно разъяснила, что электронное заявление на официальном сайте мэра Москвы она не регистрировала, поступить в учебное учреждение на бюджетной основе ребенок истца не пробовал. В итоге суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств несения дополнительных расходов и не обосновала исключительность обстоятельств, являющихся основанием несения этих дополнительных расходов17.

В другом правоприменительном акте содержится прямой ответ на вопрос относительно допустимости признания в качестве исключительных обстоятельств необходимость обучения ребенка: разрешая спор о взыскании денежных средств в размере 3 тыс. руб., потраченных на оплату образовательных услуг, и квалифицированных истицей в качестве дополнительных расходов, подчиняющихся правовому регулированию статьи 86 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что обучение и повышение квалификации не может быть квалифицировано в качестве «исключительных» обстоятельств, о которых идет речь в абзаце 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований18.

На наш взгляд, подобный вывод правоприменителя не может быть поддержан: подход, сводящий «исключительные обстоятельства» только к тем, которые непосредственно связаны со здоровьем несовершеннолетнего, является крайне ограничительным. Очевидно, что потребность в обучении в образовательном учреждении на коммерческой основе может и должна признаваться тем самым исключительным обстоятельством, являющимся основанием для взыскания дополнительных расходов с каждого из родителей. Вероятно, данное указание необходимо специально озвучить в норме абзаца 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ.

Третье. В пункте 41 Постановления № 56 прямо говорится о том, что дополнительные расходы являются разновидностью алиментных платежей. Как мы выяснили, в научной литературе по этому поводу встречаются разные суждения. Мы не поддерживаем данную точку зрения и полагаем, что дополнительные расходы наряду с алиментами являются формами реализации юридической обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей. Однако очевидно, что дополнительные расходы так же, как и алиментные обязательства, рассчитаны на несовершеннолетних детей или совершеннолетних нетрудоспособных детей. Приведем по этому поводу интересный пример из судебной практики. Так, истица обратилась в суд с требованием о взыскании дополнительных расходов, предусмотренных статьей 86 СК РФ, в отношении совершеннолетней внучки. В данном случае исключительными обстоятельствами выступили расходы на обучение в вузе на коммерческой основе. В иске истица просила привлечь к несению дополнительных расходов отца ее внучки в части оплаты обучения в вузе до конца обучения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, поделив расходы на обучение между истицей и ответчиком в равных долях. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивировав свое решение следующим образом: средства на содержание ребенка, в том числе дополнительные расходы, урегулированные нормой статьи 86 СК РФ, могут быть взысканы только до достижения ребенком совершеннолетия. Также суд дополнительно разъяснил: «Трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной

__________________ ГРАЖДАНСКОЕ, СЕМЕЙНОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО нормы»¹⁹. Итак, на возмещение дополнительных расходов могут претендовать только несовершеннолетние дети или нетрудоспособные совершеннолетние дети. При этом необходимо дополнительно разъяснить, что во втором случае речь идет только о тех детях, которые являются нетрудоспособными. По этому поводу Московский городской суд дал следующее разъяснение: по смыслу статьи 86 СК РФ нетрудоспособность подразумевает наличие заболевания, снижающего трудоспособность или приводящего к ее полной утрате, являющегося основанием для установления в отношении этого лица инвалидности²⁰.

Четвертое. В исследуемом нами Постановлении № 56 указывается, что условиями присуждения дополнительных расходов являются, главным образом, два обстоятельства – представленные истцом доказательства расходов и наличие обстоятельств, носящих исключительный характер. Полагаем, что большую сложность вызывает толкование термина «исключительные обстоятельства». Очевидно, что данный термин следует отнести к числу оценочных категорий, необходимость толкования которых в каждом конкретном случае ложиться на плечи правоприменителя. При этом даже наличие «исключительных обстоятельств» само по себе является недостаточным: требуется сбор доказательств несения дополнительных расходов.

Приведем по этому поводу пример из судебной практики. Так, истица обратилась в суд с иском о взыскании дополнительно понесенных расходов на несовершеннолетнего сына-инвалида. Свои требования она мотивировала тем, что несовершеннолетний ребенок-инвалид нуждается в регулярном лечении, в связи с чем истец несет дополнительные расходы. В качестве доказательств истица представила суду свидетельские показания, а также товарные чеки и квитанции. Однако, по мнению суда, все представленные в совокупности доказательства не подтверждают как факт несения дополнительных расходов, так и факт наличия «исключительных» обстоятельств, о которых идет речь в абзаце 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ21.

Выводы

• 1)    Внесение дополнений в абзац 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ детерминировано Концепцией государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г.;

• 2)    новым исключительным основанием является отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения;

• 3)    несмотря на открытый перечень исключительных обстоятельств, являющихся основанием дополнительных расходов, судебная практика крайне консервативна и признает в качестве таковых только те, которые непосредственно связаны со здоровьем ребенка;

• 4)    несение дополнительных расходов входит в структуру юридической обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей;

• 5)    дополнительные расходы являются разновидностью правовых инструментов содержания детей, не тождественны алиментным обязательствам в силу ряда обстоятельств: временных особенностей (дополнительные расходы выплачиваются с момента возникновения исключительных обстоятельств, а алименты независимо от каких-либо обстоятельств до достижения ребенком совершеннолетия); целевого характера (дополнительные расходы имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты лечения, образования, иных целей, а алименты – не имеют конкретного целевого назначения, за исключением того, что должны использоваться на нужды несовершеннолетнего ребенка); формы (дополнительные расходы устанавливаются в твердой денежной сумме, а алименты, как правило, в процентном отношении к заработку или иному доходу плательщика); юридических фактов, являющихся основанием динамики соответствующих отношений;

• 6)    анализ имеющейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды зачастую «опасаются» признавать «исключительными» те обстоятельства, которые не перечислены в абзаце 1 пункта 1 статьи 86 СК РФ. Так, по мнению правоприменителей, обучение и повышение квалификации на платной основе ребенком не является исключительным обстоятельством по смыслу статьи 86 СК РФ, что нельзя признать справедливым;

• 7)    на возмещение дополнительных расходов могут претендовать только несовершеннолетние дети или нетрудоспособные совершеннолетние дети;

• 8)    большую сложность вызывает термин «исключительные обстоятельства», который следует отнести к числу оценочных категорий семейного права, необходимость толкования которых в каждом конкретном случае ложится на плечи правоприменителя.