Допрос эксперта в уголовном судопроизводстве

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ) суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе может вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, в целях разъясне- ния или дополнения данного им заключения.

Анализ нормы ч. 1 ст. 282 УПК РФ позволяет сделать вывод, что эксперт может быть допрошен не только для уточнения выводов, изложенных в экспертном заключении, разъяснения отдельных терминов и понятий, но и для его дополнения.

В связи с этим необходимо исследовать мнения ученых, занимающихся проблемами назначения и производства экспертиз в уголовном процессе.

По данному вопросу в теории уголовного процесса существуют две точки зрения.

Представители первой позиции указывают на возможность производства допроса эксперта в уголовном судопроизводстве в целях уточнения и разъяснения заключения, данного им в ходе пред- 245 варительного расследования [1, с. 75]; [2, с. 27]; [3, с. 37]; [4, с. 262].

Большинство ученых полагают, что эксперты могут быть допрошены в судебном заседании не только для уточнения заключения, но и в целях дополнения [5, с. 43]; [6, с. 363]; [7, с. 19]; [8, с. 19]; [9, с. 36].

Мнение теоретиков, полагающих, что эксперта в судебном заседании возможно допросить не только для уточнения данного им заключения, но и в целях дополнения, является, на наш взгляд, наиболее справедливым.

В обоснование данной позиции следует обратиться к судебной практике.

Так, например, как следует из приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2014 по делу № 2-6/2014 Х.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ему назначено наказание по совокупности престу- плений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года1.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей, подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела на основании ст. 285 УПК РФ. Кроме того, виновность Х.А. в инкриминируемых деяниях подтверждена, в том числе, заключениями экспертиз, а также пояснениями экспертов, согласно которым выводы, изложенные в заключениях, они поддерживают в полном объеме: полученные огнестрельные повреждения являются результатом производимых выстрелов. К данному выводу эксперт пришел исходя из дистанции и локализации повреждений на теле, а также медико-криминалистического исследования, имеющегося в материалах 245 дела. Допрошенный эксперт Ч. указал, что он проводил медико-криминалистическое исследование и согласен с доводами, изложенными в экспертном заключении. Он дополнительно пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, связанная с описанием изъятых вещественных доказательств на бирках. Однако наличие ошибки не повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанный пример свидетельствует о том, что эксперты были допрошены в рамках данных ими исследований.

На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.02.2020 № 22-537/20 приговор Кировского районного суда в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменен в части исчисления срока отбытия наказания: время содержания под стражей засчитывается из расчета 1 день за 1 день, в остальной части приговор оставлен без изменения2.

По данному уголовному делу в судебном заседании исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, согласно ст. 285 УПК РФ, в том числе заключения экспертиз. Допрошенный эксперт по одному из заключений разъяснил, что следы близкого выстрела обнаружены на смывах с головы, рук, лица стрелявшего (т.е. А.). Кроме того, пояснения эксперта полностью согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из указанного судебного решения следует, что эксперт давал показания в судебном заседании в целях разъяснения своего заключения, данного им в ходе предварительного расследования.

246 Вместе с тем примечательным является постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19.01.2015 № 44у-366-2014 в отношении П.Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Суд приговорил его к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима¹.

По данному уголовному делу суд первой инстанции пришел к выводу в связи с исследованием показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым подтверждены телесные повреждения, причинение тяжкого вреда здоровью лицу, наличие причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями. Допрошенные эксперты по данным ими судебно-медицинской экспертизе и судебно-баллистической экспертизе выводы подтвердили в полном объеме. Вместе с тем допрошенный эксперт Б. в связи с возникшими вопросами по заключению ситуационной экспертизы не только подтвердил доводы, изложенные в исследовании, но и уточнил, что повреждения были получены лицом с расстояния вытянутой руки.

Указанное судебное решение свидетельствует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела эксперты допрашивались не только для уточнения данных ими заключений, но и для дополнения.

Как следует из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 772591/ 2020, вынесенные ранее приговор и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области в отношении К.С. оставлены без измене-ния².                                        246

Суд первой инстанции признал К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а именно: показаний потерпевших, пояснений свидетелей, судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, а также иных материалов уголовного дела. По ходатайству одной из сторон допрошенный эксперт в судебном заседании пояснил, что для производства исследования следователем представлены эксперту все необходимые материалы, которые не могли повлиять на полученные экспертные расчеты, дополнительно пояснил, что имеющееся наслоение песка на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не повлияло на выводы в заключении.

Таким образом, из указанного примера следует, что эксперт был допрошен не только по тем вопросам, которые ранее ставились перед ним следователем в постановлении о назначении экспертизы, но и для его дополнения с целью выяснения вопроса о влиянии сухого асфальта или имеющегося наслоения песка на проезжей части на полученные результаты.

При допросе эксперта вопросы могут быть заданы участниками уголовного судопроизводства в целях выяснения стажа, опыта работы эксперта, наличия соответствующего образования, его компетенций, разъяснения терминологии в заключении эксперта, примененных методик исследования, объяснения имеющихся различий между выводами и исследовательской частью заключения, разногласий между выводами экспертов при производстве комиссионной экспертизы, объяснения описок, опечаток, их влияние на выводы, изложенные в заключении эксперта, а также для дополне- 247 ния данных ими исследований.

Вместе с тем, рассматривая проблемы, связанные с производством допроса эксперта в уголовном судопроизводстве, следует отличать, в каких случаях целесообразно назначать проведение дополнительной экспертизы, а в каких – привлечь эксперта с целью выяснения некоторых вопросов, возникающих в связи с проведенным им исследованием.

Так, например, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 77-1565/2020 приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2019 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.01.2020 в отношении У. отменены и направлены на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, а также сторона обвинения, допрашивая эксперта по данному им заключению, выясняла его мнение по вопросам, которые не стави- лись в постановлении о назначении экспертизы, в частности, государственный обвинитель опрашивал эксперта о переломе костей носа, а также о причинах его появления1.

Таким образом, из анализа указанного решения следует, что в тех случаях, когда перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы не были поставлены вопросы, соответственно, в судебном заседании дополнить его путем допроса эксперта невозможно.

Примечательным является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 № 77-342/2020 в отношении Э., апелляционный приговор которого отменен по следующим основаниям². Во-первых, суд первой инстанции не дал оценки собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании доказательствам, тем самым, не приме- 247 нив положения ст. 87-88 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия выяснялась возможность причинения телесных повреждений потерпевшему определенным предметом, однако орган предварительного следствия, квалифицируя действия Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не выяснил, какой вред здоровью был причинен потерпевшему. При таких обстоятельствах Первый кассационный суд, отменяя приговор, указал на необходимость проведения экспертного исследования, определения тяжести вреда здоровью, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями осужденного, а также целесообразности проведения анализа всей совокупности доказательств.

Из анализа указанного судебного решения следует, что допрос эксперта может проводиться только в рамках исследования, дополнить его возможно посредством проведения экспертизы либо выяснения вопросов об использо- вании методик, иллюстрации какого-либо предмета, определения причинения вреда здоровью именно указанным предметом и др. В тех случаях, когда перед экспертом не ставились вопросы в постановлении о назначении экспертизы, а в судебном заседании они подлежат выяснению, соответственно, должностное лицо, в производстве у которого находится уголовное дело, должно назначить производство дополнительной экспертизы для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. В силу действия принципа состязательности первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. После допроса сторонами эксперта допрашивает суд.