Достижение подрядчиком цели договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ за счет выполнения меньшего объема работ, предусмотренного договором

Keyword: contract; development work; technological work; remuneration; conscientiousness

Д оговоры на выполнение научно-исследовательских работ (НИР), опытноконструкторских и технологических работ (ОКР) урегулированы в гла ве 38 Гражданского кодекса РФ1 (далее – ГК РФ) и являются достаточно распространенными в отраслях промышленности и прочих сопряженных с ней секторах отечественной и зарубежной экономики. В то же время согласимся с учеными, полагающими, что законодательство, регулирующее данную сферу, далеко от совершенства².

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Комментаторы ГК РФ верно отмечают, что предметом договора на выполнение НИР является проведение научных исследований, а предметом договора на выполнение ОКР – разработка конструкторской документации и новой технологии3. Зачастую стороны фиксируют цели данных договоров в технических заданиях, календарных планах, программах испытаний, проекте работ и тому подобных документах, что служит одновременно нескольким целям: программной (т. е. стороны фиксируют последовательность действий, выполнение которых должно привести к положительному для заказчика эффекту) и обеспечительной (т. е. исполнитель действует в рамках согласованной сторонами программы и несет ответственность за виновное невыполнение тех или иных пунктов задания). При этом договоры НИОКР имеют также внутренние различия, в частности по предмету и по степени творчества, которую следует проявить исполнителю при выполнении работ. Оба договора квалифицируются как консенсуальные, взаимные и возмездные4.

В науке отмечают наличие дискуссии в части отнесения данных договоров к договорам подрядного типа. Сторонники отнесения этих договоров к самостоятельному типу отмечают необходимость различать работы, выполняемые по договорам НИОКР, и работы, выполняемые по договору подряда. Если работы НИОКР имеют в качестве предмета решение задач, отвечающих критериям творчества и невозможности заблаговременного точного прогнозирования результата, то подрядные работы при надлежащей квалификации подрядчика полностью прогнозируемы в части конечного результата5. Кроме того, специфика предмета договоров НИОКР состоит в работе с результатами интеллектуальной деятельности, охраняемыми законодательством об авторских и смежных правах (ст. 1225 ГК РФ)6.

Безусловно, применение на практике договоров НИОКР сопряжено с трудностями. В частности, ученые верно отмечают наличие сложностей с внутрихозяйственным учетом работ, выполненных на основании этих дого-воров7.

В то же время специфика сферы применения данных договоров делает их эффективным способом оформления правоотношений сторон, особенно в таких сферах производства, как добыча и обработка полезных ископаемых, машиностроение, химическая промышленность и т. п. Ученые отмечают, что полученные исполнителями результаты работ по договорам НИОКР зачастую представляют собой такие объекты гражданских прав, как информационные ресурсы, изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также сочетания данных объектов8.

Кроме того, согласно п.1 ст.8 ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике»9, основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научнотехнических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научнотехнической деятельности и распределении прибыли.

Широкое применение договоров НИОКР имеет место и в зарубежных правопорядках, например в праве Германии. Исследователи немецкого законодательства отмечают, что организация науки в Германии в целом тождест- венна отечественной модели. С учетом этого видится перспективным анализ германского опыта стимулирования развития НИОКР10.

Необходимо обратить внимание на то, что сложности применения на практике договоров НИОКР не ограничиваются определением их места в системе договорного регулирования, а также установлением предмета и прочих существенных условий. Немало проблем возникает непосредственно на стадии исполнения договора, а именно на стадии расчетов сторон по итогам приемки выполненных исполнителем работ.

В настоящей статье мы поведем речь о ситуации, когда исполнитель по договору на выполнение ОКР достигает согласованной сторонами цели договора (например, обеспечивает повышение производительности промышленных установок заказчика), но добивается этого за счет выполнения не всех, а только части пунктов, согласованных сторонами в техническом задании к договору или в программе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.

Актуальность и практическая значимость данного вопроса обусловлены тем, что имеют место судебные споры11, где заказчик, подтвердив, что цель договора ОКР исполнителем достигнута, отказывается, тем не менее, от оплаты согласованного сторонами вознаграждения, мотивируя это тем, что исполнитель выполнил не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием, а только его часть. Иными словами, заказчик требует от исполнителя не просто достичь договорную цель, но и пошагово пройти к её достижению все этапы работ, предусмотренные договором, не допуская пропусков и(или) сокращений любых из них.

По нашему мнению, подобное поведение заказчика зачастую недобросовестно и исполнитель, достигший цели договора ОКР за счет выполнения меньшего объема работ, предусмотренного в техническом задании, имеет право на оплату в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осу- ществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом того, что заказчик получил для себя в ходе работ исполнителя положительный эффект от достижения цели договора, его доводы о возможности, например, только частичной оплаты по причине невыполнения исполнителем всей договорной программы мероприятий могут быть расценены как недобросовестное поведение.

Не исключено также применение норм об экономии подрядчика (ст.710 ГК РФ) при обосновании права исполнителя на получение полной оплаты за достижение цели договора при выполнении меньшего объема работ, который был изначально согласован сторонами в техническом задании. С учетом содержания данной правовой нормы экономия подрядчика (исполнителя) может быть связана в том числе с использованием более эффективных методов работы. Необходимо учитывать, что технические задания составляются зачастую на основе существующих в текущий момент научных и технических знаний. В связи с этим в науке правильно отмечают творческий характер работ, выполняемых по договорам ОКР, цель которых состоит в создании новой научной технологии12. Если исполнитель будет жестко связан программой работ, изложенной в договоре ОКР, и будет иметь право на оплату только в случае достижения положительного результата по итогам буквального исполнения всей программы, то тем самым будет нанесен определенный удар по совершенствованию, упрощению и прочей оптимизации индустрии.

Не секрет, что многим достижениям в сфере производства мы обязаны как раз постоянному поиску ученых в сфере упрощения, удешевления и оптимизации технологии. Можно привести пример из сферы нефтепереработ-ки13. Так, существующая в отечественной нефтяной промышленности глубина переработки нефти колеблется в районе 70%14, при том, что в других промышленно развитых странах она достигает порядка 90–95%. Для решения проблемы низкой глубины нефтепереработки применяются современные методы каталитического крекинга и гидрокрекинга15, появление которых было бы невозможно без работ типа НИР и ОКР.

Таким образом, мы видим, что поощрение исполнителя к достижению цели договора ОКР посредством меньших трудозатрат, чем изначально было запланировано при заключении договора, является одним из стимулов научно-технического прогресса в той или иной сфере производства. Следовательно, достижение исполнителем цели технического задания к договору ОКР посредством использования более прогрессивных и наукоемких технологий должно поощряться не только с точки зрения закона (запрет заказчику злоупотреблять правом), но и с точки зрения экономики и производства.