Достоинства и недостатки концепции единого Гражданского процессуального кодекса

С тех пор, как в городе Екатеринбург 28 октября 2014 года состоялось первое публичное обсуждение проекта концепции Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации (далее - Проект концепции, Концепция), прошло более 4 лет. В данной дискуссии приняли участие представители Государственной Думы РФ, Верховного Суда РФ, Ассоциации юристов РФ, ученые ведущих отечественных вузов и практикующие юристы. Возникновение данной идеи было связано с упразднением Высшего Арбитражного Суда и передачей его полномочий Верховному Суду РФ. Тогда председателем Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IV, V, VI созывов, П.В. Крашенинниковым было сказано, что «разработка законопроекта и принятие общего процессуального кодекса - это всего лишь вопрос времени»[1]. Предполагалось, что в данном документе будут объединены вопросы, решение которых затронет правоотношения, начиная с налоговых и экономических, и заканчивая правоотношениям, затрагивающим порядок присуждения штрафов в области дорожного движения.

В свете сегодняшнего дня необходимость принятия единого Гражданского процессуального кодекса теряет свою актуальность. Тем не менее, продолжает активно реформироваться процессуальный закон, серьезные поправки внесены и продолжают вноситься и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в КАС РФ.

Таким образом, унификация арбитражного и гражданского процессов все-таки происходит, формирование единого судопроизводства идет по пути внесения множества изменений в существующие нормативно-правовые акты [2].

В качестве целей создания единого процессуального кодекса были обозначены:

• 1)    обеспечение справедливого правосудия;

• 2)    разумные сроки рассмотрения гражданских дел в суде;

• 3)    устранение противоречий в правовом регулировании судопроизводства;

• 4)    уход от конкуренции общих и арбитражных судов и другие.

По поводу структуры нового Кодекса, предполагалось, что он будет состоять из 7 разделов и 59 глав. Как и другие кодексы, нормы единого ГПК РФ разделены на Общую и Особенную части.

Организационная структура Арбитражного Суда заметно отличается от структуры судов общей юрисдикции. Например, информацию о движении и результатах любого дела в арбитражном суде можно получить в электронном виде [3]. Что же касается суда общей юрисдикции, то принятые им судебные акты в полном объеме публикуются редко. Также арбитражные суды давно используют в своей практике такой способ рассмотрения дел, как рассмотрение дел с помощью видеоконференц-связи. Тогда как не все суды общей юрисдикции такими техническими средствами оборудованы.

Изменения затронули и принципы единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, конституционные принципы и принципы, закрепленные в международно-правовых актах, требуют конкретизации, так как они должны отражать общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства. Ввиду того, что принцип непрерывности судебного процесса стал причиной затянутого рассмотрения заявлений и ходатайств. Кандидат юридических наук Стрельцова Елена считает, что ликвидация принципа непрерывности не сможет препятствовать справедливому вынесению судебного решения. Своевременность -вот что требуется от судебной защиты права [4].

Согласно данной концепции Верховный Суд РФ станет во главе всей судебной системы (не включая КС РФ). В новом ГПК РФ планируется ввести отдельный параграф, посвященный подсудности дел ВС РФ. Специальная подведомственность Арбитражных судов будет выделена в отдельную статью единого ГПК РФ. Тогда как про специальную подведомственность судов общей юрисдикции Концепцией не упоминается.

Предмет и основание иска в действующих кодексах АПК РФ и ГПК РФ регламентируются по-разному. Изменить основание или предмет иска по АПК РФ, увеличить или уменьшить исковые требования истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, в котором заканчивается рассмотрение дела по существу. Отказаться от иска полностью или частично возможно в судах первой и второй инстанции. Если обратиться в ГПК РФ, то таких ограничений мы не увидим.

Новая концепция даст возможность изменить основание и предмет иска, размер исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции [5].

Сравнивая ГПК РФ и АПК РФ по вопросу доказательства и доказывания, то можно заметить, что в гражданском процессе средства доказывания носят исчерпывающий характер, в то время как в арбитражном перечень видов доказательств открыт. Данная концепция придерживается закрытого перечня доказательств, так как, по мнению авторов, не исчерпывающие средства доказывания могут повлечь «размывание» видов доказательств и соответственно отсутствие единого подхода в оценке их достоверности.

Существует другой подход, согласно которому перечень доказательств следует сделать открытым, так как современное общество предполагает развитие науки и техники, которое способствует появлению иных, ранее неизвестных видов доказывания. Безусловно, это будет являться негативным фактором, так как незакреплённые в кодексе средства доказывания суд не будет учитывать в процессе установления истины по делу [6]. Например, в настоящее время почти на всех автотранспортных средствах установлены видеорегистраторы, которые фиксируют обстоятельства при ДТП и позволяют установить виновного в аварии. Однако, формально руководствуясь главой 6 ГПК РФ, суды не принимают данные с видеорегистратора в качестве доказательств по делу. Поэтому некоторые авторы считают, что в новом кодексе необходимо закрепить правило об открытом перечне средств доказывания. Оценивать доказательства по их относимости и допустимости судам необходимо будет в совещательной комнате. Непоименованные средства доказывания не должны носить для судов второстепенный характер.

Проект концепции затронул вопрос о возмещении расходов на уплату услуг представителей. Действующим законодательством предусмотрено, что такие расходы подлежат возмещению стороне, вы- игравшей процесс, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется судом, рассматривающим дело. Данный критерий приводит к уменьшению суммы фактически понесенных расходов. В случае же принятия нового кодекса расходы на уплату услуг представителей будут возмещаться без учета разумных пределов, то есть в полном объеме. Снижение суммы судебных расходов возможно, если будет доказана недобросовестность стороны, в пользу которой было разрешено дело - это является исключением. В Концепции примером недобросовестности являются:

• 1)    аффилированность стороны и ее представителя либо другая возможность, которая может повлиять на условия договора об оказании юридических услуг, сопряженная с искусственным увеличением

размера вознаграждения;

• 2)    искусственность понесенных издержек (например, сбор доказательств, в от-

• витель, который оказал безвозмездную помощь лицу, вправе взыскать плату с проигравшей стороны [7].

Подводя итог всему вышесказанному, думается, что с принятием нового Кодекса будут устранены противоречия между арбитражным и гражданским процессом, а также будут установлены новые правила разрешения спорных правовых вопросов и учтены международные обязательства России и практика международных судов. Проект позволит определить наиболее развитые гражданские процессуальные нормы в иных разделах Кодекса. Проанализировав данный Проект, а также мнения ученых, можно сделать вывод, что масштабных изменений в Концепции не предполагается, скорее всего – это систематизация норм, а не их кодификация. Однако появится возможность понять направление и идеальную форму судебной системы и осознать смысл других положений и ин- ношении которых заранее видна их недо- ститутов.

пустимость или неотносимость). Предста-