Досудебные «фильтры» как фактор низкой доли оправдательных приговоров в Российской Федерации

Одним из наиболее обсуждаемых показателей российской судебной статистики является доля оправдательных приговоров. По данным Судебного департамента, в 2024 году в России вынесено 990 оправдательных приговоров, что составило менее 0,2% от общего числа осуждённых (512 845 лиц)1, 2. Такой показатель часто трактуется как свидетельство обвинительного уклона судов и формального характера судебной защиты. Как справедливо отмечает Е.В. Пантелеева, «вывод об "обвинительном уклоне" российского правосудия во многом опирается на низкий процент выносимых в стране оправдательных приговоров» [6, с. 246].

Однако подобная трактовка, с нашей точки зрения, страдает упрощением. Уголовное судопроизводство многостадийно, и судебное разбирательство – лишь одна из стадий. Значительная часть материалов отсеивается до суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одной из ключевых целей уголовного процесса выступает охрана личности от незаконного или неоправданного об-винения3. Достижение этой цели обеспечивается, в частности, отказом в возбуждении дела, прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на этапе дознания и следствия, а также прокурорским надзором [7; 8].

Вместе с тем анализ динамики этих показателей наталкивается на серьёзное препятствие. Открытые статистические данные фрагментарны и не содержат единой сопоставимой информации по всем параметрам, особенно в части досудебного производства. Общероссийская статистика по количеству отказов в возбуждении уголовного дела в агрегированном виде в открытых источниках отсутствует. Имеются отдельные данные за предыдущие годы (например, в 2024 г. количество «отказных материалов» составило 3 057 684 [3, с. 193]), полученные учёными на основе анализа закрытых отчётов и данных Единой межведомственной информационно-статистической системы, а также разрозненные сведения по территориальным органам. Так, в 2024 г. в Отделе МВД России по Заиграевскому району вынесено 771 постановление об отказе1; в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы – более 11 тыс.2 Отсутствие систематизированной публикации о прекращении дел по реабилитирующим основаниям на стадии следствия и об отмене постановлений о возбуждении дела не позволяет построить достоверный временной ряд. Поэтому исследование сосредоточено на наиболее полном отчётном периоде – 2024 г..

Цель работы – на основе официальных статистических данных за 2024 год сопоставить количественные характеристики основных этапов уголовного процесса и показать, что малое число оправдательных приговоров является закономерным итогом работы досудебных «фильтров». При этом мы не оставляем без внимания альтернативные научные позиции [1; 2], согласно которым сами «фильтры» могут быть инструментами ведомственного контроля, а не реальной защиты прав. В работе также обосновывается необходимость публикации агрегированных данных обо всех стадиях для объективной оценки работы органов следствия и прокуратуры по соблюдению презумпции невиновности.

Обзор литературы

Вопрос о низкой доле оправдательных приговоров неоднократно становился предметом иссле- дований. В дискуссии обозначаются следующие подходы.

Первый подход фиксирует устойчивый «обвинительный уклон» и связывает с ним малую долю оправданий. М.А. Газимагомедов ставит фундаментальные вопросы о причинах сохранения советской модели судейского поведения и институциональной инерции, подчёркивая, что низкий процент оправданий — не случайный артефакт, а системная характеристика [1, с. 5]. А.В. Гришин и О.Г. Селютина отмечают, что оправдательные приговоры составляют ничтожную долю, что говорит о неразвитости данного института [2, с. 96]. Е.В. Пантелеева обращает внимание на то, что оправдание воспринимается как негативный показатель работы следствия, «явление нежелательное», и ставит вопрос о его восприятии как естественного исхода при недоказанности вины [6, с. 247].

Второй подход акцентирует досудебные механизмы прекращения как гарантии прав личности. О.Г. Часовникова обосновывает, что прекращение по реабилитирующим основаниям имеет особое значение, предоставляя право на реабилитацию, и подчёркивает необходимость баланса интересов государства и прав участников [4, с. 12–18]. Д.А. Тазиев указывает на необходимость реформирования правоохранительной системы для усиления защиты прав граждан [5, с. 3]. В ряде публикаций анализируются полномочия дознавателей при отказе в возбуждении дела [7] и важность повышения гарантий прав привлекаемых к уголовной ответственности лиц [8, с. 30].

Третий подход не отрицает наличия «фильтров», но ставит под сомнение их эффективность, утверждая, что массовые отказы лишь переносят проблему обвинительного уклона на разные этапы уголовного преследования. Указывается, что значительная часть отказных материалов признаётся незаконной, что говорит о формальном подходе и шаблонности [7; 9].

Таким образом, в научном сообществе сформировались две конкурирующие парадигмы. Представители первой (институциональной) видят в досудебных отказах и прекращениях эффективный механизм защиты граждан. Представители второй (критической) считают, что эти механизмы неэффективны, а низкая доля оправ- дательных приговоров – лишь видимая часть проблемы, за которой скрывается массовый и часто необоснованный отказ в возбуждении дел на досудебной стадии. Настоящее исследование призвано не столько разрешить этот спор, сколько предложить эмпирическую базу для его дальнейшего обсуждения.

Материалы и методы

В работе использованы официальные статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2024 год)1, МВД России (сведения о состоянии преступности за январь – декабрь 2024 года)2, а также научные публикации, содержащие агрегированные показатели досудебного производства [3].

Методологическая основа исследования включает:

Сравнительный анализ – сопоставление абсолютных значений показателей на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Расчёт процентных долей – определение удельного веса каждого показателя в общем массиве.

Расчёт коэффициентов соотношения – вычисление кратности превышения одних показателей над другими.

Анализ научной литературы – выявление и сопоставление различных точек зрения на исследуемую проблему.

Объектом исследования являются уголовные дела и материалы проверки сообщений о преступлениях, находившиеся в производстве органов предварительного расследования и судов в 2024 году. Предмет исследования – количественные соотношения между решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдательными и обвинительными приговорами, а также научные интерпретации этих соотношений.

Выбор 2024 года в качестве анализируемого периода обусловлен наличием наиболее полных и непротиворечивых статистических данных по всем рассматриваемым категориям, а также отсутствием систематизированных публикаций по отдельным показателям за предыдущие годы.

Результаты исследования

Досудебный «фильтр» № 1: отказ в возбуждении уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела является первым и наиболее масштабным «фильтром» уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось, общероссийская статистика по количеству вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2024 г. в агрегированном виде в открытых официальных источниках отсутствует. Вместе с тем имеющиеся данные за отдельные периоды и по отдельным территориальным органам, а также изученная некоторыми учеными внутренняя статистика правоохранителей позволяют оценить масштаб этого явления.

Так, по данным научных исследований, в 2024 г. количество «отказных материалов», вынесенных МВД России, составило 3 057 684 [3, с. 193]. Из них в дальнейшем «было отменено 436 827 » [3, с. 193]. При этом число возбуждённых уголовных дел в 2024 году, по данным МВД России, составило 1 911 300³ . Очевидно, что количество отказных материалов, даже с учетом отмененных, многократно превышает число возбуждённых дел.

Региональные данные подтверждают масштабность этого «фильтра». Например, в 2024 г. в Отделе МВД России по Заиграевскому району зафиксирован 771 отказ в возбуждении уголовного дела, при том что по 721 сообщению были приняты решения о возбуждении4. В ОМВД России по району Кунцево г. Москвы из более чем 40 тыс. поступивших заявлений возбуждено лишь 1067 уголовных дел, а по остальным вынесены отказные постановления, число которых превысило 11 тыс.5

Как отмечается в научной литературе, в последние годы наблюдается устойчивый рост числа «отказных» материалов в целом по всем правоохранительным органам: «с 1,3 млн в 1992 г. до 4,5 млн в 2006 г. и 6,4 млн в 2024 г.» [10, с. 140].

Таким образом, можно констатировать, что на стадии возбуждения уголовного дела отсеивается значительная (по разным оценкам, от 60 до 80%) часть поступивших заявлений и сообщений о преступлениях. Мы в полной мере осознаем, что во всём массиве поступивших от граждан сообщений о преступлениях встречается немалое количество ситуаций, которые не имеют отношения к уголовному судопроизводству и нередко могут описывать в формате преступлений бытовые проблемы (к примеру, утеря личных вещей и денег по собственной невнимательности). В то же время выявить реальный объем таких сообщений с учетом отсутствия в общем доступе их статистики, практически нереально.

Однако, как справедливо отмечают критики, сам по себе массовый характер отказов не свидетельствует об их законности и обоснованности. Исходя из указанных выше данных, 14,3% отказов впоследствии отменяются как незаконные. Это означает, что немалая часть отказных материалов – это не результат добросовестной проверки, а следствие формального подхода или ведомственных установок. В связи с этим возникает закономерный вопрос: является ли массовый отказ в возбуждении уголовных дел проявлением «фильтра», защищающего граждан от необоснованного преследования, или же, напротив, инструментом сокрытия преступлений и увода от ответственности недобросовестных сотрудников правоохранительных органов? [7, с. 50]

Досудебный «фильтр» № 2: прекращение уголовных дел и уголовного преследования на предварительном расследовании

Согласно статистике, из 1 911 300 уголовных дел, возбуждённых в 2024 году, до стадии судебного разбирательства дошло лишь 651 300 дел, поступивших в суды первой инстанции1. Это означает, что на досудебных этапах было прекращено (либо приостановлено, но в основном именно прекращено) примерно 1 260 000 дел.

По данным Судебного департамента, в 2023 году по нереабилитирующим основаниям судами было прекращено 132,2 тыс. дел (18,9% от поступивших). За первое полугодие 2024 года число таких прекращений составило 63 5802.

Что касается реабилитирующих оснований, то, по оценкам учёных (в частности, в соответствии с анализом публикации Ю.В. Ендольце-вой), в досудебном производстве около 17% от числа завершённых расследованием дел прекращается, причём примерно половина из них – по основаниям, влекущим реабилитацию (отсутствие события или состава преступления, непричастность) [11, с. 623–625]. Если экстраполировать эти данные на 2024 год, то по реабилитирующим основаниям на этапе следствия и дознания могло быть прекращено несколько сотен тысяч дел.

Для сравнения: в судебных органах за тот же период по реабилитирующим основаниям прекращено всего 671 дело, что составляет лишь 0,1% от общего числа поступивших3, 4. Таким образом, основная доля реабилитации граждан происходит именно на досудебных стадиях, а не в суде.

Вместе с тем, как отмечает О.Г. Часовникова, законное и обоснованное прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям служит важной гарантией прав участников процесса [4, с. 15]. Однако остаётся вопрос о том, насколько качественно принимаются такие решения. Нередко прекращение дела на досудебной стадии обусловлено не установлением невиновности, а недостатком доказательств, и следователи предпочитают прекратить дело, чтобы избежать оправдательного приговора в суде, который мог бы негативно отразиться на их служебных показателях.

В 2024 году в суды общей юрисдикции первой инстанции поступило 651 300 уголовных дел5. По итогам рассмотрения:

– осуждено 512 845 лиц6;

– оправдано 990 лиц7;

– прекращено по реабилитирующим основаниям 671 дело8.

Доля оправдательных приговоров от общего числа осуждённых составляет: 990/512 845×100%≈0,19%

Доля прекращений по реабилитирующим основаниям от числа поступивших дел составляет: 671/651 300×100%≈0,10%

Совокупная доля реабилитирующих судебных решений (оправдательные приговоры + прекращения по реабилитирующим основаниям) от общего числа поступивших дел составляет: 990+671/651 300×100%≈0,26%

Для наглядного представления результатов целесообразно выстроить последовательную цепочку количественных показателей, отражающих движение уголовно-релевантных материалов по стадиям уголовного процесса – от поступления сообщения о преступлении до вынесения итогового судебного решения. Такой подход позволяет увидеть, как постепенно «отсеивается» основная масса материалов на досудебных этапах и какая их часть в конечном счёте доходит до суда.

С учетом отсутствия в свободном доступе, в том числе и на интернет-ресурсах Единой межведомственной информационно-статистической системы «Государственная статистика» данных об общем числе зарегистрированных сообщений о преступлениях, единственным возможным способом исчисления данного показателя является сложение ранее выявленных показателей. Таким образом, сумма отказных материалов и возбужденных уголовных дел в 2024 году (3 057 684 + 1 911 300) составляет 4 968 984. От общего числа обращений количество отказных материалов составляет порядка 61,54%. Иными словами, значительная часть заявлений граждан и сообщений о преступлениях не получает дальнейшего процессуального развития уже на самом раннем этапе. Доля возбуждённых дел от общего числа поступивших сообщений составила около 38,46%. Однако и эти дела далеко не все доходят до судебного разбирательства. На этапе предварительного расследования, по различным оценкам, было прекращено (либо приостановлено, но преимущественно именно прекращено) примерно 1 260 000 дел, что составляет около 65,9 % от числа возбуждённых1 [11]. С учётом имеющихся научных данных, значительная часть этих прекраще- ний приходится на реабилитирующие основания (отсутствие события или состава преступления, непричастность) [11, с. 623].

В итоге до стадии судебного разбирательства, то есть в суды общей юрисдикции первой инстанции, в 2024 году поступило лишь 651 300 уголовных дел2. Это означает, что из числа первоначально возбуждённых дел до суда дошло только 34,1%. Наконец, на судебном этапе из 651 300 поступивших дел оправдательные приговоры были вынесены в отношении 990 лиц, что составляет 0,15% от поступивших в суд3. Ещё по 671 делу (0,10%) суды приняли решения о прекращении по реабилитирующим основаниям4. Таким образом, совокупная доля реабилитирующих судебных актов (оправдания и прекращения по реабилитирующим основаниям) от общего числа дел, поступивших в суд, составила 0,26%. Оставшаяся часть – завершилась обвинительными приговорами, а это 512 845 осужденных лиц5.

Таким образом, выстраивается следующая «пирамида»: из почти 5 млн. обращений до суда доходит лишь 651 тыс. дел, из которых реабилитирующие решения (оправдания и прекращения) составляют менее 1,7 тыс. (0,26% от поступивших в суд). Это наглядно демонстрирует, что основная «фильтрация» необоснованных обвинений происходит на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а не в суде. В то же время, как уже отмечалось, массовый характер отказов и прекращений сам по себе не является безусловным доказательством их качества и законности, что требует отдельного исследования.

Обсуждение и заключение

Полученные данные позволяют сформулировать несколько выводов, которые, однако, не являются бесспорными и требуют дополнительного осмысления в свете существующих научных дискуссий.

Институциональная парадигма: досудебные «фильтры» как объяснение низкой доли оправдательных приговоров

Сторонники «институциональной» парадигмы (к которой мы в значительной степени относим и себя) утверждают, что крайне малая доля оправдательных приговоров в России (менее 0,2 %) не является свидетельством обвинительного уклона судов. Как показал анализ, основная «фильтрация» необоснованных обвинений происходит на досудебных стадиях: на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования (прекращение более половины возбуждённых дел, значительная часть которых – по реабилитирующим основаниям). Как справедливо отмечает Ю.А. Ляхова, «большое количество оправдательных приговоров – это не просто свидетельство осуществления справедливого правосудия, но и показатель, требующий серьезного анализа причин осуществления незаконного и необоснованного уголовного преследования» [12, с. 98].

Критическая парадигма: досудебные «фильтры» как перемещение проблемы

Представители «критической» парадигмы выдвигают контраргументы, которые нельзя игнорировать. М.А. Газимагомедов ставит вопрос более радикально: устойчивость «обвинительного уклона» – это не статистическая иллюзия, а реальная институциональная проблема [1, с. 163]. С этой точки зрения досудебные отказы и прекращения не снимают вопроса о системном обвинительном уклоне, а лишь перемещают его на более ранние стадии. Если на досудебной стадии отказывают в возбуждении дела или прекращают его по реабилитирующим основаниям, это может означать, что органы следствия и дознания просто не дают делу дойти до суда, где оправдательный приговор был бы публичным и статистически заметным. Как отмечается в отдельных научных публикациях, отсутствие нормативных рекомендаций по формированию и систематизации материалов уголовного дела, а также формальный подход к проверке сообщений о преступлениях могут приводить к тому, что отказ в возбуждении дела становится не защитой прав граждан, а способом «списать» нераскрытое преступление [7; 9].

Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях

Нельзя обойти вниманием и позицию, согласно которой институты отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в полной мере реализуют конституционный принцип презумпции невиновности и назначение уголовного судопроизводства, закреплённое в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ1. Как отмечает О.Г. Часовникова, решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям «имеет особое значение в уголовном судопроизводстве» [4, с. 12]. Однако и здесь остаётся открытым во- прос о качестве таких решений: насколько они законны и обоснованны, и не являются ли они результатом ведомственного давления или процессуальной экономии?

Проблема статистического учёта и отсутствия публикации данных

Существующая система статистического учёта не позволяет в полной мере оценить реальный масштаб досудебной реабилитации. Данные о количестве прекращённых на досудебной стадии уголовных дел по реабилитирующим основаниям, а также общем количестве отказных материалов публикуются в крайне ограниченном объёме. В результате публичный дискурс фокусируется исключительно на судебных оправдательных приговорах, создавая искажённое представление о работе всей правоохранительной системы. Вместе с тем, как справедливо подчёркивают Б.Я. Гаврилов и А.В. Красильников, необходимо «совершенствование уголовно-правовых и процессуальных средств противодействия преступности» с одновременным повышением «уровня гарантий прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства» [8, с. 69].

Социальное значение публикации агрегированных данных

Распространение в открытом доступе сводных статистических сведений обо всех этапах уголовного судопроизводства несёт важную общественную нагрузку. Такая информация способна продемонстрировать населению, что органы следствия и дознания активно применяют предоставленные законом полномочия для отсеивания необоснованных обвинений на ранних стадиях, и что сам по себе показатель числа оправдательных приговоров не может служить единственным критерием оценки соблюдения прав граждан. Тем не менее, для выработки объективных суждений необходим дальнейший мониторинг качества и законности решений, принимаемых на досудебных этапах.

Проблема ведомственной статистики и «обвинительный уклон» как институциональный фактор

Выбор 2024 г. в качестве основного периода исследования обусловлен не только доступностью данных, но и тем, что сам статистический учёт в правоохранительной системе является предметом острой научной дискуссии. Как справедливо отмечает И.В. Овсянников, в правоохранительных органах сложилась устойчивая традиция оценивать деятельность следователей и дознавателей положительно, если они передают много дел в суд, и отрицательно, если они прекращают дела, особенно по реабилитирующим основаниям [9, с. 31]. Подобный подход порождает стимулы для избегания прекращения даже при наличии законных оснований.

Это имеет негативные последствия. Во-первых, возникает стремление устанавливать значимые обстоятельства не в ходе следствия, а ещё на стадии проверки сообщения, что повышает вероятность ошибок и ведёт к необоснованным отказам в возбуждении дел, препятствуя доступу потерпевших к правосудию [9, с. 33]. Во-вторых, возникает риск направления в суд дел с неполной доказательственной базой, что фактически перекладывает функцию «фильтра» на суд, где оправдательный приговор становится провалом для следствия [9, с. 35].

Косвенным подтверждением системных проблем служат данные Генеральной прокуратуры. В 2024 году прокуроры отменили 14 145 постановлений об отказе в возбуждении дела и 274 постановления о его прекращении1. Хотя эти цифры относительно невелики по сравнению с общим массивом отказных материалов, сам факт вмешательства прокуратуры свидетельствует о наличии нарушений при принятии таких решений.

В этом контексте становится ясно, почему ведомственные отчёты часто содержат лишь обобщённые данные и избегают детализации по реабилитирующим прекращениям. Публикация таких сведений могла бы восприниматься как свидетельство низкой эффективности конкретного органа, что противоречит принятым критериям оценки [9, с. 32]. Это, наряду с отсутствием единых стандартов публикации статистики, объясняет невозможность построения полноценного динамического ряда за несколько лет и делает фокус на одном, наиболее обеспеченном данными годе вынужденным, но методологически обоснованным решением.

Обсуждение и заключение

Проведённое исследование подтвердило выдвинутую гипотезу о том, что крайне малая доля оправдательных приговоров в российских судах объясняется не только (и, возможно, не столько) обвинительным уклоном судебной системы, сколько наличием многоступенчатых досудебных «фильтров». На стадии возбуждения уголовного дела отсеивается значительная часть (по разным оценкам, от 60 до 80%) сообщений о преступлениях; на стадии предварительного расследования прекращается более половины возбуждённых уголовных дел, причём значительная их часть – по реабилитирующим основаниям. В суд попадает лишь около трети возбуждённых дел, и только в отношении 0,26 % из них выносятся реабилитирующие решения.

Вместе с тем, мы не можем игнорировать и альтернативные научные позиции. Как справедливо отмечает М.А. Газимагомедов [1], сам по себе факт массовых отказов и прекращений не является безусловным доказательством эффективности досудебных механизмов. Напротив, он может свидетельствовать о системных проблемах на ранних стадиях уголовного процесса, где решения принимаются без должного судебного контроля и не всегда являются законными и обоснованными.

Институты отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям являются важнейшими гарантиями реализации принципа презумпции невиновности и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ)2. Однако их эффективность напрямую зависит от качества правоприменения, уровня прокурорского надзора и судебного контроля.

Отсутствие систематизированной публикации данных о количестве отказных материалов и о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не позволяет построить полноценный динамический ряд и оценить реальные масштабы досудебной реабилитации. Сложившаяся практика оценки деятельности правоохранителей по количеству дел, переданных в суд (а не по качеству расследования), создаёт институциональные препятствия для публикации такой информации, поскольку она могла бы восприниматься как негативный показатель работы конкретного органа или подразделения.

В целях повышения доверия граждан к правоохранительной системе целесообразна ежегодная публикация агрегированных данных по всем стадиям уголовного процесса (включая число реабилитированных на «досуде» и общее количество отказных материалов) в едином открытом отчёте, что позволит объективно оценивать работу как следствия, так и суда, а также вести полноценную научную дискуссию о причинах и путях преодоления «обвинительного уклона» – реального или мнимого.