Доверие и справедливость: зависимость формирования представлений о справедливости от общественного доверия

Доверие является ожиданием благоприятных или нейтральных действий со стороны других лиц, организаций, групп. При этом вероятность совершения таких действий оценивается высоко. Высокая вероятность обусловлена опытом, знаниями и предположениями об объекте доверия. Одним из основных выводов работ И.В. Глушко является то, что доверие может пониматься как «некий универсальный социальный институт, существующий в течение всей истории человеческого общества» [1, с. 49]. Это механизм, способствующий организации коллективной жизни при отсутствии внешних источников управления и принуждения, таких как государство и закон. Доверие обеспечивает реализацию естественного стремления людей к совместной деятельности, предполагает минимум затрат времени и сил на согласование действий. По мнению Б.Ф. Поршнева, «доверие и правдивость составляют простейший остов общности» [9, с. 141]. Таким образом, соглашаясь с мнением И.В. Глушко, можно утверждать, что доверие выполняет функцию социальной интеграции [2, с. 54] и формирует социальную стабильность [3, с. 26]. Г.М. Заболотная отмечает, что другой общественной функцией доверия является уравновешивание социального и культурного разнообразия [5, с. 81]. Доверие усиливает внутригрупповую солидарность и идентичность, тем самым ограничивая возможности рационального диалога с другими группами. Однако доверие, основанное на признании права каждого отличаться от других, по- зволяет снимать напряженность в межгрупповых отношениях.

Особо стоит отметить экономические функции общественного доверия. Этому вопросу посвящено отдельное исследование Ф. Фукуямы, в котором он утверждает, что «в любом экономически успешном обществе жизнеспособность хозяйственных объединений зависит от их уровня внутреннего доверия» [10, с. 24]. Хозяйственные объединения являются одним из основных элементов общественной структуры, производящим общественный продукт, используемый как для поддержания жизнеспособности, так и для развития общества. Чем сложнее структура общественных организаций и экономических субъектов, тем труднее сформировать рациональные правила взаимодействия и достичь доверия с учетом эгоистических интересов всех участников. Однако достижение высокого уровня доверия непосредственно вызывает положительный экономический эффект, распространяющийся на большую часть населения. Таким образом, от общественного доверия зависят процессы производства, накопления, потребления и перераспределения общественного продукта. И здесь мы можем увидеть политическое значение общественного доверия, т.к. политические отношения возникают по поводу власти, основаниями которой в современном обществе выступают функции собственности и управления собственностью. Чем выше уровень общественного доверия и экономическая самостоятельность субъектов общества, тем сильнее производство и распределение общественного продукта рассредоточены между членами общества и тем менее они зависят от управленческого воздействия государства. Государственный аппарат, стремящийся к централизации собственности и единоличному управлению ею, вольно или невольно стремится разрушить устойчивые социальные связи и высокое общественное доверие. Фукуяма отмечает, что государственный аппарат восполняет недостаток общественного доверия усилением правового регулирования экономических отношений.

Субъектами общественного доверия являются индивиды, группы, организации, государство. Pассмотрим роль доверия в отношениях государства и общества. По мнению П. Штомпки, доверие к государству – «убежденность в компетентности, добросовестности, честности, правдивости, бескорыстии политических элит, правительства, государственных учреждений» [11, с. 8]. Эта убежденность яв- ляется фундаментом государственных институтов и вертикальных общественных отношений. Государственный аппарат может реализовывать свои властные полномочия через функции государственного управления только при наличии общественного доверия. Отсутствие доверия, по сути, обнуляет значимость институтов власти и их деятельности по следующим причинам. Во-первых, недоверие к властям подталкивает личность к автономизации, уходу от контактов с властью, политической пассивности, самостоятельному решению своих проблем и поиску альтернативных механизмов организации общественной жизни. Во-вторых, как ответная реакция на недоверие властям усиливается групповое доверие, активизируются формы самоорганизации и самоуправления. В-третьих, обесценивание государственного управления заставляет общество задуматься о качестве аппарата управления и необходимости его коренного переустройства. Недовольство государственным управлением в общественно значимых сферах будет постепенно перерастать в политический протест против партийно-административной элиты.

Таким образом, общественное доверие можно считать ресурсом власти и управления. Эту точку зрения поддерживает Л.Б. Москвин, который считает, что «доверие и недоверие, согласие и несогласие, так же как и настроение масс, общественное мнение, являются своеобразными ресурсами развития политического процесса и важными категориями политологии, составляющими основу политического целеполагания и побудительного мотива политической деятельности людей» [7, с. 7–8]. Получается, что изменение общественного мнения и уровня общественного доверия может быть источником политических преобразований, в то время как само по себе доверие выполняет стабилизирующую и интегрирующую функцию. Однако, по мнению Ю.А. Левады, значение доверия не стоит преувеличивать. «Любая власть использует – насколько может в своих интересах – доверие людей к институтам, деятелям, а также движениям, лозунгам и пр., но никогда не опирается исключительно на массовое доверие. В условиях конкурентной плюралистической системы барометр общественного доверия постоянно используется для соизмерения влияния соперничающих сил, шансов на переизбрание и пр.» [6, с. 12].

Теперь мы можем утверждать, что именно диалог и взаимодействие общественных субъектов являются способами формирования лю- бых коллективных суждений и представлений. Общественное доверие, в свою очередь, непосредственно влияет на качество диалога и взаимодействия. Таким образом, чем сильнее доверие внутри общества, тем более полными и согласованными будут представления о справедливости. Справедливость в отношениях общества и государства выступает в двух качествах. С одной стороны, как принцип государственной власти и управления, одно из важнейших правил любого государственного вмешательства в жизнь общества, с другой – как критерий оценки деятельности государства при наличии строго определенного толкования и параметров в конкретной ситуации. Таким образом, общественное доверие необходимо власти и аппарату управления для того, чтобы получать хотя бы удовлетворительную оценку деятельности и сохранять уверенность в собственной устойчивости. По мнению P.М. Оганезовой, «любые попытки властей заменить вербальное символическое взаимодействие власти с обществом на силовые, административные, военные или даже сугубо правовые средства общения <…> уничтожают политику как особый способ регулирования социальных процессов, специфическую сферу общественной жизни. Вместе с тем следует иметь в виду, что реалии сегодняшнего дня буквально “заставляют” власть, ее субъектов постоянно активизировать доверие к себе со стороны населения» [8, с. 66]. Итак, попробуем выделить две группы способов влияния государства на доверие и обозначим их как 1) манипулятивные и 2) органические способы.

По нашему мнению, манипуляция с общественным и индивидуальным сознанием становится необходимой для государства тогда, когда интересы государства и его аппарата входят в противоречие с индивидуальными и коллективными интересами либо государство становится неспособно удовлетворять интересы все более дифференцирующегося общества, опережающего в своем развитии государственные бюрократические структуры. Однако забота государственного аппарата о самосохранении заставляет использовать наличные ресурсы для поддержания стабильности общества, в том числе и путем формирования атмосферы взаимного доверия. Инструментами манипуляции, непосредственно влияющими на доверие государству, являются: 1) контроль средств массовой информации; 2) идеологи- ческие элементы системы общего образования; 3) государственная статистика.

Средства массовой информации играют особую роль в коммуникации власти и общества, поскольку давно перестали просто передавать информацию и сейчас выполняют разные функции. В контексте нашей темы имеет значение то, что СМИ участвуют в формировании общественного мнения. Эти механизмы являются предметом многочисленных исследований, проводимых специалистами в области общественных коммуникаций, и для нас важно то, что власть может использовать СМИ для формирования доверия у населения через эти механизмы. Можно выделить три способа воздействия государства на СМИ. Во-первых, давление на независимые СМИ через органы государственного контроля над информацией и лицензирования средств массовых коммуникаций. Во-вторых, создание и поддержка государством собственных СМИ, информационная политика которых полностью зависит от государственных органов управления. В-третьих, государственный заказ на информационноаналитические материалы, которые создаются и выходят в свет только по согласованию с заказчиком. Для многих СМИ государственный заказ на освещение деятельности органов власти является одним из основных источников средств существования. Таким образом, можно говорить о том, что общественное мнение по вопросам государственной власти, элит и управления будет в целом положительным под влиянием тех СМИ, на информационную политику которых оказывает воздействие власть.

Система общего образования в Pоссии практически полностью находится в ведении государства. Этот факт объясняется традициями государственного управления российского государства в сфере культуры и образования и тем, что общее образование является частью той социальной политики, которая реализуется в Pоссии как социальном государстве. Государство само взяло на себя обязанность формировать и обеспечивать рост культурного и образовательного уровня населения страны. Такое гуманистическое начинание соответствует целям социального государства. Однако, давая образование, государство стремится не только сформировать высокоразвитую личность, но и оградить человека от образцов асоциального мышления и образа действий, научить приемлемым формам общественного поведения. И здесь лояльность к государству и власти ассоциируется с общественно полез- ным поведением. Административный аппарат государства имеет прямые рычаги влияния на сферу образования, такие как аккредитация учебных заведений и учебных программ, государственный заказ на разработку учебных программ и материалов, централизованная система оценки знаний, государственная система подготовки и переподготовки педагогических кадров, жесткая вертикальная структура управления образованием – от федеральных органов до структурных подразделений муниципалитетов. Таким образом, лояльность и доверие к государству закладываются в сознании подрастающего поколения через содержание гуманитарных дисциплин, преподаваемых в школе, и через примеры поведения, демонстрируемые учителями и функционерами системы образования.

Pезультатами деятельности органов государственной статистики являются количественные оценки параметров деятельности населения и государства в различных сферах жизни и отраслях хозяйства. Показательным является уровень публичной критики официальной статистики в Pоссии. Система государственной статистики Pоссии имеет правовые, кадровые, методологические и организационные недостатки, серьезно влияющие на качество статистической информации – главного продукта системы статистики. Нет необходимости подчеркивать важность статистической информации для любого субъекта управления, в том числе и для государства. Однако государство использует эту информацию не только в процессе разработки и принятия решений, но и в коммуникации с обществом. Монопольное владение государством статистической информацией позволяет ему транслировать населению такие значения социально значимых показателей социально-экономического и демографического развития, которые будут, безусловно, свидетельствовать о высоком качестве государственного управления и стимулировать рост доверия населения.

Таким образом, государство имеет возможность мягко навязывать обществу определенные положительные представления о власти и государственном аппарате. Некритическое усвоение этих представлений населением повышает его доверие к власти и снижает социальную напряженность.

Наше предположение о возможностях государства влиять на представления о справедливости может быть подкреплено мнени- ем С.В. Гроздилова и В.А. Иванова, которые полагают, что государственная идеология «всегда изображает существующий общественный строй как наиболее справедливый. <…> Соответственно и результаты деятельности наук в этой сфере ограничиваются преимущественно разработкой <…> технологий навязывания массам системы ценностей, взглядов и представлений, в том числе и о справедливости. Насаждая свой вариант справедливости не только идеологически, но и всей практикой своего функционирования, государство, господствующий класс придают ему и законодательно закрепленную форму» [4, с. 80].

Органические способы влияния на доверие общества основаны на сочетании интересов и целей общества и государства, способствующих их сплочению и взаимовыгодному сотрудничеству на честных условиях. Органические механизмы повышения доверия станут предметом нашего дальнейшего исследования.