Другой как "неспособный": социальный конструктивизм vs. медикализация

Автор: Шеманов Алексей Юрьевич

Журнал: Культурологический журнал @cr-journal

Статья в выпуске: 1 (7), 2012 года.

Бесплатный доступ

В статье анализируется специфика антропологической интерпретации Другого в понимании К. Леви-Строса, а также рассматриваются два подхода к решению проблемы включения (инклюзии) в общеобразовательный процесс людей с нарушениями физического и психического развития. В первом из них проблема инклюзии людей с нарушениями развития обсуждается с опорой на концепцию социального конструирования реальности, во втором - исходя из медицинского подхода к данной проблеме. Сопоставление этих концепций позволяет выявить общую ограниченность их методологии, которая остается в пределах натуралистического истолкования природы знака и не ставит вопрос о происхождении знаковой функции в процессе исторического развития человека и становления его как индивида.

Еще

Антропология другого, инклюзия, интеграция, социальный конструктивизм, знак, критика натуралистической методологии

Короткий адрес: https://sciup.org/170174257

IDR: 170174257

Список литературы Другой как "неспособный": социальный конструктивизм vs. медикализация

См., например: Соловьева А. Н. Постколониальные исследования (в антропологии) // Социокультурная антропология: история, теория, методология : энциклопед. словарь. М. ; Киров, 2012. С. 298-311.
Леви-Строс К. Пути развития этнографии // Леви-Строс К. Первобытная культура. М., 1984. С. 35.
Там же.
Там же. С. 31.
Там же.
Там же. С. 36.
См., например, следующие работы: Шапинская Е. Н. Образ Другого в текстах культуры. М., 2012; Суковатая В. А. Лицо Другого: Телесные образы Другого в культурной антропологии : монография. Харьков, 2009; Соловьева А. Н Этничность и культура: проблемы дискурс-анализа. Архангельск, 2009 (специально — гл. 4).
Леви-Строс К. Руссо — отец антропологии // Леви-Строс К. Первобытная культура. С. 23.
Там же. С. 24-25.
Там же. С. 25.
Там же. С. 21.
Конечно, не таких объектов, которыми человек, словно вещами, вправе распоряжаться по своему усмотрению, владеть ими, господствовать, а такого объекта, который обладает способностью чувствовать свое тождество с миром, со всеми другими существами, без всякого «отчетливого ощущения своей личности» — цитирует Леви-Строс слова Руссо (Там же. С. 27).
Там же. С. 26-27.
Там же. С. 28.
Там же. С. 23.
Там же. С. 22-23.
Там же. С. 22.
Там же. С. 23.
Там же.
Там же.
См., например: Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Политика инвалидности : социальное гражданство инвалидов в современной России. Саратов, 2006; Грозная Н. С. Инклюзивное образование за рубежом: от мечты к реальности // Синдром Дауна XXI век. 2011. № 1. С. 34-41.
См., например: Goodley D., Runswick-Cole K. Len Barton, inclusion and critical disability studies: theorising disabled childhoods // International Studies in Sociology of Education. 2010. Vol. 20, № 4. P. 273-290; Slee R. Beyond special and regular schooling? An inclusive education reform agenda // International Studies in Sociology of Education. 2008. Vol. 18, № 2. P.99-116; Anastasiou D., Kauffmann J. M. A Social Constructionist Approach to Disability: Implications for Special Education // Exceptional Children. 2011. Vol. 77, № 3. Р. 367-384.
Эта концепция была разработана П. Бергером и Т. Лукманом в 1960-е гг. в русле социологии знания, синтезировавшей главным образом подходы феноменологической социологии повседневности А. Щютца и символического интеракционизма Дж. Г. Мида. См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.
См.: Goodley D., Runswick-Cole K. Op. cit. P. 281, 286.
Об источниках социально-конструктивистского подхода к проблеме инвалидности см.: Anastasiou D., Kauffmann J. M. Op. cit. (особенно c. 370).
Подробнее об этом см.: Goodley D., Runswick-Cole K. Op. cit.
См.: Slee R. Op. cit. P. 99, 105; Anastasiou D., Kauffmann J. M. Op. cit. P. 370.
См.: Goodley D., Runswick-Cole K. Op. cit. P. 273-275, 281, 286.
Ibid. P. 281-283.
Slee R. Op. cit. P. 99.
Anastasiou D., Kauffmann J. M. Op. cit. P. 370-371.
Ibid. P. 373-374.
См., например: Goodley D., Runswick-Cole K. Op. cit. P. 283; Anastasiou D., Kauffmann J. M. Op. cit. P. 371-372.
Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М., 2006. C. 326-327.
Румянцев О. К., Туровский М. Б., Черняк Л. С., Шеманов А. Ю. Метаморфозы разума в европейской культуре: к философским истокам современных проблем образования. М., 2010.
СёрлДж. Р. Введение // Философия языка. М., 2004. C. 9-11.
См., например: Эльконинова Л. И., Эльконин Б. Д. Знаковое опосредствование, волшебная сказка и субъектность действия // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1993. № 2. С. 62-70.
Попова Н. Т. В чем особенность особого искусства? // Искусство как творчество социальности и проблемы социокультурной реабилитации : сб. ст. М., 2010. С. 101-110.

Еще

Статья научная