Дуалистическая природа личного таможенного досмотра

Среди исчерпывающего перечня форм таможенного контроля, перечисленных в ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) [1], личный таможенный досмотр является единственной формой контроля, обозначенной в п. 1 ст. 117 ТК ТС как исключительная.

Исключительность данной формы таможенного контроля заключается в том, что для разрешения таможенным органом возникших подозрений о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров приходится особо соблюдать процедурную "аккуратность", чтобы не нарушить конституционные основы прав и свобод человека и гражданина [2].

В отличие от традиционных предметов таможенного контроля (товаров), предусмотренные ст. 110 ТК ТС, при личном таможенном досмотре проверке подвергается физическое лицо, и формальное состояние нормативной базы демонстрируется только одной статьёй – 117 ТК ТС, не предполагающей других уровней правового регулирования процедуры проведения личного таможенного досмотра.

Содержательный анализ действующего законодательства Российской Федерации показал, что личный таможенный досмотр применяется не только в таможенной сфере, но и в сфере административного производства. Контроль в целом и досмотр в частности являются мерой принуждения, поскольку применяются помимо воли того или иного лица.

Для более глубокого понимания личного таможенного досмотра как формы таможенного контроля необходимо рассмотреть его виды и методы осуществления. На наш взгляд, личный таможенный досмотр является разновидностью таможенного досмотра, так как среди оснований классификации таможенного досмотра по объекту самого досмотра различают досмотр скоропортящихся товаров, подакцизных товаров, крупногабаритных грузов, пассажирского багажа, делящихся и радиоактивных веществ, личный досмотр и другие. В зависимости от процедуры непосредственного доступа к содержимому различают физический досмотр и досмотр с применением технических средств [3, с. 155].

В юридической литературе нет четкого ответа на применение личного таможенного досмотра как меры процессуального обеспечения производства по делу о нарушении таможенных правил либо формы таможенного контроля.

Однако Г.В. Матвиенко отмечает тот факт, что личный досмотр как мера процессуального обеспечения производства по делу о нарушении таможенных правил необходимо отличать от форм таможенного контроля, а также от принудительных мер, не связанных с административным правонарушением, поскольку первый обусловлен фактом неправомерного поведения, а последние являются контрольно-предупредительными мерами или применяются в целях защиты интересов общества и государства [4].

Особенности проведения данной формы таможенного контроля не могут не оказать влияния на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Правоприменительная практика констатирует, что для таможенных органов не характерно проведение личного досмотра в качестве обеспечительной меры, направленной на получение доказательств. Причиной этого служит недостаточно четкая правовая регламентация оснований и механизма его применения должностными лицами таможенных органов.

В науке административного права под административным принуждением понимают психическое либо физическое воздействие на сознание и поведение субъектов с целью понудить их путем угрозы применения предусмотренных в законодательстве административных санкций к должному поведению (совершению предписанных действий) либо к подчинению установленным запретам и ограничениям, а равно само применение с соблюдением процессуальных требований уполномоченными органами, должностными лицами мер админист- ративного воздействия, сопровождающихся отрицательными последствиями личностного, организационного, материального характера [5].

Ряд ученых предлагает выделять административное принуждение в сфере таможенно-правовых отношений как специальный вид административного принуждения [6]. Интересна в этом отношении позиция Г.В. Матвиенко о выделении особенностей административного принуждения в области таможенного дела:

• 1.    Административно-таможенное принуждение применяется в сфере действия правоотношений, урегулированных нормами таможенного законодательства и лишь в части не урегулированных ими, – КоАП РФ.

• 2.    Меры административного принуждения в области регулирования таможенного законодательства обеспечивают соблюдение не всех видов административно-правовых норм, а лишь тех, которые содержат общеобязательные правила поведения в сфере таможенно-правовых отношений.

• 3.    Меры административного принуждения в области таможенного дела применяются, как правило, таможенными органами и их должностными лицами, наделенными особыми полномочиями в сфере правоохранительной деятельности.

• 4.    Меры административно-таможенного принуждения имеют достаточно широкий диапазон действия: таможенные органы вправе применять различные его виды – предупреждение, пресечение, правовосстановление, меры процессуального обеспечения производства и меры административной ответственности.

• 5.    Меры административного принуждения в таможенно-правовой сфере могут применяться как в отношении физических, в том числе должностных, так и в отношении юридических лиц.

• 6.    Меры административного принуждения в таможенно-правовой сфере носят более суровый характер, чем предусмотренные административным законодательством в целом, что проявляется, например, в высоких штрафных санкциях, установленных за совершение нарушений таможенных правил.

• 7.    Подобно административному принуждению в целом, большинство мер административного принуждения в таможенной сфере применяется во внесудебном порядке [7].

В правоприменительной деятельности таможенных органов внешняя близость форм таможенного контроля, предусмотренных ст. 117 ТК ТС, и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выраженная в их сходстве по наименованию и содержанию, представляет собой самостоятельное, но взаимосвязанное производство. Исследование юрисдикционной природы мер обеспечения, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, а также форм таможенного контроля позволяет их рассматривать в качестве таковых.

По своей сущности эти меры представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами принудительные процессуальные действия должностных лиц таможенных органов, отличающиеся характером содержащихся в них правоограничений и направленные на выявление, фиксацию, надлежащее изъятие и сохранение доказательств по делу о нарушении таможенных правил.

Мы разделяем позицию К.В. Хвастунова, утверждающего, что основанием применения рассматриваемых мер является следующее:

• -    совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения или обоснованные подозрения в этом;

• -    объективная, обоснованная информация, позволяющая полагать, что лицо скрывает орудия совершения правонарушения, какие-либо предметы, добытые противоправным путем, другие предметы, а также документы, способные сыграть важную роль в процессе установления объективной истины по делу, обстоятельств правонарушения [8].

При этом не стоит забывать, что меры процессуального принуждения могут применяться в условиях не только реально совершаемого правонарушения, но и при наличии достаточных оснований для предположения о таком нарушении.

Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, по мнению А.В. Карагодина, направлены на обнаружение вещей, находящихся при физическом лице, целью осуществления таких досмотров является обнаружение орудий совершения или предметов административного правонарушения [9].

Особенность личного таможенного досмотра состоит в его непроцессуальном характере. Иными словами, личный таможенный досмотр не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (личный досмотр – ст. 27.7 КоАП РФ) [10], ни к мерам процессуального принуждения (личный обыск – ст. 184 УПК РФ) [11]. При этом физическое лицо испытывает на себе те же действия государственного органа (в лице уполномоченного должностного лица таможенного органа), что и в случаях проведения личного досмотра или личного обыска. Отсюда проверка, содержащая элементы принуждения и посягающая на личную неприкосновенность, должна быть безупречна с точки зрения ее правового урегулирования.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что досмотр имеет дуалистическую правовую природу. С одной стороны, он выступает как форма таможенного контроля, с другой – является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.