Дуалистическая система частного права европейских государств и развитие законодательства о предпринимательстве в России

В настоящее время в российском праве предпринимательская деятельность регламентирована огромным количеством нормативно-правовых актов разных уровней, относящихся как к отраслям публичного права, так и частного права. Положениями публичного права регулируются отношения, построенные по вертикальному принципу и возникающие между предпринимателями и органами власти. Как известно, указанная категория правоотношений возникает по поводу управления предпринимательством со стороны органов государственной власти. Частноправовое регулирование подчиняется горизонтальному принципу и регламентирует правоотношения, складывающиеся между юридически равноправными субъектами. Нормы, имеющие разную правовую природу, тем не менее, находятся между собой в тесном взаимодействии, имея общую цель – комплексное регулирование правоотношений с участием предпринимателей.

В научной сфере, однако, не может считаться завершенной дискуссия о выделении из гражданского хозяйственного права, что не исключает перспективы принятия на законодательном уровне самостоятельного кодифицированного акта, направленного на регулирование предпринимательских правоотношений – Предпринимательского (Хозяйственного) или Торгового кодекса. Данный фактор определил цель настоящего исследования – анализ перспективы совершенствования законодательства о предпринимательстве в свете осмысления целесообразности перехода к дуализму в системе российского частного права.

Предметом исследования является освещение тенденций развития российского законодательства о предпринимательстве, основанное на изучении международного опыта в данной сфере. Каждая из работ таких видных ученых, как В.С. Белых [1], О.С. Иоффе [3], В.В. Лаптева [7,10,12], Л.А. Лунца, Е.А. Флейшиц [8], В.Ф. Попондопуло [9], В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева [13] и других представляет собой самостоятельное звено в формировании теоретической основы законодательства о предпринимательской деятельности. Вместе с тем, противоречивость (и даже в некоторой степени полярность) взглядов представителей циви-листической науки на проблему выделения норм, регламентирующих порядок осуществления предпринимательства, в самостоятельный нормативный правовой акт, создает предпосылки для необходимости проведения дополнительных научных исследований, отражающих современное состояние экономики и правового поля, в котором она существует.

Формированию положений законодательных актов традиционно предшествует работа, осуществляемая в научной сфере, направленная на теоретическое обоснование содержания норм права. В российской юридической науке в течение длительного промежутка времени идет дискуссия об обособлении в качестве самостоятельной отрасли права предпринимательского (хозяйственного) права.

Научная полемика о хозяйственном праве неизбежно следует за общей юридической идеологией, характерной для определенного интервала времени. В период существования социалистического строя, начиная с 20–30-х гг. прошлого столетия, она следовала из подхода, провозглашающего отказ от частной собственности, что должно было привести к отказу от характерного для права буржуазных государств гражданского права. С переходом после прекращения существования СССР к рыночным условиям хозяйствования научная полемика о хозяйственном праве получила новую основу и форму выражения: а) легализация деятельности, направленной на извлечение прибыли, стала предпосылкой для изменения названия обосновываемой отрасли права: отрасль права, регламентирующая правоотношения, возникающие в сфере предпринимательства, стала именоваться не хозяйственным, а предпринима-

тельским правом; б) как следствие «падения железного занавеса», открытие границ, в том числе информационных, привело к возможности более качественного и детального ознакомления с законодательством зарубежных стран, практикой его применения, создав тем самым широкое поле для обсуждения перспективы его заимствования с последующей имплементацией в российское законодательство.

Таким образом, формирование правового поля для российской рыночной экономики осуществляется на фоне поиска ответа на вопрос: следует ли российскому законодателю воспринять выработанные на протяжении столетий подходы зарубежных государств и перейти к дуализму частного права, предполагающему четкое разграничение норм, регулирующих предпринимательские и частноправовые отношения, возникающие в разных сферах.

В качестве потенциально приемлемого для России может быть рассмотрен опыт европейских государств, относящихся, как и РФ, к романо-германской правовой системе. Дуализм частного права в разных государствах, расположенных в обозначенном регионе, может иметь разное проявление: в форме параллельного действия гражданского и коммерческого или гражданского и торгового кодексов.

В Эстонии [20; 22] правовое регулирование отношений с участием предпринимателей осуществляется нормами Коммерческого кодекса, принятого 15 февраля 1995 года [5]. Содержание документа представлено нормами, имеющими частноправовую и публичноправовую природу и, следовательно, направленными на регламентацию частноправовых и публично-правовых отношений. В положениях Коммерческого кодекса Эстонии раскрывается содержание понятия «предприниматель», приводится перечень коммерческих товариществ, определяется порядок их создания и осуществления деятельности. В качестве примера норм Кодекса, регулирующих отношения в частной сфере, могут быть приведены положения о фирменном наименовании (ст.ст. 7–15), товариществах (полное товарищество – часть IV, коммандитное товарищество – часть V, товарищество с ограниченной ответственностью – часть VI), акционерных обществах (часть VII).

Примером норм, направленных на регламентацию отношений, традиционно имеющих публично-правовую природу, могут послужить нормы, составляющие содержание части II Коммерческого кодекса Эстонии, посвященные порядку ведения коммерческого регистра. Отношения, возникающие по поводу внесения записей в регистр, следует относить к числу публично-правовых, так как они являются проявлением функции государства по осуществлению контроля за предпринимательством.

Наряду с Коммерческим кодексом в Эстонии действует Закон об общей части гражданского кодекса от 27.03.2002 г. (вступил в силу 23.03.2014 г.) [21]. Положения отмеченного Закона посвящены определению правового статуса физических, юридических лиц и вещей; правовой регламентации сделок, представительства, сроков, включая сроки исковой давности. Нормы Коммерческого кодекса Эстонии и Закона об общей части гражданского кодекса Эстонии вступают во взаимодействие между собой в части норм, посвященных правовому регулированию юридических лиц: общие положения о юридических лицах закреплены в нормах Закона; в Коммерческом кодексе данные нормы уточняются применительно к коммерческим юридическим лицам.

В современном праве Франции одновременно с Французским Гражданским кодексом 1804 г. [11] (далее – ФГК) действует Коммерческий кодекс 2000 г. [15], принятый Ордонансом правительства от 18 сентября 2000 г. № 2000 – 912 [2]. Положениями ФГК регулируются правоотношения с участием граждан: семейные, наследственные, отношения собственности и иные. Титул III ФГК содержит общие положения об обязательствах и договорах. Самостоятельные Титулы посвящены регулированию договоров, включая договоры, заключаемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности: купля-продажа (Титул VI), мена (Титул VII), найм (Титул VIII), договор товарищества (Титул IX) и другие.

Содержание Коммерческого кодекса Франции 2000 г. составляют девять книг, в числе которых следующие: «О коммерции в целом», «О коммерческих товариществах и объединениях экономического сотрудничества», «О некоторых видах продажи и об условиях эксклюзивности», «О свободе цен и конкуренции», «О коммерческих ценных бумагах и об обеспечениях», «О коммерческих судах и об организации коммерческой деятельности». Как видно из приведенных формулировок, Коммерческий кодекс Франции 2000 г., также, как и Коммерческий кодекс Эстонии, является кодифицированным актом, содержание которого составляют нормы, регулирующие отношения, имеющие как частноправовую, так и публичноправовую природу. При этом нормам публичного характера отводится в числе положений рассматриваемого документа ведущая роль.

Вторая форма дуализма частного права проявляется в одновременном действии гражданского и торгового кодексов. В качестве примера государств, в праве которых она имеет место, могут быть приведены Германия, Польша.

Частное право Германии состоит из Германского гражданского уложения, принятого в первоначальной редакции 18 августа 1896 года (Bűrgerliches Gezetzbuch [14], далее – ГГУ), и Германского торгового уложения от 10 мая 1897 г. (Handelsgezetzbuch [16], далее – ГТУ), вступивших в силу с 1 января 1900 года [17, p. 5–6; 19, p. 65]. Положения ГГУ направлены на определение правового статуса физических и юридических лиц, вещей и животных; правовое регулирование сделок и обязательств, сроков, наследственных отношений, деликтов. ГТУ содержит положения о фирменном наименовании, торговых агентах и брокерах. Принципиально важным представляется обратить внимание на то, что в числе положений ГТУ нормы, направленные на регулирование деятельности партнерств, а также договоров, заключаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, – купли-продажи, железнодорожной перевозки грузов и пассажиров. Включение в ГТУ положений о партнерствах, на наш взгляд, приводит к смысловому разрыву в нормах, направленных на регулирование деятельности коммерческих организаций: часть из них содержится в ГГУ, часть – в ГТУ. В данном аспекте положения ГТУ о партнерствах видятся как нормы, «вырванные» из общей совокупности правил, закрепленных в ГГУ и направленных на регламентацию создания и функционирования организаций, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Аналогичная ситуация складывается в отношении предпринимательских договоров, регулируемых положениями ГГУ. В связи с этим, в отношении нормативного закрепления включенных в ГТУ договорных конструкций полагаем целесообразным согласиться с Р. Книпером, указывающим на то, что их место, «без всякого сомнения, в Гражданском кодексе» [4].

Частное право Польши формировалось под влиянием французского законодательства, что обусловлено имевшим место в течение короткого промежутка времени господства Франции на территории Варшавского княжества. Указанный фактор послужил причиной того, что до введения Польского торгового кодекса 1934 г. на территории обозначенного государства действовал без изменений реципированный Французский торговый кодекс. В настоящее время Торговый кодекс 1934 г. заменили положения принятого в январе 2001 г. Кодекса о коммерческих компаниях [6].

Анализ опыта применения дуалистического подхода в частном праве рассмотренных государств позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Выделение в самостоятельный кодифицированный нормативный правовой акт норм, направленных на регламентацию предпринимательских правоотношений, не позволило в полной мере избежать дублирования положений данного акта, с положениями действующего в каждом из рассмотренных государств источника гражданского права;

• 2.    Коммерческие, Торговые кодексы рассмотренных государств, представляют собой результат конвергенции публично-правового и частноправового начал, так как их нормами

• 3.    Включение в Коммерческие, Торговые кодексы государств, право которых рассмат-

• ривается в рамках настоящего исследования, норм о коммерческих юридических лицах приводит к логическому диссонансу в их правовом регулировании: часть норм содержится в источнике гражданского права, часть, в нарушение целостности и последовательности подходов к правовой регламентации предпринимательских отношений, – в Коммерческом либо Торговом кодексе.

осуществляется правовое регулирование отношений, имеющих публично-правовую и частноправовую природу:

Изложенное в рамках настоящего исследования позволяет сделать вывод, что дуалистическая система частного права рассмотренных европейских государств может быть охарактеризована как имеющая ряд недостатков. Основным несовершенством, на наш взгляд, является ее неспособность к четкому разграничению сферы действия гражданского и коммерческого (торгового) кодекса, что в ряде случаев приводит к дублированию их норм, нахождению между собой в состоянии логического диссонанса. Указанное свидетельствует об отсутствии целесообразности восприятия данного подхода российским законодателем и перехода от монистической к дуалистической системе российского частного права.