Два вида оснований возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что на стадии подготовки к судебному заседанию выполнение контрольной функции относительно поступившего в суд уголовного дела перед судьёй ставит сложно решаемые задачи:

• 1)    выявить препятствия, делающие невозможным разрешение уголовного дела в судебном заседании;

• 2)    создать равные благоприятные условия обвинению и защите в реализации процессуальных прав и достижения процессуальных интересов посредством удовлетворения ходатайств сторон, при этом не предоставлять преимущества ни одной стороне;

• 3)    при удовлетворении ходатайств оставаться в рамках правовых границ, выход за которые означал бы утрату «нейтралитета».

На практике препятствия, делающие невозможным разрешение уголовного дела в судебном заседании, представлено двумя категориями оснований:

• 1.    Нарушения досудебного производства в виде неполноты следствия и отсутствия всесторонности расследования.

• 2.    Другие существенные нарушения досудебного производства, не позволяющие суду разрешить уголовное дело.

Что объединяет эти два вида недостатков? Объединяет их то, что при любом виде категории ещё до начала судебного разбирательства суд должен восстановить в правах участников процесса, которым допущенными на стадиях досудебного производства нарушениями причинено ущемление и ограничение их прав и законных интересов. Допущенные предварительным следствием и не устранённые (не-восстановление в правах) существенные нарушения прав участников ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения. При названных условиях (неустранение недостатков до начала судебного разбирательства) результат судебного разбирательства будет признан несправедливым (неправосудным), подлежащим отмене в апелляционной или кассационной инстанциях.

Что отличает эти два основания друг от друга? Отличие заключается в том, что признание нарушения прав участников уголовного судопроизводства по основанию неполного, не всестороннего расследования уголовного дела и поэтому направление уголовного дела прокурору для устранения недостатка (обоснования обвинения более чётко), обрекает суд на осуществление им функции обвинения, что согласно теории состязательности недопустимо в состязательном процессе — такова позиция Конституционного Суда ¹ .

При возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением прав участников уголовного процесса по основанию неполноты следствия обвинительная составляющая суда проявляется в том, что обязывает следователя более тщательно искать обвинительные доказательства.

Можно выдвинуть тезис, что после направления судом дела прокурору в ходе дополнительного расследования доказательства могут быть получены не только обвинительные, но и оправдывающие лицо доказательства и тогда на этапе доследования уголовное дело будет прекращено.

На первый взгляд безупречное суждение таковым не является. Дело в том, что если для устранения неполноты следствия не направлять прокурору уголовное дело и с названным недостатком рассмотреть в судебном заседании, то неполнота (недостаточность) собранных обвинительных доказательств, исключает вынесение обвинительного приговора. Действие принципа презумпции невиновности — все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого — обяжет суд постановить оправдательный приговор.

Направлять же прокурору неполно расследованное уголовное дело для получения оправдательных доказательств в случае недостаточности обвинительных доказательств — с очевидностью нецелесообразно (если соблюдать принцип презумпции невиновности). Конституционный суд в постановлении 1999 г. так обозначил данную ситуацию: если позиция обвинителя подтверждена не полностью, то возникают сомнения в её правильности (истинности). В таком случае правомерен расчёт защиты на вынесение оправдательного приговора или признание подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (п. 3.1) ¹ . Суд указал на негативное обстоятельство: по названному основанию возвращение судом дела прокурору должно рассматриваться как возложение на себя (суд) обязанность обеспечить качество досудебного производства и обоснованность обвинения ² .

Негативные последствия направления судом дела прокурору [5, с. 91] по основанию необходимости производства дополнительного расследования проявляются и в том, что при дополнительном расследовании, когда становится очевидным, что собранных обвинительных доказательств недостаточно, а новых получить невозможно, следователь прекращает уголовное преследование. В этой правовой ситуации Конституционный суд указывает на опасность уже другого, следующего вида. Если после возвращения судом дела на устранение неполноты следствия следователь прекращает уголовное дело, то суд лишается возможности в судебном заседании проверить правомерность процессуальных действий и решений следователя на предварительном следствии, а ошибочно привлечённое в качестве обвиняемого лицо

«получить защиту в суде от незаконных действий органов расследования» (п. 6) ³ .

Конституционный суд4 назвал ошибкой Верховного Суда РФ в даче в 1984 году и повторённого в 1993 году указания судам первой инстанции проверять полноту и всесторонность расследования поступающих в суд для рассмотрения расследованных уголовных дел. При отсутствии полноты и всесторонности расследования федеральным судам предписывалось возвращать дела прокурору для дополнения производства5.

Вторая разновидность оснований, согласно позиции Конституционного суда «не может рассматриваться как принятие на себя судом функцию обвинения» и делает возможным (объективно необходимым и оправданным) решение судьи направить уголовное дело прокурору для устранения нарушения прав участников. Названная разновидность оснований возвращения уголовного дела прокурору — для устранения существенных нарушений закона, не связанных с неполнотой следствия Конституционный суд называет положительной практикой, необходимой и не противоречащей состязательным началам.

Возвращение дела прокурору для устранения других существенных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия (статья 237 УПК РФ), и последующее их устранение позволяет суду получить материалы уголовного дела, оформленные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Точное соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса гарантирует фактическую реализацию обвиняемым права на судебную защиту. Потерпевший же получает доступ к правосудию и возможность реализовать право на компенсацию в размере причинённого ущерба6.

Конституционный суд дает определение «других» существенных процессуальных нарушений, при наличии которых суд может вернуть дело прокурору со стадии назначения судебного разбирательства [2, с. 51]. Из этого перечня исключены существенные нарушения, вызванные ошибками квалификации преступления, неправильным определением формы вины, недоказанностью фактических обстоятельств расследуемого события. То есть устранение «других» существенных нарушений не влечёт изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого. А поэтому Конституционный Суд не считает эти случаи как выполнение судом обвинительной функции. При этом неустранение таких нарушений означает, что нарушения прав отдельных участников досудебного производства продолжают оставаться. Такая ситуация делает невозможным отправление правосудия. Об это суд и информирует прокурора, возвращая ему головное дело1.

Однако, в целом строгая позиция Конституционного суда нарушается включением в перечень оснований возвращения уголовного дела на стадию предварительного расследования такого основания как необходимость усиления уголовной ответственности и вменение более тяжкого обвинения в связи с тем, что после направления дела в суд наступили более опасные последствия от совершённого преступления.

В названном случае суд возвращает дело приведение в соответствие с уголовным законом квалификацию преступления [3, с. 62]. То есть направляет дела для вменения более строгого обвинения. Что бы вменить более строгое обвинение следователь обязан назначить и провести следственные действия. Основным из них — производство экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими общественно опасными последствиями [4, с. 324]. После этого вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и пр.

Заключение

Изложенное указывает на то, что действие принципа состязательности в Российском уголовном судопроизводстве не может быть распространено на стадию назначения судебного разбирательства [1, с. 308]. Такой вывод подтверждается законодательно закреплённое право суда направлять уголовное дело прокурору для исправления ошибок следствия по основанию ошибочной квалификации. Названное основание возвращения уголовного дела от Конституционного Суда Российской Федерации требует корректировки его позиции, которая выше описана, но которая в данный момент становится противоречивой, нуждающейся в уточнении.