Единый цивилистический процесс: перспективы развития

Судебная реформа в Российской Федерации длится уже немало лет. Самым ярким ее воплощением явилось упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача его полномочий Верховному Суду Российской Федерации, под юрисдикцию которого перешла вся система судов России. Для проведения в жизнь данной реформы были внесены изменения в Конституцию РФ и ряд федеральных конституционных и федеральных законов, в том числе в процессуальные кодексы. По мнению А.Н Борисова, «реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике» [1]. Создание единого «Высшего суда» стало катализатором разработки единого для судов общей юрисдикции и арбитражных судов Гражданского процессуального кодекса РФ, чья Концепция одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). Концепция объединила в себе не только ГПК РФ и АПК РФ, но и административное производство, в настоящее время представленное КАС РФ, а также производство по делам об административных правонарушениях, регулируемое КоАП РФ.

Однако на сегодняшний день создание единого процессуального кодекса является лишь теоретической разработкой, в какой-то мере реализующей идею единого процессуального права. В то же время в теории процессов учеными ведется речь о создании конструкции «судебного права», необходимость чего обусловлена двумя составляющими [2].

Во-первых, это дифференциация судебных процессуальных процедур от не судебных. Судебная власть, как исключительная в системе государственных органов, должна, безусловно, быть четко отделена в процессуальном плане от других органов власти. Именно поэтому создание «барьера», отграничивающего судопроизводства от иных процессуальных процедур, применяемых органами государственной власти и иными организациями (например, третейскими судами). Добиться этого можно, уйдя от использования квази-судебных (схожих с судопроизводственным наименованием либо содержанием) процедур в деятельности несудебных органов.

Во-вторых, это унификация судебных процессов. Нельзя не отметить, что по своей природе и функциональности все судебные процессы едины. Так, в Конституции РФ закреплены основополагающие положения осуществления правосудия, причем всех его видов, которые, безусловно, должны быть отражены в каждом из процессуальных кодексов. Предполагается, что судебная власть должна реализовываться на основе единых принципов. Таким всеобъемлющим актом, по предложению некоторых авторов, могут стать основы законодательства о судопроизводстве, принятые во исполнение части 3 статьи 128 Конституции РФ [2], чьи положения обязательно должны найти отражение во всех кодексах, регулирующих отрасли процессуального права.

На сегодняшний день реализовать предложенную Концепцию единого процессуального кодекса представляется не совсем возможным. В то же время схожесть гражданского и арбитражного процессов явилась катализатором к их унификации на законодательном уровне. Безусловно, в первую очередь это связано с идентичностью материальных правоотношений, реализации которых служат данные виды процессов. Именно гражданско-правовые отношения, выступающие основным предметом рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданско-правовых споров, позволяют ставить вопрос о возможности формирования единого вида судопроизводства для таких споров. Как уже было сказано, сопоставление положений ГПК РФ и АПК РФ уже привело к созданию Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о возможности выработки единых положений Общей части такого Кодекса и максимального сближения положений его Особенной части. Внутри гражданского (или как его всё чаще называют в процессуальной литературе ‒ циви-листического) судопроизводства не исключается, а, наоборот, развивается создание разнообразных форм этого единого вида судопроизводства.

Безусловно, усложнение общественных отношений ставит вопрос о необходимости специализации судов (судей), при этом ее осуществление может обеспечиваться не только через реформирование судоустройства путем создания отдельных систем судов, так и через разработку различных форм внутри определенного вида судопроизводства. Например, формы гражданского судопроизводства могут различаться в зависимости от состава субъектов спора: споры физических лиц между собой или с юридическими лицами требуют одной формы, а споры между юридическими лицами в сфере предпринимательских отношений могут иметь несколько иную форму судопроизводства, которое по своей природе будет все же оставаться гражданским, что сегодня мы наблюдаем в действующей системе судоустройства, в которой разрешением дел, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений занимаются и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. Кроме того, форма гражданского судопроизводства может различаться и в зависимости от существа спорного материального правоотношения. Помимо собственно гражданско-правовых споров, к гражданскому судопроизводству в настоящее время относятся трудовые, земельные, семейные и прочие споры. При этом на практике в судах как арбитражных, так и общей юрисдикции существует практика рассмотрения судьями определенных категорий дел, что можно назвать негласной специализацией. Также предметом судопроизводства могут быть не только спорные правоотношения, но и дела, связанные с необходимостью в судебном порядке устанавливать юридические факты, рассматриваемые в особом производстве, что также будет отражаться на его форме. На сегодняшний день внутри арбитражнопроцессуальных форм выделяется единственный специализированный суд ‒ Суд по интеллектуальным правам, имеющий специфические процедуры. При этом производство в нем ведется в соответствии с нормами АПК РФ с присущими и отраженными в процессуальном законе особенностями.

Такие особенности гражданско-правовых споров, как их частноправовой характер, равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, а также преобладание диспозитивного метода регулирования этих процессуальных отношений, могут позволить сформировать единые подходы к судопроизводству в данной сфере в рамках единого гражданского процесса.

Считается, что унификация нормативно-правового регулирования процессуальных отношений, возникающих при отправлении правосудия российскими судами, является в большей степени проблемой содержательного, а не формального характера. В данном случае речь идет о единообразном подходе к предоставлению равных юридических гарантий реализации права на судебную защиту, на что многократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации[3]. Данный подход предполагает не столько копирование положений отдельных процессуальных кодексов, регулирующих различные виды судопроизводства, сколько раскрытие в процессуальных нормах одинаковых условий и возможностей для получения судебной защиты любым субъектом, независимо от вида спора, рода деятельности, правового статуса и прочего. Безусловно, создание единообразного нормативного регулирования не обязательно должно быть связано с существованием единственного процессуального кодекса. Целью унификации является создание регулирования, единообразного по духу закона, а не по его букве, иное свидетельствовало бы не о высоком качестве правотворчества, а, скорее о его нормативной избыточности [2].

Обсуждение Концепции единого ГПК РФ свидетельствует о необходимости расставить приоритеты между нормотворческими подходами, отраженными в ГПК РФ и АПК РФ. При этом, безусловно, выбор должен пасть на наиболее «удачные», эффективно действующие, оправдавшие себя в правоприменении правовые институты и нормы. Именно в этом заключается на сегодняшний день основная сложность, ведь провести мониторинг эффективности реализации каждой из правотворческих конструкций, применяемых при осуществлении судопроизводства, не представляется возможным.

Представляется, что в целях стабильности правового регулирования для целей унификации законодательства, регламентирующего цивилистический процесс, ос- новополагающими должны являться процессуальные принципы, которые представляют собой не только теоретический базис всей конструкции процессуального законодательства, но и ядро его дальнейшего развития. В то же время нормативное закрепление процессуальных принципов является не совсем однозначным. В процессуальных кодексах нет единого подхода к их содержанию. Безусловно, о гражданском и арбитражном процессах можно сказать, что большая часть закрепленных в них основополагающих идей судебной защиты являются в них схожими (состязательность и процессуальное равенство, гласность и публичность, независимость судей и отправление правосудия уполномоченным судом). Различия содержатся именно в формулировке закона и раскрытии этих принципов в конкретных процессуальных институтах и на практике. Таким образом, сами по себе принципы цивили-стического процесса могут послужить основой, но не являются достаточно четким, однозначно понимаемым критерием для унификации процессуального законодательства.

Здесь необходимым является учет практики Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, чьи устойчивые правовые позиции в сфере стандартов судебного разбирательства можно назвать минимальными гарантиями эффективной судебной защиты. Безусловно, применение этих основ и критериев должно учитывать особенности отдельных видов судопроизводства, что, в то же время, само по себе не означает возможность существования необоснованных различий в регулировании одного вида судопроизводства в разных ветвях цивилистического процесса. С учетом практики указанных органов унификация гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства на ближайшую перспективу должна быть нацелена на следующее [2].

• 1.    Развитие доступности правосудия:

• - исключение конфликта подведомственности дел судам, составляющим единую систему;

• – закрепление законодательных гарантий от необоснованного изъятия определенных категорий дел из сферы судебной подведомственности или судебного контроля по формальным признакам;

  – согласование порядка и условий принятия процессуальных обращений и возбуждения судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах;

  – обеспечение гарантий самостоятельного возбуждения процесса или его определенной стадии вне дискреционных полномочий должностных лиц;

  – согласование и оптимизацию ускоренных и упрощенных форм судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах;

  – законодательное обеспечение фактической возможности обжалования в судебном порядке судебных актов и решений третейских судов, которыми затронуты (или могут быть затронуты) права лиц, не принимавших участие в судопроизводстве или третейском разбирательстве;

  – налаживание равного уровня обеспечения информационно-технической базы функционирования всех судов в рамках судебной системы (в том числе с помощью информационно-телекоммуникационных систем).

• 2.    Обеспечение справедливого баланса процессуальных возможностей, состязательности процесса. Это требует уточнения законодательных гарантий:

  – разбирательства дела при условии надлежащего извещения каждого участвующего в деле лица;

  – возможности личного участия в разбирательстве дела на любой стадии (когда такое участие представляется важным для лица);

  – раскрытия и исследования всех значимых по делу доказательств в ходе производства в суде первой инстанции;

  – полного исследования предмета доказывания по делу;

  – принятия мотивированных судебных актов;

  – обеспечения     квалифицированной

• 3.    Обеспечение разбирательства дел независимым и беспристрастным судом, ос-

• новывающемся на законе. Это предполагает согласование в гражданском и арбитражном процессах:

  – оснований и порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, исключающего возможность его разрешения самим отводимым;

  – порядка назначения судей на должность и формирования состава суда по конкретному делу;

  – гарантий невмешательства публичной администрации в разбирательство конкретного дела и отправление правосудия в целом, а также судебной администрации в распределение и рассмотрение конкретных дел;

  – оснований повторного участия судьи в рассмотрении того же дела;

  – способов разрешения проблемы существенного нарушения правил подсудности.

• 4.    Развитие гарантий публичности ци-вилистического процесса в части:

  – корректировки оснований и условий проведения закрытого процесса;

  – установления оптимального соотношения устной и письменной форм разбирательства;

  – законодательного закрепления и фактического обеспечения возможности свободного и своевременного ознакомления с содержанием принятых по делу судебных актов.

• 5.    Обеспечение правовой определенности судебных предписаний за счет:

  – отказа от многоступенчатой системы неоднократного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (выработки новых форм инстанционной структуры судебной системы);

  – четкого ограничения оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии существенных нарушений права на суд;

  – исключения возможности преодоления предписаний судебного акта вне процессуального порядка его обжалования;

  – разграничения полномочий ординарных проверочных инстанций, уточнения порядка апелляционного и кассационного производств;

  – корректировки оснований и порядка применения института пересмотра судеб-

• ных актов в связи с открывшимися обстоятельствами;

  – законодательного разрешения вопроса о юридической силе (обязательности для судов) правовых позиций высшего суда при разбирательстве конкретных дел;

  – установления правил применения правовых позиций высших судебных инстанций, сформулированных до вступления в силу Закона о поправках в Конститу-

• законодательства (что в ряде случаев требует согласования позиций, высказанных в свое время ВС РФ и ВАС РФ).

юридической помощью.

Данный перечень демонстрирует возможные пути сближения отдельных элементов системы процессуального законо- дательства, которые в итоге могут привес ти к формированию единой процессуаль ной формы вне зависимости от ее тексто вого выражения в форме одного либо не цию и разъяснивших порядок применения скольких процессуальных кодексов.

норм процессуального и материального