Египетский царский фут в планировке позднескифского поселения Чайка

Задача настоящей статьи — проверка гипотезы о том, что при строительстве позднескифского поселения Чайка в Северо-Западном Крыму использовался египетский царский фут (один фут равен 0,35 м). Основание для такого предположения дают материалы других позднескифских памятников — Неаполя Скифского (Высотская 1979: 90—91 и

МАИАСП № 22. 2026

Кара-Тобе (Антонов 2025 . Последнее, как предполагается, было застроено по упорядоченной системе в рамках «понтийской строительной программы» (Антонов 2024a , появление которой должно относиться к концу II — первой половине I в. до н.э., когда в регионе стояли войска Митридата VI Евпатора (Уженцев 2006: 31;Внуков 2022). Лучше всего застройка этого времени сохранилась на городище Чайка, так что именно там логичнее всего искать следы первого воплощения «строительной программы».

Городище Чайка располагается около поселка Заозерное (под Евпаторией), к западу от пансионата «Лучистый». Памятник лежит на небольшом песчаном холме, на расстоянии около 200 м от моря. К северу от городища находится небольшое солёное озеро (Смекалова, Кутайсов, Чудин 2013: 141).

Памятник открыт в 1948 г. П.Н. Шульцем (Кутайсов 2012: 44). Первые небольшие раскопки в 1959 г. провёл А.Н. Карасёв (Щеглов 1961: 71; Карасев 1963: 33). С 1963 г. исследования стали ежегодными. Сначала они велись под руководством А.Н. Карасёва, в 1967 г. начальником экспедиции стала И.В. Яценко. Раскопки продолжались до 2021 г. (с 1987 г. руководитель — Е.А. Попова, в 2008—2014 гг. — Т.В. Егорова).

Хронология памятника

Исследователи Чайки выделили три позднескифских периода и обозначили их римскими цифрами (I—III) (Попова, Пежемский, Беловинцева 2015: 99; Яценко 1970: 34; 1983: 65).

Слои разрушения греческого поселения перекрыты стерильным песком, его прослойка обнаружена под всеми позднескифскими кварталами Чайки (Внуков 1984a: 54, 56; Попова 1997: 226; 2004: 23; 2017: 271). Лишь в центральной части, в «цитадели», позднескифские конструкции стоят прямо на слоях разрушения греческих помещений (Внуков 1984a: 56; Попова 2017: 264, 267, рис. 13). Следовательно, первые позднескифские сооружения в «цитадели» должны быть выделены в более ранний строительный горизонт IA. Застройку первого периода вокруг «цитадели» («кварталы») следует выделять в более поздний строительный горизонт IB. 1

Нижняя хронологическая граница горизонта IA датируется по родосским эпонимным клеймам. Самые ранние имена на них, как и самые поздние имена на аналогичных оттисках из греческих слоёв, относятся к подгруппе Vb (Антонов 2021: 102, табл. 2). Она датируется 132—121 гг. до н.э. (Finkielsztejn 2001: 195; Кац 2007: 421). Родосские фабрикантские клейма такой дате не противоречат (Антонов 2021: 101, табл. 1).

Верхнюю хронологическую границу горизонта IA по находкам датировать невозможно. Судя по историческому контексту и аналогии из Калос Лимена, широкая «квартальная» застройка Чайки горизонта IB могла появиться только после окончания Диофантовых войн или после вывода понтийских гарнизонов из Северо-Западного Крыма. (При этом на самой Чайке нет следов, которые можно было бы связать с Диофантовыми войнами или с присутствием понтийских войск). Примечательно, что в слоях периода I (как горизонта IA, так и горизонта IB) нет фрагментов светлоглиняных позднегераклейских амфор. Это позволяет установить верхнюю хронологическую границу для горизонта IB и периода I в целом около 60 г. до н.э .2

Массовое появление фрагментов светлоглиняной тары зафиксировано в напластованиях периода II. Она представлена, в частности, ручками амфор типа C I (Внуков 1984a: 68; Попова 1991: 41, 69).

МАИАСП № 22. 2026

Египетский царский фут в планировке позднескифского поселения Чайка

Начало периода III датируется по профилированным ручкам светлоглиняных амфор (Яценко 1970: 35; Попова 1991: 51; 2017: 314), которые не встречаются в более ранних напластованиях. Они принадлежат амфорам типа С III, появившимся в 20—15 гг. до н.э.

Наиболее поздней разновидностью тары, встречающейся на Чайке, являются сосуды варианта C IVZ (Внуков 1984б: 60), которые появляются в начале I в. н.э. При этом на городище Чайка практически отсутствуют фрагменты узкогорлых светлоглиняных амфор 3 (Попова 2017: 304 . Это позволяет датировать верхнюю хронологическую границу периода III (и завершение существования поселения) концом первой четверти I в. н.э. На отдельных участках поселения прослежены следы пожаров этого времени (Яценко 1969: 292—293; Попова, Коваленко 2005: 87).

Таким образом, периодизация позднескифской Чайки в настоящее время может быть представлена следующим образом:

Период I: около 120 — около 60 гг. до н.э.

Горизонт IA: около 120 — около 110 гг. до н.э.

Горизонт IB: около 110 — около 60 гг. до н.э.

Период II: около 60 — около 20 гг. до н.э.

Период III: около 20 г. до н.э. — около 20 г. н.э.

История позднескифской застройки

Временем до походов Диофанта можно предположительно датировать «цитадель» Чайки (горизонт IA), в которую поздние скифы превратили греческую усадьбу №1 (т.н. «здание III в. до н.э.»). Она существовала дольше других греческих построек (Попова 2007: 25—27 и, вероятно, поэтому к приходу «варваров» сохранилась лучше других. Новые жители ремонтируют внешние стены усадьбы. В ряде случаев они пристраивают к ним дополнительные оборонительные пояса. Наиболее интересны остатки двух из них — вдоль восточной стены и юго-восточного угла. Внешний панцирь поясов отстоял от греческой стены на расстояние около 2 м, внутреннее пространство между ними было поделено поперечными перегородками на отсеки, заполненными грунтом и камнями. Вероятно, поздние скифы ремонтируют также и усадебную башню (Попова 2017: 263—264).

К восточной и северной стенам цитадели изнутри были пристроены прямоугольные постройки небольшой площади — от 0,7 до 3,7 м2. В западной части укрепления зафиксированы невыразительные остатки позднескифских построек. Предположительная площадь одного из них — около 19 м2 (Попова 2017: 265—269).

За пределами «цитадели» наиболее ранними позднескифскими сооружениями являются две плохо сохранившиеся нежилые (Попова 1998: 186; Внуков 2018: 69—71; Кутайсов, Смекалова 2019: 91) полуземлянки, открытые к востоку и западу от неё (Попова 2017:281,300—301).

Следы присутствия понтийского гарнизона на Чайке не обнаружены. Вероятно, вскоре после окончания Диофантовых войн поздние скифы застраивают площадь вокруг «цитадели» кварталами из многокамерных домов (горизонт IB). Кварталы были отделены от «цитадели» улицами, проходившими вдоль её восточной, южной и северной стен. У западной стены «цитадели» располагалась площадь, от которой на запад отходила Центральная улица. От этой улицы на юг и север отходили ещё две: Первая и Вторая Западные (Попова 2017: 279 . Центральная, Первая и Вторая Западные улицы разделяли четыре квартала: Северный, Западный (Запад II), Юго-западный (Запад-I) и Юг-I. Ещё один квартал, Восточный, был расположен в соответствующей части поселения. Как он отделялся от северного квартала не ясно: эта часть памятника уничтожена карьером.

МАИАСП № 22. 2026

Сохранность строительных остатков в юго-восточном углу поселения плохая, но, вероятно, между Восточным кварталом и кварталом Юг-I улицы не было.

Кварталы окружала общая оборонительная стена. В ней было как минимум три проезда и одна калитка. В северо-западном и юго-западном углах располагались башни (Попова 1991: 40; 1998: 182). В оборонительной стене зафиксированы швы, делящие ее на куртины. В Восточном квартале они совпадают с границами блоков, состоявших из трёх домов (Карасев 1963: 33; Яценко 1970: 31—32), в Северном — с границей отдельных комплексов (Яценко 1983: 47—48).

Во второй четверти — середине I в. до н.э. у Чайки появляется «предместье» — дом, расположенный на расстоянии 6—7 метров от юго-западного угла основного укрепления. Сохранность комплекса первого периода плохая Попова, Коваленко 2005: 84—87, 90; Попова 2009: 119).

Планировка Чайки около 60 г. до н.э. — около 20 г. до н.э. (период II) в целом остаётся прежней: многокамерные дома блокируются в кварталы, большинство которых от соседних блоков отделены улицами. Кварталы пристроены изнутри к внешним стенам поселения, их ориентация близка сторонам света, хотя и не всегда выдерживается чётко. В прежнем виде продолжает существовать и цитадель поселения (Попова 2017: 269).

Изменения главным образом связаны с переустройством внешних укреплений. Так, южная и восточная оборонительные стены укрепляются с внутренней стороны дополнительными поясами Яценко 1970: 32, 34; Попова 1991: 39, 40; 2017: 275). Полностью закрываются северный и южный входы в поселение,к которым вели Вторая и Первая западные улицы. Южный вход был перегорожен новым участком стены (Попова 2017: 274—275), северный загорожен башней (пом. 106 )4 Яценко 1975: 379—380; 1983: 48; Попова 2017: 275). Закладывают и калитку в южной стене (Попова 1991:45,58).

Самые заметные перестройки наблюдаются в западной части поселения. Выход с Центральной улицы защищается ещё одной башней (пом. 124) (Попова 1998: 183). Здесь также возникает новая линия обороны: башня (пом. 138) и отходящая от неё оборонительная стена. Между новой и изначальной западной стеной поселения остаётся пустое пространство, что позволяет Е.А. Поповой считать новую стену протейхизмой. Вход на поселение переносится в северо-восточную часть, где его прикрывают башни (пом. 128 и 138) (Попова 2009: 118; 2017: 275—278).

Закрытие северного и южного выезда из поселений превратило Вторую и Первую западную улицу в тупики. Кроме того, площадь Первой западной улицы частично застраивается (Попова 2017: 286—287).

Комплекс «предместья» Чайки во втором периоде несколько расширяется Попова, Коваленко 2005:84—88;Попова 2009:119).

Основы планировки Чайки периода III (около 20 г. до н.э. — около 20 г. н.э.) сохраняются (Попова 2017: 261, рис. 3): в центре находится цитадель, многокамерные дома блокируются в кварталы (период III). В то же время происходят некоторые изменения, нарушающие упорядоченность планировки.

На Чайке зафиксированы следы ремонта оборонительной стены, относящиеся к периоду III. Вероятно, как и на Кара-Тобе, этот ремонт происходит около 20 г. до н.э. (Антонов 2024б: 109) К концу периода «цитадель» теряет своё оборонительное значение: постройки, примыкавшие изнутри к её стенам, разбираются, внутри «цитадели» появляются хозяйственные ямы Яценко 1970: 34; Попова 2017: 269).

Видимо, ближе к 20 г. н.э. теряет свою роль внешняя оборонительная стена. В частности, за её пределы выходят дома квартала Запад-I: к дому из помещений 118, 123 и 131 пристраиваются с запада новые помещения 135 и 136. С севера к этому дому пристраивается новый комплекс — из помещений 130, 133, 129 и 129 1 . Восточной частью

МАИАСП № 22. 2026

Египетский царский фут в планировке позднескифского поселения Чайка новый дом перекрывает оборонительную стену (Попова 1991: 39; 2017: 289, 290, 295). Новые постройки возникают к западу и северу от квартала Запад II. Вдоль западной стены этого квартала устраивают новую улицу — Третью западную (Попова 1996: 71, 73; 1998: 188; 2017: 279, 295, 297—300). В целом позднескифское поселение занимает максимальную за свою историю площадь.

В периоде III нарушается упорядоченность внутренней застройки Чайки (Яценко 1970:34). Например, одно из помещений квартала Юг-I (24) перекрывает Южную улицу (Попова 2017: 284). На площади Первой западной улицы появляется новый жилищно-хозяйственный комплекс (пом. 79, 90, 75, 80, 77) и предполагаемые торговые лавки (пом. 84, 85, 88) Яценко 1974:368;Крыжицкий 1982: 137; Попова 1991:55—57;2017: 269).

К третьему периоду относится также крупное изолированное помещение 100 в Юго-западном квартале (существовало ли оно ранее, не совсем ясно). Его планировка («мегарон»), а также находки, позволили предположить, что оно имело культовое значение Попова 1991:52;2017:294).

Дом в предместье Чайки продолжает существовать до конца периода III Попова,Коваленко 2005: 84—88; Попова 2009:119).

В настоящей статье анализируется планировка горизонта IB — предположительно, именно она должна в наибольшей степени отражать замысел архитекторов, сделавших перепланировку поселения вскоре после окончания Диофантовых войн.

Реконструкция «идеального» плана

При попытке реконструировать первоначальный план Чайкинского поселения мы сталкиваемся с теми же ограничениями, что и при анализе Кара-Тобинских материалов (Антонов 2025: 355—356 . Так, простота техники позднескифского домостроительства вела к необходимости постоянных ремонтов и перестроек и, как следствие, к не очень хорошей сохранности самых ранних построек. Позднескифские дома пострадали и в Средневековье, и в Новое время (Новиченкова 2007). Часть поселения, как уже говорилось, уничтожена современным карьером для добычи песка. Значительная часть кладок обрушилась или была разобрана уже после раскопок,так что перемерять их невозможно,и судить о них можно только по отчётам, чертежам и публикациям. При этом строительные остатки фиксировали на планах в масштабе 1 : 100 5 . Это означает, что точность наших измерений кладок составляет ± 5 см. Между тем разница между многими линейными системами, которые использовались в греческом мире, составляет от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров (Николаенко 1983: 33—34; Пичикян 1984: 258; Буйских 2008: 97). При нашей погрешности и плохой сохранности определение системы мер «непосредственным» путём — снятием всех возможных замеров с чертежей — не даст статистически значимых результатов.

В качестве альтернативы можно использовать своего рода «геометрический» анализ — попытаться реконструировать процесс построения плана так, как он мог составляться в древности, с учётом предполагаемого небольшого опыта строителей — путём простых манипуляций. Именно так был построен «идеальный план» цитадели Кара-Тобе (Антонов 2025: 356—358). Поэтому как рабочую гипотезу мы приняли предположение, что принципы разметки плана Чайки были аналогичны. Кроме применения египетского царского фута, к ним можно отнести следующие особенности застройки:

• 1.    В качестве точки отсчёта использовался центр греческого здания.

• 2.    Основные размеры представляют собой целые числа.

• 3.    Основные размеры кратны друг другу.

• 4.    Размеры могли откладываться как по внешней, так и по внутренней стороне кладок.

МАИАСП № 22. 2026

Ключ к пониманию первоначального плана Чайки даёт квартал Юг-I (рис. 1). Его внешняя граница находится почти точно в 75 египетских футах (26,25 м) от центра «цитадели» (перестроенной греческой усадьбы). Северная граница южного квартала приходится на половину этого расстояния — 37,5 египетских фута или 25 египетских локтей (13,125 м). На такой же дистанции — 37,5 египетских фута — находится восточная часть сохранившихся построек Северного квартала, что позволяет предположить симметричность южной и северной частей поселения. В таком случае северная граница поселения могла проходить на таком же расстоянии, как и южная — в 75 египетских футах. Тогда протяжённость всего поселения с юга на север задумывалась равной 150 египетским футам.

Расстояние от центра «цитадели» до западной границы поселения (без учёта башен) составляет около 110 египетских футов (38,5 м). Линия, проведённая через половину этого расстояния (55 египетских футов), по всей видимости, ограничивает квартал Юг I с запада, а также совпадает с границей домов 6 и 12 в Северном квартале. Такая же «55-футовая» линия, но отложенная к востоку от центра поселения, очерчивает квартал Юг-I с востока, а также западную границу Восточного квартала. Протяжённость квартала Юг-I с востока на запад составляла, таким образом, те же 110 египетских футов.

Внутри квартала Юг-I находилось минимум пять домов. Можно предположить, что они изначально задумывались равными по площади, тогда ширина одного дома должна была составлять 22 египетских фута (7,7 м), а длина соответствует ширине квартала — 37,5 египетских фута. Как видно (рис. 1) почти полностью такой внутриквартальной разметке соответствует только дом 11, но параметры остальных близки вычисленным. В реконструируемые параметры отдельного дома вписываются также жилища Северного и Восточного кварталов. Эти наблюдения становятся особенно очевидными, если развернуть реконструируемую сетку параллельно стенам этих двух кварталов (рис. 2). Дом 5 квартала Запад II, видимо, задумывался как равный по площади двум «стандартным» домам. Ещё два дома реконструируются в квартале Запад-I.

Надо отметить, что поселение не было симметричным по линии запад-восток, расстояние от центра «цитадели» до восточной стены в среднем составляет около 90 футов (31,5 м). Общая протяжённость поселения с запада на восток,видимо,мыслилась равной 200 футам.

Приведённые выше измерения позволяют реконструировать первоначальный, «идеальный» план застройки (рис. 3). Согласно этому плану поселение задумывалось как прямоугольник со сторонами 150 и 200 египетских футов. Его центр был смещён к востоку так, что до западной границы поселения оставалось 110 футов, а до восточной — 90 футов. К южной, северной и восточной внешним стенам примыкали кварталы из пяти-шести домов. Размер отдельного дома составлял порядка 22 × 37,5 футов 6 . Параметры южного и восточного квартала мыслились как 110 × 37,5 футов. В юго-западном и северо-западном углах были отведены участки под два «стандартных» дома в каждом.

Как видим, описанная схема не совсем идеальна. Так, участки, отведённые под отдельные дома, на границах квартала частично накладываются друг на друга. Кроме того, незастроенными остаются северо-западный, северо-восточный и юго-восточный углы поселения. Но не исключено, что «поворот» восточного и северного квартала относительно оси север-юг, который произвели строители, как раз и должен был устранить «накладки». А «пустые участки» могли быть отведены под общественные нужды, например, в них могли планироваться башни. Возможно, один такой «пустой» участок — между кварталами Запад-I и Запад II изначально был отведён под улицу и культовое сооружение — мегарон, который появился в этом месте позже (см. выше).

Нужно отметить также, что предполагаемый «идеальный план» оставлял место только для двух выездов из поселения — на западе и на юге. В действительности их было больше. Возможно, корректировка плана «по месту» преследовала и эту цель.

МАИАСП № 22. 2026

Египетский царский фут в планировке позднескифского поселения Чайка

Примечательно, что ни одна из разметочных линий не совпадает со швами в оборонительных стенах Восточного и Северного квартала. Вероятно, эти швы — свидетельство того, что застройка велась не последовательно, а одновременно на разных участках. Ранее мы считали их признаками предварительного планирования застройки (Антонов 2024a:280).

Выводы

На наш взгляд, застройка Чайки горизонта IB (около 110 — около 60 гг. до н.э.) показывает, что при её планировании использовался египетский царский фут. Поселение имело размеры 200 × 150 таких футов. Размеры одного дома мыслились как 22 × 37,5 футов. Они были сгруппированы в три квартала по пять-шесть домов, а в северозападном и юго-западном углах отводились места под два дома в каждом случае. Вероятно, заранее было предусмотрено место для культового сооружения, возможно, в несохранившихся северо-восточном и юго-восточном углах были отведены места для башен.

Чайка — третий пример применения египетского царского фута в позднескифской архитектуре (Высотская 1979: 90—91; Антонов 2025: 355—356). Из ближайших аналогий мы можем назвать Тигранокерт (Халпахчьян 1970: 276), понтийскую башню на Кара-Тобе и «резиденцию Хрисалиска» (Синцерова, Антонов в печати). Остальные причерноморские примеры использования этой единицы измерения относятся к архаическому и классическому времени (Пичикян 1975: 125, 133; 1984: 260; Буйских 1999: 96; Николаенко 2020: 10; Смекалова, Терехин,Пасуманский 2020:91;Чистов 2022:76).

«Идеальные» планы Чайки и Кара-Тобе косвенно подтверждают гипотезу о существовании специальной понтийской «строительной программы», по которой организовывались позднескифские селения в Северо-Западном Крыму (Антонов 2024a: 281—282).