Естественно-правовые фронтиры отечественной юридической науки

Порядковый номер и тема III Международного Приволжского юридического конгресса «Российская юридическая наука: настоящие и будущие фронтиры» вызывают несколько вопросов. Во-первых, если настоящий конгресс третий, то где и когда проводились первые два, насколько они взаимосвязаны? Мы нашли некоторые материалы о ранее проведенных мероприятиях под брендом «Приволжский юридический конгресс». Так, 7 октября 2021 г. в Уфе состоялся Приволжский юридический конгресс на тему «Экология, бизнес, общество: диалог в правовом измерении», организованный Институтом права Башкирского государственного университета, Администрацией Главы Республики Башкортостан при участии Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России. Мне кажется, что тематики конгресса 2021 г. и сегодняшнего трудно рассматривать в качестве органически увязанных между собой целью и поставленными задачами: первый Приволжский юридический конгресс хотя и назывался широко – «Экология, бизнес и общество», но из сохранившихся материалов видно, что на нем обсуждались в основном экологические проблемы, а вовсе не проблемы российской юридической науки.

Что касается второго Приволжского юридического конгресса, то нам удалось найти лишь дату намеченного к проведению мероприятия с предполагаемым названием. В частности, в интернете мы нашли, что 21 октября 2021 г. как будто состоялся II Международный Приволжский юридический конгресс «Право и инновации: новые вызовы технологической революции». Однако неизвестно место его проведения, нет ни программы выступлений, ни резолюции.

Я не знаю и не могу предугадать судьбу материалов сегодняшнего нашего заседания под эгидой Международного Приволжского юридического конгресса, однако твердо могу сказать, что заявленная его тема, а это ни много ни мало настоящее и будущее российской юридической науки, сегодня – одна из актуальнейших для нашей страны. Причем она актуальна для всех отечественных обществоведческих наук, а не только для российской юридической науки.

Если внимательно вникнуть в суть темы конгресса, то обнаруживается, что отсчет природы и характера современного общества должен начинаться с определения природы и характера первоначальных правил поведения людей, самостоятельно объединившихся в определенные общины. Причем, отметим еще раз, проблема обнаружения научных основ становления и развития естественно-правовых основ исключительно актуальна не только для российской юридической науки, но и для всех современных обществоведческих наук (философии, социологии, политологии, логики и др.). Об этом красноречиво говорит и практика обществоведения, которая уже активно обсуждает эту проблему. Так, советник министра внутренних дел России доктор юридических наук В.С. Овчинский недавно выступил с докладом на тему «Архитектуры хаоса. Кто будет сражаться в надвигающейся битве за будущее» 1 . Он говорил о том, что сегодня в мире существуют три образа будущего, которые пока еще четко не описаны, особенно в отношении взаимодействия друг с другом. В этих условиях, по мнению В.С. Овчинского, в некоторых странах Запада конструирование неуправляемого хаоса стало основным инструментом влияния на развивающиеся страны, а у последних не всегда находятся научно обоснованные ответы на такие неожиданные вызовы.

У представителей отечественной научной общественности и отечественной интеллигенции тоже нет готовых, отвечающих на такие вызовы ответов. Так, например, в рамках телешоу «Место встречи», которое идет по ка- налу НТВ, известный современный российский ученый и писатель Н. Стариков 15 ноября 2021 г., рассуждая о будущем России, утверждал: «Русский народ – это империя образующий народ....С возвращением Крыма этот народ несколько вдохновился. Вот почему мир, возглавляемый США, встал против России, усилил санкции против нашей страны». Кстати сказать, большинство участников этого телешоу, представляющих Россию, были согласны с тезисом о том, что для будущего развития Российской Федерации вполне приемлема идея о России именно в форме империи. Но самый интересный вывод из этого телешоу заключается в том, что поскольку в нем принимают участие и представители Украины, которые отстаивают правильность выбора западного пути развития для своей страны, взгляды отечественных участников, ожесточенно критикующих украинский выбор будущего развития, с нашей точки зрения, не всегда оказываются убедительными. Временами создается впечатление, что отечественные участники выбрали для будущей России имперскую форму правления лишь потому, чтобы забраковать украинский выбор будущего развития. В то же время ответить на серьезные и основательные вопросы будущего российского имперского развития у них в рамках этого телешоу не хватило ни времени, ни желания. В целом из приведенных и подобных телевизионных дебатов становится понятно, что к исследованию вопросов, связанных с характером и природой будущего развития России, нужно подходить более основательно.

Трудно не отметить, что в нашей стране обществоведческое размежевание на два течения обнаружилось еще в XIX в., то есть со времен славянофилов и западников. Причем, несмотря на прошедшие в России после XIX в. несколько революций и двух мировых войн, дискуссии в духе славянофильства и западничества не прекращались и продолжаются до сих пор.

В сегодняшних условиях мы считаем, что Российская Федерация, опираясь, в том числе и на собственный исторический опыт строительства имперского и советского государств, должна вернуться к истокам естественноправовых закономерностей развития человеческого общества и задуматься о том, что естественно-правовые закономерности общественного развития вовсе не изжили себя. Возможно, марксистско-ленинское учение об общественном развитии было ошибочным отклонением от правильного естественно-правового пути развития России. Конечно, мы понимаем, что это предположение даже для сегодняшней отечественной научной мысли достаточно спорно. Ну что ж, надо подумать, поразмышлять.

Да и вообще. О многом в сфере обществоведения нам необходимо размышлять и размышлять. Так, например, в действующей Конституции РФ четко и ясно закреплено, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ст. 3). Подчеркнем: именно многонациональный российский народ является носителем государственного суверенитета и единственным источником власти. Однако мало кто разобрался в этой совершенно правильной конституционной формуле. Ведь у нас, начиная от граждан и кончая многими государственными служащими, продолжают говорить и писать о государственном суверенитете. О конституционно закрепленном же статусе многонационального народа, то есть о настоящем носителе государственного суверенитета и о единственном источнике власти, как будто ничего неизвестно. Заметим еще, что только в России при Совете Федерации создана специальная Комиссия по защите именно государственного суверенитета. Опять же, печемся лишь о конституционно не существующем государственном суверенитете! Или еще: студенты даже юридических вузов не знают, что в реальной жизни существуют (должны действовать) и так называемые законы природы человека. Однако наши будущие специалисты, к сожалению, мало о них знают и совсем не знают, что с ними нужно делать.

В целом попытку развития Российской Федерации с опорой на особенности российской государственности мы бы не поддержали. Ведь порой дело доходит до того, что влияние неких государственно-правовых особенностей развития России настолько преобладает в теоретических рассуждениях, что о наличии каких-то естественно-правовых закономерностей, лежащих в основе любого сообщества людей, думать даже не приходится. На этом основании невольно возникает вопрос: можно ли и нужно ли последовательно преодолевать так называемые исторические государственно-правовые особенности России или они являются для нас вечными и неизменными? Тогда, естественно, возникает и следующий вопрос - о необходимости в России институтов гражданского общества и правового государства. Короче: разрешаем одни вопросы, натыкаемся на другие...

Однако, как нам представляется, в перспективном плане этот вопрос сегодня постепенно превращается в сугубо риторический: если мы пытаемся вести речь о естественных закономерностях общественного развития вообще, то они не могут не быть общими для всех стран мира. Иначе какие же они естественно-правовые обществоведческие закономерности? То же самое можно сказать и о гражданском обществе и правовом государстве. Может ли Россия обходиться без них? Могут ли естественные законы природы человека не быть общими для всех людей на Земле?

К большому сожалению, в нашей стране долгое время происходило искусственное возвеличивание социалистических и коммунистических учений об организации общественной жизнедеятельности людей. Этот период отличался глобальным верховенством в обществе экономики по отношению ко всем социальным и несоциальным компонентам исторического процесса.

В то время явно не хватало внимания на оценку роли естественно-правовых закономерностей в организации жизнедеятельности людей. Незнание или игнорирование законов природы человека в угоду марксистско-ленинскому учению об общественном развитии привело к отставанию нашей страны и обострению противоречий с некоторыми развитыми странами. В значительной мере эти противоречия коснулись и правил, выраженных в законах природы человека. Сегодня пришло время заменить эти акценты. Нормативная система современного общества должна опираться на естественно-правовые закономерности, складывающиеся из совокупности законов природы человека.