Естественнонаучное датирование археологических памятников эпохи раннего железа в горной долине Нижней Катуни

Вопросы хронологии археологических памятников являются одними из самых сложных и актуальных, особенно если речь заходит о применении естественно-научных методов. Отечественная и зарубежная археологическая литература по этому вопросу достаточно обширна и давно является темой для самостоятельного обсуждения. Однако следует обратить особое внимание на крайнюю неравномерность использования такого подхода при датировании археологических объектов на различных территориях нашей страны. Например, для эпохи раннего железа, как ни парадоксально, естественно-научные методы датирования практически не применялись при изучении археологического наследия скифского времени Северного Алтая. Одной из причин такой ситуации долгое время была очень слабая изученность этой территории на предмет выявления археологических памятников эпохи раннего железа. В конце 90-х гг. прошлого столетия даже была выдвинута гипотеза об отсутствии здесь вследствие особых климатических условий археологических комплексов скифского времени, исходя из чего вся эта территория имела специализацию буферной зоны между горными районами Алтая и степными территориями Верхнего Приобья [Могильников, 1986а, б]. Однако результаты работ, проведенных в конце ХХ в. и начале нового столетия, позволили усомниться в правильности такой территориальной интерпретации [Абдулганеев 1992; 1993; Киреев 1988; 1991; Бородовский, Бородовская, 2013]. Количество памятников здесь почти не отличалось от количества в других районах Горного Алтая, но влажный климат его северного участка способствовал более значительным темпам задер-новки каменных сооружений и, как следствие, их визуальной невыразительности при археологическом поиске. Однако с другой стороны именно это обстоятельство – быстрая потеря внешних рельефных признаков каменными надмогильными конструкциями – обеспечивало в будущем их непотревоженное состояние, в отличие от аналогичных, хорошо различимых сооружений в Центральном и Южном Алтае. Таким образом, можно говорить о естественном формировании определенной зоны на границе алтайского низкогорья и среднегорья, где сосредоточены преимущественно неразграбленные погребальные комплексы, являющиеся репрезентативными археологическими источниками. Целый ряд таких объектов археологического наследия сосредоточен в Ман-жерокском археологическом микрорайоне на правобережье горной долины нижней Катуни.

В последнее время для целого ряда археологических памятников в рамках сотрудничества ИАЭТ СО РАН с Институтом археологии Ягел-лонского Университета в Кракове (Польша) была получена серия рекогносцировочных радиоуглеродных дат (девять образцов). Образцами для датирования стали кости из захоронений скифского времени и остеологический материал с различных поселенческих комплексов.

Были получены две предварительные даты для пазырыкских курганов скифского времени из некрополя Чултуков Лог-1. Один из образцов был изъят из пазырыкского женского захоронения (кург. 9). Курган располагался в центральной, наиболее престижной части некрополя. Калиброванная радиоуглеродная дата (MKL-1915, 2300 ± 60) этого объекта соответствовало хронологическому периоду 538–198 calBC. Такую датировку можно отнести к заключительному периоду пазырыкской археологической культуры, чему не противоречат особенности погребальной обрядности кургана и сопроводительный инвентарь из погребения.

Другой датированный радиоуглеродным методом курган (№ 109) Чултукова Лога-1 находился на его юго-восточной периферии и был практически полностью засыпан осыпью, возможно, вызванной древней сейсмоактивностью. Следует отметить, что подбойное захоронение, выявленное в этом кургане эпохи раннего железа, достаточно редкое явление для территории Горного Алтая. Радиоуглеродная дата (MKL-1916, 2560 ± 80) из этого погребения соответствует периоду 838–414 calBC. Это время относится к раннепазырыкской эпохе, что для территории северного Алтая можно интерпретировать как освоение его носителями пазырыкской культур- ной традиции синхронно с другими районами всей алтайской горной страны.

Наряду с этим, радиоуглеродная дата кург. 109, засыпанного горной осыпью, возможно вызванной древней сейсмоактивностью, относящаяся к середине I тыс. до н.э., имеет особое значение. Дело в том, что на территории некрополя Чултуков Лог-1 были неоднократно выявлены курганы, сооруженные на массивных скальных блоках и также перекрытые горной осыпью. Эти факты вполне можно использовать в рамках попыток археологического датирования древней сейсмоактивности. Однако уже сейчас можно отметить, что предварительные радиоуглеродные даты позволяют, скорее всего, выйти на пятисотлетние циклы, в которые происходили основные разрушительные землетрясения на Горном Алтае.

Не менее интересные результаты были получены при рекогносцировочном радиоуглеродном датировании различных поселенческих комплексов, включая укрепленные. В частности, для городищ северного Алтая, датировка которых в настоящее время достаточно дискуссионная. Например, на городище Манжерок-3, у рвов которого и в их заполнении обнаружен керамический материал эпохи раннего железа [Бородовский, Бородовская, 2013, с. 61], в то время как на юго-западном участке его площадки выявлен культурный слой гунносарматского времени (майминская культура) [Соенов В.И., Константинов, Соенов Д.В., 2011]. Тем не менее, размеры и планиграфия этого городища имеют явно более ранние черты, чем укрепленные объекты гунно-сарматского времени. Речь прежде всего идет о «лабиринтообразном» характере рвов северо-восточного края городища, где они расположены на отдельных участках в пять линий. Радиоуглеродная дата (MKL-1914, 2610 ± 80), полученная из основания одного из таких рвов Манжерока-3, относится к периоду 935–485 calBC. Это достаточно веское основание с недоверием относиться к точке зрения о гунно-сарматской принадлежности оборонительной системы данного укрепленного пункта.

Другое городище Барангол-5 также по-разному датируется некоторыми авторами. По мнению А.П. Бородовского, сооружение его относится к скифскому времени, тогда как В.П. Соенов считает его гунно-сарматским оборонительным объектом. Радиоуглеродная дата образца кости с центральной площадки этого памятника вроде бы подтверждает последнюю точку зрения, но для окончательной ясности необходимо, так же как и на Манжероке-3, продатировать естественнонаучными методами рвы Барангола-5. Тем более что они тоже имеют несколько «линий обороны».

Еще одним памятником гунно-сарматского времени является майминское поселение Чултуков Лог-9, расположенное на высокой правобережной катунской террасе. Радиоуглеродные даты (MKL-1911, 1660 ± 80; MKL-1912, 2050 ± 80; MKL-1917, 1620 ± 60) из этого комплекса в целом соответствуют (211–576 calAD; 232 calBC – 125 calAD; 322–573 calAD) той хронологии, которая была получена традиционными археологическими методами (атрибуция предметного комплекса и специфических обогревательных сооружений). Полученные результаты приобретают особое значение, если учесть тот факт, что на основании бронзовых украшений уже удалось скоррелировать это поселение и близлежащий могильник майминской культуры Чултуков Лог-1. Находка бронзовой полусферической бляшки с отверстиями для нашивания на поселении Чултуков Лог-9 имеет прямые аналогии с деталями украшений головных «повязок» в май-минских погребениях (к. 61, 70) Чултукова Лога-1. Поскольку длительное время неграбленые погребения майминской культуры не выявлялись, не было полноценных оснований для ее выделения.

Подводя итоги, отметим, что предварительные результаты по радиоуглеродному датированию археологических памятников различных периодов эпохи раннего железа на Северном Алтае открывают новые перспективы для их комплексного изучения. Это позволит в самое ближайшее время вывести разработки по хронологии археологических памятников эпохи раннего железа Северного Алтая на совершенно новый качественный уровень.