Фактор стресса в экономической социологии

Нил Смелзер рассматривал экономическую социологию как особый подход к анализу экономики с помощью социологического инструментария. Попробуем в этой системе координат взглянуть на человеческий стресс как фактор воздействия на экономику в широком понимании этого термина1.

Однако не менее важно определить, что в настоящем исследовании понимать в качестве стресса. Общеупотребительным является рассмотрение этого явления как состояния повышенного напряжения биологической системы (человека) с целью обеспечения защитной функции в связи с теми или иными неблагоприятными факторами.

С точки зрения экономической социологии, представляется оправданным некоторое расширение, даже, можно сказать, размывание понятия стресса, так как речь идет о получении выгоды и минимизации рисков субъектом, а потому границы «комфортного» становятся крайне шаткими.

Для того, чтобы наиболее полным образом рассмотреть обозначенную ранее тему, обратимся к двум распространенным подходам к пониманию человека в социальной теории:

• •    Человек «экономический»;

• •    Человек «социальный».

Такая отсылка особенно интересна в свете данного реферата, поскольку стресс соответственно можно рассматривать с разных точек зрения. Так, стресс как фактор, моделирующий хозяйственное поведение человека может раскрываться при взаимодействии с общими предпосылками экономической теории:

• •    Человек независим. А это значит, что он не только принимает самостоятельные решение, но и имеет возможность опираться исключительно на свое мироощущение.

• •    Человек эгоистичен. Забота о частном интересе стимулирует его значительно поднять (а в ряде случаев даже завысить) планку нормы в отношении понимания личных выгод.

• •    Человек рационален. Он не станет действовать заведомо во вред самому себе, если, разумеется, соответствующее поведение не отвечает более привлекательным для него целям.

• •    Человек информирован. Очевидно, что с определенной долей погрешности, но все-таки он отдает себе отчет в своих целях и представляет набор средств для их достижения.

Такого рода рассуждения содержат в себе очевидный акцент на гедонистических идеях2, которые впоследствии вдохнули жизнь в классическую политическую экономию. Как же это соотносится с пониманием человека в учении К. Маркса? Несмотря на заметное охлаждение к интересам индивида и замене их на интересы целых классов, концепция «экономического человека» оставалась вполне актуальной -сменилась лишь категория выгодополучателей. Пиком развития данной концепции представляется учение маржиналистов, включающее человека в экономическую систему как максимизатора полезности. Теперь мы говорим не об эгоисте, но о по-настоящему рациональном существе. Несколько позже А. Маршалл предпринял попытку ввести живого и нерационального человека в строгую теоретическую систему оптимизационных моделей.

Чем для нас важен этот подход? Он подразумевает освобождение от всякого рода психологизмов3 в поведении человека. Мы сводим его лишь к функции, простому субъекту, осуществляющему взаимодействие с другими субъектами в выбранном экономическом поле. К таким психологизмам, разумеется, можно отнести и стресс. Но так было до настоящего революционера – Дж. М. Кейнса. Именно он стал активно жонглировать различными психологическими предпосылками, или, другими словами, психологическими законами, пусть и, отчасти, формальными. После него исследователи в рамках данного подхода спорили лишь о природе рационального в поведении человека, но никак не о целесообразности учета стресса как фактора, обуславливающего некоторые результаты принятия экономических решений.

Особенного внимания заслуживает поведенческая (бихевиористская) экономическая теория, особенно широко развернувшаяся после Второй мировой войны. Теперь мы рассматриваем не только результаты принятия решений, но и их процесс, связанный с когнитивными возможностями людей вообще и конкретных индивидов4. Так, несмотря на подчеркнутую рациональность и выгодоориентированность человеческого поведения, представляется невозможным игнорировать ограниченность интеллектуальных ресурсов. В данном подходе мы отказываемся от простоты, линейности в понимании человеческого поведения и принимаем субъект с учетом его мощности. Представляется, что одним из таких «ограничителей» и является стресс, каким, к слову, стала Вторая мировая война, ввергшая в кризис мировую экономику и ставшая точкой бифуркации для миллионов субъектов. Тем не менее, с ослаблением данного фактора, не наступило снижение значимости психологических факторов в функционировании экономических моделей.

Отдельный интерес вызывает взаимодействие фактора человеческого стресса с теориями рационального выбора. Особенно ярко потенциальное противоречие проявляется в теории игр, которая обращает внимание на связку решений, а не на подход отдельного индивида к удовлетворению своей потребности. Появление на арене сразу нескольких агентов, каждый из которых влияет на поведение остальных – это серьезный фактор стресса для каждого из них. Здесь несколько смещен фокус: речь больше не идет об отдельных эгоистах, но об их удивительной кооперации при прежней изолированности, равно как и без уполномоченной централизованной власти.

Важно отметить, что рассмотренный ранее подход абсолютно игнорирует включение социологических традиций. Все, что нельзя объяснить рационально, автоматически становится слепым пятном, где белый шум поглощает разом любое упоминание о психологии, политике, социуме.

В этой связи попытаемся рассмотреть социологический подход к поведению человека. В данной ситуации мы смотрим на стресс как на явление, которое в некоторых случаях может быть общим, а в некоторых классовым. Мы смотрим на положение людей, исключая гармонию экономических интересов. Человек – всего лишь продукт среды, которая первична и подчинен интересам более крупных социальных масс, например, нации. Немецкая историческая школа в свое время предложила ряд принципов, которые серьезно смещают фокус понимания настоящей темы:

• •    Историзм. Специфика хозяйственной жизни на разных ее этапах может предлагать уникальные стресс-факторы, не присущие другим эпохам.

• •    Антииндивидуализм. Важной является принадлежность человека к некоторой совокупности, развивающейся по определенным законам. Так, стрессом являются не только неблагоприятные условия для такой совокупности, но и «выпадание» индивида из нее, потери им связи с комфортной для него средой.

• •    Антиэкономизм, а именно – обобщение, рассмотрение народной жизни во всей ее целостности. Этот принцип подразумевает соответствующее расширение списка стрессообразующих факторов.

• •    Нормативизм. Подразумевает рассмотрение политической экономики как науки нравственной⁵, что делает упомянутый ранее список определенно более абстрактным, неопределенным.

• •    Эмпиризм. Технический принцип, направленный на применение статистических инструментов в рамках изучения народного хозяйства.

Интересным представляется воззрение О. Конта на человека. Он в определенной степени умаляет значение экономических и политических аспектов, особенно акцентируя внимание на роли науки и морали. Человек, в первую очередь, обладает чувствами, от них и исходит главный импульс. Разум осуществляет роль таможенного служащего, который обладает преимущественно контрольными функциями. Общество в этой связи рассматривается как согласование воль широкого круга индивидуумов.

Даже К. Маркс не отрицал не универсальность, некоторую топорность экономических законов. По его мнению, материальное изобилие смогло бы открыть клетку, в которой находится «экономический человек» и предоставить ему высшую степень свободы. Однако даже здесь речь не отходит от классовых интересов, к реализации которых подсознательно и стремится индивид.

Важен вклад М. Вебера6 в экономическую социологию, который вводит в обиход размышления о социологических категориях экономического действия.

Во многих рассмотренных ранее подходах стресс есть ничто иное, как нарушение сложившегося традиционного хода вещей. Происходит некоторый отход от индивидуального стресса к обще-социальному. Производится в известной степени объективация и деперсонализация совокупности субъективных реакций на внешние раздражители.

Теория социального обмена Дж. Хоманса и П. Блау – настоящий оммаж бихевиористской психологии. Исследователи снова вспоминают про индивида, но в рамках примитивных социологических контактов – обменных взаимоотношений. Это учение важно, поскольку объясняет механизм закрепления понятия о норме в сознании субъекта. В случае, если вознаграждение является адекватным в отношении к затраченным ресурсам и личным усилиям, такое встречное предоставление и закрепляется в качестве общепринятого, пусть и не вполне объективного. Резкое изменение условий взаимодействия с контрагентами и является стресс-фактором для такого индивида.

Очевидно, что социологический подход сильно сужает границы рассмотрения человеческого стресса, но мы и не считаем оправданным употреблять данный подход в отрыве от «экономического человека». Важно использовать в этом случае компаративный метод, позволяющий охватить как можно более широкий спектр случаев влияния интересующего нас явления на экономические отношения.

Когда речь идет о мотивации «экономико-социологического человека»7, несложно прийти к выводу, что стресс может быть вызван, порой, взаимоисключающими факторами:

• 1.    Интересы субъекта. Эгоистичная составляющая подробнейшим рассмотрена в предыдущих частях работы, потому опустим ее в данном случае.

• 2.    Социальные нормы. Типическое действие, конвенция и правило в конечном виде становятся интегрированными внутренними и внешними   элементами⁸,   своего рода, категорическими

• 3.    Принуждение как источник хозяйственной мотивации. Речь идет о ряде внешних условий. Так, например:

императивами, которые несложно освоить и необходимо принять. Тем не менее, сами по себе, они «подходят» лишь для основной массы субъектов, тогда как для других – настоящий фактор стресса. С другой стороны, основная масса испытывает стресс, когда такие категории разрушаются у них на глазах, либо открыто нарушаются меньшинством.

• •    Правовое принуждение. Выражает политико-правовую связь человека и государства. Формальное предписание,

пришедшее извне – уже само по себе стресс для любого субъекта.

• •    Силовое принуждение. В данном случае речь идет о применении действий насильственного характера (как психологические, так и физические).

• •    Экономическое. Здесь идет речь о вынужденном положении субъекта, в прямой зависимости от которого находятся третьи лица. Люди под влиянием стресса в данной категории могут принимать заведомо невыгодные, т.е. кабальные (в понимании, предложенном Гражданским кодексом Российской Федерации⁹) решения. Человек следует логике, навязанной извне, в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств.

• •    Идеологическое принуждение включает в себя манипулирование мировоззрением субъекта.

Специфика стресса состоит в том, что она представляет в общем смысле нарушение рационального в поведении субъекта экономических отношений. Таким образом, под влиянием внешних неблагоприятных факторов происходит необратимое нарушение последовательного отбора лучших вариантов в процессе достижения стоящих перед актором задач10. Такое широкое понимание рационального связано с тем, что узкое его рассмотрение с позиций сухой экономической теории практически полностью блокирует учет факторов стресса, помимо чистоэкономических его проявлений. Мотивация субъектов хозяйственной деятельности оказывается шире сама по себе, а также включает и иррациональные элементы, вызванные осознанным, а также неосознанным поведением.

Говоря подробнее о видах стресса в человеческой деятельности, важно отметить, что по виду последствий бывает стресс:

• •    Деструктивный. Такой стресс деморализует субъектов экономической деятельности и вызывает затяжной кризис.

• •    Конструктивный. Соответствующие стресс-факторы оказывают, пусть и шоковое, но по оценкам результатов – благотворное воздействие на испытываемую среду. В качестве яркого примера можно привести, так называемое, «японское чудо». Япония XX века представлялась странам прогрессивного Запада государством со стойко въевшимся традиционализмом. Гигантский рывок в социально-экономическом развитии, сам по себе, выступил серьезным фактором стресса для широко круга населения, но оно того «стоило»: определенный, пусть и не бесконечный, период она обращала на себя внимание именно как серьезный конкурент на рынке.

Возвращаясь к теме «ограничения» терминов, хочется вспомнить о концепции ограниченной рациональности11, в которой особенно четко заметно влияние факторов стресса на субъектов экономических отношений:

• •    Человек редко обладает четким представлением о том, что для него есть истинное благо, потому самостоятельно приводит себя в стрессопорождающее положение.

• •    Не представляется возможным получение полной, четкой, достоверной информации о ситуации на рынке. Возможно нарушение восприятия информации субъектом, а также намеренное искажение такой информации в источниках.

• •    Человек самостоятельно устанавливает границы приемлемого и неприемлемого на основании своего эмпирического опыта, чем значительно сужает выбор. Такое поведение может привести как к снижению факторов стресса (чем меньше выбор, тем меньше беспокойств), либо к увеличению (удовлетворительные варианты отсутствуют в списке).

• •    Человек сильно подвержен внешнему влиянию (реклама, мнение близкого круга лиц, авторитеты). В этой связи фактический выбор может не соответствовать теоретически -подходящему.

Еще одной проблемой является то, что сделанный выбор не прекращает процесс поиска вариантов. Часто субъект сравнивает совершенное им действие с тем гипотетическим решением, которое он мог бы принять, если бы ему предстояло это сделать в конкретный момент времени. Стресс возникает там, где человек «ищет подвох», либо обнаружил его. Например, на следующий день после покупки торговая точка предложила на приобретенный товар более низкую цену. В данном случае «пострадавший» субъект испытывает стресс от гипотетической неудачи, обстоятельства которой он заранее предвидеть не мог.

Кроме того, представляется методологически-оправданным проанализировать влияние стресса на человека как актора различных экономических отношений. Так, стресс может быть вызван конфликтными состояниями в разных сферах экономико-социального взаимодействия людей. Например, значительная часть общества испытывает стресс в трудовой экономической деятельности, вызванный ростом безработицы, задержкой выплат заработной платы, атмосферой в коллективе), в предпринимательской деятельности субъекта, в экономических отношениях, складывающихся на рынке, в сфере занятости, а также в сфере потребления.

В последнее время исследователями отмечается и относительноновый вид стресса – информационные неврозы, возникающие при возрастающем потоке информации и дефиците времени для ее переработки, принятии важных решений. Данные факторы сказываются на работоспособности субъекта, его личностной эффективности и в целом на успехе деятельности организации.

Таким образом, можно сделать вывод, что человеческий стресс в экономической социологии можно назвать системообразующим явлением, поскольку более или менее резкие скачки на фоне неблагоприятных (в широком понимании этого термина) факторов, фактически приводят к развитию общества.