Факторы и тенденции развития социального пространства крупнейших регионов (на примере Санкт-Петербурга)

В современном мире города играют роль главных центров социально-экономических и культурных процессов. Они притягивают население, концентрируют капиталы и становятся полем взаимодействия различных социальных групп. Однако именно в городах наиболее остро проявляются проблемы социального неравенства, сегрегации и конфликта интересов. Санкт-Петербург, как второй по численности населения мегаполис России и крупнейший регион Северо-Западного федерального округа, является уникальной площадкой для изучения указанных процессов. С одной стороны, город обладает мощным историческим, культурным и экономическим потенциалом, с другой — сталкивается с вызовами, связанными с пространственной поляризацией, диспропорциями в доступности

Шевчук Дарья Павловна – студент Санкт-Петербургского государственного экономического университета D. Shevchuk - student Saint-Petersburg State University of Economics

инфраструктуры между центром и спальными районами, джентрификацией и растущей нагрузкой на транспортную и социальную сети [3]. В связи с этим выявление факторов и тенденций развития социального пространства Санкт-Петербурга приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость для городского управления и планирования. Демографические и миграционные процессы ведут к увеличению численности населения мегаполисов, что создает дополнительную нагрузку на городскую инфраструктуру. Традиционные подходы к городскому планированию не всегда учитывают специфические потребности разных районов и социальных групп, что ведет к усилению пространственного неравенства и росту социальной напряженности [14]. Экономические последствия неэффективного использования городских территорий становятся все более острыми: неравномерное распределение социальных объектов и транспортная доступность влияют на качество жизни населения и инвестиционную привлекательность районов.

Несмотря на обилие научных работ, комплексный анализ факторов и тенденций развития социального пространства именно Санкт-Петербурга с учетом его региональной специфики, а также с применением современных индикаторов сегрегации представлен недостаточно широко, что обусловливает актуальность данного исследования.

Проблемой, требующей детального изучения, является усиливающаяся пространственная поляризация и социальное неравенство внутри региона [1]. В основе многих городских конфликтов лежат не только объективные различия в доходах и доступности инфраструктуры, но и субъективное восприятие жителями качества городской среды [9].

Цель данной статьи: выявить ключевые факторы и основные тенденции развития социального пространства Санкт-Петербурга, а также определить проблемы и перспективы его трансформации в контексте современных вызовов.

Гипотеза данного исследования сформулирована следующим образом: социальное пространство Санкт-Петербурга характеризуется усилением поляризации и сегрегации при одновременном формировании запроса на гуманизацию и повышение качества социальной среды.

В исследовании использован комплексный подход, сочетающий статистический анализ, сравнительный анализ и вторичный анализ эмпирических данных. Для эмпирического измерения сегрегации в данном исследовании используется система из пяти индикаторов, предложенная в классических работах Д. Мэсси и Н. Дентона [28]: равномерность, экспозиция, концентрация, централизация, сгруппированность. Логическая схема эмпирического исследования представлена в таблице 1.

Данная схема позволила перейти от фиксации отдельных диспропорций к системному анализу пространственной сегрегации Санкт-Петербурга.

Теоретическую базу исследования составляют классические и современные социологические концепции города и социального пространства. Институциональный подход к анализу города был заложен в работах М. Вебера [5], который рассматривает город с точки зрения трех его составляющих: экономики, социологии и политикоадминистративного устройства, а основным экономическим признаком города является наличие «рынка» [22]. Экологический подход и эмпирические методы изучения города развивали представители Чикагской школы — Р. Парк [20], Э. Берджесс [16], Л. Вирт [7]. «В отличие от других исследований города социологами, «чикагцам» удалось акцентировать внимание на том, что город выступает не только как единая географическая, экономическая, физическая среда и единое социальное пространство, а представляет собой мозаику социальных сред, формирующихся в городских сообществах». [22]

Структуралистский подход к пониманию социального пространства, введение понятий поля, капиталов (экономический, социальный, культурный, символический) и габитуса принадлежат П. Бурдье [19]. Концепции производства пространства и «права на город»

разработаны А. Лефевром [2] и развиты Э. Соджем [27]. П. Сорокин предложил концепцию социального пространства, разграничив социальное пространство и геометрическое: к социальному пространству относится народонаселение и система социальных отношений индивидов и групп [17].

Таблица 1. Логическая схема эмпирического исследования

Задача	Гипотеза	Концепт	Интерпретация	Операционализация
1.Проанализироват ь экономическую дифференциацию и пространственное неравенство.	Гипотеза-следствие 1	Экономическая дифференциация	Различия в уровне доходов между отраслями и районами города.	-      средняя заработная плата по районам; -     разрыв между средней и медианной зарплатой; -     коэффициент Джини; -      отраслевая дифференциация
2.Изучить жилищное строительство и развитие социальной инфраструктуры.	Гипотеза-следствие 2	Социальная инфраструктура	Совокупность объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта и транспорта.	-     количество введенных социальных объектов; -     доля бюджетного и внебюджетного финансировани; -     доступность поликлиник для разных групп населения
3. Оценить плотность населения и качество городской среды.	Гипотеза-следствие 2	Плотность населения	Количество жителей на единицу площади, особенно в селитебных (жилых) зонах.	-     средняя плотность по городу; -     МО со сверхвысокой плотностью (30-50 тыс. чел./км²); -     географическая локализация зон напряжения
3. Оценить плотность населения и качество городской среды.	Гипотеза-основание	Качество городской среды	Совокупность характеристик городского пространства, влияющих на комфорт проживания.	-     рейтинг районов по экологии, транспорту, инфраструктуре; -      индекс качества городской среды
4.Проанализироват ь   экологическую дифференциацию.	Гипотеза-следствие 3	Экологическая дифференциация	Различия в качестве окружающей среды между разными районами города.	-     экологические    оценки районов; -      связь     экологии     и стоимости жилья; -      связь экологии и здоровья горожан
5. Изучить социальное самочувствие горожан.	Гипотеза-основание	Цифровые следы	Публичные комментарии в районных сообществах ВКонтакте, отражающие эмоциональные реакции на проблемы городской среды.	-     тематика обсуждений; -     эмоциональные паттерны (гнев, страх, радость, печаль); -     различия между районами

Среди современных исследователей, изучающих региональные неравенства и социальное пространство крупнейших городов России, следует выделить Н. Зубаревич [18] и В.Е. Селивёрстова [12]. Н. Зубаревич предложила концепцию «четырех Россий», в рамках которой крупнейшие города (Москва и Санкт-Петербург) образуют особую «Россию-1», характеризующуюся концентрацией финансовых потоков и головных офисов крупных корпораций, высокой долей населения с высшим образованием (в Москве — 50%, в Санкт-Петербурге — 44%), развитой сферой услуг и высоким уровнем оплаты труда. Именно здесь формируется «средний класс», обладающий высоким потребительским стандартом и запросом на качество городской среды. Одновременно эти регионы выступают главными центрами притяжения мигрантов, аккумулируя до 80% чистой миграции в стране [18].

В.Е. Селивёрстов отмечает, что проблема «процветающие мегаполисы — загнивающая глубинка и периферия» приобрела значимость одной из сильнейших социальнодемографических и этических проблем современной России, а специфика России заключается не в самом факте наличия межрегиональных неравенств, а в том, что, во-первых, они являются чрезмерными, нехарактерными для высокоразвитых государств, и, во-вторых, в отсутствии сильной последовательной политики по их преодолению [12].

Эмпирические исследования культурного кода Санкт-Петербурга проводятся, в частности, учеными Балтийского федерального университета им. И. Канта (Н.Г. Федотова) [25]. Гендерное измерение городской среды анализируется в работах Дж. Джекобс [10] и Т.Н. Серегиной [23].

Анализ доступности первичной медико-санитарной помощи для пожилых людей в разных типах районов Санкт-Петербурга представлен в исследовании К.А. Галкина [8], который выявил, что в старых районах основные проблемы — «узкие дворы, заставленные автомобилями, отсутствие удобных подъездных путей для скорой помощи, лужи и неудобные пандусы», а в новых районах городская инфраструктура изначально не учитывает потребности пожилых людей.

Джентрификация как социальный процесс анализируется в работе Н.Д. Вавилиной и Ю.М. Шпигуновой, которые выделяют пять ее моделей: «стратификационная», «оккупационная», «деформационная», «реставрационная» и «аппликативная» [3].

Таким образом, несмотря на наличие отдельных работ, системное эмпирическое исследование пространственной сегрегации Санкт-Петербурга до сих пор не проводилось. В связи с этим в данной работе предпринята попытка такого анализа. Получены следующие результаты.

Среднемесячная номинальная заработная плата в Санкт-Петербурге за первое полугодие 2025 года составила 117 911 рублей, увеличившись на 12,9% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в то время как реальный рост доходов с учетом инфляции достиг 3,4% [21]. Медианная зарплата в городе достигла 85 тыс. рублей в месяц, что на 28% ниже средней [24]. При этом сами соискатели оценивают свою работу дороже: в среднем они хотят зарабатывать не менее 90 тыс. рублей [13]. Коэффициент Джини в Санкт-Петербурге по итогам 2024 года составил 0,411, в то время как общероссийский показатель находился на уровне 0,408 [26]. Северная столица входит в число регионов с наиболее выраженным расслоением населения по доходам, наряду с Москвой (0,439), Ненецким АО (0,445) и Ямало-Ненецким АО (0,467) [26]. При этом нужно отметить, что данный показатель с каждым годом только увеличивается (с 0,398 в 2022 году до 0,411 в 2024 году) [26].

Согласно данным Петростата, самые высокие средние зарплаты зафиксированы в Приморском районе (192 351 рубль), Василеостровском (182 557 рублей) и Петроградском (177 210 рублей) районах, в то время как самые низкие — в Колпинском (122 883 рубля) и Красносельском (113 248 рублей) районах [21]. Разница в величине средней заработной платы между самым высокооплачиваемым Приморским районом и самым низкооплачиваемым Красносельским районом составляет 1,7 раза [21]. Применяя индикаторы сегрегации к приведенным данным, установлено: концентрация экономического капитала в Приморском, Василеостровском и Петроградском районах свидетельствует о том, что высокодоходные группы занимают относительно небольшую по площади, но наиболее престижную территорию города; централизация этих групп выражена сильно, их расселение приближено к историческому центру и прибрежным зонам; экспозиция (вероятность контакта между разными социальными группами) снижается, поскольку районы проживания «богатых» и «бедных» пространственно разнесены; равномерность распределения доходов по территории города низкая.

По итогам 2025 года в Санкт-Петербурге введено в эксплуатацию 1 279 строений, в том числе жилых 205 многоквартирных домов и 1 074 объекта индивидуального жилищного строительства, что превысило план [4]. Всего было введено в эксплуатацию 113 социальных объектов, в том числе: образование — 55 объектов; здравоохранение — 24 объекта; культура — 10 объектов; транспортная инфраструктура — 7 объектов; правопорядок и безопасность — 6 объектов; социальная поддержка — 5 современных центров социального обслуживания; физическая культура и спорт — 3 объекта; метрополитен — 1 объект [в петербурге]. 39 объектов (35%) построены за счет бюджетных средств в рамках Адресной инвестиционной программы, тогда как 74 объекта (65%) — за счет внебюджетных инвестиций, что свидетельствует о модели государственно-частного партнерства в сфере инфраструктурного развития [4].

С точки зрения концепции Анри Лефевра о «производстве пространства», рассмотренной в первой главе данной курсовой работы, наблюдаемые процессы могут быть интерпретированы следующим образом.

• 1.    Пространственная практика петербуржцев, включающая в себя ежедневные маршруты и маятниковую миграцию, трансформируется под влиянием нового жилищного строительства и развития транспортной инфраструктуры.

• 2.    Представления о пространстве реализуются через градостроительные планы, Адресную инвестиционную программу и механизмы государственно-частного партнерства.

• 3.    Пространства репрезентации изменяются по мере того, как новые районы обретают собственную символику, идентичность и место в ментальной карте города.

Исследование, проведенное учеными Санкт-Петербургского государственного университета и РГПУ им. А.И. Герцена в 2025 году, выявило, что средний показатель плотности населения для Санкт-Петербурга составляет 3860 чел./км² [1]. Наименьшая плотность наблюдается в муниципальных образованиях, расположенных на периферии города (например, в Курортном районе — до 1000 чел./км²). Наибольшая плотность населения выявлена в таких муниципальных округах как Владимирский, Оккервиль, Северный, Георгиевский, Купчино (20–26 тыс. чел./км²). Для некоторых муниципальных образований плотность населения жилой зоны достигает экстремальных значений: МО Оккервиль — более 30 000 чел./км², МО Сосновское и Шувалово-Озерки — 32 000–35 000 чел./км², МО южной части Кировского района и МО Морской — 45 000–50 000 чел./км² [1].

Это означает, что сгруппированность населения с низким и средним доходом высока: они сконцентрированы в крупных массивах жилой застройки на периферии. В то же время централизация высокодоходных групп (проживающих в центре и прибрежных зонах) сочетается с их низкой концентрацией — они занимают более просторные территории с меньшей плотностью населения. Таким образом, сверхвысокая плотность в спальных районах является не только индикатором нагрузки на инфраструктуру, но и маркером сегрегации по доступу к пространственному ресурсу.

Джентрификация — процесс улучшения депрессивных районов, который приводит к увеличению стоимости жилья и привлечению жителей с более высокими доходами [3]. Наиболее заметными примерами джентрификации в Петербурге выступают проекты преобразования бывших промышленных территорий. Общественное культурно-деловое пространство «Севкабель Порт» на Васильевском острове превратило бывший завод в популярное публичное пространство у воды с сохранением исторического облика местности [15]. Также к удачным примерам относят реконструкцию острова Новая Голландия, где военный объект превратился в культурно-туристический кластер мирового уровня, а также общественное пространство «Сено» на территории бывшего мебельного завода [11]. Самым масштабным примером джентрификации в Петербурге является преобразование Кронштадта. Из закрытого военного города он превращается в туристический и культурный центр с современными жилыми кварталами, обеспеченными социальной, коммерческой и досуговой инфраструктурой. Драйвером развития стал кластер «Остров фортов» [11]. Наряду с удачными проектами существуют и спорные кейсы. Жилой комплекс «Парадный квартал» у Таврического сада критикуют за создание замкнутого элитного комплекса, который физически и социально отгородился от остального города, усилив сегрегацию [15].

На основе анализа пяти ключевых критериев (экология, транспортная доступность, инфраструктура для семей, общая инфраструктура, стоимость жилья) автором данной курсовой работы был составлен рейтинг районов Санкт-Петербурга, на основе анализа открытых статистических данных Петростата, данных сервисов «Яндекс.Недвижимость» и «2ГИС», сведённых в интегральный показатель. Результат представлен в таблице 2.

Таблица 2. Топ районов Санкт-Петербурга

Место	Район	Экология	Транспортная доступность	Инфраструктура для семей	Общая инфраструктура	Стоимость жилья
1	Московский	4	5	5	5	3
2	Петродворцовый	5	3	4	4	3
3	Курортный	5	2	4	4	4
4	Выборгский	3	5	5	5	4
5	Приморский	3	4	4	4	4
6	Фрунзенский	2	4	5	5	4
7	Красносельский	5	3	4	4	5
8	Центральный	4	5	4	5	2
9	Петроградский	5	5	3	3	2
10	Калининский	3	3	4	4	4
11	Адмиралтейский	3	5	4	5	3
12	Василеостровский	3	2	5	4	3
13	Кировский	2	4	4	4	5
14	Колпинский	3	3	3	3	5
15	Пушкинский	5	2	3	3	3
16	Красногвардейский	2	3	4	4	3
17	Кронштадтский	4	2	3	3	3
18	Невский	2	4	3	3	4

Первое место занимает Московский район благодаря сбалансированности всех параметров: широкие проспекты, большое количество зеленых зон, удобное транспортное сообщение и умеренная стоимость жилья. Петродворцовый район занимает второе место в рейтинге. Он демонстрирует максимальную экологическую оценку. Однако транспортная доступность здесь оценивается только в 3 балла, что является сдерживающим фактором для его привлекательности. Курортный район демонстрирует максимальную экологическую оценку, но минимальную — по транспортной доступности, он занимает третье место в данном рейтинге.

Экологический фактор приобретает все большее значение в структуре социального пространства современного города. Анализ рейтингов показывает, что максимальные оценки по экологии получили Курортный, Петродворцовый, Красносельский, Петроградский, Пушкинский районы. Минимальные оценки — у Фрунзенского, Кировского, Красногвардейского, Невского районов. Районы с лучшей экологией характеризуются более высокой стоимостью жилья (Курортный, Петроградский) или удаленностью от центра (Петродворцовый, Пушкинский). Районы с наихудшей экологией — это, как правило, территории с высокой концентрацией промышленных предприятий и доступной стоимостью жилья, где проживают группы населения с низким доходом. Таким образом, экологическое неравенство в Санкт-Петербурге выступает самостоятельным измерением социальной сегрегации.

Эмпирическое исследование Н.Г. Федотовой, основанное на интервью с 50 жителями Санкт-Петербурга, позволило выявить содержательное наполнение культурного кода города. 65% опрошенных связали образ Санкт-Петербурга с его уникальным архитектурным обликом. При этом сам город осмысляется горожанами как «культурная столица» России (55%) и как «город-музей» под открытым небом (30%) [25].

В 2025 году в «Журнале исследований социальной политики» была опубликована статья «Машинное обучение и NLP в оценке территориальных различий социального самочувствия», в которой на примере Санкт-Петербурга сопоставляются данные репрезентативного опроса жителей и цифровые следы районных сообществ ВКонтакте [6]. Авторы исследования подчеркивают, что данные социальных сетей не являются репрезентативными, поскольку районные сообщества Вконтакте охватывают только вовлеченных пользователей. В обсуждениях районных сообществ доминируют темы с высокой «эмоциональной плотностью»: жилищно-коммунальные услуги, транспорт, медицина, локальная безопасность, благоустройство дворов. Сравнение трех районов Санкт-Петербурга — Кировского, Красногвардейского и Приморского — позволило авторам выявить устойчивые различия в эмоциональных паттернах, зафиксированных в социальных сетях. В Кировском районе причинами для раздражения в комментариях становятся темы старого жилфонда, аварий и протечек, конфликтов с управляющими компаниями, проблем транспорта и промышленной нагрузки. В Красногвардейском районе пользователей волнуют не масштабные проблемы, связанные с инфраструктурой района, а мелкие бытовые проблемы: безопасность дворов, состояние дорог, транспортная загруженность, качество ЖКХ и разрыв между старыми и новыми жилыми массивами. В Приморском районе среди комментариев доминируют темы благоустройства, новых жилых комплексов, общественных пространств. Недовольство пользователи в основном высказывают по таким вопросам как стройка, временные перебои с инженерными сетями, нехватка парковок, транспортная нагрузка в новых микрорайонах [6].

Главные выводы:

• 1.    Средняя заработная плата в Санкт-Петербурге более чем на четверть превышает медианную, что свидетельствует о значительном расслоении доходов.

• 2.    Коэффициент Джини в Санкт-Петербурге вырос с 0,398 в 2022 году до 0,411 в 2024 году, превысив общероссийский показатель.

• 3.    Разрыв в средних зарплатах между Приморским и Красносельским районами достигает 1,7 раза, причем высокодоходные группы концентрируются в центре и прибрежных зонах.

• 4.    В 2025 году в городе введено рекордное количество социальных объектов, из которых большинство построено за счет частных инвесторов.

• 5.    Плотность населения в жилых зонах некоторых муниципальных образований достигает 45–50 тыс. чел./км², что создает колоссальную нагрузку на инфраструктуру.

• 6.    Анализ цифровых следов ВКонтакте показал, что в разных районах города доминируют разные темы обсуждений — от проблем старого жилфонда до временных «болей роста» новых микрорайонов.

• 7.    Цифровые следы в социальных сетях фиксируют ситуативные проблемы горожан раньше, чем это становится заметно в опросных данных, что позволяет использовать их для оперативного мониторинга.

• 8.    Экологическое неравенство в Санкт-Петербурге выступает самостоятельным измерением социальной сегрегации.

На основе проведенного анализа факторов и тенденций развития социального пространства Санкт-Петербурга можно предложить следующие рекомендации для органов городского управления и планирования, направленные на снижение пространственной поляризации и социальной сегрегации:

• -    переход от точечного благоустройства к системной политике пространственного выравнивания;

• -    учет потребностей уязвимых групп при проектировании новых жилых массивов;

• -    использование цифровых платформ для оперативного мониторинга социального самочувствия;

• -    снижение экологического неравенства через озеленение промышленных районов;

• -    формирование доступного арендного жилья в престижных районах;

• -    стимулирование переезда госучреждений и офисов в спальные районы;

• -    поддержка локальной идентичности и культурных инициатив в спальных районах.

Результаты исследования подтверждают гипотезу-основание о том, что социальное пространство Санкт-Петербурга характеризуется усилением поляризации и сегрегации при одновременном формировании запроса на гуманизацию и повышение качества социальной среды. Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные рекомендации позволяют перейти от фиксации растущей поляризации к формированию более сбалансированной городской среды, в которой доступ к качественной инфраструктуре и благоприятным экологическим условиям перестает быть привилегией избранных районов.