Фальсификация судебных доказательств в арбитражном процессе: проблемы теории и практики

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Под фальсификацией доказательств понимается искусственное изготовление, моделирование документов в том виде, в котором изначально он не был создан. Поскольку в законодательстве, а именно в АПК РФ отсутствует определение фальсификации документа, сторона должна убедить суд в том, что признаки фальсификации присутствуют. На практику рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств влияют два противопоставленных фактора: во-первых, это усложнение самого процесса с точки зрения категории, которая рассматривается, усложнение с точки зрения дока- зательственной базы, технических средств, при помощи которых могут быть изготовлены доказательства, усложнение способов коммуникации сторон, что не может вызывать вопросов относительно подлинности и достоверности документов, полу-ченых в рамках данного взаимодействия. Во-вторых, с усложнением процесса, усложнение правового регулирования в этой части не происходит и стороны, а также судьи вынуждены руководствоваться едва ли не единственной статьей АПК РФ, которая описывает факт и возможность подачи заявления о фальсификации, но не отвечает на прикладные вопросы: «Как правильно оформить данное заявление?», «В каких обстоятельствах?», «Как должны вести себя стороны?» [1, с. 251].

Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что заявление о фальсификации нередко делается стороной не с целью получить достоверную оценку документа и убедиться в его подлинности, а в качестве инструмента психологического давления на оппонента, а также, на практике, с целью затянуть разбирательство, что является безусловной проблемой в правоприменении. Существует обязательное требование, которое законодательство предъявляет сторонам при подаче данного заявления – письменная форма, что обязывает суд прореагировать на него. Важность письменной формы состоит в том, что законодатель ставит необходимость фиксации заявления, в случае выявления факта подлога, с целью формализовать возможные основания для уголовного преследования. Так, заявление о фальсификации всегда сопровождается предупреждением сторон об уголовно-правовых последствиях. Несоблюдение формы заявления о фальсификации может служить одним из оснований возражений против доводов противоположной стороны. Для исключения голословных обвинений и утверждений о фальсификации обязательно должны быть указаны обстоятельства, с которыми сторона связывает свои сомнения в подлинности документа. Примечательно, что эти обстоятельства не могут сводиться к формату недоверия стороне или к негативному опыту сотрудничества, предвзятому отношению к представителю противоположной стороны. Для того, чтобы суд действительно убедился в том, что документ может быть сфабрикован или искусственно создан, необходимо это обосновать. Сторона должна убедить суд в том, что весь контекст спора или документа порождает обоснованные сомнения: это может быть наличие другого экземпляра документа с иным содержанием, ссылка на то, что кто-нибудь из участников процесса видел документ в иной редакции, нежели в той, что представлена суду, а также противоречие содержания данного документа иным документам, в том числе и тем, которые уже находятся в каких-либо государственных органах, в открытых публичных реестрах.

Непосредственно в процедуре подачи заявления необходимо определить поведенческую линию. Первое, что должна сделать сторона, заявляющая ходатайство – предложить своему оппоненту исключить спорные документы из материалов дела. Целью данного действия является возможность стороны, потенциально допускающей несоответствие документа требованиям достоверности и подлинности, иметь возможность без каких – либо правовых последствий снять с себя риски последующей ответственности [2, с. 228]. Исключив документ из материалов дела, сторона не становится потенциальным субъектом инкриминируемого уголовного деяния, связанного с фальсификацией. Также этот вопрос не исследуются и не устанавливается судом [3, с. 74]. Если сторона отказывается от исключения доказательства, то в обязательном порядке суд должен предупредить стороны об уголовно - правовой ответственности. Документ исключается из доказательств в тех случаях, когда сторона добровольно исключает этот документ из доказательств по делу и в случаях, если по итогам проведенной проверки он был признан судом подложным [4, с. 43] Так, стороны зачастую требуют суд физически изъять данный документ из материалов дела. В данном случае важно понимать, что законодатель, имеет в виду несколько иное исключение документов из доказательств, что не означает его физическое изъятие, а определяет его исключение из предмета оценки, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судья оценивает доказательства в совокупности.

Проанализировав норму ст. 161 АПК РФ, можно сделать неоднозначный вывод. В первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что понятие фальсификации доказательств не закреплено в данной норме, а также термин не дает нам однозначного определения, так как в разных источниках, одно и то же явление трактуется по-разному. Например, в гражданском законодательстве, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса, фальсификация заменяется подложностью. Также можно предположить, что термин «фальсификация» вообще неуместен в ст. 161 АПК РФ, так как данное понятие используется в трактовке норм уголовного законодательства. Так, арбитраж- ный суд может признать доказательство сфальсифицированным, только в случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Здесь мы можем сказать, что арбитражный суд не наделен полномочиями для признания документа подложным, что является обязанностью органов дознания и следствия. В силу того, что арбитражный суд не может признать лицо виновным, а также установить факт фальсификации документа, можно прийти к выводу, что термин фальсификация необходимо заменить на другой, исходя из относимости, допустимости и достоверности доказательств. Согласно ст. 71 АПК РФ «доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.» Таким образом, уместным будет заменить «фальсификацию доказательств» на «достоверность доказательств».

После подачи стороной заявления о фальсификации доказательств, закон обязывает суд, разъяснить уголовно-правовые последствия. Примечательно, что в норме не уточняются лица, для которых должны быть разъяснены эти последствия, соответственно с этим, субъекты потенциального уголовного дела остаются неопределенными. Также следует обратить внимание на то, что в судебном заседании участвуют представители юридических лиц и именно они предупреждаются об уголовной ответственности, исключая реальное предупреждение руководителей юридических лиц. Так, возникает проблема определения лиц, которые подлежат предупреждению об уголовной ответственности.

Хотелось бы обратить внимание на тот момент, который зачастую вносит неопределенность в понимание того, что является предметом фальсификации, а что нет. Так как данный момент не регулируется нормой АПК РФ, мы можем обратиться к практике, которая однозначно выработала подход в определении того, что не является предметом фальсификации. Так, этому предшествует ошибка, допущенная при формировании того или иного документа, например, бухгалтерская ошибка в формировании актов сверки, декларации, бухгалтерского баланса и т.д. Можно предположить, что ошибочные данные включены в документ умышленно, но все-таки фальсификация документа признается только в том случае, если присутствует оригинал документа, а документ сфальсифицированный искажает его содержание [5, с. 26]. Таким образом, в данном случае нужно указать не на фальсификацию и подложность документа, а на его ошибочность, предложив суду получить иные доказательства, позволяющие оценить корректность документа, например бухгалтерская экспертиза, аудиторское заключение.

В вопросе «на какой стадии можно заявить о фальсификации доказательств?» возникают практические сложности. Закон не содержит нормы, которая бы запрещала или бы регламентировала время, в которое необходимо подать заявление о фальсификации, исходя из этого возникает необходимость обращения к общим нормам, регламентирующими работу с доказательствами. Если сторона не подала заявление о фальсификации в первой инстанции, без каких-либо оснований, и ссылается на подложность документов в апелляционной инстанции, корректно применять положение ст. 268 АПК РФ, которая гласит о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Суд кассационной инстанции также не наделен правом переоценивать доказательства. В данной инстанции корректно говорить о подложности документов, только в том случае, если это было следствием ненадлежащей проверки этого документа, что повлекло на принятия неправильного судебного решения.

Таким образом, рассмотрев теоретические и практические проблемные аспекты фальсификации доказательств, мы можем сделать вывод о необходимости усовершенствования законодательства в данной сфере. Ранее законодательство не обязывало суд сообщать в соответствующие органы о факте фальсификации и подложности документов со стороны участников процесса. 15 октября 2019 Госдума РФ приняла законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК РФ. Теперь при обнаружении арбитражным су- дом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, что является большим прорывом в данной области. Но несмотря на закрепление обязанности суда сообщать о признаках преступлений, необходимы и иные меры борьбы с обозначенными проблемами.