Феномен асимметричного диалога в психологии

Высказывание Ю.М. Лотмана свидетельствует о том, что асимметрия и неравновесность могут создавать трудности в общении, которые преодолеваются посредством самоорганизации и саморегуляции диалога. Возьмем на себя смелость предположить, что диалог обречен на асимметрию, и именно асимметрия в отношениях делает их ин- тересными, продуктивными и нацеленными на совместный поиск решения проблемы. Диалог прегнантный сродни молчанию, которое, по сути, завершает диалог, так как в спорах и дискуссиях все уже сказано.

Продолжая анализ суждений Ю.М. Лотмана, отметим, что в основе идеальной модели диалога ле- жит идентичность коммуникатора и реципиента. Однако в этом случае мы можем столкнуться с парадоксом: идеально одинаковые передающий и принимающий хорошо будут понимать друг друга, но им не о чем будет говорить. Модель идеального (симметричного) диалога, таким образом, не может быть применима даже к внутрен-

ДМИТРИЕВА Л.Г., АХМАДЕЕВА Е.В., ВОЛОДИЧЕВА Е.В. ФЕНОМЕН АСИММЕТРИЧНОГО ДИАЛОГА В ПСИХОЛОГИИ нему диалогу (Ю.М. Лотман). По мысли Ю.М. Лотмана, внутреннее общение человека с самим собой предполагает напряженность диалога внутри самой личности. Как пишет исследователь, в нормальном (реальном) общении заложено предположение об исходной неидентичности субъектов [9].

Полагаем, что в данном высказывании во всей полноте отражена асимметричность общения и диалога, которая проявляется не только в трудностях реально происходящего диалога (а они, несомненно, есть), но и в необходимости быть готовым к диалогу. Архиважным при этом является то, что остается неизменной цель диалога – продуктивное решение поставленной задачи.

Мы приходим к мысли, что асимметрия (несоразмерность) диалога обусловлена воздействием участников диалога друг на друга. «Центр тяжести» в таком диалоге переходит то к одной, то к другой стороне в зависимости от того, у кого есть более весомые аргументы. Асимметричные позиции участников диалога представляют собой взаимодействие, наполненное жизнью, драматизмом, характеризующееся самоорганизующимися процессами. Схожая с нашей позиция у исследователя Е.В. Коротаевой, которая считает, что равноправный диалог не отражает сущности происходящего и реальных отношений [8]. О.К. Тихомиров пишет о том, что диалог – это факт общения. Равновесная, идеальная форма диалога (прегнантность) – некое решение, которое уже не нуждается в дальнейшем развитии отношений [16].

Анализируя проблему реального (асимметричного) диалога, Е.В. Руденский отмечает, что в психологии нет определения этого понятия, но выделены условия его протекания:

• •    наличие желания и готовности у двух партнеров выразить свою позицию по отношению к актуальной проблеме;

• •    готовность воспринять и оценить позицию партнера;

• •    готовность к взаимодействию;

• наличие у партнеров общей основы общения и определенных различий, которые проявляются в отношении к проблеме, в оценке позиции партнера, а главное – в готовности к взаимодействию и трудностям в организации контактов [14].

Говоря о реальном диалоге, можно отметить феномен когнитивного диссонанса. Известно, что Л. Фестингер, разрабатывая свою теорию, опирался на принцип равновесия в общении и использовал его при анализе мироощущения человека. Реальный диалог в этой стилистике диссонантен, а диалог идеальный, как известно, описывается в схемах консонантных, далеких от реальности. Как писал Л. Фестин-гер, реальность, которая воздействует на индивида, будет оказывать давление на него в направлении приведения когнитивных элементов в соответствие с этой реальностью. Если когнитивные элементы не соответствуют определенной реальности, воздействующей на индивида, некоторое давление на него должно существовать. Мы считаем, что подобное «давление» и является той самой асимметрией в отношениях, которая лежит в основе реального диалога или направленности на такой диалог.

В психосемантическом подходе мы находим методы исследования, с помощью которых можно получить эмпирические доказательства асимметричности психологических позиций в реальном диалоге. Е.С. Шильштейн, например, отмечает, что на основании работ В.Ф. Петренко и Е.Ю. Артемьевой можно предположить, что одни и те же конструкты могут вступать в различные взаимодействия в зависимости от степени осознанности опыта. Эти конструкты на чаше весов осознанности опыта могут перевешивать в ту или иную сторону, и способствовать неравновесности диалога. Часто это может происходить на основе расширения значения слов и появления семантических барьеров в общении. Значение слов зависит от особенностей нашего индивидуального сознания, основанного на определенных аксиологических посылах.

Асимметрия является следствием когнитивных процессов (когнитивной оценки, личностных смыслов, ценностей человека), особенностей ситуации либо задач, которые стоят перед участниками общения. Относя асимметрию диалога к неравновесным системным образованиям, мы выяснили, что он обладает способностью к самоорганизации и саморегуляции. Более того, диалог имеет смысл как способ решения проблемы и обеспечения продуктивности общения только в случае, если он является асимметричным.

Общение и диалог меняются на каждом отрезке времени. По мнению Б.Г. Матюнина, в них присутствуют такие явления, как запаздывание и последействие. Общение, как правило, не происходит сразу после начала контакта и не завершается после его окончания [10].

Асимметрия имеет место в диалоге между педагогом и обучающимися. В этой сфере равенство психологических позиций – это некая декларация, которая отсутствует в реальных ситуациях педагогического общения, так как между субъектами образовательных отношений существуют различия в возрастном, образовательном статусе, в знаниях, опыте, ценностях.

Интересным представляется подход к феномену асимметрии В.В. Знакова, который исследует его с точки зрения психологии понимания. Взаимопонимание во взаимодействиях он интерпретирует как встречный процесс определения собеседниками целей друг друга [7]. Говорящий (коммуникатор) высказывает предположение о том, каким образом слушатель

(реципиент) его проинтерпретирует. Со своей стороны, последний интерпретирует высказывание (коммуникатора). Успешность определения целей партнеров по общению зависит от того, насколько точно они представляют себе цели общения друг с другом, что позволяет им направлять ход беседы. Взаимопонимание строится на согласовании представлений о ситуации общения. А процесс согласования позиций непосредственно связан с их асимметричностью. В.В. Знаков описывает асимметрию диалога следующим образом: «Вступая в беседу, человек обычно считает, что собеседник будет придерживаться правил ее ведения (имея в виду собственную точку зрения об этих правилах). Различие способов поведения (наборов правил), на которые ориентированы собеседники, и ведет к асимметрии и затем – к непониманию. В этом случае эффективность диалога может быть связана с повышением его симметричности» [10]. В.В. Знаков полагает, что понимание – это подлинно субъективное диалогическое по своей природе образование.

Асимметричность психологических позиций рождает их нерав-новесность, которая проявляется в состояниях субъекта (тревога, неуверенность в себе). Тот факт, что неравновесность не может не влиять на состояние субъекта, отмечался рядом известных ученых. Понятие «состояние» теснейшим образом связано с процессами регуляции и саморегуляции индивида и интерпретируется в качестве регулятивной функции человека, реализующейся в окружающей среде, различных ситуациях.

Источником неравновесности и асимметричности диалога могут быть различия в личностных смыслах диалога, связанные с разным представлением о нем в индивидуальном сознании субъектов, а также с различиями в целях, которых намерены достичь партнеры. Неравновесный диалог – это реальный диалог. В реальном общении не может быть равновесного диалога. В качестве механизмов саморегуляции А.О. Прохоров выделяет личностные смыслы, а также рефлексию и мотивацию, которые, на наш взгляд играют важнейшую роль в регуляции отношений в диалоге. Личностный смысл определяет специфику диалога, происходящего в данный момент [13].

При достаточно серьезном различии личностных смыслов взаимодействующих вряд ли будет достигнута необходимая договоренность. Кроме этого, личностные смыслы субъектов могут быть похожи, но не идентичны Следствием разного понимания ситуации участниками диалога являются состояния равновесности/ неравновесности, которые играют важнейшую роль в организации диалогических отношений. По мнению А.О. Прохорова, осознаваемый компонент психических состояний, который связан с личностным смыслом, в отечественной психологии практически не изучался. Вместе с этим именно личностный смысл, который вкладывается человеком в понимание ситуации (в том числе, в ходе диалога), определяет ее развитие и соответствующие ей состояния равновесности (неравновесности).

В педагогической психологии состояния рассматриваются в ракурсе эмоциональной гибкости педагога, как факторы адаптации (дезадаптации) обучающихся (Е.С. Асмаковец, Л.М. Митина). Практически не изучены состояния в процессе педагогического взаимодействия. Исключение составляют работы по исследованию состояний общения Б.Д. Парыгина, который рассматривал этот феномен с точки зрения их необычности. Ученый выделил приподнятое и приземленное, возбужденное и подавленное, стимулирующее и дезориентирующее состояния человеческого общения. Такие состояния он считал факторами изменения, функционирования и развития человеческих отношений.

Об асимметричности диалога можно говорить и в рамках когнитивного подхода, в частности, теории личностных конструктов Дж. Келли. Ж. Пиаже, например, заметил, что реальность конструируется интеллектом. И эту реальность человек создает сам, в своем индивидуальном сознании в системе собственных конструктов. Конструкты эти отличаются большим разнообразием, в чем мы убеждались не раз, тестируя испытуемых по опроснику ранговой решетки Дж. Келли. Мы получили доказательства того, что и в системе личностных конструктов диалог отличается своеобразием и неравенством психологических позиций.

В эмпирическом исследовании по методу репертуарных решеток приняли участие 67 студентов 1 и 2 курсов экономического и юридического факультетов Восточной экономико-юридической гуманитарной академии (участвовали в проведении методики «Сочинение»), а также студенты факультета педагогики и психологии данного вуза. Всего в эмпирическом исследовании приняли участие 112 студентов. Возраст испытуемых 18 лет – 22 года. По эмпирическим данным В.Ф. Петренко, студенты-психологи отличаются наибольшей когнитивной сложностью. Следовательно, здесь можно с большой вероятностью ожидать максимальную дифференциацию оценочных суждений.

Участникам исследования было предложено написать сочинение на тему «Что такое в вашем понимании диалог?». Результаты выполнения задания обрабатывались с помощью индуктивного контент-анализа. Критерием отбора ситуаций диалога являлась частота их употребления студентами. В итоге было выявлено 9 конструктов и 11 элементов, которые и составили ранговую решетку. Были выявлены следующие конструкты:

• 1.    Ваш диалог строится на равных отношениях.

• 2.    Вы доверительно относитесь к партнеру по общению.

• 3.    В диалоге вы свободно выражаете свои чувства и мысли.

• 4.    Ваш диалог строится на неравных отношениях.

• 5.    Ваше отношение к человеку влияет на общение.

• 6.    В общении вы скованы в высказывании своих чувств и мыслей.

• 7.    Ваше отношение к человеку не влияет на диалог.

• 8.    В вашем общении с человеком прослеживается общая тема.

• 9.    В вашем общении с человеком нет определенной тематики.

ДМИТРИЕВА Л.Г., АХМАДЕЕВА Е.В., ВОЛОДИЧЕВА Е.В. ФЕНОМЕН АСИММЕТРИЧНОГО ДИАЛОГА В ПСИХОЛОГИИ

Элементы были предложены нами на основе работ Ф. Франсел-ла и Д. Баннистера (1987). Они находятся в диапазоне пригодности используемых конструктов и репрезентируют выборку студентов.

• 1.    Я разговариваю с незнакомой аудиторией.

• 2.    Я разговариваю с одним незнакомым человеком.

• 3.    Я разговариваю со знакомым сверстником.

• 4.    Я разговариваю с незнакомым сверстником.

• 5.    Я разговариваю со старшими по возрасту незнакомыми людьми.

• 6.    Я разговариваю со старшими по возрасту знакомыми людьми.

• 7.    Я разговариваю с преподавателем.

• 8.    Я разговариваю с человеком на темы, касающиеся деловых отношений.

• 9.    Я разговариваю с человеком на темы, не касающиеся деловых отношений.

• 10.    Я разговариваю с большой незнакомой аудиторией.

• 11.    Я разговариваю с большой знакомой аудиторией.

Далее ранговая решетка (компьютерный вариант) предъявлялась испытуемым. По результатам мы получили 55 матриц, которые обрабатывались с помощью ранговой корреляции по критерию Спирмена. Результаты представлены в виде графиков в пространстве двух значимых мощных конструктов.

Корреляционные матрицы, полученные в решетках Дж. Келли, подверглись нами процедуре факторного анализа, который позволяет сгруппировать сходные по содержанию факторы в более емкие категории-факторы. В результате обработки данных было выделено 5 наиболее мощных независимых категорий-факторов. Факторы получили следующие названия:

• •    фактор 1 – личностное отношение, влияющее на диалог;

• •    фактор 2 – отсутствие определенной темы разговора;

• •    фактор 3 – личностное отношение, не влияющее на диалог;

• •    фактор 4 – скованность в высказывании своих мыслей;

• •    фактор 5 – неравенство психологических позиций.

Подводя итог, можно отметить, что в психологических исследованиях мы не обнаружили эмпирических данных, подтверждающих известные теоретические описания диалога о равенстве (неравенстве) психологических позиций, открытости в общении, самораскрытии, сотрудничестве и так далее. Мы предприняли попытку проверить предполагаемую неоднозначность диалога с помощью метода репертуарных решеток Дж. Келли (Ф. Франселла, Д. Баннистер, 1987 г.). Полученные результаты дают основание утверждать, что характеристики диалога в реальном общении студентов отличаются от его описаний в философских и психологических источниках. Самое главное противоречие, которое мы обнаружили– это выделение фактора неравенства психологических позиций . Не менее интересен в плане противоречивых представлений о диалоге и фактор скованности в высказываниях.

Таким образом, нам удалось подтвердить предположение о том, что диалог неравновесен и асимметричен, и не всегда предполагает раскованность в общении.