Феномен доверия в социальном управлении: теоретический аспект

Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия, ,

,

Доверие между социальными субъектами является необходимым элементом успешного управленческого взаимодействия. Следовательно, изучение факторов, затрудняющих процесс его формирования, имеет научную значимость и требует комплексного рассмотрения с общетеоретических позиций.

Специальная военная операция, санкции и ухудшение экономической конъюнктуры существенно влияют на все сферы жизни нашего государства. Кроме того, смысловая актуализация проблемы доверия усиливается в условиях пересмотра общественного договора, требующего равной

ответственности власти и общества в ходе решения современных геополитических задач. В связи с тем, что не представляется возможным вернуть прежнюю конфигурацию социально-политической жизни страны, важно искать ресурсы и новые модели взаимодействия субъектов общественных отношений в условиях глобальных вызовов. Решение обозначенной проблемы видится в модернизации взаимодействия между властью и обществом, ее системы публичных интеракций, которые в настоящее время невозможно квалифицировать как паритетные и доверительные.

Изучение заявленного предмета основано на методе целостно-теоретического анализа с использованием дескриптивного подхода, приёмов обобщения, сравнения, классификации c целью выявления проблематики феномена «доверие» в системе социального управления на основе статистических данных и вторичного анализа результатов социологических исследований, близких по тематике.

В классических социологических теориях понятие «доверие» характеризуется в рамках иерархичности и функциональности управления; в неклассических – дефиниция анализируется в аспекте нелинейных связей, атрибутирующих саморегуляцию и координацию на конвенциональных и сетевых основаниях. Данная категория является междисциплинарной, и ее интерпретация во многом зависит от парадигмального и контекстного подходов. Г. Зиммель, Дж. Коулман, П. Штомпка, Ф. Фукуяма изучают доверие как необходимый элемент бескризисного функционирования социума. Учёные полагают, что дихотомия доверие/недоверие является не фоновым социальным компонентом, а важным элементом и одновременно условием общественных интеракций, определяющих их эффективность. Ф. Фукуяма характеризует доверие следующим образом: «Это – возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» (Фукуяма, 2004: 52). Дж. Коулман отмечает важность доверия в институтах, когда оно становится не просто характеристикой отношений, но преобразуется «в систему доверия на макроуровне» (Коулман, 2000: 128). В целом высокий уровень институционального доверия способствует социально-политической активности, позитивному отношению к политическим акторам и государству, обеспечивая его экзистенциальную защищённость. Напротив, недоверие на макроуровне представляет угрозу национальной безопасности.

Н. Луман при анализе институционального доверия на первый план выдвигает функционализм и полноту исполняемых государством функций, которое общество принимает и санкционирует. В свою очередь, институты с помощью наград и разработанной системы поощрений управляют одобряемым в обществе поведением и той пользой, которую приносит деятельность социальных субъектов (Luhmann, 2000: 28).

Э. Гидденс полагает, что чаще всего институтам доверяют слепо из-за их экспертного статуса (Giddens, 1990: 32–33). Ответственность за низкий уровень доверия к власти, по мнению Т. Парсонса, возлагается на саму власть, так как правящие группы должны содействовать достижению тех «целей, которые для общества являются первоочередными» (Парсонс, 2002: 596).

П. Штомпка, анализируя данный феномен, делает вывод, что основой доверия является прозрачность и подотчётность властных структур. Доверие становится социальным правилом и нормативным ожиданием людей. При этом одобрение растёт в благополучном обществе, где население имеет высокий доход, хорошую работу, образование и ценности, разделяемые всеми членами социума (Штомпка, 2005: 331–332). Р. Инглхарт в своих исследованиях приводит данные по нашей стране и показывает, что в противоположность гражданам европейских государств, стремящихся к самоактуализации, россияне демонстрируют приверженность ценностям выживания, что не способствует формированию доверия (Инглхарт, 1997: 28).

Большой вклад в развитие теории доверия внесли представители психологической науки: И.В. Антоненко, Е.П. Ильин, В.П. Зинченко, А.Б. Купрейченко и др. Т.П. Скрипкина считает доверие фактором регулирования социальных связей и отношений, что позволяет его признать необходимым условием существования общества1. Как справедливо отмечает Е.П. Ильин, результатом низкого уровня доверия в обществе являются значительные издержки экономической, политической и культурной деятельности, что снижает жизнеспособность и стабильность социальной системы (Ильин, 2021: 191). В концепции И.В. Антоненко ключевым является тезис о доверии как функции и важном ресурсе управления (Антоненко, 2015: 41).

Необходимость достижения институционального доверия в современном российском обществе доказывают А.А Аузан, Ю.В. Веселов, Н.Г. Скворцов, А.В. Половнев и др. А.В. Половнев анализирует доверие в пространстве институтов и констатируют их излишний формализм и бюрократизм (Половнев, 2015: 121). А.А. Аузан обращает внимание на необходимость применения социальных технологий, способствующих формированию доверия. Учёный полагает, что доверие в социальном управлении формируется посредством цифровизации организационных форм, внедрения сетевого коллегиального регулирования, формирующего «цифровую консенсусную демократию» (Аузан, 2019: 16). Многие авторы сходятся во мнении, что дефицит доверия входит в число наиболее значимых причин социальной напряженности, отторжения большинства общества от власти, бизнеса и правопорядка.

Современный этап развития интернета обеспечивает реализацию сетевых коммуникаций по принципу ризомы (древнегреч. ῥίζωμα, rhízōma – масса корней), когда в открытом пространстве возникают множественные нелинейные отношения, причинно-следственную связь которых из-за гетерогенности, мобильности и обезличенности выявлять и контролировать представляется затруднительным. Такую разновидность интеракций в публичном пространстве изучают Б. Латур, Ж. Делёз и Ф. Гваттари. Авторы определяют такое взаимодействие как доверительный дискурс на основе множественных семиотических цепочек между акторами, которые не имеют иерархического порядка и последовательности. Ризомные связи – одномоментное соединение различных субъектов, находящихся в любой точке информационного пространства, транслирующих подвижные, постоянно изменяющиеся вербальные и невербальные сообщения в виде символов и знаков, которые невозможно принудительно разорвать и остановить. Такие интеракции, по мнению Б. Латура, как правило, порождают иллюзию общения, но одновременно с этим способны нивелировать социальные конфликты, потому что выстраиваются на основе взаимной заинтересованности и доверительности (Латур, 2014: 11). Ж. Делез и Ф. Гваттари подчёркивают важность таких множественных коммуникаций и возможность доверительного общения акторов независимо от того, как далеко/близко они друг от друга расположены (Делез, Гваттари 2010: 7). Отсюда видно, что изучение категории «доверие» эволюционирует от эмпирической ее трактовки в рамках иерархических социальных контактов до анализа системы цифровых доверительных интеракций (таблица 1).

Таблица 1 – Теоретические подходы к ф		еномену «доверие» 1
Социальные теории	Представители	Проблемное поле феномена «доверие»
Классическая	Т. Гоббс О. Конт Э. Дюркгейм Г. Зиммель	Условие общественного договора, требование и результат социального взаимодействия, механизм преодоления аномии. Формирование доверия осуществляется благодаря кооперативному сотрудничеству, признанию прав человека
Неоклассическая	Т. Парсонс Р. Мертон П. Лазарсфельд Р. Дарендорф	Важный элемент общественных институтов, оформляется организационно, иерархически, структурно, реализует функции регуляции, интеграции, социальной интеракции
Постклассическая	Н. Луман Э. Гидденс Ф. Фукуяма П. Штомпка	Коммуникативная составляющая социальной системы, уменьшающая противоречия в социуме, составная часть человеческого капитала
Неклассическая	П. Бергер Т. Лукман А. Шюц	Основа релевантного конструирования действительности в дискретном и изменчивом мире
Постнеклассическая	Б. Латур Ж. Делез Ф. Гваттари	В системе постсоциальных нелинейно-сетевых (ризомных) практик все действующие единицы – носители доверия и активные субъекты

Изучение категории «доверие» актуализируется в условиях сегодняшней неопределённости, что затрудняет созидательные инициативы со стороны россиян, повышение их активности при решение социальных проблем. Очевидно, что управляющей системе необходимо более быстро и гибко реагировать на все изменения, учитывать реакцию представителей управляемой системы, не допуская в социуме антагонистического противостояния. Следовательно, важна оптимизация системы социального управления на принципах субъект-субъектного взаимодействия, предполагающего более широкое вовлечение граждан в принятие управленческих решений, учёт их предложений и точек зрения (Герасимова, 2015: 27).

Изучение ранее проводимых эмпирических исследований и статистических параметров феномена «доверие» свидетельствует, что Россия по данному показателю имеет достаточно низкие значения на фоне центральноевропейских и азиатских государств (рисунок 1).

Рисунок 1 - Доверие населения, %, в разных странах к социальным институтам (правительство, бизнес, медиа и др.) ¹

Данный тезис подтверждается и ежегодными исследованиями Edelman Trust Barometer, показывающими, что в 2023 г. только 37 % респондентов из РФ ответили, что доверяют органам власти2. В то же время эмпирические материалы Ю.В. Веселова и Н.Г. Скворцова, полученные в ходе исследований в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, показывают более высокий уровень институционального доверия (46,4 %). Учёные на основе репрезентативной выборки основных социально-демографических параметров (n = 1032) провели социологическое исследование и сравнили его с ранее полученными результатами ФОМ и другими региональными исследованиями. Их данные свидетельствуют, что по дихотомической шкале средней уровень доверия к правительству – 48 % (октябрь 2022 г.). Этот показатель сопоставим со Швецией – 50,7 %, но значительно уступает Китаю – 94,6 %. При этом восточноевропейские государства имеют значительно более низкие индексы доверия к своим правительствам (Польша – 23,2 %; Венгрия – 27,6 %; Словакия – 30,4 %; Сербия – 30,0 %) (Веселов, Скворцов, 2023: 166).

«Левада-Центр»3, проведя замер в августе 2022 г. (опрошено 1612 чел.), фиксирует рост в стране доверия ко всем государственным институтам. Самый высокий уровень доверия у Президента Российской Федерации (80 %), армии (77 %), органов безопасности (61 %) и правительства (55 %)4 (рисунок 2).

Аналитики сравнивают эти показатели с периодом включения Крыма в состав Российской Федерации и, как следствие, достижение социального консенсуса. На основании этого можно сделать вывод, что институциональное доверие является важным ресурсом, ключевым фактором и компонентом устойчивых общественных отношений.

Рассматривая проблему доверия в аспекте деятельности государственных учреждений, можно заключить, что чаще всего нарушения происходят на «линии» непосредственного соприкосновения населения с чиновниками. Так, контакты при получении госуслуг являются наиболее важными для формирования у граждан положительного мнения о деятельности власти. Следовательно, некомпетентность госслужащих, некачественное и несвоевременное выполнение ими своих обязанностей являются причинами негативного отношения к власти. Об этом свидетельствуют социологические исследования, показывающие высокий уровень недоверие на основе личных контактов с чиновниками. Именно поэтому российской региональной (местной) власти, с которой чаще всего взаимодействует население, доверяют меньше, чем представителям федеральных структур, где персонализированные контакты практически отсутствуют (рисунок 3 (Аузан, 2021: 12)).

вполне заслуживает     не вполне заслуживает совсем не заслуживает  затрудняюсь ответить

Рисунок 2 - Рост уровня общественного доверия в РФ (2022 г.), %

Рисунок 3 - Уровень доверия населения к социальным институтам РФ, %

Важные детерминанты доверия к структурам управления – прозрачность, публичность и обоснованность принимаемых решений, а также отчётность и результаты, улучшающие жизнь населения. Принципиальным является справедливое распределением доходов, отсутствие социальной поляризации, оказание качественных социальных услуг (прежде всего в области здравоохранения и образования), учёт мнения россиян при решении важных вопросов жизнеустройства.

Также в эпоху интернета существенно влияет на доверие людей быстрота и качество предоставляемых цифровых услуг государственного делопроизводства. Особенно это чувствительно для молодежи, которая, изначально имея относительно хороший уровень материальных благ (в отличие от советского поколения), сосредоточена на вопросах самореализации, безопасности, комфорта, открытости и контроля за госслужащими. Постоянное виртуальное нелинейное взаимодействие юношей и девушек приводит к самоорганизации горизонтальных связей, где доверие возникает благодаря общему целеполаганию, взглядам и ценностям, разделяемым всеми участниками. Популярные среди молодёжи идеи культурного разнообразия, индивидуального творчества, неприятие навязывания идеологических клише и принципов чрезмерного консерватизма быстро распространяются по виртуальным сетям, что обязывает государство откликаться на молодёжные настроения и учитывать их при принятии управленческих решений.

Таким образом, уровень институционального доверия формируется в процессе взаимодействия и существенно влияет на стабильность социума, его отсутствие снижает гражданскую активность, нивелирует позитивное отношение к государственным учреждениям. Также дефицит доверия порождает аномию и равнодушие общественных акторов. Институциональные формы доверия способствуют возникновению безопасной (надёжной) социальной среды как элемента качества жизни, оно является следствием видимых положительных результатов в деятельности управленцев, удовлетворяющих определенный набор базовых потребностей граждан.

Следовательно, если рассматривать доверие как ценностный регулятор, то возникает необходимость формирования аксиологического единства общества и расширения спектра механизмов его создания. Прежде всего, это реально функционирующие каналы обратной связи, среди которых опросы общественного мнения, включая сбор различной информации в социальных сетях и негосударственных сообществах, имеющих большое количество подписчиков. Полученные данные позволяют оперативно реагировать на запросы граждан, нивелируя недоверие, апатичность или, напротив, общественные протестные настроения. Среди корректирующих механизмов снятия социальной напряжённости можно обозначить такие виды социально-технологических процедур, как переговоры; личные встречи; информирование по каналам массовой коммуникации; создание дискуссионных площадок и вовлечение в обсуждение актуальных социальных проблем граждан; отказ от пропагандистских лозунгов и манипулятивных технологий с целью лакирования действительности и формирования искажённой картины мира; формирование профессиональных экспертных сообществ, способных давать объективные оценки деятельности органов власти, выражать аргументированную позицию по обсуждаемым вопросам. Такие действия призваны изменить картину публичных коммуникативных практик и преодолеть апатию населения.

Кроме того, росту доверия способствуют порядочность, компетентность, открытость, профессиональное исполнение государственными служащими своих обязанностей, а также публичная демонстрация чиновниками своего этичного поведения, ценностных ориентаций, созвучных сегодняшним российским вызовам. Укрепляют доверие не показные (витринные), а практические результаты деятельности государственной управленческой вертикали, реальные достижения и позитивные изменения, приносящие подлинное улучшение жизни людей, формирующие национальное самосознание и гражданское единение.

В целом доверие выступает генерализованной характеристикой любого общества, обеспечивая его оптимальное функционирование. Результатом доверительных интеракций становится институциональное партнёрство и согласованность реальных действий всех участников общественных отношений. Наряду с традиционными инструментами гибким регуляторным механизмом выступают современные сетевые социальные технологии, формирующие доверительные отношения акторов и способствующие налаживанию связей и диалога на субъект-субъектных принципах, конструирующих отношения сотрудничества, минимизирующих возможные социальные деструкции.