Феномен гендера в научном дискурсе

,

,

Для определения понятия «гендерная культура», которое лежит в основе нашего исследования, необходимо уточнить значение термина «гендер». Последний в современном дискурсе не имеет однозначной интерпретации, несмотря на популярность данной тематики научных исследований.

Существует много различных дисциплинарных и концептуальных подходов к определению сущности гендера. Их целесообразно классифицировать по двум основным критериям: дисциплинарному и концептуальному. Начнем с первого.

В современном дискурсе можно выделить следующие основные дисциплинарные направления исследования гендера: лингвистическое, психологическое, социологическое, философское, культурологическое.

Лингвистический подход к изучению интересующего нас феномена направлен на то, чтобы исследовать этимологию и семантику термина «гендер», установить его соотношение с содержательно близким термином «пол». Эти задачи решаются с учетом грамматических и семантических особенностей конкретных языков.

Например, в английском языке допускается возможность отождествления понятий пола и гендера, а также их грамматического различения: пол рассматривается при этом как грамматическая категория, применяемая по отношению только к людям, а гендер – как характеристика биологических параметров человека. Таким образом, понятия «гендер» и «пол» могут рассматриваться в зависимости от позиции интерпретатора и как синонимы, и как омонимы.

В американском варианте английского языка термин «гендер» используется как категория, обозначающая отношение принадлежности индивидов к определенной социальной группе по половому признаку.

В немецком языке понятие «гендер» рассматривается как характеристика биологического и социального пола человека.

Во французском языке оно имеет значение грамматического рода, распространяемое на весь класс существительных и людей, либо биологического вида (породы) всех живых существ, а не только людей.

В русском языке термин «гендер» является заимствованным. Поэтому его значение определяется через установление соотношения с русским понятием «пол». Причем российские исследователи не отождествляют их.

Л.С. Полякова рассматривает гендер как конвенциональное понятие и как экстралингви-стическую категорию, в рамках которой возможно отследить особенности речи, определяемые половой принадлежностью людей, «а также наблюдать присущие изменения в рамках социолингвистики, психолингвистики и прагмалингвистики» (Полякова, 2009: 50).

Поскольку в отечественном дискурсе значение понятия «гендер» предполагает, помимо чисто физиологических половых различий, совокупность социальных, культурно-символических и психологических характеристик, приписываемых индивиду в социуме и формируемых в его сознании, вокруг этого термина наблюдается плюрализм дисциплинарных и концептуальных интерпретаций.

По мнению Л.С. Поляковой, с которой мы целиком согласны, лингвистический подход к изучению интересующего нас феномена предполагает «исследование отражения гендерных отношений в истории языка» (Полякова, 2009: 50).

Тема гендерной идентичности в контексте психологического подхода сформировалась с начала XX в. У ее истоков стоит психоанализ З. Фрейда. Согласно З. Фрейду, в основе гендерной идентичности лежит биологическая половая дифференциация, на основе которой осуществляется идентификация ребенка с одним из родителей (Фрейд, 2004). Представители неофрейдизма, дополняя концепцию ученого, отмечали, что половая идентификация обусловлена, помимо биологических факторов и механизмов, еще и опытом социальных отношений (Юнг, 1994).

Э. Эриксон, в противоположность акцентуации биологических факторов гендерной идентичности, подчеркивал значение для ее формирования социокультурных принципов. Он рассматривал гендерную идентичность как результат социализации личности в процессе ее становления и развития, влияние на который оказали культурные нормы, ценности и традиции общества (Эриксон, 1996).

Обобщая многообразие интерпретаций гендерной идентичности в современном дискурсе, А.В. Воронова выделяет три подхода ученых к этой проблеме. В рамках первого из них гендер рассматривается как биодетерминированная категория, а в основе гендерной идентичности лежат генетически запрограммированные шаблоны психологических модусов гендера: маскулинности и феминности. Второй подход понимает гендер как социально-биологическое явление, которое формируется на физиологической основе под воздействием социокультурных факторов.

Третий – рассматривает феномен гендера как социокультурную модальность, детерминированную соответствующими элементами. Этот подход акцентирует внимание на историко-культурных факторах становления гендерной самоидентичности и нивелирует биологические компоненты. Здесь интересующий нас феномен выступает как социокультурный нарратив, не имеющий прямой корреляции с биологическим полом человека (Воронова, 2018).

А.В. Воронова, стараясь избежать односторонности каждого из трех подходов, предлагает в качестве альтернативной концепции системный подход, опирающийся на представления о человеке как биосоциальной подсистеме. Структурный, или комплексный, подход к гендерной самоидентичности рассматривает физиологический пол и социокультурный феномен гендера в их единстве и взаимной обусловленности. Гендерная идентичность при этом выступает психофизиологическим конструктом личностного самосознания, обусловленным сложным взаимодействием биологических, социокультурных и общекультурных факторов. Гендер, в интерпретации А.В. Вороновой, содержит в себе четыре ключевых элемента: схемы или стереотипы, нормы, роли, идентичность (Воронова, 2018: 142).

Л.Н. Ожигова рассматривает гендерную идентичность как один из «важных элементов общей Я-концепции личности»1. Анализируя ее структуру, исследователь проводит различие между двумя гендерными пространствами личности: объективным и субъективным. Первое включает социокультурные представления и нормы гендера, существующие вне личности и являющиеся основой для ее гендерной идентификации2. Последняя происходит путем интериоризации в сознание и психику личности объективного гендерного пространства через психологический механизм личностного смысла, который обеспечивает реализацию «трех базовых потребностей личности: достижения внутренней согласованности, самоактуализации и внешнего подтверждения»3.

Т.И. Пашукова, разделяя социокультурный подход к исследуемому понятию, обращает внимание на высокую степень гибкости и подвижности гендерной идентичности личности, хотя, как социокультурный конструкт, она формируется в процессе социализации личности под воздействием семьи, системы образования, средств массовой информации (СМИ) и других социокультурных факторов (Пашукова, Тер-Акопова, 2012: 127–128).

В рамках социологического подхода гендер рассматривается как общественное явление, обусловленное влиянием системы социальных норм и институтов, регулирующих межполовые отношения. Представители этого подхода изучают социальную обусловленность и историческую динамику гендерных отношений и формирующихся в этом контексте общественных норм и образцов. В центре их внимания находится не индивидуальная психика личности, а форма общественного сознания, которая находит выражение в реальных гендерных отношениях. Уделяется также внимание процессам социального регулирования и управления гендерной культурой общества (например, семейная политика государства, молодежная политика, семейное законодательство и др.). Согласно социологическому подходу, гендер является общественным преломлением биологических половых различий. Он формируется только в социуме и определяется системой существующих в нем отношений и форм общественно-исторической практики.

Важное место в социологическом исследовании гендера занимает анализ семейной политики государства, организации гендерной социализации молодежи. Общественное управление половой идентичностью осуществляется на основе гендерной политики, которая включает в себя организацию деятельности специализированных педагогических социальных институтов. Среди них основными являются: семья, система образования и воспитания, массмедиа. Гендерная политика определяет характер гендерной социализации. Центральное место в ней занимает институт семейно-брачных отношений. «Брак – это такой социальный феномен, … в котором по признаку гендера институционализируются, воспроизводятся и транслируются отношения мужчин и женщин» (Бурханова, 2009: 1228–1229).

Р. Коннел выделяет четыре типа подходов к изучению понятия «гендер»: 1) марксистский; 2) полоролевой; 3) парадигма гендерных категорий; 4) парадигма гендерных практик (Connell, 1978). Первый из названных анализирует полоролевые отношения с позиции классово-социальной стратификации и акцентирует внимание на влияние экономических принципов на них. Полоролевой подход основан на структурно-функциональном анализе гендерных различий и ролей, репрезентируемых индивидам в процессе социализации. «Парадигма гендерных категорий» исследует межполовые отношения с точки зрения социального статуса, власти и разделения труда между полами. Сам Р. Коннел, стремясь преодолеть ограниченность трех предыдущих подходов, разработал свой, который назвал парадигмой гендерных практик. Для описания полового поведения Р. Коннел использует три основные категории, среди которых: гендерная практика (поведенческие паттерны), гендерный режим (социокультурные правила, определенные полом), гендерный порядок (система государственной регуляции взаимоотношений представителей разных полов в обществе) (Connell, 1978). Все вместе эти три элемента гендерного поведения образуют метаструктуру гендерных отношений.

Для содержательной характеристики гендерных отношений Р. Коннел использует четыре измерения: отношения власти; производственные отношения (разделение труда); катексис (эмоциональные отношения); символические репрезентации. В основе этих измерений лежат различные принципы и механизмы. Первое определяется принципом неравной интеграции. В основе второго лежит разделение или сегрегация. В основе третьего – механизм паттернизации. Четвертое базируется на дихотомии двух основных модусов гендера – мужественности и женственности (Connell, 1978). Подход Р. Коннела, отличающийся от односторонних подходов, описанных им, является попыткой дать системное описание гендера как социокультурного явления с акцентом на социальную детерминацию и институализацию межполовых отношений.

Ю.О. Риккер разработал свою классификацию подходов к исследованию гендера, используя различные интерпретации гендерных модусов. Он выделил три подхода: биполярный, андрогинный, мультиполярный. Биполярный подход основан на жесткой половой дихотомии, согласно которой мужчине присущи исключительно маскулинные качества, а женщинам – феминные (Рик-кер, 2013). Андрогинный подход предполагает сочетание в одном человеке и маскулинных, и феминных качеств. Мультиполярный – допускает возможность разных комбинаций из следующих компонентов: биологических полов, социокультурных гендеров (маскулинность, феминность, андрогинность) (Риккер, 2013: 145).

Отдельную линию гендерных исследований представляет феминистский подход, связанный с акцентуацией социокультурного неравенства женщин и его преодолением. Этот подход прошел три этапа в своем развитии. Первая волна сформировалась в конце XIX – начале XX вв. Она была направлена на борьбу женщин за юридическое и социальное равноправие с мужчинами и сформировала в итоге либеральное направление феминизма. Отстаивание социального равноправия обусловило развитие социалистического направления. Вторая волна феминизма выражала протест против социальных преград на пути к самореализации и независимости женщин. Третья волна получила название «радикального феминизма», поскольку от требований равноправия женщин и мужчин ее представители перешли к кардинальному пересмотру гендерных отношений и традиционных ролей. В перспективе радикальный феминизм стремится заменить остатки патриархата новым матриархатом, суть которого состоит в доминировании женщины, освобожденной от традиционной гендерной роли.

Все многообразие философских подходов к определению содержания феномена гендера можно свести к трем типам дефиниций: нормативно-аксиологической, репрезентативно-символической, социально-деятельностной. Нормативно-аксиологические определения характеризуют исследуемое понятие как форму социальных организаций половых различий на основе гендерных норм и ролей¹. Репрезентативно-символические – характеризуют его как систему социальных символических репрезентаций гендерных ролей и образцов. Он «соотносится с конструируемыми в языке и закрепленными в сознании носителей образами, качествами и характеристиками поведения» ² .

Общей особенностью психологического, социологического и философского подходов к пониманию гендера является рассмотрение его как социокультурного феномена, который, хотя и основывается на биологических характеристиках, но не сводится к ним. Таким образом, сама логика исследования подводит нас к необходимости применения культурологического подхода.

В соответствии с ним для анализа гендера разрабатывается понятие гендерной культуры как системы отношений, складывающихся в определенной конкретной социокультурной среде. В современном дискурсе оно интерпретируется неоднозначно. Во-первых, это обусловлено многозначностью термина «культура». Специфика избранного тем или иным исследователем подхода к пониманию культуры определяет и интерпретацию гендерной культуры. Если за основу берется аксиологический подход, то, соответственно, последняя рассматривается как система норм и ценностей, формирующихся в обществе по поводу гендерных отношений. Если знаковосимволический, то на первый план выходит система образов и способов символической репрезентации межполовых отношений. Если за основу берется деятельностный подход к пониманию культуры, то гендерная сводится преимущественно к практикам мужского и женского поведения.

Культурологический подход к гендерной культуре недостаточно разработан в современном научном дискурсе, хотя сам термин уже вошел в научный оборот. Стабилизация или деструкция гендерных отношений в обществе зависит от установления или изменения существующих стандартов как основы гендерной культуры. Очевидно, что общественные институты социализации, такие как детские сады, школы и, конечно, семья, играют ключевую роль в формировании гендерной культуры в рамках такого понимания (Бацанова, 2010).

Важным вкладом в развитие культурологического подхода является мысль Н.И. Андреевой о том, что гендерная культура проявляется во всех областях общественной жизни – от экономики до коллективного сознания. Исследователь отмечает различие между реальной гендерной культурой и ее идеальной моделью1. Последняя является теоретической конструкцией, в которой принципы, нормы и правила гендерных отношений согласованы с демократическими принципами их социальной организации, выражающими идеалы гендерного равенства и толерантности.

Действительно, между реальной гендерной культурой и ее идеальной моделью существуют определенные различия. Но отождествлять такого рода идеалы с принципами гендерного равенства и толерантности нельзя. Кроме того, нужно учитывать их плюрализм.

Н.И. Андреева затрагивает также проблему классификации типов гендерной культуры. По доминирующему модусу она выделяет следующие ее типы: «чистый матриархат, чистый патриархат, смешанный матриархат, смешанный патриархат, чистый биархат, смешанный биархат, бесполый биархат»2. Уточняя эту классификацию, Н.И. Андреева в социокультурном контексте различает феминную, маскулинную и андрогинную гендерную культуру, а в психологическом контексте – мужскую, женскую, бесполую (унисекс)3. Следует отметить, что данная классификация является в принципе традиционной.

В контексте культурологического подхода, на наш взгляд, важно провести различие между гендерной культурой общества и гендерной культурой личности, а затем выяснить их историческую и логическую взаимосвязь. Гендерная культура общества – это сложившаяся система социальной организации гендерных отношений. Структура ее включает в себя несколько ключевых элементов: сбалансированность межполовых взаимодействий, стандарты мужественности и женственности, гендерные нормы в различных сферах общения (включая юридические, нравственные, религиозные и другие) и стереотипы поведения. Гендерная культура личности определяется ее гендерным сознанием и самосознанием. Первое отражает представления индивида о гендерных отношениях, в то время как второе связано с гендерной самоидентификацией.

Детальный анализ взаимодействия гендерной культуры общества и гендерной культуры личности предполагает исследование социокультурных институтов и механизмов, посредством которых общество формирует гендерное сознание и гендерное поведение личности и управляет им. С другой стороны, необходимо отдельно исследовать, каким образом трансформации гендерного сознания и гендерного поведения личности влияют на гендерную культуру общества. Но это – предмет отдельного исследования.

Подводя итоги анализа различных дисциплинарных подходов к исследованию гендера, можно отметить, что каждый из них имеет свой эвристический потенциал и свои ограничения, акцентируя те или иные моменты изучаемого феномена. Лингвистический подход акцентирует семантику термина «гендер», но не ставит перед собой задачу создания целостной научной концепции. Психологический подход, оценивая данное понятие как биосоциальное, акцентирует внимание на различиях гендерных модусов, а также на процессах формирования и трансформации гендерной идентичности личности в процессе социализации. Социологический подход определяет гендер в контексте социального регулирования полового поведения, опираясь на социальные институты и формы организации гендерных отношений, общественную систему полового воспитания и гендерную политику. Философский подход ориентирован на разработку базового, обобщенного определения гендера. В его рамках сложилось три основных направления интерпретации сущности гендера: нормативно-аксиологическое, репрезентативно-символическое, социально-деятельностное. На наш взгляд, перспективным направлением в исследовании гендера является формирующийся в современном научном дискурсе культурологический подход, который стремится к созданию целостного понимания данного конструкта как социокультурного феномена и использует в этом контексте специальный термин – «гендерная культура», трактуя его как конкретно-исторический, специфический тип организации гендерных отношений. Многообразие подходов к пониманию культуры обусловливает потенциальное разнообразие версий культурологического подхода. На наш взгляд, наиболее перспективным для разработки концепции гендерной культуры является деятельностный подход к пониманию культуры вообще.