Фидуциарные обязанности миноритарных акционеров

Относительно обязанностей акционеров весьма интересным представляется зарубежный опыт.

Так, в рамках англо-американской концепции фидуциарных обязанностей, согласно которой лицо, осуществляющее от имени другого лица управление имуществом(fiduciary), несет перед таким лицом ряд обязанностей личнодоверительного характера. Самым ярким и исторически первым примером таких отношений являются отношения в рамках доверительного управления имуществом(trust), где одна сторона(trustee), по уполномочию учредителя(settlor), осуществляет управление имуществом для третей стороны(beneficiary), в отношении которого trustee должен действовать добросовестно, заботливо и исходя из интересов beneficiary. Абсолютно аналогичный подход применяется к фидуциарным обязанностям органов, осуществляющих управление корпорацией. Так в США директора(directors) и должностные лица(officers)    несут перед корпорацией обязанности действовать добросовестно(duty to act in a good faith), лояльно(duty of loyalty) и заботливо(duty of care). Данная доктрина активно развивалась американскими судами и нашла свое применение не только к директорам и менеджменту, но и к участникам общества в целом[1].

Изначально, применительно к акционерам доктрина фидуциарных обязанностей применялась к лицам, хотя и не входящим в состав органов управления корпорацией, но тем не менее осуществляющих контроль. Разумеется, таковыми лицами является мажоритарный акционер, который в силу обладания самым крупным пакетом акций, оказывает существенное влияние на деятельность общества.

Но если с мажоритарием все ясно и понятно, и применение концепции фидуциарных обязанностей кажется весьма логичным и обоснованным, находя применение в практике отдельных штатов (особенно в штате Делавэр), то весьма дискуссионным на данный момент является вопрос о фидуциарных обязанностях миноритарных акционеров. На самом деле, пожалуй, у каждого юриста, узнавшего о фидуциарных обязанностях миноритарных акционеров, возникает, мягко говоря, недоумение. Но, оставим в стороне всевозможные оценочные суждения и перейдем к реальной практике, а также к мнениям американских коллег.

Начнем с того, что Верховный Суд штата Миннесота в деле Advanced Communications Design, Inc. v. Follett in 2000[2] , отвечая на вопрос о фидуциарных обязанностях миноритариев, дал довольно четкий ответ, указав на то, что их не существует. Схожей позиции придерживались и остальные штаты[3]. Например, Верховный Суд Техаса выражал ранее аналогичную позицию[4]. Однако некую сумятицу внес штат Иллинойс, где суды налагают фидуциарные обязанности на всех без исключения акционеров в непубличных корпорациях(closely held corporation)[5]. Отсюда ряд американских авторов делает вывод о том, что миноритарные акционеры все же несут перед корпорацией фидуциарные обязанности. В частности это касается обязанности не разглашать конфиденциальную информацию, которая не зависит от размера пакета акций, и носит лично-доверительный характер[6]. Так же некоторые авторы настаивают на том, что акционеры-активисты, принимающие значительное участие в деятельности общества, например, контролируя деятельность директоров и влияя на принятие ими решений, тоже несут фидуциарные обязанности перед корпорацией[7]. Пожалуй, разнообразие точек зрения на этот счет столь велико, что данная проблематика заслуживает отдельной работы.

Однако даже поверхностный взгляд на нее позволяет увидеть, сколь интересный оборот, порой, принимает судебная практика в англоамериканской правовой системе.

В России доктрина фидуциарных обязанностей мажоритарных акционеров в какой-то степени нашла отражение в п.3 ст. 53.1 ГК РФ, в которой говорится об обязанности контролирующего субъекта действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Что касается остальных акционеров, думается сложно говорить, что они несут нечто похожее на фидуциарные обязанности.