Фильм "Матильда" и вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина после смерти

Иногда культурные события могут дать толчок к обсуждению или даже развитию тех или иных гражданско-правовых правовых институтов. Безусловно, таким событием 2017 года является фильм Учителя А.Е. «Матильда», который вызвал негодование депутата Государственной Думы Поклонской Н.В., а затем последующее негодование уже радикальной православной общественности. Поклонская Н.В. отправляла запросы о проверке фильма в Генеральную прокуратуру РФ [9], выступала на разных площадках СМИ, где требовала запрета и отзыва соответственно фильма и прокатного удостоверения. Радикальные православные активисты звонили в кинотеатры и с угрозами требовали снятия с показа картины. Фантасмагория ситуации заключается в том, что фильм к моменту совершения данных действий даже не вышел в прокат («Матильда» должна выйти 26 октября), имелись лишь общие наброски сценария.

В чем заключаются претензии к фильму? Противники утверждают, что он наносит удар по духовности, национальной безопасности, несет в себе экстремизм и порочит честь, и достоинство императора Николая II. Именно последняя претензия и будет нас интересовать в данной статье.

На момент конца сентября 2017 года, Н.В. Поклонской от имени О.Н. Куликовской-Романовой, вдовы племянника последнего российского императора был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II против режиссёра А.Е. Учителя в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга [8].

Рассмотрение института защиты чести, достоинства и деловой репутации в свете выхода неоднозначного фильма «Матильда» представляется крайне интересным. Особенно это касается проблемы лиц, имеющих права на подачу исков о защите чести и достоинства умерших лиц и перспективы уже указанного выше иска О.Н. Куликовской-Романовой к А.Е. Учителю.

Для начала стоит дать краткую характеристику рассматриваемому нами институту. Честь, достоинство и деловая репутация определяются 150 статьей ГК РФ как личные неимущественные блага. Их защита гарантируется в первую очередь Конституцией РФ в статье 23 (право на защиту чести и доброго имени), а также статьёй 152 ГК РФ. Согласно статье 152 ГК РФ, граждане вправе в судебном порядке требовать опровержения в суде недостоверной информации, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Таким же правом обладает юридическое лицо, однако предметом защиты будет только деловая репутация. Гражданский кодекс допускает защиту чести, достоинства и деловой репутации после смерти гражданина, но в таком случае правом на подачу искового заявления обладают заинтересованные лица. В качестве примеров таких лиц Верховный суд в своём Постановлении от 24.02.2005 №3 приводит род- ственников и наследников. Ответчиками по таким спорам являются лица, сочинившие и распространившие порочащие сведения, они могут, как совпадать, так и не совпадать.

Уже указанное Постановление говорит, что для удовлетворения требований истца, информация, ставшая причиной судебного разбирательства должна соответствовать трём критериям:

• а)    распространённость;

• б)    недостоверность;

• в)    присутствие порочащего характера.

При этом бремя доказывание ложится на стороны: истец должен доказать распространенность информации, её порочащий характер, а на ответчике лежит задача доказать достоверность информации.

Важно отграничивать утверждение о фактах от оценочного суждения, поскольку в противном случае будет нарушаться конституционное право на свободу слова. Только утверждение о конкретных недостоверных и порочащих фактах может нарушить право на честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Истец вправе требовать: опровержения порочащих сведений, если они были сделаны в СМИ, то и опровержение должно быть сделано в соответствующих СМИ; замены документа, содержащего порочащие сведения, если он исходит от организации; удаление соответствующей информации, включая её материальные носители без какой-либо компенсации. Кроме того истец вправе требовать возмещения убытков и материального вреда. В случаях, когда отсутствует надлежащий ответчик, истец может требовать признать информацию несоответствующей действительности.

Важно отметить, что на личные неимущественные отношения не распространяется срок исковой давности.

Теперь вернемся к защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II. Последний российский император был расстрелян в Ипатьевском доме в 1918 году, таким образом, защиту его чести, достоинства и деловой репутации могут требовать заинтересованные лица. В качестве такого лица выступила О.Н. Куликовская-

Романова. Её нельзя отнести к наследникам, поскольку она не входит ни в какую очередь наследников, предусмотренную ГК РФ. В то же время её затруднительно признать родственником, поскольку между ней и Николаем II отсутствует какое-либо кровное родство. То есть, скорее всего, О.Н. Куликовская-Романова в иске должна позиционироваться как заинтересованное лицо. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" открытый список заинтересованных лиц, а наследники и родственники приводятся в качестве примеров таких лиц.

Здесь возникает резонный и неурегулированный вопрос: а кто является кроме наследника и родственника заинтересованным лицом при защите чести, достоинства и деловой репутации умершего лица? Полагаем, что заинтересованным лицом в делах такого рода являются лица, чьи имущественные и личные неимущественные права и законные интересы нарушаются путём диффамации (оглашения порочащей информации) в отношении умершего лица.

Например, в СМИ и в выступлениях различных известных деятелей часто звучат недостоверные и порочащие сведения о партизанке З.А. Космодемьянской [6], которые не являются оценочными суждениями, а относятся именно к утверждению о фактах, чем наносится ущерб репутации Рузского районного краеведческого музея, а особенно входящему в него мемориальному музею Зои Космодемьянской. Видится правильным в таком случае считать данный музей заинтересованным лицом.

Допустим умершее лицо, было членом какой-либо организации, или оказало определяющее положительное влияние при создании данной организации, формирования её деловой репутации, является одним из её символов. В таких случаях умерший гражданин прямо ассоциируется с юридическим лицом, поэтому в данном случае, при умалении чести, достоинства и деловой репутации гражданина, юридическое лицо может быть признано заинтересованным лицом и выступить с иском к распространителю такой информации. Для случая с иском о защите прав Николая II, таким лицом могла бы быть РПЦ, которая его канонизировала, создав прямую ассоциацию деятельности царя с деятельностью РПЦ. Само собой разумеющееся, что в суде должны быть представлены исчерпывающие доказательства взаимосвязи чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина с деловой репутацией юридического лица.

Мы отмечали юридические лица, а в каком случае физическое лицо, не являющееся родственником, наследником может быть признано заинтересованным лицом и требовать защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего лица? Такими вполне могут быть близкие лица. Оп- ределение данных лиц очень хорошо дано в п. 3 статьи 5 УПК РФ, это определение вполне можно модифицировать для гражданско-правового института защиты личных неимущественных благ. Близкие лица – лица, за исключением родственников, состоящие в свойстве с умершим гражданином, а также лица, для которых жизнь, здоровье и благополучие гражданина при его жизни были дороги в силу сложившихся личных отношений. Это могут быть друзья, сослуживцы, соратники и т.д. В этом случае тоже, лицо подающее иск о защите прав умершего гражданина обязано предоставить веские основания, позво- ляющие отнести его к заинтересованным лицам.

Наконец согласно статье 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд за защитой прав и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам об- ратиться в суд.

Теперь обратимся к перспективе иска О.Н. Куликовской-Романовой к творческо-производственному объединению «Рок». Во-первых, как видно из предыдущих су- ждений, О.Н. Куликовская-Романова вряд ли может быть истцом по данному делу: она не наследница, не является родственником и признать её заинтересованным лицом крайне затруднительно. Во-вторых, удовлетворение требований может быть в том случае, если они распространены, недействительны и имеют порочащий характер. Если с распространением проблем нет – уже прошли предварительные демонстрации фильма, то есть информация стала известна широкому кругу лиц, то центральный признак – недействительность отсутствует. Истица считает не имевшими места в действительности, показанные в фильме романтические отношения Николая II и балерины Матильды Кшесинской, однако имеются многочисленные свиде- тельства и воспоминания современников (в том числе самой Кшесинской) и работ историков, подтверждающих это. Непонятно, каким образом отношения между неженатыми людьми (Николай II и Кше-синская на момент отношений не состояли в браке) могут порочить честь и достоинство.

Таким образом, видится насущная потребность в более детальном законодательном закреплении видов заинтересованных лиц при защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина после смерти, примеры таких заинтересованных лиц были даны в работе. Говоря о пер- спективах иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II к творческо-производственному объединению «Рок», отмечаем, что они сомнительны. Отсутствует надлежащий истец, а информация о любовной связи Николая II и Кшесинской, показанная в фильме «Матильда», которая якобы порочит честь, достоинство и деловую репутацию по следнего российского императора соответ ствует действительности, что автоматиче ски влечёт отказ в удовлетворении требо ваний иска.