Философ и власть: В. В. Розанов о ценностной трансформации отечественной культуры

ХАНЖОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ – заместитель директора по инновационному развитию Информационно-библиотечного центра Московского государственного института культуры

KHANZHOV SERGEI VLADIMIROVICH – Deputy Director for innovative development, Information library center, Moscow State Institute of Culture

Проблема ценностной трансформации отечественной культуры в контексте отношений философа к власти – одна из самых интересных в истории философии и культурологии. По отношению к дискурсу власти одной из самых интересных фигур в русской философии начала ХХ века является Василий Васильевич Розанов, публицист, автор статей по вопросам, относящимся к самым разным сферам народной (социальной) жизни: литературе, культуре, религии и церкви, вопросам пола, воспитания и просвещения, национальной идеи и политики и другим.

О. Е. Сорокопудова в своей работе «Политическая мысль В. В. Розанова: специфика и проблемы исследования [7]» пишет о том, что В. В. Розанов намеренно отстранялся от политики, однако полностью отойти от проблемы власти ему не удалось. Живя и творя в переломное для российского государства время, он выражал его в своём творчестве, что не могло не нести на себе отпечатка розановского отношения к дискурсу власти. Как пишет исследовательница, «суждения Розанова о феноменах политического мира – государстве, революции, терроризме, либерализме, национальном характере русского народа – отличаются глубиной и психологизмом и, безусловно, имеют “вневременной” характер [7, с. 3]».

Политической темой в творчестве В. В. Розанова, наряду с его текстами иной тематики, в частности, занимались и занимаются такие исследователи, как А. Н. Гулыга, И. А. Едошина, И. В. Кондаков, А. В. Ломоносов, А. Л. Налепин, А. Н. Нико-люкин, П. В. Палиевский, В. Г. Сукач, С. Р. Федякин и другие. Однако специального исследования, кроме работы О. Е. Сорокопудовой, этому вопросу не было посвящено. Исследовательница рассматривает предпосылки формирования политической мысли Розанова, различные под- ходы к изучению его наследия, проблему в определении чёткой политической позиции В. В. Розанова, который, как выясняет автор диссертации, сознательно соединял несоединимое в своём творчестве, что и является русской национальной чертой.

В данной статье мы проанализируем проблему связи ценностной трансформации отечественной культуры с дискурсом власти применительно к нашей современности. При ответе на вопрос о том, как трансформируются культурные ценности в контексте дискурса власти, мы будем опираться на высказывания В. В. Розанова о культуре и власти, о роли власти в смене культурных парадигм и о роли культуры в смене власти. Эти вопросы занимали философа на протяжении всей его жизни, а особенно остро были поставлены в статьях 1915–1918-х годов, а также в книгах 1917 года «Последние листья» и «Апокалипсис нашего времени» [4].

Сначала дадим определение понятию «дискурс власти». Термин «дискурс» (от фр. discours – ‘речь’, ‘рассуждение’) обозначает «тип письма, текста, высказывания, предполагающий прямое обращение к слушателю, исходящее от говорящего (автора высказывания). Термин введён швейцарским лингвистом Ф. де Соссю-ром [1, с. 62]». В настоящее время термин «дискурс» получил новое – идеологическое – значение, что связано с интерпретацией его поздними структуралистами (Р. Барт, Ж. Деррида): «На сегодня дискурс является синонимом идеологической линии, проводимой той или иной художественной, политической или социальной группой. В условиях информационного взрыва, нарастающей пестроты социокультурного поля дискурсивная определённость крайне важна, чтобы найти свой сегмент аудитории среди глобального многоголосья. Это связано с тем, что любая публичная деятельность является текстовой. Политический плакат или телепередача, авангардный роман либо уличный перформанс, речь в парламенте или на митинге, выставка концептуального искусства, террористическая акция, правительственное постановление, артхаусный фильм, экспериментально остраненный спектакль – являют собой совокупности знаков, то есть тексты – словесные либо визуальные, явно предполагающие адресата [1, с. 63]».

Современное понимание дискурса как идеологической линии уже присутствовало в работах В. В. Розанова, поскольку во всех своих книгах и статьях он постоянно обращал внимание своих современников, например, на влияние цензуры на развитие русской литературы и культуры (все его статьи о писателях-славянофилах касаются этой проблемы). В статье «Цензура» (1916) он прямо говорит о том, что власть воспитывает общество при помощи цензуры. Цензура, таким образом, является одной из составляющих дискурса власти.

Помимо цензуры, сама русская литература является разрушительницей культуры, поскольку она не годится для воспитания подрастающих поколений. Русская литература вся пропитана проклятиями и насмешками в адрес своей земли, родного дома, родного порога.

Русская культура ассоциируется у В. В. Розанова с русским национальным духом. Поэтому любая трансформация культуры – это попытка разрушения нации: «Есть нация, есть и культура, потому что культура есть ответ нации, есть аромат её характера, сердечного строя, ума». Русская культура – это церковь. В. В. Розанов верит в то, что дворянская культура, которую разрушили разночинцы, может возродиться через церковь. Философ считал, что в истории русской культуры преобладала западническая, либеральная тенденция: «Самая почва “нашего времени” испорчена, отравлена. И всякий дурной корень она жадно хватает и произращает из него обильнейшие плоды. А добрый корень умерщвляет [5, с. 205]». Противостоя современному ему нигилизму, В. В. Розанов в понимании роли православной церкви в русской культуре продолжает славянофильскую традицию А. С. Хомякова, И. В. и П. В. Киреевских, П. А. Флоренского, С. А. Цветкова, Рцы (И. Ф. Романова): «Церковь есть не только корень русской культуры <…> но она есть и вершина культуры [5, с. 185]».

Отношение либералов-западников к славянофилам В. В. Розанов определяет как «антикультурность»: «В этом явлении, как, может быть, ни в каком ещё, ощутимо выразилось осязательно разложение культуры [3, с. 496]». В зависимости от того, как власть относится к культуре, сохраняются или разрушаются культурные ценности. Культуру в государстве поддерживает власть.

Власть для В. В. Розанова – это феномен психологический, идеологический и социальный [6]. Он положительно оценивает власть как институт, выступает против анархии. При этом такое отношение связано у него с заботой о культуре. В статье «Апокалиптика русской литературы» он пишет о значении культуры: «Культура… Достоевский был бесконечно культурный человек, потому что он был бесконечно психологический человек. Наоборот, Маркс был исключительно экономический человек, и в культуре просто ничего не понимал. Он был гениален экономически, но культурно туп. <…> За “вчерашним днём Маркса” уже сегодня наступил “день Достоевского”. “В груди стеснило” у нашей революции, и “стеснило” потому, что всякая история дышит “в завтра”. Без “завтрашнего дня” нет истории [4, с. 218]». Культура оказывается тесно связанной с властью как гарантом её защиты. Поэтому В. В. Розанов выступает, начиная с Первой русской революции, в защиту власти, говоря о её дефиците в русском обществе. Так, в статье «Среди анархии» (1905) он пишет: «Среди ещё невиданной анархии мы, очевидно, должны получить, должны искать громадную власть, громадный авторитет [3, с. 63]»; «Сущность задачи – власть. Власть не юридическая, не оружия: власть доверия, уверенности, субъективной у каждого. По этим качествам “искомой власти” она должна быть народною [3, с. 64]». Основной опасностью Февральской революции 1917 года В. В. Розанов считаль вероятность анархии. Отсюда – его постоянно повторяющееся требование власти, дисциплины и даже диктатуры, при этом не для себя, а для России.

Таким образом, по В. В. Розанову, власть охраняет культуру от трансформации, так же как и культура выступает гарантом защиты власти, а смена власти под воздействием изменений (революционных), бесконтрольно (подпольно) происходящих внутри культуры, ведёт к ценностной трансформации культуры, что можно видеть на примере революционных преобразований, происходивших в Российской империи в начале ХХ века. В недрах культуры обычно нарастает тенденция к свержению чересчур диктаторской власти, так же как и внутри власти формируются идеологически нужные ей параметры культуры. Поэтому власть и культура неразрывно связаны между собой и взаимозависимы.