Философия права: проблема предметной определенности

К. Маркс

Истинная наука не знает ни симпатий, ни антипатий, единственная цель ее – истина.

В. Гров

Наука – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных знаний о мире.

В. С. Степин

Среди причин утраты философией своей значимости в современном мире немаловажное место занимает нечеткое различение философских и научных вопросов, что приводит к неконструктивности эвристических программ решения многих важных проблем. Ущербность неконструктивности таких программ в свое время продемонстрировал позитивизм в различных ипостасях. Сегодня нередко философские проблемы объявляются научными, а дисциплины, изучающие их, – объявляются научными. Примером такого рода является ситуация, сложившаяся с философией права. Поэтому термин «философия права» требует уточнения, прежде всего, в плане отнесения его к философии или науке.

Философско-правовые проблемы возникли в древности (хотя сам термин «философия права», в рамках которой обсуждаются данные вопросы, был введен в конце ХVIII в. Г. Гуго), в ходе исторического развития представления о предметном статусе философии права менялись. К настоящему времени понятие «философия права» четко не отрефлексировано, поэтому в современ- ной литературе отсутствует его однозначная трактовка. Трудность заключается и в том, что не существует единого понимания ни философии, ни права. Поэтому открывается широкий простор для различных толкований философии права: одни авторы относят ее к науке, другие – к философии. Так, С. С. Алексеев определяет философию права как науку о наиболее общих теоретикомировоззренческих проблемах правоведения и государствоведения [1]. В. В. Нерсесянц трактует философию права как научную дисциплину, исследующую онтологические, гносеологические и аксиологические проблемы права [2]. Иными словами, как следует из данного определения, философия права есть наука, изучающая философские вопросы (именно таковыми являются онтологические, гносеологические и аксиологические вопросы). Обратим внимание на образующийся оксюморон: «наука, изучающая философские вопросы». Но возникает вопрос: в чем же заключается различие философских и научных вопросов. А это, в свою очередь, ставит вопрос о различии философии и науки.

Определение специфики философского знания предполагает выявление различных форм освоения действительности человеком. Кроме практического освоения действительности, в рамках которого он добивается пользы, существуют другие нормирующие восприятие человеком мира и отношения к нему способы освоения действительности, зафиксированные в виде соответствующих форм общественного сознания. Каждая из этих форм представлена присущим ей набором категорий: в науке – истина, в религии – вера (в сверхъестественное), в политической идеологии – власть, в праве – справедливость, в морали – добро, в искусстве – прекрасное, в философии – мудрость. Для уяснения различия философии и науки важно провести сопоставление научного и философского мышления.

Познание в своей целевой функции характеризуется поиском нового знания. Основным критерием оценки получаемого продукта здесь служит его истинность. Философия же как особый вид освоения действительности характеризуется тем, что в ее рамках осознаются те способы, которыми человек осваивает мир. Специфика философии в конечном счете сводится к тому, что рефлексия для нее становится основным содержанием и целью. В этом смысле философское освоение действительности выражается в осуществлении рефлексии личностью и обществом по отношению к своему бытию, что и охватывается понятием мудрости. Научное мышление направлено на выявление свойств реальности, в его рамках познаваемая реальность рассматривается в форме объекта. Философское мышление рефлексивно, оно направлено на оценку реальности, на ее понимание с позиции принятых ценностей. То есть философское мышление отражает отношение субъекта к объекту, оно в принципе рефлексивно. Научное производство, в отличие от шарлатанства, воспроизводимое производство. Поэтому наука и строит универсальное, объективное знание о действительности, для нее характерно стремление к максимально возможному на каждом этапе развития познания и практики очищению объекта от влияния субъективности. Рефлексия – специфическое явление в сфере духовного освоения человеком мира, не совпадающее с познанием. Предмет реф- лексии – отношение внутреннего опыта к внешнему опыту. Рефлектируя, мы воспринимаем действительность не саму по себе, а так, как она выступает относительно нашего сознания, как она представлена в формах нашего мышления. Философия потому и является особой формой общественного сознания, фиксирующей особый вид освоения действительности. Специфичность ее как формы теоретического освоения действительности в том и заключается, что она выступает как приобретшая вид традиции рефлексия. Ее задача – выработка системы знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни [4].

В силу отмеченных особенностей философское рассуждение в принципе является неспециализированным. Именно поэтому философия и может выступать интегратором культуры эпохи, ее саморефлексией. Только в ее рамках и можно зафиксировать само существование различных способов освоения мира, выявить их суть, природу, поставить вопросы о том, что есть истина вообще, благо вообще, красота вообще и т. д. Истина, благо, красота и так далее выступают как некие основания жизни, деятельности человека и общества.

Философия во всех случаях выступает как рефлексивная система, включающая объект исследования дважды – как исследователя и как элемент философского анализа. Именно эта специфика философского освоения действительности отличает его от научного освоения и представляет философию в качестве одной из форм мировоззрения, в которой мир представлен как целостный и где в рамках этой целостности выявляются место и значение человека, его интересы, убеждения и ценностные ориентации. Указанное подобие философии и науки не делает философское мировоззрение наукой. В отличие от науки в философии стремление к истине дополняется элементами убеждения, влиянием принятой системы ценностей и т. д., благодаря чему идеологический момент проявляется в ней сильнее, чем в науке.

Поскольку философия выступает в качестве специфической формы общественно- го сознания, на нее не следует переносить представления, характеризующие способы организации научных дисциплин. Если наука фиксирует в структуре знания какие-то стороны действительности, то в философии мы сталкиваемся с иной ситуацией: здесь реальностью, анализируемой философией, выступают не действительность, как она задана относительно объективных способов ее расчленения, а формы и способы ее отражения в сферах сознания и культуры. Философия, будучи сферой истолкования фундаментальных структур, сама нуждается в выявлении и осознании тех оснований, которые выступают исходными принципами ее интерпретаций, – это по своему характеру есть рефлексия второго уровня. Таким образом, наука выступает как теоретическое освоение объективной реальности, а философия – как осознание форм и способов этого освоения.

Исходя из изложенных различий философии и науки, следует, что философия права действительно является дисциплиной, исследующей онтологические, гносеологические и аксиологические вопросы права, но именно это и делает ее дисциплиной не научной, а философской, поскольку онтология, гносеология и аксиология являются традиционными философскими дисциплинами. Философия – дисциплина мировоззренческая, имеющая дело с ценностями. Истину в науке надо доказывать, ценности же есть предмет свободного выбора. Наука может обосновывать, почему одни ценности предпочтительнее других, почему те или иные ценности возникают в определенное время и в определенном месте и т. д., но сами ценности выражают систему предпочтений субъекта (верующему человеку, например, бессмысленно доказывать отсутствие бога достижениями астрономии и астрофизики). Научные задачи решаются научными методами, философские – философскими средствами. У философии и науки разные задачи и разные возможности. Исторический опыт взаимодействия философии и науки свидетельствует о колоссальной цене, которую приходилось платить человечеству за попытки решать научные задачи с помощью философии (применительно к современности достаточно вспомнить лысенковщину, а также доказательство неизбежности построения коммунизма с помощью закона отрицания отрицания).

Итак, наука есть система с рефлексией. Когда перед ученым возникают вопросы, которые не могут быть решены средствами конкретной научной дисциплины, он в поисках необходимых средств выходит в межпредметное пространство, обращается к различным слоям культуры. В данной ситуации и возникают различные мировоззренческие, методологические, моральные, праксиологические и другие вопросы, которые в совокупности и включаются в предмет философии права. Так что с точки зрения строгого различения философии и науки философию права следует отнести к социальной философии, а не к праву как научной дисциплине. Возможно, развитие представлений о предметной определенности философии права постепенно идет в этом направлении. Однако в реальной исследовательской практике в силу ее недостаточной отрефлексирован-ности в философию права включаются многими авторами и наиболее общие юридические вопросы. К обоснованию такой позиции существуют разные подходы.

Существует подход к пониманию философских вопросов права как составной части правовой дисциплины. С точки зрения такого подхода всякая развитая наука включает в себя разные уровни исследования реальности и соответственно разные разделы. Например, социологию как научную дисциплину представляют как состоящую из эмпирической социологии, теоретической социологии, математической социологии, философской социологии (философских вопросов социологи). С точки зрения такого подхода философия права может быть представлена как часть правовой науки. Подобная ситуация характерна не только для философии права – с отсутствием четкой отрефлек-сированности предметного статуса можно встретиться, например, при выделении предмета философии образования и педагогики и других дисциплин.

Различные трактовки предмета философии права характерны не только для отечественной, но и для зарубежной литературы. При этом разброс мнений относительно трактовки предмета философии права чрезвычайно широк. К числу авторов, относя- щих философию права к собственно философии, можно отнести таких, как В. Отт, П. Бельда, Э. Цахер, Г. А. Шварц Либерман фон Валендорф и др. Первый четко разграничивает понятия «философия права» и «теория права», относя к философии права учения, исследующие аксиологические проблемы права [3, с. 53]. Второй, исходя из понимания философии как фундаментальной концепции мира и жизни, отличающейся от конкретных наук отсутствием специализации и выступающей в виде концепции о целостности существования, трактует философию права как часть философии, указывающую человеку на его манеру поведения как социального существа. Принадлежность концепции естественного права к философии при этом аргументируется тем, что «во-первых, она должна дать ответ на вопрос, накладывает ли природа какие-либо обязательства на человека в отличие от обязательств, сложившихся в результате развития общества, и, во-вторых, потому, что ставит вопрос о всеобщем порядке Вселенной. Задача состоит в том, чтобы привести поведение человека в обществе в соответствие с его природой» [3, с. 215]. Третий задачу философии права усматривает в том, чтобы дать трансцендентальное обоснование права, не претендуя на его исследование как существующего (что находится в компетенции правовой науки) [3, с. 219]. Четвертый, возражая против сближения философии права и теории права как не согласующегося с действительным их предназначением, обосновывает вывод о том, что задача философии права заключается в определении роли, места и содержания права по отношению к конечным целям человека, а задача теории права – в исследовании механизма этого [3, с. 42].

К данным трактовкам философии права близка позиция Е. Врублевского, обосновывающего отличие философии права от теории права по трем критериям: предмету, методу и сфере интересов. Он выделяет три точки зрения на предмет философии права. Первая: философия права – это применение философии к праву, т. е. часть философии. Вторая: философия права – это анализ философских проблем права, включая онтологию, эпистемологию, аксиологию, логику, феноменологию права и методологию его изуче- ния. Третья: философия права – это более общая, чем теория права, дисциплина, исследующая сущность права. Таким образом, по первому критерию философия права в рамках всех трех точек зрения может быть отнесена к философии, поскольку онтология, эпистемология, аксиология, логика и методология являются традиционными философскими дисциплинами. С позиции второго критерия философское и научное знание четко различаются тем, что первое связано с оценочными суждениями, а второе нет. С позиции третьего критерия философия права выступает как наука, включающая в себя теорию права, теорию правосудия и теорию правоведения [3, с. 32–33]. Таким образом, данная позиция допускает представление философии права и как относящейся к философии, и как относящейся к науке.

Интересна попытка сконструировать систему философии права в рамках нормативной теории, предпринятая В. Кубешом. Развивая идеи Г. Гартмана, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя, Тейяра де Шардена, он предложил сконструировать философию права путем синтеза трансцендентального метода, критической онтологии и исторического материализма. Сконструированную им систему философии права он понимает как науку, занимающуюся критически-онтологической, ноэтической (гносеологической) и аксиологической проблематикой, закономерностями идеального мира и образующую в конечном счете мировоззрение. Иначе говоря, философия права представляется не частью общей философии, а собственно философией права, исследующей проблемы общей философии, но уделяющей при этом главное внимание праву. В число задач сконструированной им системы философии права включаются следующие: право-онтологические (сущность права, принадлежность его миру реальному или идеальному); право-ноэтические (проблема познания права); право-логические (обоснование проблематики логики в сфере права и логической структуры основных правовых понятий); методологии права (проблематика членения правовых наук, методов философии права и отдельных правовых дисциплин); анализ правой идеи как квинтэссенции правового мышления вообще; установление смысла и цели права; постулирование, формулирование правового мировоззрения. Таким образом, философия права ориентирована на исследование сущности права, изложение правовых идей, образующих правовое мировоззрение – с этой стороны она выступает как философия. Вместе с тем она выступает как определенное направление правовой науки, существующее наряду с другими правовыми дисциплинами. В. Кубеш настаивает на том, что философия права должна выступать в качестве основы правовых исследований, определять условия деятельности частных юридических дисциплин и объединять результаты исследований в рамках мировоззренческой системы. Иначе говоря, философия права, выступающая в ипостасях правовой онтологии, правовой аксиологии и правовой логики, является фундаментом правовой науки. Что же касается вопросов изучения экономических, социальных, культурных и политических причин возникновения нового правопорядка и изменения содержания правовых норм, влияния правовых норм на экономическую, политическую и культурную жизнь общества, то автор считает их находящимися в компетенции социологии права, понимаемой в качестве философской дисциплины [3, с. 27, 35–37] .

К. Роде исходит из того, что дать более или менее четкое определение предмета философии права невозможно, поскольку философия права является исходным моментом исторического исследования. Поэтому определение предмета философии права предполагает ответ на вопрос, что есть «философия» и «право», что, в свою очередь, требует проведения исторического исследования. Если в разные исторические эпохи в эти понятия вкладывалось различное значение, то история философии права не имеет возможности определить свой предмет. Выход из данной ситуации заключается в том, чтобы определять, какой смысл вкладывал в эти понятия тот или иной автор в определенное историческое время, т. е. определять предмет философии права исторически [3, с. 10]. Х. Ллом-парт считает, что основанием существования философии права является невозможность свести все факты к проявлениям человеческой воли. Полагая фактом сужение задач в современной философии права, он признает, что их число все же достаточно велико. Среди них особое место занимает исследование исторических условий применимости правовых принципов. Свою позицию в понимании предмета философии права он аргументирует тем, что если предметом теории права выступает его формальная сторона, а предметом социологии права – эмпирическое изучение его социальной стороны, то предметом философии права является разработка концепции историчности юридических принципов, образующая мост между теорией права и социологией права, которые эту концепцию выработать не в состоянии. Значимость философии права проявляется в том влиянии концепции историчности принципов права, которое она оказывает на юридическую практику. Так, в конституционном праве эта концепция позволяет различать толкование и изменение права, в уголовном праве – конкретизировать исторические изменения теорий и понятий, в частном праве – понимать институты частного права с учетом их исторического изменения и т. д. [3, с. 51–52].

Философию права рассматривает в контексте историко-юридического анализа и А. Федросс. Ее задача – исследовать калейдоскопическую картину различных правовых систем в контексте эволюции философской мысли, что позволит выявить стройную последовательность различных этапов развития философии права. В качестве таких этапов им выделяются античная правовая философия, правовая философия христианства, правовая философия Нового времени и правовая философия современности. По его мнению, с позиции современной философии права более предпочтительными являются естественно-правовые концепции по сравнению с концепциями правового позитивизма, трактующими человека лишь как общественное животное, в то время как первые видят в человеке и социальную и нравственнодуховную природу, которые обусловливают и обязанность (ответственность), и свободу человека. Отсюда следует вывод о дальнейшем развитии философии права с помощью правовой социологии, поскольку содержание естественного права зависит не только от «целевой устремленности» человеческой природы, но и от постоянно изменяющихся социальных отношений» [3, с. 14–15].

Существование двух подходов к пониманию философии права отмечает Г. Хенкель. С позиции первого философия права есть отрасль общей философии подобно философии природы, философии истории, философии религии и т. д. С позиции второго философия права является разделом юридической науки. Признавая необходимость обоих подходов, он отдает предпочтение второму [3, с. 12].

Трактовки философии права в узком и широком смысле слова придерживается К. Бринкман. Философия права в узком смысле есть учение о праве и справедливости «самих по себе». Он полагает, что в бытии правовой ценностью выступает справедливость, а неправовой антиценностью – несправедливость. В широком смысле философия права представляет собой учение об отношении права и несправедливости к другим ценностям и антиценностям [3, с. 20].

Ряд исследователей определяет предмет философии права через перечисление проблем, решаемых в ее рамках. М. Ф. Голдинг к числу таких проблем относит следующие: природа права; связь права и морали; цели права; основания уголовной ответственности и т. д. При этом он исходит из того, что определение права возможно на основе понимания основных элементов правовой системы: законов; органа, издающего и изменяющего законы; органа, определяющего нарушение закона; органа, принуждающего к исполнению законов; органа, разрешающего споры между индивидами [3, с. 82]. Х. Ал-варт основной проблемой философии права считает философское обоснование правовой науки. Он отказывается от традиционного подхода к праву с позиции диалектической герменевтики и предлагает исследовать правовые феномены с позиции аналитической герменевтики, являющейся последней ступенькой в исторической лестнице познания права и основывающейся на достижениях позитивистской и естественной школ права и других правовых дисциплин. По его мнению, только с помощью аналитической герменевтики, объясняющей истинную взаимозависимость учений о понятии и действии, можно освободить современную философию права от свойственного ей дуализма. В этих целях следует нагрузить правовую теорию философией с тем, чтобы в ней в равной мере были представлены этико-естественноправовая и теоретико-познавательная стороны. Существенным недостатком традиционного диалектико-герменевтического подхода Х. Алварт считает то, что в его рамах идеальное бытие рассматривается как опосредованное в языке, а не как бытие в себе, что нарушает априорную чистоту этого понятия, тогда как языковое выражение относится к апостериорной реальности. Для более глубокого осмысления фактов, что является важным условием использования аналитической герменевтики, философия права должна тесно взаимодействовать с правовой социологией, проверяющей выводы философии права и дающей ей фактологические данные. Во избежание возможных коллизий между философией права и социологией права первая не должна претендовать на монополию на истину, а вторая – не присваивать себе право на решение философских проблем [3, с. 94– 95]. Г. Коинг к числу центральных проблем философии права относит, прежде всего, выявление сущности права, установление критериев определения права, принцип справедливости, своеобразие юридической мысли. Решение этих проблем предлагается вести в следующих направлениях. Во-первых, выявление сущности права следует осуществлять в содержании юридических норм путем сравнительного изучения данных норм с нормами морали. Во-вторых, исследование вопроса о взаимосвязях и взаимоотношениях права и принуждения. В-третьих, изучать реальность права в практике с целью подтверждения идеи о том, что жизнь права заключена не в юридических нормах, а в реальном поведении людей и в суждениях об этом поведении. В-четвертых, исследовать цели, которые преследует человек при установлении правопорядка, руководствуясь при этом пониманием права как выражения производственных отношений. В-пятых, выявлять своеобразие юридической аргументации. Таким образом, философия права не должна отказываться от решения ни чисто юридических вопросов, ни вопросов, выходящих за их пределы (таких, как трактовка правовых норм как социокультурных феноменов, их связь с решением принципиальных вопросов философии). Зависимость права как социокультурного феномена от господствующего в каждую историческую эпоху мировоззрения, существование его в многочисленных конкретных формах не позволяет представить историю развития философии права в рамках какой-либо схемы, что, однако, не препятствует возможности их группировки по определенным критериям и выявлению на этой основе тенденций их развития понять и осмыслить проблемы эпохи [3, с. 20–21].

А. Кауфман, в отличие от многих представителей философии права, не конструирует собственной философско-правовой системы, а исследует ряд общих проблем права, которые он считает важными. К их числу он относит такие, как: человек в праве, право как мера власти, способы преодоления правового релятивизма, взаимоотношения естественного права и правового позитивизма, природа государства и закона, судейское государство, правовое государство и т. д. По его мнению, современная философия права находится в глубоком кризисе, являющемся отражением кризиса социального (разрушение традиционных основ мира, исчезновение уверенности человека в своей безопасности, самоот-чуждение, кризис правосознания, господство философско-правовых систем Нового времени, увеличение разрыва между естественнонаучным и техническим развитием, с одной стороны, и регулирующими общественную жизнь институтами и нормами, с другой, утрата доверия к последним). Современная философия права пока не в состоянии понять и осмыслить проблемы эпохи. Возрождение философии права, отвечающей вызовам современности, возможно, по его мнению, лишь на пути осознания глубины этого кризиса. Два основных направления современной философии права – анализ абсолютных, неизменяемых идей о мире и человеке и анализ форм бытия права – обнаруживают свою несостоятельность: первое – как теория, второе – как практика. В этих условиях задача философии права – соединить теорию и практику. По мнению А. Кауфмана, если традиционная философия права имела своей задачей изменение мира, то сейчас ее задача – интерпретировать его. Сущность права – в противодействии несправедливости, поэтому философия права должна акцентировать внимание на нетерпимости к нравственной индифферентности законодателей и судей [3, с. 25–27].

В силу общепризнанного влияния на современные правовые исследования немецкого юриста второй половины ХIХ в. А. Меркеля, следует отметить его взгляды на философию права и ее соотношение с правовой наукой. Философия права, по его мнению, ориентирована на познание общих связей многообразных правовых отношений – именно это и составляет ее предмет. Иначе говоря, философия права как всеобщий необходимый элемент научной деятельности направлена на выделение общих черт, присущих правовым отношениям, на выделение всеобщего в правовой жизни. Он выделял две ее специфические функции. Первая – обнаружение зависимости права от общественных условий на основе исследования его происхождения. Вторая – создание системы правовых понятий. Философия права не должна отвечать на вопрос, при каких условиях право является правильным. Ее задача другая – показать, как право может быть правильно понято. Современные исследователи наследия А. Меркеля отмечают, что его философия права основывалась на анализе реально существующих противоречий, являвшихся двигателями развития права, и была направлена против идеалистических доктрин права, подменяющих реальные факты логическими принципами [3, с. 44–48].

Итак, разброс точек зрения относительно предмета философии права в отечественной и зарубежной литературе весьма широк. Философия имеет дело с основаниями деятельности, культуры. Если исходить из этой позиции, она должна заниматься основаниями права, правовой деятельности в отличие от теории права, исследующей действующие правовые феномены. Это предполагает высокий уровень рефлексии. Однако к настоящему времени философия права такого уровня рефлексии еще не достигла, она в стадии становления. Поэтому в рамках философии права разными авторами исследуются многие общие проблемы права. В ее компетенцию многими правоведами включаются вопросы исследования сущности права, его оснований, места в системе культуры, роли в жизни человека, государства и общества, судьбах цивилизации и т. д. Современная философия права в своем фактическом состоянии представляет, таким образом, междисциплинарную дисциплину. В отечествен- ной философии права в лице многих ведущих правоведов в предмет философии права включаются такие разделы, как правовая онтология, правовая гносеология, правовая аксиология. Это традиционная философская проблематика. Вместе с тем, ряд авторов склонен расширять предмет философии права, включая в него и другие формы рефлексии. Правовая теория, как и любая научная дисциплина, есть система с рефлексией, включающая и методологию права, и этику права, и эстетику, и другие формы рефлексии права. Кроме собственно философских форм рефлексии права немаловажное значение в правовой деятельности имеют культурологические, историко-научные, научноорганизационные формы рефлексии, а также идеология и политика права. Поэтому представляется оправданным включение рядом авторов в предмет философии права правовой антропологии, правовой логики, правовой герменевтики. На очереди включение в предмет философии права и других форм рефлексии, направленных на выявление и характеристику оснований правовой деятельности.

Под правовой онтологией в современной литературе обычно понимается та часть философии права, которая исследует бытие права, его природу, сущность, принципы, основные характеристики, разграничение права и закона, т. е. объективные свойства и характеристики права. Правовая гносеология исследует теоретические проблемы познания правовой реальности, предпосылки и условия получения истинного о ней, разграничения естественного и позитивного права, на основе чего формиру- ется юридическое (теоретическое осмысление объективной природы действующего права) и легистское (признающее правом лишь принудительно установленное официальной властью) правопонимание. Правовая аксиология имеет дело с рассмотрением права как ценности и обеспечиваемых правом ценностей. При этом если естественно-правовая аксиология исходит из того, что ценности присущи самой природе, то юридическая аксиология имеет дело с оценкой соответствия закона и государства праву, выступающему для них в качестве цели. Правовая антропология исследует проблемы взаимоотношения человека как природного существа с правом: отношение человека к правовым явлениям, способность человека создавать право и воспринимать содержание его норм, разрешать его конфликты с действительностью, правовой культурой. Правовая логика имеет дело со спецификой системы правовых понятий и правового мышления как специфического вида интеллектуальной деятельности, связанного с использованием правовых средств. Правовая герменевтика имеет дело с пониманием и интерпретацией смысла в правовых текстах.

Таким образом, конструктивность исследовательских программ в значительной степени определяется четкостью их предметной определенности, ибо это позволяет использовать наиболее адекватные средства решения проблем. Конструктивность философии права будет повышаться по мере исключения из ее предмета научных вопросов и по мере усиления ее рефлексивности.