Философско-религиозный подход к праву на свободу вероисповедания

Tarasova Kristina

Lawyers

PHILOSOPHICAL - RELIGIOUS APPROACH TO THE RIGHT TO FREEDOM OF RELIGION

The article deals with the philosophical and religious approach to the relation of the right to freedom of religion and the right to respect for private and family life on the example of the ancient rite of Judaism - circumcision. Taking into account the human rights of the European Court found the content of concepts such as private life, freedom of religion. The availability of circumcision in modern society is justified by the fact of continued existence of the Jewish legal system.

Tags: freedom of religion, private life, the right to education of children, the rite of Brit Mila.

Существует несколько подходов, определяющих положение личности в обществе, государстве, в том числе правовое положение личности (консервативный подход, коммунализм, либерализм). В основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод(далее – Конвенция) лежит индивидуалистический (либеральный) подход, согласно которому интересы человека, его достоинство, самоценность –высшие социальные ценности.

Задачей норм Европейской конвенции, касающихся основных прав, является преобразование в абстрактные и общие положения ценностей, которые можно свести к достоинству человеческой личности. Ценности, которые необходимо защищать, были уточнены в тексте Конвенции в терминах норм-параметров, которые представляют высшие принципы европейского правопорядка [1].

Одним из таких высших принципов является право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции. Она призвана защитить личную жизнь индивида, являющуюся тем элементом, без которого Европейская конвенция вообще не имела бы никакого смысла.

Личная жизнь «охватывает как физическую, так и моральную стороны жизни индивида, включая сексуальную жизнь» [2]. В сферу личной жизни могут включаться стороны физического и социального тождества личности (физическая и социальная самоидентификация [3]), как то: имя, половая идентификация, пол, сексуальная ориентация. Помимо этого уважение личной жизни должно охватывать право индивида вступать и развивать отношения с другими людьми и с внешним миром.[4] «Было бы слишком большим преувеличением ограничить понятие личной жизни интимным кругом, в котором каждый может вести свою собственную личную жизнь согласно своим понятиям и представлениям, полностью исключив из него внешний мир». [5]

Кроме того, уважение личной жизни включает право на личное развитие [6], а также право на самоопределение, включающее право принимать решения относительно своего собственного тела и того, что с ним должно произойти. [7] В одном из своих постановлений [8] Европейский суд по правам человека признает вмешательством в реализацию права на уважение частной жизни человека «принудительное медицинское вмешательство, даже самое малое». При рассмотрении дела Гласс против Соединенного Королевства Суд отметил, что принятие решения об осуществлении лечения в отношении ребенка вопреки возражениям со стороны законного представителя свидетельствует о наличии вмешательства в право ребенка на уважение его личной жизни, в частности в его право на физическую неприкосновенность. [9]

Брит-мила буквально с иврита означает «завет обрезания» (брит – завет, мила – обрезание).Обрезание является одним их важнейших и древнейших обрядов иудаизма, символизирующим Союз, Завет между Богом и народом Израиля. С точки зрения иудея обрезание имеет сакральный смысл, сама медицинская процедура сопровождается торжественной церемонией.

Акт обрезания малолетнего с точки зрения статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - это вмешательство в физическую сторону жизни ребенка, которое лишает его права на самоопределение. Будучи восьми дней от роду, он не способен самостоятельно принять решение относительно того, что должно произойти с его телом. Представляется, что до определенного момента ребенок не обладает полной свободой в распоряжении своим телом.

Если обратиться к Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенции о правах человека и биомедицине, принятой Советом Европы в 1997 году, мы увидим, что статья 6, устанавливая защиту лиц, не способных дать согласие на медицинское вмешательство, закрепляет норму, согласно которой проведение медицинского вмешательства в отношении несовершеннолетнего лица, не могущего дать свое согласие по закону, может быть осуществлено только с разрешения его представителя, органа власти либо лица или учреждения, определенных законом.

Если не брать во внимание вкладываемый в обряд брит-мила религиозный смысл, то обрезание подобно обрезанию мочки уха, пирсингу, татуировке. Все эти воздействия на организм при правильном осуществлении не нанесут ему вреда. Впоследствии от этих изменений избавиться можно, но сложно. Лицо может провести процедуру по восстановлению крайней плоти (т.н. анциркумцизия), однако это очередное медицинское вмешательство, которое может повлечь моральные страдания, оно, как минимум, создаст психологический дискомфорт, а при хирургической анциркумцизии доставит и физическую боль.

Как не раз уже было отмечено, понятие личной жизни включает моральную сторону жизни и отношения с другими людьми и внешним миром. Лицо может не идентифицировать себя ни как иудея, ни как еврея, будет желать не быть связанным никоим образом ни с еврейским, ни с иудейским миром. Обрезанная крайняя плоть есть один из важнейших элементов, который непрестанно будет напоминать лицу об этой связи. В связи с этим оно может испытывать моральные страдания. Обрезание – вторжение и в моральную сторону жизни, а также в право лица на самоидентификацию, на свободу отнесения себя к той или иной социальной группе.

Следует также обратиться к статье 9 Конвенции. Она закрепляет свободу трех составляющих духовной независимости: свободу мысли, совести и религии. Религия как мировоззрение, миропонимание, мироощущение относится к «глубине души» индивида, неощутимой области его сознания и убеждений, является составной частью права на личную жизнь. Несмотря на то, что это составляющая внутреннего мира человека, свобода религии включает в себя и объективизацию этого мира вовне, свободу исповедания религии сообща с другими людьми или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов, свободу осуществления всех предписаний религии.[11]

Совершеннолетие мальчика-иудея наступает в 13 лет. С этого момента он самостоятельно исполняет религиозные обязанности и несет ответственность за их несоблюдение. Необрезанный ребенок-иудей, воспитываемый в соответствии с религиозными убеждениями родителей, посещая общину, религиозные праздники, общаясь с другими представителями общины, читая Тору, может испытывать серьезные переживания по поводу того, что он не прошел обряд Брит-мила, что его отец нарушает одну из основных заповедей Торы, и что он сам, достигнув совершеннолетия, не исполняет обязанности по обрезанию самого себя, каждый день преступая закон, что влечет изгнание из сонма душ Израилевых.

В итоге необходимо найти баланс между возрастом, с которого ребенок может самостоятельно распоряжаться своей личной жизнью (включая весь комплекс прав, защищаемых статьей 8 Конвенции), и возрастом, с которого он может самостоятельно реализовывать свободу религии. В момент совершения обряда ребенок должен понимать, осознавать значение обряда, а также осознавать, какие изменения в физической, моральной сторонах его жизни произойдут после обрезания.

Теперь обратимся к предполагаемым нарушениям прав родителей, которые намереваются совершить обряд Брит-мила над своим восьмидневным ребенком. На мужчине-иудее лежит религиозная обязанность по обрезанию своего сына на восьмой день (Шульхан Арух, Йоре Дэа, 260, 1). Несовершение обряда влечет для отца религиозное наказание. Запрет обрезания для отца ребенка – запрет отправления им одного из основных культов религии, предполагаемое нарушение статьи 9 ЕКПЧ уже в отношении мужчины-иудея.

Свобода религии также не безгранична. Европейский суд отмечает, что статья 9 Конвенции «не защищает любое действие, мотивированное или вдохновленное религией или убеждениями» [12]. Несмотря на то, что свобода мысли, совести и религии является одной из основ демократического общества, обеспечивает завоеванный на протяжении веков имеющий существенное значение в подобном обществе плюрализм, тем не менее в том обществе может оказаться необходимым снабдить эту свободу ограничениями, способными примирить интересы различных групп.

Пункт 2 статьи 9 Конвенции устанавливает несколько требований к её ограничению: первый (формальный) – ограничение должно быть предусмотрено законом, второй (сущностный) – ограничения необходимы в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности илидля защиты прав и свобод других лиц.Религиозная обязанность иудея-отца совершить обряд Брит-Мила по сути совершается за счет другого лица – сына. При констатации того, что тем самым нарушается право сына, запрет проведения религиозного обряда как составляющей свободы должен считаться обоснованным ограничением этой свободы родителя.

Родители могут также апеллировать к статье 2 Протокола №1 к Конвенции, которая помимо права на образование устанавливает обязанность государств уважать право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Презюмируется, что родители действуют во благо и в интересах ребенка, и поэтому именно им предоставляет преимущественное право вмешиваться в личную жизнь ребенка. Подтверждением тому служит сама статья 2 Протокола №1 Конвенции, устанавливающая обязанность государства уважать право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям. Европейский суд по правам человека указывает, что обучение детей - совокупность способов, посредством которых в любом обществе взрослые пытаются привить более молодым свои верования, обычаи и другие ценности. Как «глубоко» эти способы могут входить в личную жизнь человека? Имеют ли родители право проколоть ребенку уши, сделать ему татуировку, пирсинг? Можно утверждать, что полезности в татуировке нет. Но и полезность циркумцизии достаточно спорна. Следуетустановить границу, черту, после которой вмешательство родителей в личную жизнь ребенка считается недопустимым.

Только если будет установлено, что обрезание совершается в интересах ребенка, государство обязано будет уважать право родителей на обучение и образование ребенка, соответствующее их религиозным убеждениям.

Здесь следует поразмышлять относительно ценности обряда Брит-мила и понять, что иудейское право, регулирующее жизнь каждого члена еврейской общины, - система, с которой определенно следует считаться при решении, в интересе ребенка совершается обрезание или нет.

Иудейское право, существуя более чем три тысячи лет «во всех четырех углах мира … до сих пор сохраняет свою специфичность, выделяющую её среди других правовых систем»[13]. Иудейское право, будучи весьма своеобразным по природе и характеру правом, значительно отличающимся от остальных правовых систем, органически сочетает в себе религиозное и национальное начала.

Иудейское право помимо функций, присущих любой правовой системе (регулятивной, воспитательной и т.д.), выполняет «свои собственные, присущие только ему, специфические функции» [14]. Прежде всего, это функции, связанные с «формированием еврейского сообщества и поддержанием его на протяжении многих веков в духовно-нравственном и религиозном единении. Это своего рода объединительная функция иудейского права, возникшая на религиозной основе». [15]

Глобально речь идет не об ограничении свободы религии и не об ограничении национальных меньшинств, а об ограничении правовой системы. Может, следует признать, что основания такого рода ограничения должны быть более весомыми, а может, вообще признать право совершать обряд Брит-мила за евреями постольку, поскольку еврейское право заслужило своей стабильностью и жизнестойкостью того, чтобы его уважали и признавали?

И уж тем более можно разрешить родителям совершать обряд Брит-мила в отношении своего ребенка для того, чтобы он стал полноценным членом общины, для его приобщения к ценностям иудеев. Представляется, что этот обряд значительно более ценностно обоснованный, важный для самого ребенка, нежели пирсинг, татуировка и так далее. Родители при воспитании вкладывают в ребенка определенную систему ценностей, на основе которой он в дальнейшем выбирает свой вариант поведения. Представляется, что воспитание ребенка в еврейской общине, в той системе ценностей, которая формируется иудейским правом, происходит в интересах ребенка, а следовательно, запрещать родителям осуществление этого процесса, в том числе путем запрета совершения обрезания, нельзя.

• [1]    Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека/М. де Сальвиа. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс»,

  2004. С.67.

• [2]    Постановление Европейского суда по правам человека по делу «X. и

• Y. c. Pays-Bas», 22.

• [3]    Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Микулич против Хорватии», §47.

• [4] Постановление Европейского суда по правам человека по делу

CommEDH, Friedl, Avis, 45.

• [5] Постановление Европейского суда по правам человека по делу

CommEDH, Friedl, Avis, 45.

• [6] Постановление Европейского суда по правам человека по делу

«Бургхартц против Швейцарии», §47; постановление Европейского суда по правам человека по делу «Фридль против Австрии», §45.

• [7]    Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Prettyv. theUnitedKingdom», §58.

• [8]    Постановление Европейского суда по правам человека от 22.07.2003 по делу «И.Ф. (Y.F.) против Турции» (жалоба №24209/94).

• [9]    Постановление Европейского суда по правам человека от 09.03.2004 по делу «Гласс (Glass) против Соединенного Королевства) (жалоба №61827/00).

• [10]     http://chassidus.ru/library/lau/brit.htm (дата обращения: 13.07.2016).

• [11]    Постановление Европейского суда по правам человека «Калач против Турции», 25.

• [12]    Постановление Европейского суда по правам человека «Калач против Турции», 25.

• [13]    Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. С.25-26.

• [14]    Марченко М.Н Источники права/ М.Н.Марченко// М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2008. С.913/

• [15]    Марченко М.Н Источники права/ М.Н.Марченко// М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2008. С.913.