Философское осмысление роли и значения института "мировых судей" в становлении гражданского общества

Взаимодействие населения с судебной властью на местах является сейчас одним из основных условий развития института мировых судей. В обществе назревает понимание необходимости более активного вовлечения граждан в процесс разрешения насущных проблем на муниципальном и поселенческом уровнях. В современных рыночных условиях экономическая категория «собственность» как отношения между людьми, являющиеся определенной формой присвоения благ становится базовой. Она выступает основным регулятором общественных отношений, т.к. от обладания разными формами собственности зависит авторитет, положение, социальный статус человека. В связи с этим возникают разного рода конфликты, в том числе межличностные, число которых увеличивается с каждым годом. Органы судебной власти до реформы разрешали эти конфликты независимо от исковых цен. В ходе судебной реформы конца 90-х годов произошло уровневое разделение полномочий судей общей юрисдикции [1].

Выработка новых форм взаимодействия судебной власти местного уровня и населения является на сегодняшний день одной из основных задач института мировых судей, которые являются судьями общей юрисдикции и входят в единую уровневую судебную систему Российской Федерации. Мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка и обязательно проживает на своем участке. Главная задача его деятельности примирение сторон, т.е. решение конфликта мирным способом, устраивающим всех субъектов. Жители знают его в лицо, могут посоветоваться с ним, прежде чем отстаивать свои интересы в органах судебной власти. Особенно актуален этот аспект в деятельности судебных органов власти, которые являются проводниками воли и интересов государства – дойти до каждого гражданина в осуществлении его конституционных прав.

Поэтому среди проблем развития цивилизованного общества особое место отводится становлению института мировых судей. Международный опыт и российская практика указывают на то, что именно в недрах института мировых судей, непосредственно опирающегося на активность граждан в решении конкретных местных проблем, кроется потенциал, способный обеспечить устранение многих кризисных явлений в жизни российского общества, придать ему дополнительные стимулы для развития. Заметим, что страны с традиционной демократией уже давно признали неоспоримые достоинства института «мировых» судей и отвели ему особое место в структуре власти.

Тем не менее, в Российской Федерации институт мировых судей в его истинном значении пока только формируется. При этом становление института мировых судей осуществляется крайне сложно и противоречиво. Во многом это объясняется тем, что население, в большинстве своем, не понимает сущности деятельности мировых судей, их роли и функций, не осознает пределов их юрисдикции и т.д.

Современный этап развития института мировых судей в России характеризуется усилением тенденции на огосударствление ранее не существовавших социальных структур. Ныне организованная и действующая в интересах местного населения судебная власть призвана самостоятельно, но под контролем и по правилам, уста- новленным государством, решать вопросы, которые связаны с правовым жизнеобеспечением граждан в пределах городов, сел и поселков.

Сращивание трех ветвей власти было нормальным явлением в советский период. Внутренняя структурная организация власти в судебных органах, как правило, была рассчитана на сильную исполнительную власть в лице глав муниципальных образований. Демократический же принцип осуществления деятельности государства заключается в строгом разграничении полномочий, независимости, самостоятельности всех ветвей власти. Однако в практике мы наблюдаем процессы, являющиеся издержками инерции общественного сознания. Одни субъекты Российской Федерации рассматривают новые «посреднические» институты с узковедомственных, региональных позиций, стремятся приспособить его функционирование к решению, прежде всего, своих задач, укрупняя для своего удобства территории судебных округов. Другие же субъекты Российской Федерации стремятся свести влияние мировых судей к минимуму, оставляя за населением право на регулирование отношений между людьми с помощью омбудсменов и других посреднических структур.

Развитие демократии, становление гражданского общества предполагает переход от старой модели взаимоотношений власти и населения, построенной на вертикали власти (с минимальным участием населения или отсутствием такового участия вообще) к новой, базирующейся на совместном (согласованном) принятии решении, в том числе в межличностных конфликтах.

Институт мировых судей в силу своей природы должен выступать связующим звеном между населением и государственными судебными структурами и служит инструментом эффективной региональной политики. Через укрепление института мировых судей возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства, изначально находящихся в не снимаемом противоречии. Развитие социального института мировых судей в этом смысле способно содействовать укреплению российского государства, снижению вероятности возникновения социального напряжения и уменьшению числа конфликтов между гражданами. Более того, он призван, в целом, способствовать цивилизованному урегулированию споров и конфликтов в современном российском обществе.

Мировые судьи - форма организации жизнедеятельности местного сообщества, первичный уровень разрешения спорных вопросов. Инсти- тут мировых судей основан на выборном принципе, реализует свою деятельность на ограниченной территории, имеет самостоятельную систему источников финансирования. Он обеспечивает саморегуляцию сообщества без обращения в высшие судебные органы, в большой степени примирением сторон. Всевозрастающий интерес к различным формам самоуправления в современной России доказывает, что в обществе происходит осознание того, что путь к конституционному строю и гражданскому обществу лежит, в том числе, и через правильно организованную деятельность мировых судей.

В условиях трансформации российского общества усиление «социальной напряженности», в становящейся сфере социальных услуг, появляются и приобретают характер «нормы» такой вид деятельности как разрешение конфликтов, споров повседневного уровня. Очевидно, что грамотность населения в вопросах нового законодательства и нового качества жизни невелика.

В связи с этим, становление института «мировых судей» как медиатора в отношениях между людьми, между государством и обществом представляется чрезвычайно важным. Иными словами, созданы переговорные площадки - место встречи носителей интересов, в которых стороны приходят к консенсусу. Институт мировых судей создан именно с целью «мирового соглашения», бесконфликтного решения споров различной природы.

Особую актуальность приобретает социально-философский и социологический аспекты в исследовании проблемы становления института мировых судей в России, места, роли и особенностей мировых судей, процессов его становления на современном этапе развития Российского государства. Институт мировых судей в современной России, сформировавшись под влиянием, как исторического опыта, так и в связи с реформированием общества, приобретает все наиболее значимые признаки социального института. Его особенностью является доминирование государственного влияния при выборе мировых судей, форм и методов власти, рекомендации мировых судей «сверху», а не через избрание. Несмотря на широкий спектр проблем становления института мировых судей, сложившихся на данном этапе развития современной России, основными являются слабость гражданского общества, низкий уровень общественной активности, низкая правовая культура населения, дефицит знаний о сущности и возможностях института мировых судей.

Эффективность деятельности института мировых судей должна определяться степенью заинтересованности самих жителей в решении вопросов их жизнедеятельности и разумном урегулировании конфликтов. Необходимо учитывать, что данный тип власти относительно новый для России, поэтому, для успешного проведения реформ знание теоретических наработок, опыта других стран в этой области представляется чрезвычайно важным.

Мировые судьи представляет собой один из основополагающих субъектов организации и осуществления власти, который, наряду с другими конституционными принципами, определяет систему демократического управления в обществе. Своими корнями идея о месте мировых судей уходит еще в первобытнообщинный строй, когда грамотное и справедливое регулирование отношений среди людей было основой выживания общества. Справедливость диктовалась также необходимостью передачи знаний и навыков от поколения к поколению, - отсюда власть старейшин родов (общин), обладающих такими знаниями, жизненным опытом и полномочиями «судить» людей. И чаще всего они судили жестко, справедливо и мудро, иначе племя не смогло бы сохранить целостность и сплоченность.

В процессе исторического развития усложнялись и формы самоорганизации людей. По мере совершенствования способов ведения хозяйства численность производственного коллектива постепенно уменьшалась от большой общины до размера семьи, число первичных ячеек общества возрастало, появилась необходимость во властных структурах, регулирующих межобщинные, межсемейные отношения, возникло государство.

Процессы самоорганизации развивались и усложнялись по мере усложнения характера и объема взаимоотношений между людьми. Появилась необходимость регулирования как совместной хозяйственно-экономической деятельности, так и различных сторон жизни людей, что привело к формированию властных структур и государства как способа регулирования и организации отношений между людьми, частными и групповыми интересами.

Предшественниками современного института мировых судей можно считать демократии античного мира. В Афинах оформился ареопаг как центральный коллегиальный орган полисного (городского) самоуправления. Прочные само-управленческие традиции древнего Рима установили понятие «муниципия».

На сегодняшний день различают две основные теории мировых судей: государственную и общественную, которые в основном сформировались в 19 веке.

Сторонники общественной теории или теории свободной общины к трем конституционным властям (распорядительной, исполнительной и судебной) присоединяли еще и общинную власть [2]. Наиболее известными сторонниками этой теории являются Э.Майер, О.Лабанд, О.Ресслер, А.Токвиль и др.

Основная идея данной теории заключается в том, что община возникла ранее государства и, вследствие этого, имеет право на самостоятельное и независимое от центральной власти существование. Однако эта теория обладает недостатками, возникающими в процессе практического осуществления общинной власти. Наглядно это показывает в своей работе Н.М. Коркунов [3]. Общины не являются свободными от влияния государства, так как государство «обязательно организует местные общения, определяет их устройства, указывает им обязательные предметы деятельности. Государство не допускает местные общения, а требует их создания». Принадлежность к местным сообществам обусловлена не субъективными условиями (сходством интересов, верований), а объективными -совместным проживанием в одной местности.

Для теории свободной общины характерны следующие основополагающие принципы организации мировых судей:

• -    избираемость органов мировых судей членами общины;

• -    разделение дел, которыми ведает община, на собственные и дела, порученные ей государством;

• -    мировые судьи - это управление собственными делами общин, отличными по своей природе от дел государственных, но нормы регулирования отношений задаются все же государством;

• -    органы мировых судей - органы общин, а не государства;

• -    государственные органы не вправе вмешиваться в собственную компетенцию общины, они должны лишь следить за тем, чтобы община не выходила за пределы своей компетенции.

Разновидностью общественной теории самоуправления является хозяйственная теория. Основной акцент делался на том, что функции самоуправления только хозяйственные. Этим обусловлена самостоятельность общины (коммуны). Однако данная теория не учитывала передачу общинам отдельных государственных пол- номочий, таких как пути сообщения, противопожарные мероприятия, санитарное дело и др. [2].

Сущность юридической теории в том, что органы самоуправления выполняют функции государственного управления, но являются не государственными органами, а органами общины. Общины являются субъектами предоставленных им в полное распоряжение государственных полномочий. Вследствие этого помимо органов, назначенных центральным правительством необходимо наличие выборных мировых судей.

Согласно еще одной разновидности общественной теории – политической, мировые судьи не принадлежат к профессиональным чиновникам, так как исполняют свои обязанности не по назначению правительства, а по выбору местного населения [4].

В противоположность вышеописанной теории свободной общины государственная теория видит в местном самоуправлении лишь часть государства и потому невозможно точное разграничение общинных и государственных дел. Согласно ей, общинные дела – часть государственных дел, переданных для исполнения на местах, и источником власти общины служит государство. Так, например, А.Д. Градовский считал, что «выборные учреждения должны действовать как органы государства, пользуясь данными от него полномочиями, осуществлять свою власть на основе законов и нести ответственность за их нарушение» [3].

Передача некоторых функций государства в ведение местных сообществ с точки зрения государственной теории обусловлена необходимостью обеспечить более эффективное решение тех или иных вопросов на местном уровне. При централизованном государственном управлении, построенном на началах строгого подчинения, государственные чиновники лишены инициативы и самостоятельности. Они, по существу, не зависят от местного населения, которому не подконтрольны. Таким образом, в соответствии с этой теорией, всякое управление есть дело государственное, поэтому местное сообщество не обособлено от государства, а служит государственным интересам и целям.

Распространение государственного взгляда на природу мировых судей оказало существенное влияние на развитие данного учения в дореволюционной России. К числу наиболее авторитетных сторонников данной теории относились В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин и другие.

На сегодняшний день, многие современные ученые придерживаются теории, которая объединяет обе предыдущие теории – государственно-общественная теория. Данная теория предполагает выполнение общиной как местных дел, не требующих вмешательства и контроля со стороны государства, так и определенного круга дел государственного значения. В данном случае мировые судьи выступают агентами государства на местном уровне и действуют под контролем государства. И как отмечает А.А. Уваров «... власть мировых судей имеет свою собственную социальную природу и не тождественна государственной власти, так как выступает агентом не только правительства, но и местного населения» [6].

Здесь необходимо отметить, что распространение той или иной теории зависит от причин, которые носят исторический и национальный характер, от общего характера направленности политической системы (демократической или авторитарной). И с учетом специфики отдельных государств, религиозных и демографических особенностей в мире сформировались различные модели судебного управления. В мировой практике наибольшее распространение получили англосаксонская и континентальная (французская).

В рамках англосаксонской модели, получившей распространение в Великобритании, США, Канаде, Австралии и во многих других странах с англосаксонской правовой системой, местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий, и практически не подчиняются вышестоящим органам власти [7]. На местах нет уполномоченных центрального правительства, которые опекали бы представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Контроль за деятельностью местных органов самоуправления осуществляется в основном косвенным путем: через центральные министерства, а также через суд [8]. Так, в США функционирование местных органов регулируется исключительно штатами, а многие сферы деятельности осуществляются без какого-либо вмешательства и со стороны руководящих структур штата. Федеральные же власти не вмешиваются в их деятельность еще с 1868 года, когда на законодательном уровне была сформулирована производность местной власти от субъектов федерации. Положения о судебной власти содержатся в конституциях всех субъектов федерации. Однако, степень урегулирования различных аспектов местного управления в отдельных штатах не одинакова, поэтому выделяются две группы штатов.

В большинстве стран мира (континентальная Европа, франкоязычная Африка, Латинская Америка, Ближний Восток) получила распространение континентальная модель. Основные элементы континентальной судебной модели, ее элементы и особенности правовой формы ее существования в значительной мере были апробированы в течение длительного периода эволюции Римского античного государства [9].

Континентальная модель напоминает иерархическую пирамиду, где наблюдается определенная подчиненность нижестоящих звеньев вышестоящим. В частности, в Италии подобная иерархическая подчиненность выражается в соответствии с Законом об устройстве местных автономий области, где определены задачи и основные направления планирования и развития входящих в них территорий, распределяют между ними средства, поступающие от центральной власти [10]. Таким образом, для этой модели характерно прямое государственное управление на местах. В рамках континентальной системы представительные органы порой создаются лишь в административно-территориальных единицах, признанных законодателем в качестве территориальных коллективов. В отдельных подразделениях, таким образом, представительные органы вообще могут отсутствовать (например, в округах и кантонах Франции). Не формируются представительные органы и в германских округах, польских воеводствах.

Таким образом, англосаксонская модель предполагает формирование судебной организации снизу, от гражданской инициативы населения, а вторая, континентальная строит муниципалитет сверху, под началом и контролем государства. Однако нужно заметить, что в странах с развитой демократией различия между двумя рассмотренными выше моделями не носят принципиального характера, и можно говорить об их определенном сближении (особенно с учетом судебных реформ во Франции и Великобри- тании, проведенных в 80-х годах). Функционирование обеих моделей строится на многих сходных принципах, свойственных современному демократическому государству.

В рамках данной статьи мы можем заключить, что нам необходимо отобрать лучшие институциональные модели, наиболее подходящие для современного периода, т.к. это является необходимым условием становления гражданского (цивилизованного) общества в России.