Финансирование образования

Одним из принципов реформирования российского образования является его регионализация. Однако неодинаковое социально-экономическое положение субъектов Федерации определяет разные возможности для развития системы образования. Существуют критерии оценки таких возможностей: численность студентов на 10 тыс. жителей, численность поступающих, учащихся и выпускников вузов, количество специальностей и структура профилей подготовки в вузах, уровень фактической подготовки в вузах, за траты бюджетных средств на одного обучающегося.

Основываясь на указанных показателях, можно выделить несколько типов регионов по условиям деятельности и функциям системы высшего профессионального образования:

• 1)    регионы с благоприятными условиями социально-экономического развития, в которых давно сложились культурные традиции, развита система образования, а для вузов характерны только новые уровни и формы подготовки по специ-

• альностям в соответствии с мировыми стандартами (Москва, Санкт-Петербург);

• 2)    регионы с достаточно перспективными условиями социально-экономического развития, определенными культурными традициями и ресурсами для успешной реализации региональных программ развития образования (Республика Татарстан, Республика Башкортостан). Для территорий этого типа характерны направленность региональной политики на переход от отраслевого к преимущественно региональному развитию системы профессионального образования (Краснодарский край), приоритетность высшего образования в социально-экономическом развитии региона (Самарская, Тюменская области, Республика Мордовия) ;

• 3)    регионы с неблагоприятными условиями социально-экономического развития, где проводимые преобразования либо дали несущественные пока результаты, либо привели к значительному снижению уровня жизни населения, поляризации его социальной структуры, социальной напряженности. Главная трудность в функционировании и развитии системы высшего образования в этих регионах — недостаточное финансирование и невозможность использования других средств. Данную группу составляют ряд территорий Поволжья, Волго-Вятского региона, центральные области;

• 4)    регионы слабоосвоенные и малонаселенные, расположенные в основном на территории Севера, Восточной Сибири, Дальнего Востока, а также регионы с неблагополучной экологической обстановкой (Калмыкия) и находящиеся недалеко от постоянных очагов политических и военных конфликтов (Северный Кавказ) (см. об этом: Найденова Л. И. Социальный институт высшего образования в регионе // Регионология. 1999. № 2. С. 102).

В регионах, входящих в третью и четвертую группы, необходимо определить приоритетное развитие отрасли образования, которое должно учитываться при формировании бюджета всех уровней.

Повышенное внимание следует уделять финансированию образования в „национальных44 субъектах РФ, поскольку снижение культурно-образовательного уровня населения здесь чревато обострением национального вопроса.

Основным источником финансирования образования являются средства бюджета. Предлагаются различные подходы к совершенствованию бюджетного финансирования:

• установить минимальные доли расходов федерального и местных бюджетов на образование;

установить минимальные нормативы расходов государства, исчисленные в денежном выражении на душу населения;

ввести целевые налоги для финансирования образования;

включить в перечень „защищенных4* статей бюджета помимо заработной платы иные виды затрат на образование.

Практика показывает проблематичность реализации первого подхода, поскольку в условиях бюджетного дефицита указанные установления нс соблюдаются.

Применение подушевых нормативов финансирования образовательных учреждений сдерживается тем же ограниченным кругом источников дохода бюджета, а также различиями между субъектами федерации по объему, качеству и доступности образовательных услуг. В проекте „Концепции очередного этапа реформирования системы образования“ (1997 г.) намечался переход от постатейного финансирования к нормативному подушевому, однако механизм установления нормативов не был разработан. Представляется, что как первый, так и второй подходы, предусматривающие нормирование затрат на образование, могут быть воплощены в жизнь лишь при значительном росте бюджетных доходов.

Отдельные субъекты федерации ввели сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц (Москва, Астраханская область и др.). Однако в соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ „Об основах налоговой системы в Российской Федерации44» (июль 1998 г.) с введением в регионе налога с продаж ряд налогов, в числе которых указан и сбор на нужды образовательных учреждений, не взимается. Действительно, введение целевых налогов противоречит принципу обезличенности формирования бюджета, в соответствии с которым налоги должны поступать в „общую копилку44, а затем распределяться по статьям бюджетных расходов.

Однако в условиях ограниченности круга источников налоговых поступлений в бюджет введение целевых сборов на нужды образовательных учреждений на уровне субъекта федерации или на муниципальном уровне представляется целесообразным в качестве временной меры. Это гарантировало бы известную стабильность финансирования сферы образования.

В бюджетах всех уровней следует расширить перечень затрат на образование, которые финансируются по „защищенным “ статьям. Этого можно добиться силами депутатов — работников образования, способных компетентно отстаивать интересы системы образования. Так, в парламент Чувашской Республики избраны пять представителей Чувашского гос-университета. Кроме того, в составе депутатского корпуса есть и руководители двух других вузов республики.

На современном этапе многие функции управления образованием делегируются на уровень субъектов РФ. Правительством предлагается передать в ведение регионов учреждения профессионального образования. Однако такие намерения не подкреплены ресурсным обеспечением, бюджетными средствами, так как большинство регионов являются дотационными. В этих условиях Совет Федерации не принял предложение правительства (июнь 1998 г.), не без оснований усмотрев в такой смене акцентов управления заведомое ухудшение финансового положения системы профессионального образования.

Предлагается также в целях экономии бюджетных средств организационно и административно объединить в регионах ряд вузов. Но целесообразно ли укрупнение вузов, особенно университетов? Ведь стремление сделать университеты массовыми девальвирует саму идею университетского образования, разрушает его специфику.

Сохранение университета как важнейшего инструмента воздействия на социально-экономическое развитие страны, как эффективного механизма духовного воспроизводства генерации творческой интеллигенции, как флагмана для других учебных заведений чрезвычайно важно. Это особенно актуально для национальных республик, где университет выполняет функцию очага цивилизации и развития наций и народов республики. Поэтому обязательна государственная поддержка университетов, и в первую очередь, национальных, являющихся локомотивами социально-экономического, культурного развития регионов.

Весь мировой опыт свидетельствует о том, что наиболее эффективные университетские системы, даже в условиях развитого и стабильного состояния экономики, получают финансовую поддержку прежде всего от государства, и уже во вторую очередь — от муниципалитетов, штатов, земель и округов (см.: Лады-жец Н. Г. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентации. Ижевск, 1992. С. 131). Поддержка государства особенно необходима вузам в переходный период его развития.