Фитнес-данс как средство развития базовых двигательных качеств дошкольников и улучшения их психического состояния

Введение. За последнее десятилетие физкультурно-образовательная деятельность претерпела кардинальные изменения. Это связано в первую очередь с модернизацией образования, повышением требований к качеству, содержанию, условиям образования и воспитания личности, а значит, неизбежен переход к инновационному типу учебно-воспитательного процесса [2–4].

Настоящее видение проблемы дает нам возможность рассматривать фитнес-данс как инновацию в области физической культуры, целенаправленный систематический процесс занятий с оздоровительной направленностью, способствующий физическому развитию занимающихся, повышению уровня их физической подготовленности [6–8].

Цель исследования: разработать комплекс упражнений фитнес-данс для развития базовых двигательных качеств старших дошкольников и улучшения их психического состояния.

Организация и методы исследования. Исследованы две равные группы практически здоровых испытуемых 5–6 лет, посещающих дошкольные образовательные учреждения и дополнительно два раза в неделю Центр дополнительного образования «БЭБИ-КЛУБ» (по 20 человек). На физкультурных занятиях в Центре «БЭБИ-КЛУБ» группа исследования занималась по программе «Фитнес», куда был внедрен комплекс упражнений фитнес-данс, направленный на развитие базовых двигательных качеств старших дошкольников и улучшение их психического состояния, в контрольной группе проводились подвижные игры по комплексной программе физического воспитания дошкольников, носящий характер повышенной двигательной активности и сюжетно-ролевого характера. Физкультурные занятия в основной (группе исследования) и контрольной группах проводились 30–35 минут по традиционной структуре: подготовительная, основная и заключительная части. Проводились антропометрические измерения следующих параметров тела: длина тела (см); масса тела (кг); окружность грудной клетки (см). На основании полученных данных вычисляли весоростовой индекс (ВРИ) и индекс Эрисмана, затем все показатели заносились в унифицированную бланк-карту комплексного исследования. Также учитывались данные физической подготовленности детей.

Тестирование проводилось по методике Н.А. Ноткиной с соавт. [1]. Для оценки тем- пов роста физических качеств детей использовалась формула В.И. Усакова [1]. Психологическое состояние детей оценивалось комплексом методик: уровень личностной тревожности – тест «Выбери нужное лицо» (Р. Тэммл, М. Дорки, В. Амен), адаптированный для детского возраста [1]; межличностные отношения в группе исследовались по методике Я.Л. Коломенского, Е.А. Панько [1]; для определения самооценки – методика «Лесенка» по С.Г. Якобсону, В.Г. Щуру [1]; признаки психического напряжения и невротических тенденций – по опроснику Л.Г. Голубевой (1992). Математическая обработка результатов проводилась по средствам метода биометрии: вычислялась средняя арифметическая вариационного ряда (М), ее ошибка (m). Уровень достоверности (p) определялся по критерию Стьюдента (t). Для определения взаимозависимости между исследуемыми признаками применялся корреляционный анализ (rxy). Оценка гармоничности и соматотипа проводилась методом непараметрической статистики (центильный анализ).

Результаты исследования и обсуждение. Анализ показателей массы и длины тела детей обеих групп в начале исследования не выявил существенных отличий (табл. 1).

Анализ показателей средней длины тела на начало учебного годы выявил достоверные различия между основной и контрольной

Таблица 1

Table 1

Сравнительные показатели физического развития дошкольников (М ± m)

Comparative indicators of physical development in pre-schoolers (М ± m)

Показатели Indicators Исходные показатели Initial data Р Конечные показатели Final data Р Основная группа Main group (n = 20) Контрольная группа Control group (n = 20) Основная группа Main group (n = 20) Контрольная группа Control group (n = 20) Длина тела, см Body length, cm 112,51 ± 0,75 111,21 ± 0,76 P > 0,05 116,68 ± 0,72 114,46 ± 0,78 P < 0,05 Масса тела, кг Body weight, kg 19,47 ± 0,378 19,67 ± 0,61 P > 0,05 22,24 ± 0,45 20,75 ± 0,61 P < 0,05 Окружность грудной клетки, см Chest circumference, cm 57,86 ± 0,54 56,95 ± 0,76 P > 0,05 57,55 ± 0,42 58,52 ± 0,68 P > 0,05 Весоростовой индекс, у. е. Body weight/body length index, c. u. 173,95 ± 2,41 177,37 ± 4,52 P > 0,05 191,51 ± 2,97 182,08 ± 4,31 P < 0,05 Индекс Эрисмана, у. е. Erismann Index, c. u. 0,61 ± 0,36 0,31 ± 0,48 P > 0,05 0,23 ± 0,25 0,43 ± 0,37 P > 0,05 группой с преимуществом у основной (р < 0,05). На конец года прирост в основной группе составил 3,66 %, в контрольной – разница 2,87 %. Такая же тенденция наблюдалась при оценке показателей массы тела, средний прирост составил 13,26 % у основной группы, по сравнению с 5,58 % в контрольной. Пропорциональность телосложения определялась путем расчета весоростового индекса: в конце года показатель ВРИ был выше (р > 0,05) у детей основной группы. Увеличение за год ВРИ оказалось выше у детей основной группы (р < 0,05), чем контрольной: на 9,61 % в основной и 2,72 % в контрольной.

Анализ показателей индекса Эрисмана (ИЭ) не выявил достоверных различий между группами, так же как и в показателях физической подготовленности (табл. 2).

Анализ результатов исследования выявил достоверные различия между исходными и конечными результатами в основной группе по 8 показателям из 10 с уровнем достоверности p < 0,05 (бег на 30 м, прыжки в длину с места, бег на 500 м, челночный бег 3×10 м, динамометрия кисти), p < 0,05 (метание мяча, статическое равновесие) и p < 0,05 (разгибание туловища). В контрольной группе достоверные различия выявлены только по 4 показателям – p < 0,05 (статическое равновесие, динамометрия кисти, прыжки в длину с места), p < 0,05 (бег на 500 м). Следует отметить, что наблюдалось улучшение результатов по всем показателям физической подготовленности в обеих группах в конце года, с преимуществом основной группы по следующим видам упражнений: челночный бег 3×10 м, бег на 500 м, статическое равновесие, динамометрия кисти, бег на 30 м.

Одним из наиболее важных показателей состояния здоровья детей является их пси-

Таблица 2

Table 2

Сравнительная динамика показателей физической подготовленности (M ± m)

Comparative dynamics of physical preparedness indicators (M ± m)

Показатели Indicators Начало эксперимента At the beginning of the experiment Р Конец эксперимента At the end of the experiment Р Основная группа Main group (n = 20) Контрольная группа Control group (n = 20) Основная группа Main group (n = 20) Контрольная группа Control group (n = 20) Динамометрия кисти, кг Hand grip test, kg 6,51 ± 0,32 6,83 ± 0,31 P > 0,05 10,06 ± 0,27 9,33 ± 0,26 P < 0,05 Статическое равновесие, с Static balance, s 7,93 ± 0,91 6,34 ± 0,52 P > 0,05 12,43 ± 0,92 9,34 ± 0,66 P < 0,05 Бег на 30 м, с 30m run, s 9,26 ± 0,23 9,45 ± 0,21 P > 0,05 8,02 ± 0,16 9,06 ± 0,21 P < 0,05 Челночный бег 3×10 м, с 3×10 shuttle run, s 12,01 ± 0,11 11,82 ± 0,12 P > 0,05 10,51 ± 0,26 11,11 ± 0,15 P < 0,05 Прыжки в длину с места, см Standing long jump, cm 82,60 ± 3,17 78,81 ± 2,59 P > 0,05 107,51 ± 4,79 106,95 ± 2,48 P > 0,05 Разгибание туловища, кол-во раз Trunk extension test, times 14,63 ± 1,72 14,46 ± 2,13 P > 0,05 21,45 ± 2,36 20,87 ± 2,56 P > 0,05 Сгибание туловища, кол-во раз Trunk flexion test, times 6,07 ± 1,32 6,34 ± 1,16 P > 0,05 10,6 ± 1,42 8,72 ± 1,18 P > 0,05 Наклон вперед, см Forward bend test, cm 7,32 ± 1,44 7,05 ± 1,32 P > 0,05 9,74 ± 1,55 8,83 ± 1,33 P > 0,05 Бег 500 м, мин 500 m run, min 3,66 ± 0,11 3,68 ± 0,12 P > 0,05 2,78 ± 0,15 3,21 ± 0,15 P < 0,05 Метание мяча, см Ball throwing, cm 159,25 ± 7,97 152,52 ± 7,96 P > 0,05 213,07 ± 12,51 181,11 ± 12,21 P > 0,05 хическое здоровье [5]. Мы исследовали межличностные отношения детей в группе в рамках социальной адаптации. Данные, полученные при изучении социометрического статуса детей, были разделены на четыре категории: I категория «звезды» (5 и более выборов); II категория «предпочитаемые» (3–4 выбора); III категория «принятые» (1–2 выбора); IV категория «непринятие» (0 выборов). I и II статусные группы являются благоприятными, III и IV – неблагоприятными. Распределение детей по категориям представлено на рисунке.

Результаты, полученные в начале исследования, свидетельствовали о том, что детей, которые воспринимали окружающий эмоциональный климат как благоприятный, в основной группе всего 18,75 % (0 % из I категории и 18,75 % из II категории), а в контрольной – 23,53 % (5,88 % из I и 17,65 % из II категории). Основная масса детей в обеих группах расценивала окружающий эмоциональный климат как холодный, отчужденный – 81,25 % детей основной группы и 76,47 % контроль- ной принадлежали к III и IV статусным категориям. В конце исследования в категории благоприятного климата в основной группе попало уже 43,75 % детей, а в контрольной – лишь 29,41 %.

Уровень благополучия взаимоотношений в основной группе вырос в 2,3 раза (с 18,75 до 43,75 %), и теперь его можно расценивать как близкий к среднему. В основной же группе рост произошел всего в 1,3 раза (с 23,53 до 29,41 %). По мнению Я.Л. Коломенского [1], низкий уровень благополучия взаимоотношений является показателем неблагополучия детей в системе межличностных отношений, их непризнания сверстниками, неудовлетворенности в общении.

Исходные средние показатели индекса тревожности в обеих группах находились на границе между высоким и средним уровнем (граница – 50 %), что является показателем высокого напряжения эмоционального статуса (табл. 3).

На завершающем этапе исследования показатель тревожности в основной группе

Распределение детей по категориям социометрического статуса Distribution of children in terms of their sociometric status

Таблица 3

Table 3

Динамика индекса тревожности (%)

Dynamics of anxiety index (%)

Группа / Group Начало эксперимента At the beginning Конец эксперимента At the end % изменений % of changes Основная / Main (n = 20) 51,02 ± 4,08 38,09 ± 3,33 –24,95 ± 3,55 Контрольная / Control (n = 20) 52,94 ± 2,62 49,01 ± 2,53 –5,83 ± 2,87 Р P > 0,05 P < 0,05 P < 0,05 снизился до средних величин (в 5 раз по сравнению с контрольной), в контрольной группе данный показатель значительно не изменился (p < 0,05). При анализе элементов нервнопсихического статуса (личностные и индивидуальные особенности, эмоциональный и вегетативный статус, психомоторная стабильность) достоверных различий между исходными показателями в группах выявлено не было, между конечными результатами выявлена незначительная тенденция к снижению в обеих группах. Анализ исходных показателей вегетативного статуса (аппетит, характер сна, боли, характер бодрствования, потливость) позволил сделать вывод о том, что в обеих группах имеются в различной степени выраженности отклонения в вегетативной сфере практически у всех детей. В конце года показатель отклонений снизился только в основной группе (p < 0,05), в контрольной группе практически не изменился и превышал показатель основной (p < 0,05). Таким образом, изучив ряд характеристик, мы выявили, что лучшие конечные результаты по всем показателям у детей в основной группе.

Заключение. Проведенное исследование научно доказало, что физические упражнения, выраженные в танцевальной форме под музыку, приобретают более яркую окраску и оказывают психотерапевтическое воздействие на занимающихся. Включение занятий по фит-нес-данс, направленных на коррекцию как межличностных взаимоотношений, так и индивидуально-личностных особенностей психики, привело к уменьшению количества вегетативных сдвигов, росту самооценки, уменьшению индекса тревожности и отклонений в личностно-индивидуальной сфере.

Физкультурные занятия по фитнес-данс, направленные на развитие скоростносиловых качеств, выносливости и совершенствование координационных способностей, привели к значительному опережению детей основной группы в физической подготовленности.