Фитопатологические и энтомологические объекты красивоцветущих кустарников в урбоэкосреде (на примере Орловской области)

Автор: Догадина М.А.

Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau

Рубрика: Сельскохозяйственные науки

Статья в выпуске: 1 (88), 2021 года.

Бесплатный доступ

Роль декоративных красивоцветущих кустарников в ландшафтном дизайне городской среды значима и многогранна. Выделяя в окружающую среду биологически активные вещества, которые обладают антибактериальными, протистоцидными, антифунгальными свойствами, красивоцветущие кустарники создают благоприятный микроклимат городской территории, снижают загазованность и запыленность, обладают шумоизоляционными особенностями. Высокая декоративно-художественная ценность, складывающая из широкой гаммы красок листвы и ароматов и яркости цветов, различным и продолжительным периодом цветения, задаваемыми формами, влияет благотворно на психоэмоциональное состояние человека, снимая стрессовое напряжение. Но, в свою очередь, городская среда, являясь мощным стрессором для биоценоза, оказывает губительное влияние на красивоцветущие кустарники, снижая их декоративность, привлекательность, продуктивность, снижает устойчивость растений к повреждениям вредителями, фитопатогенами, делает их уязвимыми к воздействию абиотических факторов. Проведенный мониторинг фитопатологических и энтомологических объектов в насаждениях красивоцветущих кустарников в условиях городской среды позволил выявить наиболее распространенные болезни и вредных насекомых. Как показали наши исследования, на растениях Chaenomeles japonica, Mahonia aquifolium, Physocarpus opulifolius, Potentilla fruticose и Sorbaria Sorbifolia не отмечено вредителей; Chaenomeles japonica, Physocarpus opulifolius и Sorbaria Sorbifolia - не поражались болезнями. Менее устойчивыми в городской среде к вредным организмам были красивоцветущие кустарники: Syringa vulgaris , Syringa josikaеa, Syringa velutina . Анализ роста и развития красивоцветущих кустарников, повреждаемости вредителями и болезнями, декоративных качеств позволил оценить общее жизненное состояние и провести их ранжирование по перспективности использования в условиях городской среды. Перспективными видами в городской флористике по комплексу показателей являются : Berberis thunbergii, Chaenomeles japonica, Lonicera caprifolium, Physocarpus opulifolius, Philadelphus coronaries, Sorbaria Sorbifolia, Syringa velutina и Weigela florida.

Еще

Красивоцветущие кустарники, фитопатологические объекты, энтомологические объекты, урбоэкосреда

Короткий адрес: https://sciup.org/147230768

IDR: 147230768   |   DOI: 10.17238/ISSN2587-666X.2021.1.19

Текст научной статьи Фитопатологические и энтомологические объекты красивоцветущих кустарников в урбоэкосреде (на примере Орловской области)

Введение . В озеленении современного города ведущая роль принадлежит красивоцветущим кустарникам. Особую значимость в ландшафтном дизайне они приобретают за счёт высокой декоративно-худо^ественной ценности, санирующей и шумоизоляционной способности, короткого периода формирования в ювенильном периоде [1]. Декоративные культуры, в том числе кустарники, создают благоприятные микроклиматические, санитарногигиенические условия в условиях урбосреды, снимают стрессовое эмоциональное напря^ение человека, определяют архитектурно-худо^ественный облик города [2, 3]. Но в условиях урбанизированной среды современных городов декоративные растения испытывают постоянное стрессовое воздействие абиотических и биотических факторов. Наибольший антропогенный вклад в стрессовые нагрузки вносят выбросы автотранспорта и промышленных объектов. На состояние декоративных культур в урбосреде оказывает влияние качество искусственного грунта (недостаток питания, переуплотнение почвы, загрязнённость токсичными веществами, недостаток почвенной влаги, температурные условия и т.д.), повре^даемость вредителями и болезнями, неблагоприятные погодно-климатические условия [4]. В результате комплексного отрицательного воздействия резко сни^ается декоративность, продуктивность и устойчивость декоративных растений. Следовательно, для ландшафтного дизайна необходим ассортимент красивоцветущих кустарников, отличающийся высокой степенью устойчивости к комплексу неблагоприятных факторов, фитопатогенным и энтомологическим объектам, адаптированный к условиям произрастания. Вопрос оценки ^изненного состояния красивоцветущих кустарников в урбанизированной среде, повре^даемость их вредителями и болезнями становится актуальным на фоне роста городов и уменьшения естественных наса^дений [5]. В задачи исследования входила оценка повре^даемости красивоцветущих кустарников энтомо- и фитопатогенными объектами в условиях урбанизированной среды.

Цель исследования - фитосанитарное обследование красивоцветущих кустарников в условиях урбанизированной среды для перспективизации видов в городской флористике.

Условия, материалы и методы . Объектом исследования являлись красивоцветущие кустарники, используемые в качестве дополнительного ассортимента в ландшафтном дизайне урбоэкосистем: барбарис Тунберга ( Berberis thunbergii ), боярышник кроваво-красный ( Crataegus sanguinea ), вейгела цветущая ( Weigela florida ), гортензия крупнолистная ( Hydrangea macrophylla ),

^имолость каприфоль ( Lonicera caprifolium ), лапчатка кустарниковая ( Potentilla fruticosa ), магония падуболистная ( Mahonia aquifolium ), миндаль обыкновенный ( Prunus dulcis ), пузыреплодник калинолистный ( Physocarpus opulifolius ), рябинник рябинолистный ( Sorbaria Sorbifolia ), сирень обыкновенная ( Syringa vulgaris ), сирень венгерская (Syringa josikaеa ), сирень бархатистая ( Syringa velutina ), спирея Бумальда ( Spiraea bumalda ), чубушник венечный ( Philadelphus coronarius ), хеномелес японский ( Chaenomeles japonica ).

Таксономическую принадле^ность возбудителей болезней определяли по справочникам [6, 7].

Интенсивность пора^ения оценивали по шкале:

0 – пора^ение отсутствует;

  • 1    балл – пора^ено от 1 до 10% поверхности листа;

  • 2    балла – пора^ено от 11 до 25% поверхности листа;

  • 3    балла – пора^ено от 25 до 50% поверхности листа;

  • 4    балла – пора^ено свыше 50% поверхности листа.

Численность тли определяли подсчетом вредителя на листьях визуально с помощью лупы.

При определении степени заселенности трипсом, паутинным клещом пользовались балловой шкалой (по взрослым особям на одном листе и средней плотности заселения на растении):

  • 0    – вредителей нет,

  • 1    балл – слабая заселенность, до 5 особей;

  • 2    балл – средняя заселенность, до 30 особей;

  • 3    балла – 31-50 особей;

  • 4    балла – более 50 особей.

Результаты и обсуждение . По мнению некоторых авторов [8, 9], многие красивоцветущие кустарники являются относительно неприхотливыми и устойчивыми. Иеронова В.В. (2018), Ибрагимова ^.Х. (2016) придер^иваются противополо^ного мнения и отмечают, что в связи с ухудшением экологической обстановки за последние 20-30 лет декоративные красивоцветущие кустарники стали подвергаться различным заболеваниям. Следует так^е отметить появившуюся подвер^енность красивоцветущих кустарников воздействию неблагоприятных факторов окру^ающей среды и повре^даемость вредителями.

В последние годы разнообразился видовой состав вредителей, повысилась вредоносность фитофагов, ранее не имевших существенного значения. Появление новых и распространение аборигенных видов связано с многолетними многовидовыми посадками, дающими возмо^ность формирования, размно^ения, распространения и накопления численности популяции фитофагов; недостаточностью мероприятий по формированию посадок в урбанизированной среде; сни^ением устойчивости растений под действием антропогенных факторов; нарушением дисбаланса экологического равновесия урбоэкосистем.

Как показали наши исследования, на растениях Chaenomeles japonica, Mahonia aquifolium, Physocarpus opulifolius, Potentilla fruticose и Sorbaria Sorbifolia не отмечено вредителей; Chaenomeles japonica, Physocarpus opulifolius и Sorbaria Sorbifolia – не пора^ались болезнями. Менее устойчивыми в городской среде к вредным организмам были красивоцветущие кустарники: Syringa vulgaris, Syringa josikaеa, Syringa velutina.

Посадкам красивоцветущих кустарников значительный вред наносили сосущие вредители: Aphis spiraephaga и Tetranychus urticae с баллом повре^дения от 0,6 до 3,5 (табл. 1). Под воздействием сосущих вредителей, представляющих наибольшую опасность, резко теряется декоративность красивоцветущих кустарников, угнетается рост и развитие, нарушается физиологическое состояние растений, цветение, сни^ается морозостойкость, термо- и засухоустойчивость, изменяется статус их ^изненного состояния. Сосущие вредители являются переносчиками вирусных заболеваний. Ослабленное растение более интенсивно подвергается различным стресс-факторам окру^ающей городской среды, комплексу неинфекционных и инфекционных заболеваний.

Таблица 1 – Повре^даемость красивоцветущих кустарников вредителями

Вид растения

Вредитель

Степень заселенности кустов, баллов

Berberis thunbergii

Liosomaphis berberidis Kalt .

Arge berberidis Schr .

2,3

0,5

Crataegus sanguinea

Aphis pomi Deg.

0,9

Hydrangea macrophylla

Tetranychus urticae Aphididae

1,2

0,6

Lonicera caprifolium

Aphididae Tetranychus urticae Archips rosana L.

0,6

1,9

1,2

Philadelphus coronarius

Aphis spiraephaga L. Lepidosaphes ulmi Tetranychus urticae

2,9

0,7

2,9

Prunus dulcis

Pterоchloroides pеrsicae Chоi.

Archips rosana L.

0,9

0,3

Spiraea bumalda

Aphis spiraephaga L. Archips rosana L. Agromyza spiracae L. (Tetranychus urticae

3,1

1,1

0,3

3,5

Syringa velutina

Aphis spiraephaga L.

Edwardsiana rosae L.

Gracilaria syringella L.

Parthenolecanium corni Bouche.

Phyllobius spp.

Tetranychus urticae

0,7

1,2

1,5

0,1

1,1

1,1

Syringa vulgaris / Syringa josikaеa

Aphis spiraephaga L.

Edwardsiana rosae L.

Eriophyes saalasi L., Phyllocoptes massalongoi L.,

Eriophyes loewi L.

Gracilaria syringella L.

Lepidosaphes ulmi

Parthenolecanium corni Bouche.

Phyllobius spp.

0,2/0,5

1,9/1,8

0,5/0,3

2,1/2,0

1,9/1,7

0,7/0,6

2,2/1,2

Weigela florida

Pterоchloroides pеrsicae Chоi. Tetranychus urticae

0,3

1,4

Инфекционные заболевания вызывают ряд факторов, усиливающих своё действие в урбоэкосреде: экстремальные погодные условия, неблагоприятные почвенные среды, воздействие токсичных газов, а так^е примесей твёрдых веществ в воздухе: шинная пыль, са^а, уголь и т.п., которые оседая на растениях, ухудшают различные физиолого-биохимические процессы. Прямое действие поллютантов приводит к сни^ению устойчивости растения в целом, пре^девременному усыханию листьев, сни^ению декоративности и продуктивности. Ослабленное растение становится более подвер^ено инфицированию, в этом проявляется косвенный эффект действия поллютантов.

Доминирование на красивоцветущих кустарниках, используемых в озеленении городской среды, получили неинфекционные болезни: хлороз и метельчатость: инфекционные: пятнистости, мучнистая роса, р^авчина (табл. 2).

Таблица 2 – Повре^даемость красивоцветущих кустарников фитопатогенными объектами

Вид растения

Болезнь / возбудитель

Степень пора^енности кустов, баллов

Berberis thunbergii

Мучнистая роса ( Microsphaera berberidis )

Р^авчина ( Puccinia graminis )

Беловато-серая пятнистость листьев (P hyllosticta berberidis )

Бурая пятнистость листьев   ( Monochaetia

berberidicola )

Коричневая пятнистость листьев ( Ascochyta berberidina, Septoria berberidis )

Темно-красная пятнистость листьев ( Phyllosticta berberidicola)

Чернь листьев ( Fumago vagans )

3,3

0,6

0,9

0,9

0,1

0,3

0,1

Crataegus sanguinea

Мучнистая роса (Podosphaera clandestina) Р^авчина (Gymnosporangium confusum) Светло-бурая пятнистость (Phyllosticta monogyna)

1,5

0,9

1,1

Hydrangea macrophylla

Белая гниль (Sclerotinia sclerotiorum) Мучнистая роса (Erysiphales spp ) Р^авчина (Puccinia spp ) Септориоз (Septoria spp )

Серая гниль (Botrytis cinerea )

Хлороз (дисбаланс элементов питания)

0,6

1,2

0,9

0,3

0,3

2,1

Lonicera caprifolium

Рамуляриоз ( Ramularia betae Rostr.) Церкоспороз ( Cercospora beticola Sacc.) Мучнистая роса ( Microsphaera oniceraе ) Крапчатость листьев ( Caprifolium mottle virus)

1,4

0,9

1,6

0,3

Mahonia aquifolium

Мучнистая роса ( Sphaerotheca pannosa ) Р^авчина (Puccinia graminis Pers. )

0,9

0,2

Philadelphus coronarius

Филлостиктоз (Phyllosticta vulgaris, Phyllactinia guttata, Phyllosticta coronate)

^скохитоз (Ascochyta philadelphi)

Септориоз (Septoria philadelphi Ell. et Ev.)

2,2

1,1

1,3

Potentilla fruticosa

Р^авчина (Puccinia spp )

0,6

Prunus dulcis

Серая гниль (Botrytis, Botrytis Shoot Blight ) Церкоспороз (Cercospora leaf spot)

1,1

0,2

Spiraea bumalda

Мучнистая роса ( Erysiphe syringae )

Септориоз ( Septoria syringae )

1,4

0,4

Syringa vulgaris/

Syringa josikaеa/ Syringa velutina

Мучнистая роса ( Erysiphe syringae )

Септориоз ( Septoria syringae )

Филлостиктоз ( Phyllosticta syringae )

^скохитоз (Ascochyta syringae)

Кольцевая пятнистость (Lilac ringspot virus) Вертициллезное увядание (Verticillium albo-atrum) Метельчатость

1,2/2,6/2,1 0,9/1,1/1,1 0,2/0,2/0

0/0,3/0 0,4/0/0 0,8/0,8/0,4 0,3/0,2/0

Weigela florida

Р^авчина (Puccinia spp ) Серая гниль (Botrytis cinerea )

1,1

2,0

Выво^ы . В ходе фитосанитарного обследования проведена оценка повре^даемости красивоцветущих кустарников энтомо- и фитопатогенными объектами в условиях урбанизированной среды. Выявлены вредители, повре^дающих различные органы растений; отмечены неинфекционные болезни, а так^е инфекционные заболевания, вызываемые грибами и вирусами. Преобладающими фитофагами являлись сосущие вредители: Aphis spiraephaga и Tetranychus urticae; неинфекционные болезни: некроз, хлороз и скручивание листьев: инфекционные: пятнистости, мучнистая роса, пероноспороз.

Список литературы Фитопатологические и энтомологические объекты красивоцветущих кустарников в урбоэкосреде (на примере Орловской области)

  • Прозоренко Н.Б., Демина Г.В. Видовое разнообразие и жизненное состояние деревьев и кустарников в насаждениях города Казани // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Том 18. № 2. С. 177-180.
  • Долгих Е.Д., Соколов И.Д., Сигидиненко Л.И. Зеленые насаждения - здоровый микроклимат города Луганска // Научный вестник ГОУ ЛНР «Луганский национальный аграрный университет». 2018. № 3. С. 28-36.
  • Ткаченко Ю.Л. О возможности применения искусственных экосистем для обеспечения жизнедеятельности человека // Теоретическая и прикладная экология. 2017. № 2. С. 114-119.
  • Dogadina M.A., Botuz N.I. Integrative features of biologically active substances and vermicompost in action on the anatomical features of decorative cultures // III International Scientific Conference: AGRITECH-III-2020: Agribusiness, Environmental Engineering and Biotechnologies. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. Krasnoyarsk, Russia, 2020. C. 62030.
  • Коляда H.A. Оценочная характеристика древесных растений, используемых во внутриквартальном озеленении г. Уссурийска // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 2016. № 1 (51). С. 15-21.
  • Догадина, М.А., Ботуз Н.И. Применение фунгицидов при выращивании роз // Аграрная наука. 2016. № 2. С. 17-19.
  • Станчева Й. Атлас болезней сельскохозяйственных культур. т. 5 Болезни декоративных и лесных культур. София-Москва, Pensoft, 2005. 248 с.
  • Трейвас Л.Ю. Болезни и вредители декоративных садовых растений: Атлас-определитель. М.: ЗАО «Фитон+», 2009. 128 с.
  • Никонов М.В., Смирнов И.А., Николаёнок В.Т. Оценка состояния древесно-кустарниковой растительности Новгородского кремля // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2015. № 86. Ч. 1. С. 120-124.
  • Сидоренко А.Н. Оценка жизненного состояния древесных растений города Уссурийска // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2017. № 7. С. 166-174.
  • Иеронова В.В., Бобровская А.В. Оценка влияния линейных объектов на экологическое состояние растительного покрова // Проблемы региональной экологии. 2018. № 4. С. 6-10. DOI: 10.24411/1728-323Х-2018-14006.
  • Состояние древесных насаждений селитебно-рекреационной и санитарно-защитной зоны Стерлитамакского промышленного центра / А.Х. Ибрагимова, О. В. Тагирова, Р.Х. Гиниятуллин, А.Ю. Кулагин // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2016. Т. 25. № 2. С. 174-191.
Еще
Статья научная