Формальные нарушения как проблема осуществления управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации налогового контроля

Одной из основных задач Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Стоит отметить, что в юридической литературе налоговый контроль нередко рассматривают «в качестве одной из разновидностей государственного финансового контроля, призванного выявлять и устранять возможные недостатки и нарушения» норм в сфере налогового права [1, с. 189]. Но становится проблематично, когда несоблюдение некоторых формальных оснований влечёт отмену решений налоговых органов судами.

С одной стороны, в рамках закона данные действия стоит считать правильными: несоблюдение формальных требований налоговыми органами должно быть принято во внимание. Но, с другой стороны, формальные основания имеют в большей части приоритет над наличием фактов допущенных нарушений налогоплательщиком. В этом и заключается дискуссионный характер и встаёт вопрос: стоит ли отдавать такой приоритет формальным основаниям?

В юридической практике имеются две группы формальных оснований, которые влекут отмену решений или актов Управ- ления ФНС по субъектам Российской Федерации судами:

• 1.    Досудебные. Чаще всего выражаются в ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов налоговой проверки.

• 2.    Судебные. Чаще всего выражается в ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения судебного дела. Ярким примером относительно данной группы будет являться следующий правовой случай: финансовый управляющий Ф.М. А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Причины ненадлежащего извещения о рассмотрении бывают различные. Так, например, решения Управлений ФНС могут быть отменены судами в связи с неудачной попыткой вручения почты, что, соответственно, приводит к не извещению о рассмотрении материалов налоговой проверки [2].

Необходимым отметить, что судебная практика не всегда находится на стороне налогоплательщика: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубо-проводстрой-НВ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В данной ситуации доводы, связанные с ненадлежащим извещением налогоплательщика, не были приняты, так как являются лишь формальным основанием, что не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, и, соответственно, не влекут отмену решения налогового органа. С решением согласилась и апелляционная инстанция, оставив в данной части решение без изменений [3].

Таким образом, сложившаяся судебная практика имеет разные позиции по этому поводу, в связи с чем, в ней отсутствует единообразие. Поэтому официально существует два мнения о значительности досудебных формальных оснований.

В апелляционной жалобе истец ссылался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Доводы Самарским областным судом были приняты, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено. Стоит отметить, что в жалобе при этом налогоплательщик не указывал нарушения каких-либо правовых норм, служащие основанием для отмены решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области.

Данное основание вызывает определённые проблемы в деятельности Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации и иных налоговых органов в части осуществления налогового контроля, поскольку, даже несмотря на неправомерность действий налоговых органов, решение может быть отменено [4].

Проблема отмены решений налоговых органов по формальным основаниям отражается не только в практической, но и в теоретической части, где большинство учёных соглашаются с незначительностью формальных оснований. Так, Весниц-кая Е.Г. находит непонятным тот факт, что до сих пор большинство судов неуклонно следуют тенденции осуществлять правосудие именно таким образом [5].

В юридической литературе также существует точка зрения, что эффективным выходом из данной проблемы будет проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, которые позволят воспользоваться в полной мере правом «на предоставление возражения и защиту интересов» и «свести к минимуму отмену судами решений налоговых органов по формальным основаниям вследствие нарушения ими существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки» [6].

Первую позицию можно обосновать сложившейся судебной практикой, которая всё же в данном случае отдаёт приоритет выводам, наиболее часто встречающимся в судебных актах, которые не всегда принимаются в пользу налоговых органов.

Если же коснуться второй позиции, то предложение по учащению дополнительных мероприятий налоговой проверки может быть эффективно, но не в отношении формальных оснований.

Нельзя не отметить попытки судебных органов к обеспечению единообразия судебной практики при рассмотрении дел, где в качестве доводов налогоплательщика выступают формальные основания. Так, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление). Например, в нормах Постановления указывается, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения (пункт 6). В противном случае несоблюдение данного порядка расценивается как существенное нарушение [7].

Также Постановление обозначает степень существенности оснований, в том числе формальных, влекущие вынесение решения в пользу налогоплательщика. Безусловно, это субъективный момент, однако нельзя не отметить попытку урегулировать вопрос, связанный с несоблюдением формальных требований.

Таким образом, стоит сделать вывод о влечь более серьёзные правовые последствия.

Наиболее целесообразно будет принять норму в актах процессуального и налогового законодательства с учётом положений Постановления в которой будет в за- том, что практика рассмотрения дел по на- висимости от степени тяжести совершения рушению процедуры уведомления налогоплательщика очень противоречива: с одной стороны, суд действует в рамках закона, а, с другой стороны, отмена решения по формальным основаниям может по- налогового правонарушения определяться приоритет формальных оснований и непосредственно фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.