Формирование гражданственности и возможности учебно-воспитательной системы образования (сравнительный анализ)

В статье рассматриваются понятия «правовое государство», «гражданское общество», «демократическое государство», «суверенная личность». «Гражданственность» как самостоятельное понятие, по мнению автора, имеет комплексный интегративный смысл, и его содержание раскрывается через локальную систему понятий «гражданский долг», «гражданская ответственность», «гражданская позиция» и т. п. Автор, анализируя понятие «гражданственность», делает акценты на разные стороны этого феномена: когнитивные, деятельные, функционал истические.

В настоящее время в России идет активный процесс формирования правового демократического государства. Оно может функционировать не в любом социальном пространстве, а только в таком, где личность будет отличаться зрелыми формами гражданской ответственности, способностью к самодеятельности. Такое общество принято обозначать понятием «граж данское общество».

Гражданское общество предполагает наличие у личности особых качеств, базирующихся на осознанной потребности гражданина в самодеятельных, негосударственных формах социальной организации. Разумеется, мотивация поведения личности гражданского общества органически связана с политическими нормами, ценностями правового государства как основного политического института общества. Деятельность государства как института гражданского общества направлена на общий интерес. Правовое государство активно взаимодействует с другими институтами общества, где мотивация поведения личности связана не только с общенациональными государственными интересами, но и с многообразными национальными, конфессиональными, демографическими, семейными и другими интересами, ценностями, традициями, которые личность избирает самостоятельно, В гражданском обществе этот выбор совершается свободно, демократично, без давления и вмешательства со стороны государства.

В политологической литературе понятия «гражданское общество» и «демократическое общество» зачастую отождествляются, т. е рассматриваются как синонимы. В гражданском обществе национально-государственный интерес осознается личностью как приоритетный по сравнению с частными интересами личности или социальной группы. Государственный интерес отделен от интереса общества в целом, в котором наряду с общим государственным интересом существует сфера частных интересов личности и различных социальных групп. Ориентация на приоритетные государственные интересы выражается в деятельности правового государства. Эта ориентация не может меняться в угоду тем или иным частным или корпоративным интересам. Она, оставаясь константой, служит одним из основных критериев гражданственности. Способы соединения частных интересов с государственными различны и они могут меняться. Суверенная личность гражданского общества определяет их самостоятельно, выбирая формы самовыражения в зависимости от национальных, конфессиональных, политических, семейных и других интересов и традиций. Однако в любой форме соединения государственного интереса с частными остается неизменным приоритет государственного интереса. В нем отражается ведущая роль государства как основного интегрирующего политического института общества. Для обозначения различных форм соединения государственного интереса с частным можно использовать понятие «гражданственность».

Гражданственность как индивидуальная характеристика сознания личности органически связывает благополучие личности и общества, обеспечивая социальное единство на основе осознанного и ответственного выбора личностью норм общественного поведения. Гражданственность как самостоятельное понятие имеет комплексный интегративный смысл. Его содержание раскрывается через локальную систему понятий: «гражданский долг», «гражданская ответственность», «гражданская позиция» и т. п.

В самом общем виде гражданственность представляет собой комплекс нормативных положений, определяющих идеальные характеристики личности-гражданина относительно государства, общества, сограждан, включающих права, и обязанности, и условия, и возможности реализации прав и свобод; требования к надлежащему исполнению обязанностей; ограничения при реализации прав и свобод.

В анализе гражданственности могут быть сделаны акценты на разные стороны этого сложного понятия и явления: когнитивные, деятельные, функционалистские. Исходя из ценностноориентированного подхода гражданственность представляет собой совокупность ценностных представлений, образующих модель гражданской культуры. Здесь гражданственность понимается как составляющая духовной сферы социума, т. е. духовная ценность.

Гражданственность может рассматриваться и как реальная гражданская практика личности-гражданина, и как идеальная, с точки зрения возможностей проявления гражданских ко честв личности, характеристика состояния общества. Гражданственность как интегральная характеристика личности не наследуется. Она вырабатывается личностью в сложном процессе социализации, где одновременно участвуют различные общественные институты, начиная с государства и заканчивая семейными, образовательными, религиозными и т. п.

Государственные установления, семейные, религиозные и другие нормы и ценности являются основой гражданской культуры личности. Однако они усваиваются личностью избирательно. В условиях демократии индивид самостоятельно выбирает ценностные ориентации, свою гражданскую позицию. Здесь нет единой общей модели гражданственности, установленной государством или другими институтами общества в качестве обязательной, а многообразие форм гражданственности отражает индивидуальность личности. Любое государство уникально, задает общенациональный вектор гражданственности, определяет своеобразие сознания граждан. Особое место в формировании содержания гражданственности принадлежит системе непрерывного образования. В ней государственные образовательные учреждения доминируют. Система образования латентно или открыто формирует заданные гражданским обществом и его правовым государством, нормы, ценности, роли, функции и компетенции личности. В условиях демократии образовательные институты целенаправленно формируют такие качества личности, как гражданственность, толерантность и патриотизм. Они искусственно, т. е. специальными педагогическими технологиями, внедряются в сознание личности, формируя ее гражданскую культуру. Насколько важны сегодня такие педагогические технологии, насколько они востребованы в системе образования и не только в ней показывает практика проведения политических реформ в постсоветской России. Огромные усилия государства и богатые ресурсы России могли бы дать более высокие результаты при условии более активного влияния на процессы социализации личности, активизируя отдачу от инвестирования капиталов в педагогические технологии. Разумеется, естественный консерватизм сознания личности всегда сдерживает процессы трансформации общественной жизни. Но если не прилагать адекватных усилий по социализации, то сознание личности будет не только сдерживать, но и тормозить ход реформ, а мотивация поведения личности может приобретать несистемный, или, в отдельных случаях, антисистемный характер.

Значимость активного влияния на процесс формирования гражданственности в условиях становления правового государства и гражданского общества чрезвычайно важна. Это определяется тем, что с помощью гражданственности обеспечиваются единство общества и стабильность государства. При этом гражданственность является одновременно и целью и результатом социализирующего воздействия всех институтов общества и особенно образовательной системы. Однако современная российская система образования оказалась неподготовленной к проводимым в стране радикальным изменениям. Из всех функций образовательной системы наибольшим отставанием и инерцией отличается воспитательно-социализирующая.

В образовательной системе России постсоветского периода все еще не сложилась целостная концепция гражданского воспитания. К сожалению, в ней слабо используются опыт и наработки системы воспитания предыдущих этапов. Гражданственность, толерантность и патриотизм, востребованные самой логикой развития России, находятся далеко не на должном уровне. Болес того, есть факты, в которых находят проявление кризисные явления гражданственности, Это касается в первую очередь гражданской ответственности и гражданского долга. Разумеется, это не означает, что у нас нет успехов в этой сфере. Думается, здесь важен не только собственный опыт, но и опыт современных западных демократий, где действуют развернутые концепции гражданского воспитания и образования. Они предусматривают развитие гражданский компетенции, привитие навыков и умений гражданского поведения. Нам все это еще предстоит продумать, сформулировать и научно обосновать свою национально-государственную модель гражданственности.

Следует заметить, что трансформация всех общественных отношений в России, ликвидация советской государственности привели к разрушению ранее существовавшего механизма гражданственности и гражданской интеграции общества, к потере большинством россиян своей гражданской идентичности. Это выразилось прежде всего в десоциализации гражданского сознания и обусловлено необходимостью поиска адекватных происходящим изменениям моделей гражданской идентичности. Но гражданственность постсоветского общества не возникает автоматически вслед за конституционным провозглашением гражданских прав и свобод. Она является исключительно результа том социализирующего воздействия различных акторов, отношения между которыми носят не всегда согласованный, а порой и противоречивый характер. СМИ, семья, церковь, система образования, к сожалению, далеко не всегда действуют согласованно с точки зрения воспитания гражданских качеств личности.

Процесс формирования гражданственности в образовательной системе России все еще не перешел из режима десоциализации в режим социализации. В первое десятилетие активных рыночных преобразований в России произошло резкое отчуждение государства от общества Гражданственность воспринималась скорее как нечто отрицательное, мешающее разрушению основ старого советского строя и созданию так называемого открытого общества. С этим обстоятельством нельзя не считаться в формировании современной российской гражданственности. Одна из важнейших проблем формирования гражданственности касается выбора государственно-интегрирующей системы ценностей. Это один из вопросов, по которому пока в российском обществе продолжаются дискуссии и отсутствует согласие.

На какой основе можно интегрировать российское общество? Вариантов много, «общего знаменателя» и определенности нет. Ясна и причина такой неопределенности. Внешне все обстоит благополучно. Ведь современное российское государство, построенное на основе идеологии либерального фундаментализма, переложило на суверенную личность проблему выбора ценностей. Приоритет прав и свобод человека над правами государства, многообразие ценностей породили такой «плюрализм», который дезинтегрирует общество и угрожает нашим национально-государственным интересам. В диагностике состояния российского общества замелькали термины, свидетельствующие о социальных болезнях и кризисе общества. Аномия нравственных и других ценностей, нравственно-правовой нигилизм, тотальная криминализация общества, кризис национальной идентичности, обострение межнациональных отношений, деструктивные формы жнзне деятельности, разрушение фундаментальных основ культуры русской цивилизации и т. п. являются следствием дезинтеграции и продолжающейся неопределенности стратегического курса российского государства. Ярче всего это отражается в молодежной среде, где исконным российским ценностям противостоят чужие привнесенные извне субкультуры, снижающие ценность человеческой жизни. В духовной культуре не воспроизводятся национальные традиции. А привлеченные извне разные виды субкультур лишь усиливают кризисные явления в сознании россиян и дезинтегрируют общество.

Список опасных социальных «болезней», дезинтегрирующих российское общество и угрожающих национальной безопасности личности, государства и общества, гораздо длиннее. Видимо, это вынудило Правительство России активизировать роль государства в гражданско-патриотическом воспитании. В системе образования на этот счет были приняты специальные документы, в которых было признано ошибочным мнение о том, что воспитание — дело исключительно личное, частное, индивидуальное, т. е. негосударственное.

Воспитание в целом и гражданственность, в частности, являются предметом постоянной заботы и внимания со стороны любого государства. Государство как главный институт общества обречено, как и все гражданское общество, играть активную роль в воспитании гражданина. Ну а если государство является агентом социализации, то оно выполняет воспитательную функцию. Поэтому необходимо придать процессам социализации определенную ценностную духовно-нравственную направленность, г. е. «выбрать вектор», Вариантов выбора ценностных ориентаций довольно много. Представляется приемлемой для России модель социализации, где права человека реализуются в определенной духовной оболочке и где вектором является традиционная для россиян православная мораль.

Не может не радовать и растущее в обществе понимание роли воспитания и прежде всего гражданско-патриотического. Наметилась определенная стратегическая линия гражданскою образования, что само по себе заслуживает положительной оценки. В системе образования, которое в последнее время ассоциировалось с обучением, наконец-то наметилась тенденция возвращения к выверенной модели■ обучение — воспитание — развитие.

Общественная потребность в воспитании гражданина была конкретизирована в методическом письме Минобразования от 19 марта 1996 г. «О гражданско-правовом образовании и воспитании учащихся в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации» в содержании образовательных стандартов первого и второго поколения. Акцент на необходимость усиления воспитательной функции образования был сделан и в Федеральной программе развития образования в РФ на 2000—2005 гг.

Приоритеты образования получили свое обоснование в Национальной доктрине образования в Российской Федерации на период до 2025 г. К ним отнесены:

• —    обеспечение исторической преемственности поколений,сохранение, распространение и развитие национальной культуры, воспитания бережного отношения к историческому и культурному наследию народов России;

• —    воспитание патриотов России, граждан правового демократического государства, способных к социализации в условиях гражданского общества, уважающих права и свободы личности, обладающих высокой нравственностью;

• —    формирование у детей, молодежи, других категорий граждан активной жизненной и профессиональной позиции;

• —    противодействие негативным социальным процессам.

Добавим, что необходимость усиления воспитательной функции образования является предметом большого количества научных и научно-практических конференций, круглых столов, мастер-классов. Необходимость усиления воспитательного воздействия образовательной системы признается безусловной. Но в целом .___-______________К__К____—    ______ wi-lUHtin^ bULanidiL.ibH'jn puiruibi в uvpajvna-тельных учреждениях страны не дает основания для самоуспокоения. Результаты есть, но их явно недостаточно.

Аргументы ученых, авторитетные мнения педагогов, законы, доктрины, выверенные цели и ценности больше напоминают «декларацию о намерениях», которыми прикрываются бюрократические реформы. Неолиберальная риторика заставляет миоз их представителей столь слабо развитого в нашей стране граж- ' данского общества всерьез задуматься об истинной востребованности гражданственности. R Колонской модели социализирующей функции образования отводится несколько иная роль. Там воплощены иные приоритеты —- не национальные, а глобальные. Теперь глобализация и коммерциализация как приоритетные цели образовательной системы определяют логику перестройки системы образования в целом. Процессы социализации, направленные на формирование национально-государственных ценностей, отодвигаются в болонских реформах на второй план, что не согласуется со стратегическими целями национальной доктрины образования Российской Федерации на период до 2025 года. Декларируемая гражданственность выглядит неким прикрытием для маскировки намерений экономической элиты России — влиться в процесс глобализации на условиях, где школа превращается в некий офис по предоставлению образовательных услуг, а ее конечным результатом является профессионально-подготовленный исполнитель — «спец», обладающий компетенцией в определенной сфере деятельности. Все это не согласовывается с рассуждениями о гражданской позиции, нравственном, гражданском и патриотическом долге. Такое опасное искажение сущности воспитательно-социализирую-щей функции образования таит угрозу для безопасности общества, государства, личности.

Озабоченность опасностью извращения вос-питательно-социализирующей функции образования в целом и гражданских требований в частности не может не беспокоить еще и потому, что коммерческие приоритеты в образовании сами по себе не могут обеспечить возрождение и процветание России, которое зависит, как известно, не только от уровня экономического благосостояния страны (что, безусловно, важно), но и от уровня духовности общества, степени зрелости кулыуры личности, нравс твенности, гражданственности, патриотизма и других духовных качеств, формирующихся в процессе социализации.

Важно подчеркнуть также, что в условиях демократии воспитание гражданственности несовместимо с курсом на получение качественного образования только лицами с высокими доходами. Подлинное гражданское образование требует демократической социальной базы. И если социальная база стабильной демократии — средний класс, то и качественное образование должно быть реально доступным для представителей семей среднего класса. Следовательно, образовательная политика и ее идеология должны основываться на интересах и ценностях среднего класса.

Социализирующая функция образования в формировании гражданственности демократического общества должна быть направлена на обеспечение конструктивной гражданской активности личности. Гражданская ответственность является не только необходимым условием формирования правового государства, но и гарантом необратимости реформ, направленных на утверждение в обществе демократических ценностей. В структуре этих ценностей гражданственность занимает особо важное место. Демократическое правовое государство создает надежный механизм, обеспечивающий права человека и гражданина. Но при любых условиях и национальных особенностях демократическое государство, взаимодействуя с институтами гражданского общества, участвует в процессах социализации. Оно не является нейтральным агентом социализации по отношению к личности гражданина.

Вывод может быть только один. Государство в условиях демократии призвано активно формировать заданные политической системой общества качества личности: ее гражданственность, ответственность, толерантность, патриотизм. Они автоматически не возникают, а являются только результатом социализирующей деятельности всех субъектов, начиная с государства. К нашему глубокому сожалению, этот четко обоснованный и ясный вывод в корне пр оти в ореч ит бюрократ и чески -технократическому характеру современных образовательных реформ, пытающихся игнорировать социализирующие задачи в системе образования. Однако даже в этих условиях полностью исключить систему образования из воспитательного про цесса не удалось. Этому способствуют научные знания, формирующие научное мировоззрение. К тому же следует добавить наши замечательные отечественные педагогические традиции, сдерживающие темпы подобных «реформ» в системе образования.

Разумеется, формирование гражданственности в социализирующей системе образования зависит не только от правильно выбранных целей, как бы они не были важны сами по себе. Здесь имеются и многие другие социально -значимые проблемы. Одна из них обращает на себя особое внимание. Касается она гражданской позиции самого субъекта воспитания, т. е. педагога.

Педагог как ключевая фигура, формирующая гражданственность, должен обладать гражданской позицией. Однако такое качество в личности педагогов самого широкого профи- ля: начиная со школьного учителя и заканчивая преподавателями вузов и руководителями различных по профессиональной направленности трудовых коллективов — встречается далеко не всегда. Отсюда следует соответствующий вывод: нужны аттестация и переподготовка педа-

Паступила 20.01.09, гогов на предмет их соответствия современным требованиям социализации и воспитания гражданственности. Это вполне можно реализовать через систему подготовки и переподготовки педагогических кадров в российской системе непрерывного образования.

ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯАДДИКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПОДРОСТКОВВ КОНТЕКСТЕ ДЕВИАНТНОСТИ

В статье предпринята попытка рассмотрения различных форм проявления аддиктивного (зависимого) поведения современных подростков преимущественно в психолого-педагогическим аспекте. Признавая зависимое поведение многофакторным явлением, автор обосновывает необходимость разработки комплексной модели по коррекции аддиктивного поведения в контексте девиантности.

Очевидная сложность определения девиантности (от лат. deviatio — «отклонение») обусловлена прежде всего междисциплинарным характером изучаемого понятия, так как термин используется в двух основных значениях. В значении «поступок, действие человека, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе нормам» [1, с. 257] девиантное поведение выступает предметом психологии, педагогики и психиатрии, В значении «социальное явление, выражающееся в относительно массовых и устойчивых формах человеческой деятельности, не соответствующих официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе нормам и ожиданиям» [5, с. 7] оно является предметом социологии, права, социальной ПСИХОЛОГИИ.

На сегодняшний день в педагогической литературе под девиантным поведением понимается отклонение от принятых в данном обществе, социальной среде, ближайшем окружении, коллективе социально-нравственных норм и ценностей, нарушение процесса усвоения и воспроизводства социальных норм и культурных ценностей, а также саморазвития и самореализации в том обществе, к которому человек принадлежит [7]. В психологической литературе, по справедливому замечанию Ж. Годфруа, вопрос: «Какое поведение можно считать нормальным?» — является центральным для объяснения человеческого поведения, в том числе отклоняющегося [2, с. 126], Е. В. Змановская девиантным называет устойчивое поведение личности, отклоняющееся от наиболее важных социальных норм, причиняющее реальный ущерб обществу или самой личности, а также сопровождающееся социальной дезадаптацией [3].

Внутри чрезвычайно сложной и многообразной категории «отклоняющееся поведение личности» выделяется подгруппа так называемого аддиктивного (зависимого) поведения. В переводе с англ, addiction — «склонность, пагубная привычка». В наши дни этот вид девиации считается наиболее распространенным среди подростков.

В широком смысле под зависимостью понимается «стремление полагаться на кого-то или что-то в целях получения удовлетворения или адаптации» [4, с, 71]. Профессор Е. В. Змановская выделяет следующие формы зависимого поведения [3, с. 119]:

• -— химическая эявисимпс.тк (курение, ТОК сикомания, наркозависимость, лекарственная зависимость, алкогольная зависимость);

• — нарушения пищевого поведения (переедание, голодание, отказ от еды);

— гэмблинг — игровая зависимость (компьютерная, азартные игры);