Формирование и обнаружение умысла при провокации взятки

«Невелика заслуга, если человек честен лишь потому, что его никто не пытается подкупить.»

Марк Туллий Цицерон Одна из главных задач в деятельности оперативно-разыскных подразделений – это своевременное обнаружение какой-либо информации о планируемом преступлении. Фиксация подобной информации является немаловажным аспектом оперативного пресечения, предупреждения или раскрытия преступлений. Практика показывает, что по роду своей деятельности сотрудникам оперативно-розыскных органов приходится не только влиять на обстановку, но и управлять развитием ситуации. При этом управление обстановкой неразрывно связано с предвидением результата, что является глубоким проникновением в неё, постижением того, что определяет ход событий [6]. Именно поэтому в современных реалиях, в условиях крайне быстрого распространения информации, необходимо учитывать такие стадии преступления, как его формирование и обнаружение.

В соответствии со статьей 304 УК РФ, провокацией взятки считается «провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.»

Как следует из формулировки данного преступления, провокацией считается «попытка передачи». И, хотя слово «попытка» может быть расценено практикой как действие, которое не было окончено ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от лица, передающего условную взятку, передача взятки подразумевает умышленные действия виновного, заключающиеся в фальсификации доказательств, а именно факта согласия адресата. Таким образом, формирование умысла в данном случае играет ключевую роль.

С. С. Аветисян писал [3], что «формирование умысла представляет собой сознательно-волевой процесс, так как на стадии возникновения умысла у лица формируется психическое отношение не только к преступному деянию, но и к последствиям, которые возникнут в результате совершения этого деяния, так как любое сознательное действие (бездействие) вменяемого лица совершается с определенной целью.» Тем не менее, поскольку формирование умысла не имеет каких-либо внешних проявлений, оно не представляет никакой опасности и не является угрозой для должностных лиц, в отношении которых планируется совершение преступления. Помимо этого, всемирно принятое право на свободу мысли не позволяет давать правовую оценку содержанию мыслей индивида, т.к. это нарушало бы данный принцип. Однако именно этот этап предшествует непосредственно фальсификации факта получения должностным лицом взятки, поскольку лица, намеревающиеся совершить данное преступление, преследуют корыстные цели (такие, как продвижение по карьерной лестнице, получение каких-либо взаимных услуг и т.д.).

На стадии обнаружения умысла лицо, планирующее преступное деяние, может составлять заявление для подачи в органы внутренних дел, сообщать о своих намерениях сообщникам и т.д. Обнаружение умысла также является немаловажной частью преступления. Это обусловлено тем, что своевременное раскрытие планируемого преступления оперативными подразделениями позволит пресечь его совершение. Тем не менее, само по себе обнаружение умысла не влечёт за собой уголовной ответственности, поскольку не подразумевает реальных действий или создания условий для осуществления преступления в отношении должностного лица [9]. В соответствии с постановлением «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», умышленным созданием условий для совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, т. е. приготовлением к его совершению, следует признавать обещание или предложение должностного лица принять взятку, доведенное до сведения других лиц, сговор на получение и дачу взятки [2]. Кроме того, отмечается [8], что обнаружение умысла зачастую содействует предотвращению преступления.

При этом следует понимать, что провокация взятки не подразумевает склонение должностного лица к её получению. Главное отличие провокации взятки, предусмотренной статьей 304 УК РФ от действий, провоцирующих к получению взятки, заключается в том, что уголовно наказуемыми являются лишь операции по передаче каких-либо ценностей, совершаемые с целью искусственного создания доказательств. В данном случае лицо, в отношении которого осуществляется передача взятки, отказывается от её получения или не совершает действий, по которым можно судить о его согласии или намерении принять взятку. Завершенной же провокация взятки считается с момента непосредственной передачи ценностей или оказания каких-либо услуг имущественного характера, несмотря на явный отказ должностного лица [5].

Таким образом, провокация взятки - это очевидное преступление, которому предшествуют формирование и обнаружение умысла. Тем не менее, существуют некоторые трудности в пресечении преступления на стадии его планирования.

В первую очередь, если говорить об инициативе физического лица, то такие действия могут носить тайно- публичный характер, поскольку для того, чтобы реализовать задуманное, необходимо обратить внимание на человека как на лицо, якобы совершившее преступление. Вне зависимости от способа совершения преступления (подкидывание определенных предметов или ложное сообщение о вымогательстве взятки), физическое лицо обращается с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие оперативноразыскную деятельность. В таком случае органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, не могут предположить о факте провокации взятки (вводятся в заблуждение) и исходят из того, что выявлению подлежит взяточничество [7].

В тех случаях, когда соответствующая деятельность осуществляется по факту, т. е. по сообщению физического лица якобы о получении должностным лицом взятки, возможность доказывания обстоятельств его совершения существенно усложняется. Такая ситуация обусловлена прежде всего отсутствием результатов оперативно-разыскной деятельности, фиксирующих соответствующий ход событий. В других случаях, когда возможность проведения необходимого оперативно-разыскного мероприятия не исключена, появляются бóльшие возможности для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации путем оценки полученных результатов [7].

Таким образом, вне зависимости от характера преступления, немаловажное значение обретает выявление умысла на стадии его формирования и обнаружения.

Более того, результаты, которые были получены в процессе проведения оперативно-разыскного мероприятия возможно использовать в качестве основы выносимого приговора только если они были получены в строгом соответствии с настоящим законодательством, а также несут в себе информацию о наличии явного преступного умысла у обвиняемого, который сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений полиции. Кроме того, такие результаты могут быть положены в основу приговора, лишь если были осуществлены все подготовительные действия, предшествующие непосредственному совершению преступления [4]. Данный факт значительно затрудняет выявление преступления на стадии его обнаружения.

Однако следует понимать, что провокация взятки далеко не всегда осуществляется в корыстных целях. В соответствии с исследованием, проведённым А.В. Федоровым [10], чаще всего действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 304 УК РФ, осуществляются лицами, которые участвуют в проведении сотрудниками оперативных подразделений полиции антикоррупционных мероприятий. Тем не менее, имеют место быть и реальные преступления.

Как показывает судебная практика, зачастую провокация взятки, не осуществляемая в ходе оперативно-разыскных мероприятий, совершается должностным лицом, в обязанности которого входит противодействие коррупции. Это характеризуется как должностное преступление, т.е. превышение должностных полномочий. Это обусловлено тем, что целью может являться личная заинтересованность в совершении данного деяния. Под личной заинтересованностью, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 [1], понимается «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.»

Таким образом, на основе информации, представленной выше, можно утверждать, что существует серьёзное различие между подстрекательскими действиями сотрудников органов внутренних дел, которые, в ходе мероприятий по выявлению коррупции, спровоцировали должностное лицо к получению взятки и случаями реальных преступлений, совершенных в целях извлечения личной выгоды и квалифицируемых по статье 304 УК РФ, поскольку в первом случае изначально отсутствует преступный умысел [2].

Более того, на сегодняшний день правоприменительная практика характеризуется весьма низкими показателями раскрытия преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. В судопроизводственной практике случаи судимости по данной статье также крайне редки. Кроме того, сегодня всё еще возбуждаются уголовные дела, квалифицируемые по ст. 304 УК РФ, однако не содержащие субъективных и объективных признаков данного преступления.

Таким образом, на основании рассмотренных аспектов касательно ст. 304 УК РФ и судебной практики, связанной с данной статьей, можно судить о том, что формирование и, в большей степени обнаружение умысла являются неотъемлемой частью преступлений, квалифицируемых по этой статье. Совершению фактической фальсификации получения взятки всегда предшествует обращение в органы внутренних дел, сообщение о намерениях кому-либо из сообщников и т.д. Также можно утверждать, что формирование умысла - это неотъемлемая часть преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, т.к. лицо, осуществляющее провокацию взятки, зачастую преследует цели, связанные с личной выгодой. И, хотя наиболее часто провокация взятки квалифицируется как преступление, когда её совершают должностные лица в связи с необходимостью в проведении антикоррупционных мероприятий, существуют и случаи корыстной провокации взятки. И задачей оперативно-разыскных мероприятий является своевременное раскрытие готовящегося преступления еще на этапе его обнаружения. Кроме того, в настоящее время ст. 304 УК РФ нуждается в совершенствовании ввиду частых ошибочных обвинений по данной статье в случаях, когда преступный умысел отсутствует.