Формирование имиджа региона и гражданское участие

Ф ормирование имиджа региона само по себе является отно-сительно новой сферой политической деятельности. Это делает логичным применение в ее рамках инновационных технологий, в первую очередь информационных.

Когда говорят об инновационных информационных технологиях, прежде всего вспоминают Интернет, Веб, конкретные интернет -технологии. Действительно, Интернет меняет коммуникацион-ные процессы. Если традиционные формы массовой коммуника-ции предполагают некий центр, производящий и тиражирующий информацию (теле-, радиопередатчик, типография), на который можно напрямую воздействовать, то Интернет такого центра не имеет. В Сети каждый пользователь может стать производителем и ретранслятором информации, что значительно снижает возможно сти традиционного контроля и управления информацией.

Новаторство применения информационных технологий заклю -чается в первую очередь не в самом факте их применения, а в спо собе выстраивания коммуникации. Интернет выступает здесь лишь как инструмент, пусть и самый современный.

В производстве и распространении информации, в т.ч. в фор -мировании имиджа той или иной территории или организации, сегодня может участвовать каждый. «Поэтому очень важно, чтобы в имиджевой политике России активно участвовало гражданское общество, и каждый россиянин осознавал: имидж России — общее дело, и каждый из нас — на уровне своего города и региона — тоже вносит свой вклад в репутацию своего Отечества»1.

СУЗИ

Андрей

Михайлович – аспирант факультета политологии

Обобщая западные исследования территориального имиджа, брендинга территорий, можно выделить два направления. Основная масса исследований посвящена содержательным аспектам фор мирования имиджа и брендинга территорий. И особняком от них стоит тема роли органов власти в формировании имиджа. При этом многие исследователи, затрагивая эту тему, говорят не о действиях власти, а о формируемых ею структурах, которые призваны опреде-лять имиджевую политику территории.

Как отмечают исследователи, бренд территории должен находить поддержку у людей, которые его воспринимают, отражаться в их ценностных установках, иначе он будет неэффективен, т.к. жители и гости территории не будут идентифицировать себя с брендом.

¹ Василенко И.А. Имиджевая политика России в региональном измерении // Имидж России: город, регион, страна : материалы научной конференции кафе -дры российской политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова

Так, например, Анхольт использует для характеристики территориального бренда термин «конкурентная идентичность»1. Простая трансляция бренда через средства массовой коммуникации не даст необходимого эффекта, потому что, как отмечалось выше, в современном сетевом обществе коммуникационные процессы предполагают активное участие граждан.

В российской практике формированием имиджа территории занимаются непосредственно органы власти. Основной формой работы в сети являются официальные сайты, которые ведутся чиновниками. Некоторые руководители идут дальше и создают свое представительство в сети в форме блога или микроблога Twitter . Например, блог ведет губернатор Кировской обл. Никита Белых. Широко представлено в сети Twitter руководство Калужской обл.: свои страницы имеют губернатор Анатолий Артамонов, три его заместителя и еще несколько министров.

Однако, как отмечалось, для формирования имиджа территории в современных условиях необходимо гражданское участие. В отечественной практике можно найти достаточно примеров граждан, которые по собственной инициативе проводят работу по формированию территориального имиджа. Однако действуют они преимущественно автономно от органов власти и разрабатываемых ими стратегий, что, несомненно, является недоработкой органов власти.

Политические события последнего года позволяют говорить о том, что в России есть достаточный потенциал гражданского участия. В.Ю. Сурков, вероятно, был знаком с трудами Р. Флориды2, когда применял к вышедшим на Болотную площадь гражданам термин «креативный класс». Последние несколько месяцев подтверждают правомерность употребления данного термина.

Если абстрагироваться от политических требований участников протеста, можно выявить по меньшей мере два случая спонтанного (не было заранее определенной цели) территориального брендинга, осуществленного ими в Сети. Это «политический десант» в Астрахань3 и «гражданский лагерь» на Чистых прудах4.

В первом случае можно выделить повышение внимания к городу и его распределение между традиционными (природные особенности) и новыми (политические вопросы, гражданская активность) атрибутами. Второй случай – более яркий, поскольку мы можем наблюдать произвольное определение территории, ее наименование (#ОккупайАбай) и продвижение. Механизмы, которые были задействованы в этих случаях, заслуживают отдельного рассмотрения и в данном тексте затрагиваться не будут.

К сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний день региональное руководство зачастую использует традиционные методы коммуникации. Однако даже случаи применения «инновационных» методов не означают модернизации коммуникационных процессов в политике. Как уже было сказано, модернизация заключается не в факте применения инструментов и методов, а в способе их применения, в случае имиджевой и информационной политики – в подходе к организации коммуникационных процессов. Необходимо взаимодействие власти и общества, а прогресс в этом направлении пока не наблюдается.

Таким образом, мы наблюдаем, с одной стороны, озвучиваемую потребность в формировании имиджа тех или иных территорий, а с другой – ресурсы гражданского общества, способные эту потребность удовлетворить. Однако представители власти склонны воспроизводить привычные модели централизованной коммуникации без полноценного вовлечения граждан, предоставления им достаточной свободы. Т.е. не хватает ключевого элемента – политической воли к изменению существующего порядка.