Формирование экосистемы цифровой экономики Российской Федерации: институциональный аспект
Автор: Иншакова Елена Ивановна
Журнал: Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика @ges-jvolsu
Рубрика: Экономическая теория
Статья в выпуске: 4 т.22, 2020 года.
Бесплатный доступ
С применением методологии эволюционной экономики и экономической генетики в развитие изученных зарубежных и российских теоретических подходов к исследованию сущности и содержания экосистем в современной экономической науке и их идентификации в хозяйственной практике в статье аргументирована объективная необходимость и значимость создания институциональной экосистемы цифровой экономики, отвечающей приоритетам неоиндустриализации России в рамках перехода к VI технологическому укладу. Доказано, что институциональная экосистема выступает неотъемлемым и обязательным компонентом социально-экономической экосистемы цифровой экономики. Выделены основные компоненты институциональной экосистемы цифровой экономики РФ в логическом соответствии с ее элементной структурой (институции, организации и институты, способствующие обеспечению эффективной хозяйственной деятельности в цифровой среде). Выявлены институциональные барьеры, препятствующие технологической модернизации и цифровой трансформации современной российской экономики (несистемность формирования институциональной среды цифровой экономики, дискретность ее институционального пространства в территориальном, административном и демографическом аспектах, недооценка роли институтов государства и государственных механизмов контроля реализации цифрового сценария развития экономики и др.). Предложена система мер по их преодолению, включающая: повышение уровня однородности и непрерывности институционального пространства цифровой экономики с целью обеспечения единых «правил игры» для участников цифровых хозяйственных взаимодействий; системное формирование институциональной матрицы, отражающей структуру отношений между основными институциональными субъектами (государство, бизнес, потребители); активизацию неформальных институтов цифровой экономики на основе повышения цифровой культуры предпринимателей и граждан, развития их компетенций в сфере цифрового потребления, обеспечения информационной безопасности; преодоление институциональных ловушек, воспроизводящих оппортунистическое поведение в цифровой среде и снижающих транзакционные эффекты использования цифровых технологий в хозяйственном обороте.
Цифровая экономики, экосистема, социально-экономическая экосистема, институциональная экосистема, конкурентоспособность
Короткий адрес: https://sciup.org/149131668
IDR: 149131668 | DOI: 10.15688/ek.jvolsu.2020.4.1
Текст научной статьи Формирование экосистемы цифровой экономики Российской Федерации: институциональный аспект
DOI:
Успешная реализация национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» требует отражения в механизме осуществления государственной политики технологической модернизации и цифровизации российской экономики стратегически важного осознания наличия каузальной связи между сменой базовых технологий производства и «сменой соответствующих им институциональных, организационных и информационных основ», предполагающей, что «каждому технологическому укладу должен соответствовать “свой” социально-экономический уклад (производственные отношения, образующие в своей совокупности экономическую структуру, основу общества)» [Иншаков и др., 2014, с. 45].
В связи с этим создание эффективно функционирующей цифровой экономики в России объективно обусловливает необходимость построения ее институциональной экосистемы как неотъемлемой составляющей нового со- циально-экономического уклада, соответствующего формирующемуся новому технологическому укладу: «если мир включился в технологическую революцию, то не может не включиться в институциональную, организационную и информационную революцию и в целом в экономическую революцию» [Инша-ков, 2007, с. 22]. Такая экосистема будет обеспечивать формирование «естественной среды» для организации взаимодействия хозяйственных субъектов [Moore, 1996; Teece, 2016; Андросик, 2016; Дорошенко и др., 2017; Клейнер, 2019; и др.] в условиях цифровой экономики.
Определение сущностных характеристик, компонентного содержания и актуальных направлений создания институциональной экосистемы цифровой трансформации российской экономики как необходимого условия ее прогрессивного технологического обновления в ходе неоиндустриализации становится актуальной теоретико-прикладной задачей для исследователей. В связи с этим в ходе выполнения данной работы была поставлена задача очертить и структурировать с позиций системно-эволюционного подхода исходные категории исследуемой проблемы, описывающие феномен «экосистемы» и его ключевые содержательные характеристики в институциональном аспекте с фокусом на цифровом сценарии развития российской экономики.
Институциональная экосистема как неотъемлемый компонент социально-экономической экосистемы цифровой экономики
Формированию концептуальных рамок данного исследования способствовало изучение теоретических подходов зарубежных и российских ученых к выявлению сущностных характеристик, причин формирования и преимуществ функционирования экосистем, их различных видов: бизнес-экосистем или предпринимательских экосистем [Moore, 1996; Iansiti et al., 2004; Teece, 2016; Williamson et al., 2012; Андросик, 2016; Дорошенко и др., 2017; Jacobides et al., 2018; Клейнер, 2019]; инновационных экосистем [Adner, 2006; Дятлов, 2014; Autio et al., 2014]; платформенных (технологических) экосистем [Technology Roles ... , 2007; Wareham et al., 2014; Cennamo et al., 2013; Паркер и др., 2017; Маркова, 2018]; сетевых экосистем [Шерешева, 2010; McIntyre et al., 2017]; характеристик содержания и структуры социально-экономических экосистем [Клейнер, 2019]; особенностей применения объектного, субъектного, проектного и процессного подходов к изучению социально-экономических явлений [Иншаков, 2003; 2007; 2010; Клейнер, 2019].
Проведенное исследование показало наличие значительного интереса к проблематике экосистем как объекту теоретического анализа в экономической науке и смежных отраслях научного знания и ее несомненную актуальность для практики стратегического управления экономическими системами разных уровней строения хозяйственной системы общества и в то же время выявило отсутствие единых методологических подходов к определению содержания категории «экосистема» и их детерминированность текущими целями исследований тех или иных авторов.
В ходе исследования было установлено, что основной массив зарубежных публикаций посвящен изучению экосистем в предметном поле теории стратегического управления (strategy research), при этом экосистемы рассматриваются авторами в трех основных направлениях:
– бизнес-экосистемы (“business ecosystems”): концентрация исследования на фирме и ее окружении, среде [Teece, 2016; Jacobides et al., 2018]. Экосистема рассматривается как среда, которую фирма должна отслеживать и на которую должна реагировать, поскольку среда влияет на динамические возможности фирмы, следовательно, на ее способность создать устойчивое конкурентное преимущество [Teece, 2016];
– инновационные экосистемы (“innovation ecosystems”): фокусирование исследования на определенной инновации и предложении новой ценности, а также на группе акторов, поддерживающих ее [Adner, 2006]. В фокусе данного подхода – основная инновация и набор компонентов (восходящий вектор) и дополнений (нисходящий вектор), которые ее поддерживают; экосистемы рассматриваются как «механизмы сотрудничества (коллаборации), с помощью которых фирмы объединяют свои индивидуальные предложения в единое, ориентированное на клиента решение [Adner, 2006, p. 98];
– платформенные (технологические) экосистемы (“platform ecosystems”): исследование механизма организации акторов вокруг технологической платформы [Wareham et al., 2014; Cennamo et al., 2013; Паркер и др., 2017]. Этот подход фокусируется на «специфическом классе технологий – платформах и взаимозависимости между организаторами платформ и поставщиками сопутствующих услуг» [Jacobides et al., 2018]. Здесь платформенные экосистемы рассматриваются как «частично регулируемые торговые площадки», которые стимулируют предпринимательскую деятельность под руководством и при координации организатора платформы» [Wareham et al., 2014, p. 1211], или как «многосторонние рынки», позволяющие совершать сделки между различными группами пользователей [Cennamo et al., 2013]. К этому направлению примыкает также исследование сетевых экосистем (network-related ecosystems) [McIntyre et al., 2017].
Аналогичные подходы применены отечественными учеными при исследовании: биз-нес-экосистем [Андросик, 2016], предпринимательских экосистем [Дорошенко и др., 2017]; инновационных экосистем [Дятлов, 2014]; платформенных экосистем [Шерешева, 2010; Маркова, 2018]. Указанные подходы послужили методологической и теоретической основой для разработки Г.Б. Кейнером «раздвигающей границы теории фирмы» теории «социально-экономических экосистем», которые, по мнению ученого, в настоящее время становятся центральным элементом социально-экономического ландшафта страны [Клейнер, 2019].
При этом, определяя понятие «экосистема», некоторые авторы указывают на заимствование термина «экосистема» из биологии (см., например: [Jacobides et al., 2018]).
Исходя из этого, в контексте методологических посылов теории систем [Могилевский, 1999], эволюционной экономики и экономической генетики [Иншаков, 2003; 2007] в ходе проведения данного исследования возникла необходимость разграничения естественных, природных (в упомянутом выше случае [Jacobides et al., 2018] – биологических, а также физических, химических и др.) и искусственных, созданных человеком (технологических, производственных, институциональных, организационных, информационных и др.) экосистем, все многообразие которых не может быть сведено лишь к нескольким, перечисленным выше. С этих позиций не вполне исчерпывающей представляется трактовка социально-экономической экосистемы только как «локализованного комплекса организаций, бизнес-процессов, инновационных проектов и инфраструктурных образований, способного к длительному самостоятельному функционированию за счет кругооборота ресурсов, продуктов и систем» [Клейнер, 2019], которая, по сути, осуществлена на основе интеграции лишь производственного, инновационного и платформенного подходов.
В этих перечисленных подходах непродуктивно фактически выводится за рамки исследования такая важная имманентная характеристика экосистем, как лежащая в их основе «неуниверсальная взаимодополняемость и создание наборов ролей, которые под- чиняются сходным правилам» [Jacobides et al., 2018]. Экосистемы повышают эффективность, позволяя менеджерам координировать свою многостороннюю зависимость с помощью наборов ролей, которые сталкиваются с аналогичными правилами, тем самым устраняя необходимость заключать индивидуальные договорные соглашения с каждым партнером. Это обеспечивает более высокую результативность координации взаимосвязанных организаций в рамках экосистем, участниками которых они являются [Adner, 2006].
Таким образом, содержательно и терминологически в приведенных выше определениях экосистем сделан явный смысловой акцент на наличие институционального «фундамента» экосистем, который обеспечивает их преимущества и определяет саму возможность и целесообразность их создания как отдельных «форм организации экономической деятельности» [Jacobides et al., 2018]. На это опосредованно указывает и Г.Б. Клейнер, подчеркнувший необходимость «разработки системы формальных и неформальных институтов, обеспечивающих формирование, функционирование и трансформацию экосистем» [Клейнер, 2019, с. 43].
Следовательно, формирование эффективной «экосистемы цифровой экономики» [Распоряжение Правительства РФ, 2017] в ходе неоиндустриализации хозяйственной системы России, предусмотренное в числе главных целей национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», требует создания соответствующей цифровому сценарию развития страны социально-экономической экосистемы. Такая экосистема будет обеспечивать формирование необходимой «промежуточной структуры» между экономическими акторами и рынком [Moore, 1996; Teece, 2016; Андросик, 2016; Клейнер, 2019] в условиях цифровой среды и наращивания цифровых хозяйственных взаимодействий.
Любая социально-экономическая экосистема (как искусственная, созданная человеком) должна интегрировать в качестве важной структурно-функциональной подсистемы институциональную экосистему (институции, организации, институты и их органы), выступающую неотъемлемым атрибутом, который определяет социально-экономическую экосистему в функциональном и элементном отношении.
Вместе с тем нецелесообразно рассматривать институции в качестве «искусственно создаваемых конструкций», как это было сделано в рамках теории институциональных матриц [Кирдина и др., 2008, с. 167–168].
Совершенно обоснованно О.В. Иншаков утверждал в связи с этим, что «институции – не произвольно созданные, а эволюционно возникающие из естественного и общественного разделения труда, объективно существующие функциональные отношения между людьми, социально закрепленные обычаем или законом» [Иншаков, 2010, с. 28]. В целом институциональный фактор является объективно необходимым элементом любого действия и самого процесса человеческой деятельности, выступает его эндогенной, созидательно действующей силой.
Следовательно, институциональная экосистема выступает неотъемлемым и обязательным компонентом социально-экономической экосистемы цифровой экономики.
Отсутствие понимания этой неразрывной логической связи, к сожалению, демонстрирует последовательное перечисление в перечне целей программы «Цифровая экономика РФ», наряду с упомянутым выше созданием экосистемы цифровой экономики, такой самостоятельной цели, как «создание необходимых и достаточных институциональных и инфраструктурных условий» для устранения препятствий для развития высокотехнологических бизнесов [Распоряжение Правительства РФ, 2017].
Такой подход представляется непродуктивным в методологическом, теоретическом и практическом аспектах, поскольку допущенное нарушение логики целеполагания может привести к искажению траектории движения к ожидаемым результатам реализации Программы в целом.
Поэтому к числу основных компонентов институциональной экосистемы формирующейся цифровой экономики РФ (в соответствии с определенной выше элементной структурой такой экосистемы) следует отнести следующие:
-
1. Институции экосистемы цифровой экономики как обособленные виды деятельнос-
ти, социально закрепляемые в качестве «статусных функций» хозяйственных субъектов. Институции выступают объективно необходимой эндогенной движущей силой любой конкретной деятельности [Иншаков, 2003; 2007; 2010], в том числе осуществляемой с применением цифровых технологий. Именно институции производят нормы и правила поведения хозяйственных субъектов в цифровой среде, обеспечивают формирование общественных отношений между ними по поводу объектов, процессов и результатов их цифровых трансакций, а также функционирование системы общественного разделения труда в цифровой экономике на основе статусов, норм, правил, контрактов, регламентов и стандартов [Инша-ков, 2003]. Таким образом, институции детерминируют функциональную структуру цифровой экономики, повышая определенность и сокращая трансакционные издержки совместной деятельности хозяйственных субъектов [Иншаков, 2010; Иншаков и др., 2010] в условиях цифрового сценария развития экономики. Это «исходные» «глубинные» институции (нормы, обычаи, правила, традиции поведения в цифровой среде), а также институции, обеспечивающие осуществление и управление хозяйственной деятельностью в цифровой экономике: предпринимательство, инновационная, инвестиционная, кредитно-банковская и другая деятельность; государственное регулирование, государственно-частное партнерство; цифровая грамотность, цифровая безопасность, цифровое доверие; стандартизация и сертификация и др.
-
2. Развитие организаций, посредством которых происходит реализация институций, осуществление определяемых институциями специфических общественных функций, обучение им и передача новым агентам цифровой экономики. Организации выступают как социальные формы связей между хозяйственными субъектами в процессе производства, которые определяют элементную структуру общества в условиях цифровой экономики на основе обеспечения внедрения в хозяйственную практику институции (или «правил игры», согласно Д. Норту [North, 1991]), соответствующей данной организации [Иншаков, 2003].
-
3. Развитие существующих и формирование новых институтов экосистемы цифровой экономики, которые укореняют и распространяют нормы и правила поведения хозяйственных субъектов в цифровой среде. Институты закрепляют видовой статус организаций [Иншаков, 2010], являясь эволюционно сложившимися типовыми моделями их функциональной структуры (государственные и негосударственные институты развития, предприятия, банки, государственно-частные и частные инвестиционные и венчурные фонды, аналитические и дата-центры, профессиональные сообщества и ассоциации и др.). Каждый институт располагает уникальным составом видов однородных институций, обеспечивающих возможность типовой организации в условиях цифровой экономики [Иншаков, 2003].
Организациями, или «игроками» [North, 1991], цифровой экономики могут выступать как индивидуальные, так и ассоциированные агенты хозяйственной деятельности в цифровой среде: малый, средний или крупный бизнес, кластеры, платформы, особые экономические зоны, информационные сети и базы, технопарки, бизнес-инкубаторы и др.
Именно взаимодействие функциональной и элементной структур, то есть институций и организаций, генерирует институты цифровой экономики.
Формирование эффективно функционирующей институциональной экосистема цифровой экономики будет обеспечивать:
-
– исполнение хозяйственными субъектами цифровой экономики формальных норм и правил [North, 1991; Иншаков, 2003] поведения и осуществления хозяйственной деятельности в цифровой среде;
-
– установление на этой основе порядка и структуры хозяйственного взаимодействия между экономическими субъектами [North, 1991; Иншаков, 2003; 2007; 2010] в процессе цифровой трансформации экономики;
-
– получение трансакционных эффектов участниками хозяйственных процессов во всех сферах деятельности, осуществляемой с применением цифровых технологий, цифрового оборудования и цифровых продуктов, и услуг;
-
– формирование необходимой среды и механизмов для аккумуляции, генерации, диффузии и инкорпорирования цифровых новаций во всех сферах хозяйственных отношений в условиях цифровой экономики;
– безопасное и выгодное участие субъектов и агентов хозяйственной деятельности, предпринимателей и граждан в осуществлении цифрового взаимодействия для обеспечения бесперебойного функционирования механизма общественного воспроизводства в условиях цифрового сценария развития российской экономики и укрепления ее международной конкурентоспособности.
Преодоление институциональных барьеров на пути формирования экосистемы цифровой экономики в РФ и его основные направления
Цифровой модернизации российской экономики препятствуют следующие институциональные барьеры:
– несистемность процессов формирования институциональной среды цифровой трансформации экономики [Иншаков, 2010] как следствие «догоняющего» характера и недостаточного внимания ее основных институциональных субъектов (государства, бизнес-структур и граждан) к созданию неформальных институтов институциональной структуры цифровой экономики;
– дискретность институционального пространства формирующейся цифровой экономики (см. табл. 1 и 2), в том числе в территориальном, административном и демографическом аспектах, воспроизводящая асинхронность и асимметричность цифровой трансформации экономики субъектов РФ и, как закономерное следствие, сохранение цифрового разрыва между отдельными федеральными округами, между российскими регионами в составе федеральных округов, между городскими и сельскими территориями, между разными возрастными группами населения и т. д. [Регионы России ... , 2019; Информационное общество в РФ, 2019; Информационное общество: основные характеристики ... , 2019];
– несоответствие качественных характеристик созданных институтов цифровой экономики императиву успешного осуществления ими функций регулирования хозяйственных отношений экономических субъектов на основе сокращения трансакционных издержек и обеспечения благодаря этому относительной экономической стабильности в условиях цифровой экономики;
– недостаточная эффективность выполнения «старыми» и созданными новыми институтами экосистемы цифровой экономики функции детерминирования вектора экономических изменений в хозяйственной системе путем установления «порядка» и структуры хозяйственного взаимодействия между экономическими субъектами в цифровой среде;
– заниженная оценка значимости создания сильных институтов государства и государственных механизмов контроля для формирования благоприятной институциональной среды цифровой трансформации и эффективной реализации контрактных отношений в условиях цифровой экономики, имеющая следствием сохранение уже существующих и возникновение новых институциональных ловушек (неформальных институтов, поведенческих моделей
Таблица 1
Некоторые показатели развития организационного и институционального факторов цифровизации экономики России в 2018 г.
Федеральный округ |
Абоненты ШПД к сети Интернет на 100 чел. населения |
ШПД к сети Интернет в домохозяйствах, % |
Население, обладающее цифровыми навыками, % |
Активные интернет-пользователи, % |
Участники электронной торговли, % |
Участники взаимодействия с e-government, % |
||
Мобильный Интернет |
Фиксированный Интернет |
Город |
Село |
|||||
Российская Федерация |
86,2 |
21,7 |
77,3 |
60,7 |
77,3 |
79,3 |
34,7 |
74,8 |
ЦФО |
97,4 |
26,0 |
78,3 |
59,5 |
81,5 |
79,3 |
40,1 |
80,0 |
СЗФО |
93,1 |
23,9 |
79,9 |
59,0 |
81,7 |
80,2 |
37,8 |
67,8 |
ЮФО |
77,5 |
17,7 |
76,7 |
67,2 |
77,3 |
83,7 |
31,5 |
77,8 |
СКФО |
67,9 |
8,6 |
73,7 |
55,9 |
64,4 |
79,9 |
22,2 |
71,4 |
ПФО |
81,1 |
22,0 |
77,7 |
60,8 |
76,0 |
77,4 |
33,4 |
77,3 |
УФО |
85,4 |
24,6 |
78,1 |
64,1 |
79,8 |
81,2 |
41,5 |
65,6 |
СФО |
82,9 |
20,3 |
73,1 |
58,7 |
72,8 |
76,2 |
29,6 |
70,2 |
ДФО |
86,7 |
17,5 |
76,6 |
55,7 |
74,0 |
78,3 |
29,2 |
65,9 |
Примечание. Источник: [Информационное общество: основные характеристики ... , 2019; Регионы России ... , 2019].
Таблица 2
Применение информационно-коммуникационных технологий российскими организациями в 2018 г., %
Федеральный округ |
Использование сети Интернет |
ШПД к сети Интернет |
Вебсайт |
Облачные сервисы |
Электронный обмен данными |
Осуществление банковских и других финансовых операций |
Профессиональная подготовка персонала |
Наем персонала онлайн |
Российская Федерация |
91,1 |
86,5 |
50,9 |
26,1 |
64,9 |
64,4 |
43,2 |
32,6 |
ЦФО |
93,4 |
89,1 |
56,8 |
29,7 |
68,7 |
69,6 |
44,5 |
36,5 |
СЗФО |
92,8 |
89,4 |
55,6 |
26,3 |
67,1 |
68,9 |
47,1 |
38,1 |
ЮФО |
91,6 |
86,0 |
49,4 |
24,9 |
62,0 |
63,4 |
41,0 |
29,3 |
СКФО |
83,9 |
79,2 |
47,2 |
21,3 |
54,1 |
54,9 |
29,7 |
17,2 |
ПФО |
91,2 |
88,0 |
49,2 |
25,4 |
66,7 |
61,5 |
43,2 |
31,9 |
УФО |
90,9 |
85,6 |
50,5 |
27,1 |
61,8 |
64,9 |
47,8 |
37,0 |
СФО |
88,8 |
82,9 |
46,3 |
24,3 |
63,3 |
61,9 |
42,0 |
30,2 |
ДФО |
89,4 |
82,1 |
44,4 |
22,7 |
61,8 |
60,7 |
41,6 |
27,4 |
Примечание. Источник: [Информационное общество в РФ, 2019; Регионы России ... , 2019].
и др.) [Полтерович, 1998; Степанова и др., 2020], которые вступают в противоречие с новыми формальными институтами и тормозят процессы цифровизации экономики.
К числу основных мер, способствующих преодолению выявленных институциональных барьеров и формированию институциональной экосистемы цифровой экономики РФ, представляется необходимым отнести:
– повышение уровня гомогенности (однородности) и непрерывности институционального пространства цифровой экономики в России, обеспечивающих единые «правила игры» для участников соответствующих цифровых хозяйственных взаимодействий;
– реализацию системного подхода при формировании институциональной экосистемы цифровой экономики, обеспечивающего формирование ее полноценной институциональной структуры, отражающей структуру отношений между ее основными институциональными субъектами: государством, бизнесом и потребителями;
– системное формирование и повышение эффективности функционирования государственных механизмов контроля исполнения экономическими субъектами формальных норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в цифровой среде;
– активизацию формирования неформальных институтов цифровой экономики в России на основе интенсификации создания ее кадровой основы, повышения цифровой культуры предпринимателей и граждан, развития их компетенций в сфере цифрового потребления и обеспечения информационной безопасности;
– преодоление на этой основе институциональных ловушек, отражающих противоречия между формальными и неформальными институтами цифровой экономики, воспроизводящих оппортунистическое поведение предпринимателей и граждан в цифровой среде и, как следствие, редуцирующих или элиминирующих транзакционные эффекты использования цифровых технологий в хозяйственном обороте.
Исходя из императива объективного возрастания роли институтов государства в реализации программ, проектов и «дорожных карт» создания цифровой экономики в России, с одной стороны, и приоритета формирования ее полноценной институциональной структуры – с другой, в качестве важных направлений создания исследуемой институциональной экосистемы выделены следующие.
Направление «Государство ↔ государство» (G2G):
– системное формирование сети государственных институтов, осуществляющих на соответствующих уровнях вертикали государственной власти разработку, мониторинг и организационное содействие реализации «дорожных карт» цифровой трансформации экономики отраслевых и межотраслевых комплексов и регионов;
– развитие нормативно-правовой базы, обеспечивающей эффективность хозяйственных взаимодействий в цифровой среде, масштабное производство и рыночное продвижение надежных цифровых продуктов и услуг;
– создание соответствующей международной практике полноценной и эффективной системы стандартизации цифровых технологий и цифрового оборудования, сертификации товаров и услуг цифровой экономики;
– разработка национальной стратегии обеспечения безопасности России в цифровой среде в условиях глобализации; создание государственных институтов, ответственных за формирование и функционирование эффективных механизмов профилактики возникновения, идентификации и нейтрализации возникающих вызовов и угроз в этой сфере;
– инициирование российскими государственными институтами развития процессов разработки и запуска механизмов межгосударственного сотрудничества в сфере цифровой экономики (создание межгосударственных совместных инвестиционных фондов, аналитических центров, инфраструктурных и инвестиционных проектов, например, в рамках ЕАЭС).
Направление «Государство → бизнес» (G2B):
– развитие институтов государства, направленных на создание и развитие российских фирм, организаций, кластеров, технологических платформ в сфере цифровых технологий;
– разработка и совершенствование нормативно-правовой базы осуществления цифрового взаимодействия государства и бизне- са и развития государственно-частного партнерства в сфере цифровых технологий;
– стимулирование участия государственных институтов развития в ускорении цифровой трансформации ключевых отраслей промышленности, где применение новых цифровых и других сквозных технологий может генерировать значительные синергетические и кумулятивные эффекты во всех звеньях производственно-сбытовой цепочки и существенно повысить их конкурентоспособность;
– расширение привлечения государственных и негосударственных институтов развития к реализации «дорожных карт» создания цифровой экономики как важных элементов системы стимулирования и поддержки процессов цифровизации на микроуровне:
-
а) финансовых институтов развития (Минкомсвязи, РВК, РОСНАНО, ФИОП, фонд «Сколково» и др.) для поддержки лидирующих исследовательских центров и компаний-разработчиков передовых цифровых технологий (в том числе комплексных, обеспечивающих цифровизацию бизнеса в ключевых отраслях экономики) и цифровых бизнес-моделей для экономики и социальной сферы;
-
б) нефинансовых институтов развития (Фонд Росконгресс и др.) для обеспечения администрирования и содействия продвижению цифровых бизнес-проектов, привлечения инвестиций, развития социального предпринимательства и реализации благотворительных проектов в сфере цифровой трансформации экономики; осуществления аналитической и экспертной работы с участием российских и зарубежных экспертов;
– активизация участия государственных институтов развития в механизмах государственно-частного партнерства в сфере цифровой экономики (создание государственночастных и частных фондов, центров, совместных предприятий и организаций, в том числе в сфере инфраструктуры цифровой экономики).
Направление «Государство → потребитель» (G2C):
– развитие государственных институтов, содействующих формированию и совершенствованию цифровых навыков, развитию цифровой культуры предпринимателей и граждан для обеспечения расширения спроса на новые цифровые технологии и цифровые продукты;
– развитие государственных и негосударственных институтов, обеспечивающих формирование гибкой образовательной экосистемы, в рамках которой осуществляется подготовка квалифицированных кадров, соответствующих актуальным требованиям цифровой трансформации во всех сферах экономики и социальной сферы РФ, включая координацию между предприятиями и учебными заведениями сферы высшего образования и научноисследовательскими организациями сферы НИОКР;
– развитие государственных и негосударственных институтов, обеспечивающих необходимое «цифровое доверие» участников хозяйственных взаимодействий к масштабному использованию цифровых технологий и цифровых продуктов, характерному для развитой и эффективно функционирующей цифровой экономики.
Заключение
В контексте начавшегося перехода России к VI технологическому укладу повышается значимость цифровизация экономических и производственных процессов на основе создания не только прогрессивной производственно-технологической, но и релевантной институциональной экосистемы цифровой экономики РФ, обеспечивающих конкурентоспособное, устойчивое и безопасное развитие страны.
Создание институциональной экосистемы (институций, организаций, институтов и их органов) цифровой экономики РФ как неотъемлемый компонент, определяющий ее функциональную и элементную специфику, требует преодоления несистемности формирования институциональной среды цифровизации экономики, дискретности ее институционального пространства (в территориальном, административном и демографическом аспектах), повышения роли институтов государства и государственных механизмов контроля реализации цифрового сценария развития экономики.
Актуальными мерами решения этих сложных и стратегически важных задач правомерно считать: повышение уровня однородности и непрерывности институционального пространства цифровой экономики с целью обеспечения единых «правил игры» для участников цифровых хозяйственных взаимодействий; системное формирование институциональной матрицы, отражающей структуру отношений между основными институциональными субъектами (государство, бизнес, потребители); активизация неформальных институтов на основе повышения цифровой культуры предпринимателей и граждан, развития их компетенций в сфере цифрового потребления, обеспечения информационной безопасности; преодоление институциональных ловушек, воспроизводящих оппортунистическое поведение в цифровой среде и снижающих транзакционные эффекты использования цифровых технологий в хозяйственном обороте.
Формирование институциональной экосистемы цифровой экономики будет способствовать осуществлению эффективного цифрового взаимодействия участников хозяйственной деятельности, предпринимателей и граждан для обеспечения бесперебойного функционирования механизма общественного воспроизводства в условиях цифрового сценария развития российской экономики и укрепления ее международной конкурентоспособности.
Список литературы Формирование экосистемы цифровой экономики Российской Федерации: институциональный аспект
- Андросик, Ю. Н. Бизнес-экосистемы как форма развития кластеров / Ю. Н. Андросик // Экономика и управление : тр. БГТУ - 2016. -№7.- С. 38-44.
- Дорошенко, С. В. Предпринимательская экосистема в современных экономических исследованиях / С. В. Дорошенко, А. Г. Шеломенцев // Журнал экономической теории. -2017.- №№ 4.- С. 212-221.
- Дятлов, С. А. Сетевые эффекты и возрастающая отдача в информационно-инновационной экономике / С. А. Дятлов // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2014. - №2 2. - С. 7-11.
- Информационное общество в Российской Федерации. 2019 : стат. сб. / М. А. Сабельникова [и др.].- М. : НИУ ВШЭ, 2019. - 234 с.
- Информационное общество: основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2019: стат. сб. / М. А. Сабельникова [и др.]. - М. : НИУ ВШЭ, 2019. - 224 с.
- Иншаков, О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации / О. В. Иншаков // Социологические исследования. - 2003. - №№ 9. - С. 42-51.
- Иншаков, О. В. Экономическая генетика и наноэко-номика / О. В. Иншаков. - Волгоград : Изд-во ВолГУ 2007. - 94 с.
- Иншаков, О. В. Институция и институт: проблемы категориальной дифференциации и интеграции / О. В. Иншаков // Экономическая наука современной России. - 2010. - № 3 (50). -С. 26-38.
- Иншаков, О. В. Индустрия как форма утверждения, распространения и господства хозяйственного уклада в экономике / О. В. Иншаков, А. В. Фе-сюн // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3, Экономика. Экология. - 2014. - №> 2 (25). - С. 44-53.
- Иншаков, О. В. Лингвистика институциональной экономики / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов. -Волгоград : Изд-во ВолГУ 2010. - 280 с.
- Кирдина, С. Г. Моделирование самоорганизации экономики отраслей с повышающимися и понижающимися предельными издержками / С. Г. Кирдина, С. Ю. Малков // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. - М. : Ин-т экономики РАН, 2008. - С. 155-176.
- Клейнер, Г. Б. Экономика экосистем: шаг в будущее / Г. Б. Клейнер // Экономическое возрождение России. - 2019. - №» 1 (59). - С. 40-45.
- Маркова, В. Д. Бизнес-модели компаний на базе платформ / В. Д. Маркова // Вопросы экономики. - 2018. - №> 10. - С. 127-135.
- Могилевский, В. Д. Методология систем: вербальный подход / В. Д. Могилевский. - М. : Эконо-мика,1999. - 256 с.
- Паркер, Дж. Революция платформ. Как сетевые рынки меняют экономику - и как заставить их работать на вас / Дж. Паркер, М. Альстин, С. Чаудари. - М. : Манн, Иванов и Фербер, 2017. - 304 с.
- Полтерович, В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В. М. Полтерович. - М. : Рос. экон. шк., 1998. - 42 с.
- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. №1632-р «Об утверждении программы "Цифровая экономика Российской Федерации"» // Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ». - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// base.garant.ru/71734878/. - Загл. с экрана.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 : стат. сб. / Росстат. - М., 2019. -1204 с.
- Шерешева, М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний / М. Ю. Шерешева. - М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010. - 339 с.
- Adner, R. Match Your Innovation Strategy to Your Innovation Ecosystem / R. Adner // Harvard Business Review. -2006. - Vol. 84, № 4. - P. 98-107.
- Autio, E. Innovation Ecosystems: Implications for Innovation Management / E. Autio, L. D. W. Thomas // The Oxford Handbook of Innovation Management / ed. by M. Dodgson, D. M. Gann, N. Phillips. - Oxford : Oxford University Press, 2014. - P. 204-228.
- Cennamo, C. Platform Competition: Strategic Tradeoffs in Platform Markets / C. Cennamo, J. Santalo // Strategic Management Journal. - 2013. -Vol. 34, № 11. - P. 1331-1350.
- Iansiti, M. The Keystone Advantage: What the New Dynamics of Business Ecosystems Mean for Strategy, Innovation, and Sustainability / M. Iansiti, R. Levien. - Boston, MA : Harvard Business School Press, 2004. - 304 p.
- Jacobides, M. G. Towards a Theory of Ecosystems / M. G. Jacobides, C. Cennamo, A. Gawer // Strategic Management Journal. - 2018. -Vol. 39, iss. 8. - P. 2255-2276. - DOI: https:// doi.org/10.1002/smj.2904.
- McIntyre, D. P. Networks, Platforms, and Strategy: Emerging Views and Next Steps / D. P. McIntyre, A. Srinivasan // Strategic Management Journal. - 2017. - Vol. 38, № 1. - P. 141-160.
- Moore, J. The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystems / J. Moore. - N. Y. : HarperBusiness, 1996. - 297 p.
- North, D. C. Institutions / D. C. North // Journal of Economic Perspectives. - 1991. - Vol. 5, N° 1. -P. 97-112.
- Stepanova, T. E. Digital Economy Institutional Traps: A Regional-Sectoral Approach / T. E. Stepanova, R. K. Polyakov // AISC. - 2020. - Vol. 908. -P. 3-19.
- Technology Roles and Paths of Influence in an Ecosystem Model of Technology Evolution / G. Adomavicius [et al.] // Information
- Technology and Management. - 2007. - Vol. 8, № 2. - P. 185-202.
- Teece, D. J. Business Ecosystem / D. C. Teece // The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management / ed. by M. Augier, D. Teece. - L. : Palgrave Macmillan, 2016. DOI: https://doi.org/10.1057/ 978-1-349-94848-2_724-1.
- Wareham, J. Technology Ecosystem Governance / J. Wareham, P. B. Fox, J. L. Cano Giner // Organization Science. - 2014. - Vol. 25, № 4. - P. 1195-1215. -DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2201688.
- Williamson, P. J. Ecosystem Advantage: How to Successfully Harness the Power of Partners / P. J. Williamson, A. De Meyer // California Management Review. - 2012. - № 55. - P. 24-46.