Формирование образа будущего развития социальных систем: модель внедрения в отечественном вузе

Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, Россия, ,

St. Petersburg, Russia, ,

Введение . Исследование проводилось с целью показать значение аксиологических факторов как мощного инструмента управления поведением людей на долгосрочную перспективу, с одной стороны, и индикатора вектора движения социальных систем – с другой.

Принцип системного исследования социальных явлений и процессов, требующий рассмотрения глобального общества как объекта, функционирование и развитие которого подчиняется общим закономерностям существования и эволюции системных объектов, включает в себя метод комплексного, в том числе структурно-функционального, анализа. Задачу коррекции возможной одномерной интерпретации процессов и явлений, поиска оптимальных альтернатив для решения проблем устойчивого развития выполняет метод диалектики и его основные принципы: всеобщая связь и взаимодействие, развитие и его основные законы, единство взаимоисключающих и одновременно необходимо дополняющих, обусловливающих друг друга противоположностей как способ бытия и ядро всеобщих связей, как источник самодвижения и развития всего сущего.

В определенной мере методологической платформой послужили: теория коэволюции человека и биосферы Н.Н. Моисеева (2000), теория структурирования ценностей Г.П. Выжлецова (1996).

Применяемый в процессе формирования образа будущего развития социальных систем метод моделирования позволяет профилактировать риски, угрозы, которые в том числе могут быть отложенными во времени и использовать те потенциальные возможности, которые не являются вполне очевидными. Неслучайно первым этапом моделирования выступает предварительная диагностика состояния социальных систем. Качество и комплексность выполнения этого начального этапа влияют на управление целеполаганием в целом. В конечном итоге качество жизни людей, состояние окружающей среды зависят от адекватности целеполагания.

Чтобы артикулировать значение процесса управления смыслами в контексте управления будущим в аспекте безопасности, отметим, что 21 июня 2021 г. в г. Бордо состоялось совещание НАТО по проблематике ведения когнитивной войны как неотъемлемой части гибридного конфликта. Результатом данного совещания стало введение в профессиональный обиход шестой среды ведения боевых действий – среды управления смыслами (до этого периода их функционировало пять: вода, земля, воздух, космическое и киберпространство). Данное решение отражено в соответствующем документе «Cognitive Warfare»1.

Таким образом, со всей явностью было констатировано стратегическое значение когнитивных факторов в управлении индивидуальным и массовым поведением. Сфера когнитивной войны сконцентрирована вокруг формирования у противника определенной картины мира, базирующейся на определенной системе ценностей и культурных нарративах, и когнитивного моделирования соответствующей заданной ранее картине мира алгоритмов целеполагания и методов принятия решений. Главными целями для воздействия являются социальные институты семьи, образования и воспитания, отвечающие за социализацию личности. Основными инструментами воздействия становятся массмедиа, разнообразные площадки сферы культуры, другие агенты влияния на общественное сознание.

Если человек не субъектен в принятии решения о целеполагании своей жизни, не участвует в формировании образа будущего, то это означает, что он вписан в чужую концепцию, в чужой сценарий будущего, а это может быть неприемлемым. Например, на протяжении XX в. их варианты демонстрировались в публичном информационном поле в жанре так называемой «антиутопии» (Е.И. Замятин, О. Хаксли, Дж. Оруэлл и др.), оценивались как весьма непривлекательные, деградационные. В этих сценариях как образах будущего был показан усиленный широчайшими возможностями технологической модернизации спектр методов парализации, атрофии и слома человеческой воли, упразднения любви, искоренения совести, вытеснения и замещения духовного материальным, достижения обезличенности, приведения психики человека к моральному безразличию, внедрения систем социально-биологической сегрегации, обоснования социальной разобщенности и жесточайшей конфликтности как нормы поведения.

Поэтому вопрос о формировании образа будущего является глубоко онтологическим: либо ты есть как субъект принятия решений, либо нет. Однако одной только субъектности, детерминированной наличием у человека силы воли, недостаточно. Ведь воля может быть направлена и на разрушение окружающего мира. Поэтому обратимся к недостающему звену в процессе формирования образа будущего развития социальных систем, мощному волевому регулятору психической деятельности человека – совести. Она позволяет выстраивать векторы будущего в резонансе с объективными законами мироздания. Распознавание закономерностей, учет силы и различных эффектов их воздействия на социальные и биологические системы в процессе разработки и принятия решений становятся ощутимой страховкой от негативных последствий в будущем (Величко, 2017). Именно совесть служит ключевым индикатором для оценки влияния содержания и качества системы ценностей культуры на состояние социальных систем.

Все это происходит в таких условиях, когда «социальные системы далеки от состояния безопасности, когда они отнюдь не отличаются устойчивостью по отношению к рискам и факторам воздействия внешней среды» (Миловзорова, 2021). К последним (угрозам безопасности социальных систем), которые испытывает сегодня не только Россия, но и многие другие государства, относятся следующие факторы: глобальная трансформация миропорядка; возрастание антропогенных нагрузок на биосферу; негативные демографические тренды; техногенные, биогенные угрозы; терроризм, идеологический экстремизм, киберугрозы; рост конфликтности; системное неравенство; транснационализация и ослабление государственных институтов.

Глобальные трансформации всегда начинаются с этапа управления смыслами в предметном поле социальной философии, а конкретнее – в аксиологическом. Все экономические, технологические и культурные преобразования происходят по так называемому «техническому заданию» философов, по той картине мира будущего, которое они провозгласили. В.Н. Сагатовский размышлял об исходе аксиологического противостояния мировоззрений, в результате которого будет определено, наступит для человека «конец истории» или нет, так: «Наше будущее зависит от выбора, который совершается в эти годы. И не только наше – во многом от этого зависит будущее всего человечества» (Сагатовский, 1994: 189).

Формирование образа будущего – это процесс матричного управления будущим, который тоже находится в руках философов (Курносов, 2012). «Цель и предвидение взаимосвязаны в процессе практической деятельности человека. Предвидение обусловливает постановку цели, то есть выполняет активную роль в преобразовании действительности», – так можно охарактеризовать суть информационно-аналитической работы в процессе управления будущим (Виноградов, Гончарук, 1972: 14–15).

«Будущее многовариантно, и диапазон векторов его осуществления варьируется в фарватере между двумя крайними состояниями: деградацией социальных систем и биосферы, с одной стороны, и безопасным развитием социальных систем и защиты биосферы – с другой» (Мило-взорова, 2021: 194–195). «Какой сценарий наиболее пригоден и желателен для человека и социальных систем в целом? Наилучшим сценарием, несомненно, станет тот, который либо совпадёт, либо будет максимально близок к экстремуму развития. И главным вопросом для человека в данном контексте становится следующий: что я могу совершить сегодня, сейчас, чтобы будущее соответствовало моим чаяниям, представлению о нём как о наилучшем из всех возможных вариантов, безвредном для меня, для окружающего меня мира?» (Щёголев, 2024).

Что же тогда препятствует естественному стремлению двигаться по пути к развитию и социально-биосферному благополучию? Коды ошибок в культуре. Каким образом они формируются? Рассмотрим.

• 1.    Культура как информационно-алгоритмическая система состоит из информационно-алгоритмических модулей. Они вбрасываются в среду разными способами, циркулируют в ней и либо становятся составляющими культуры, либо отвергаются ей.

• 2.    Поскольку информация кодируется различными способами, в любой информационноалгоритмический модуль можно сознательно или несознательно внести код ошибки, который станет причиной проблем в будущем.

• 3.    Задача каждого человека – научиться выявлять подобные коды ошибок и либо их сознательно не употреблять, либо предлагать некую альтернативу для их замены» (Щёголев, 2024).

Один из распространенных кодов ошибок в культуре сегодня: «не нужно интересоваться политикой»; «от нас ничего не зависит». «Подобная инертность дорого обходится как отдельному гражданину в его индивидуальной судьбе, так и социальным системам в целом, поскольку утрачивается способность, во-первых, распознавания и фильтрации источников информации по критерию токсичности/полезности; во-вторых, ответственного принятия решений, учитывая их последствия для качества жизни людей и состояния биосферы; в-третьих, выстраивания целеполагания своей жизни, исходя из системного анализа факторов внешней среды» (Миловзорова, Щёголев, 2025: 7).

В этом аспекте отнюдь не бесполезным становится выявление функциональной взаимосвязи культуры и безопасности социальных систем. Культура – мощный инструмент долгосрочного управления индивидуальным и массовым поведением. Именно система ценностей культуры является той первопричиной, которой определяются потребности, мотивы, интересы, способ мышления, мировоззрение и поступки людей (Выжлецов, 1996). Именно от системы ценностей зависит то, какие цели ставит перед собой человек и какими средствами он собирается достигать этих целей, будет ли он разборчив в средствах или морально безразличен.

Аксиологические основания национальной безопасности, соответственно, коренятся в институтах государства, семьи, науки, образования, массмедиа. Для России как уникальной региональной цивилизации экзистенциальным вопросом становится вопрос волевого выхода из чужого замысла и последовательного суверенного целеполагания собственного будущего. В этой связи актуализируется важнейшее заключение Н.Я. Данилевского о трех исторических ролях, которые могут выпасть на долю народа: или положительная деятельность самобытного культурноисторического типа; или разрушительная работа так называемых бичей Божьих; или служение чужим целям в качестве этнографического материала (Данилевский, 2011: 112). В данном диапазоне выбора только первая, самобытная, роль является условием, при котором в принципе возможно целеполагание в векторе развития.

Опыт внедрения в университете . Научные результаты данного исследования внедрены в образовательную, воспитательную и научную деятельность Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова, а именно:

• 1)    с 2023 г. разработана и реализуется образовательная программа по направлению подготовки 41.03.04 Политология, профиль «Прикладная политическая аналитика». Акцент программы сделан на приоритете комплексной безопасности (биосферно-экологической, информационной, культурной, политической, экономической) в процессе разработки проектов политических решений, на профилактику возможных рисков принимаемых политических решений¹;

• 2)    с 2021 г. разработана и реализуется образовательная программа по направлению подготовки 41.04.04 Политология, магистерская программа «Политическая инфраструктура безопасности социальных систем». «Целеполаганием реализации магистерской программы является формирование кадровой базы, способной обеспечить защиту аксиологических рубежей обороны системы национальной безопасности России»²;

• 3)    с 2019 г. разработана и реализуется образовательная программа подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности 5.5.2 Политические институты, процессы, технологии. К данной образовательной программе проявляют интерес иностранные обучающиеся по конкурсу Россотрудничества (Сербия, Ирак, Республика Гвинея, Кот’д’Ивуар, Судан, Таджикистан, Белоруссия).

Все три образовательные программы, входящие в политологическую вертикаль, успешно прошли процедуру государственной аккредитации3. Достигнута преемственность данных уровней образования, поскольку образовательные программы разрабатывались с учетом больших вызовов для общества, государства и науки, выявленных в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2024 № 1454. Для оперативного и направленного на достижение долгосрочного эффекта ответа России на большие вызовы необходима кадровая база, способная разрабатывать и реализовывать на практике соответствующие политические управленческие решения (Чернышов, 2021). Политологическая вертикаль разрабатывалась в «ВОЕНМЕХе» как в университете оборонной направленности, поскольку здесь была создана соответствующая научно-техническая среда;

• 4)    с 2016 г. мы с коллегами работаем над созданием и развитием в БГТУ «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова научной школы «Безопасное развитие социальных систем», основным функциональным предназначением которой является отработка того предметного поля, которое связано с выявлением факторов, влияющих на безопасность и перспективы трансформации социальных систем, с профилактикой деструктивных когнитивных воздействий, в защите цитадели национальной безопасности на базовых аксиологических рубежах, связанных с воздействием на сознание и поведение граждан, что позволит достигнуть обеспечения полноты суверенитета (культурного, технологического, политического, экономического). Структурно в 2022 г. была открыта научно-исследовательская лаборатория «Безопасное развитие социальных систем».

Отличительными особенностями работы лаборатории стала регулярная и многоаспектная работа с активом студенческого научного объединения БГТУ «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова в научно-просветительском проекте «Территория развития». Цель проекта: овладеть методами управления целеполаганием в социальных системах в контексте социально-ответственного лидерства. На занятиях «Территории развития» студенты, магистранты и аспиранты занимаются моделированием такого образа будущего России и мира, где качество жизни доступно всем жителям Земли. Понимая, что все процессы управляемы, студенты учатся распознавать субъекта управления любым процессом, анализируют содержание информационных потоков (mainstream), с помощью которых субъект управления желает изменить наше поведение. Внутри проекта «вызревают» новые проекты, например, «Цифровизация как драйвер социально-политических трансформаций», «Человеком быть готов», «Воля к синергии» и другие.

Как результат, обеспечивается эффект синергии благодаря бесконфликтному взаимодействию обучающихся политологической вертикали в контексте научных мероприятий и преемственности в организации научных исследований, в процессе которого молодые перспективные кадры получают возможность воспринять ценный опыт зрелых ученых.

Заключение . Таким образом, в данной статье мы показали соединение теоретических исследований в предметном поле социальной и политической философии и практического внедрения на примере БГТУ «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова. Данный пример может стать моделью для российских вузов, заинтересованных в формировании образа будущего развития социальных систем. Стратегическое значение процесса управления смыслами возрастает по мере усиления интенсивности и разнообразности методов ведения когнитивной войны. Борьба за формирование картины мира и моделей поведения молодежи неслучайно становится передним краем аксиологического противостояния. Противникам выгодно атомизировать общество, разрывать в первую очередь межпоколенческие социальные связи, чтобы предпринимаемая ими когнитивная обработка объектов управления не встречала препятствий. Поэтому в данной обстановке достижение целей технологического лидерства России возможно при обеспечении прочного фундамента аксиологического (культурного) лидерства и субъектности в целеполагании своего будущего.