Формирование современной таксономии цифровых финансовых активов и методологии их оценки

В настоящее время в научном мире активно возрастает интерес к вопросам, связанным с цифровыми финансовыми активами (далее также – ЦФА) в связи с резким повышением его инвестиционной привлекательности. В 2012–2017 годах регуляторы всего мира стали уделять особое внимание ЦФА. Объемы активов на этом рынке значительно растут, появляется потребность в принципиально новой нормативной правовой базе, регулирующей выпуск и обращение ЦФА. Количество инвесторов на рынке увеличивается, регуляторы разных стран разрабатывают новые нормативные акты. Все это приводит к необходимости уточнения понятийного аппарата, формирующейся таксономии и оценки ЦФА, что и определило тему исследования.

Понятие цифровых финансовых активов

Сегодня понятие ЦФА используется в Федеральном законе [1] и в документах Банка России [2]. Основные трактовки термина представлены в таблице 1.

Как видно из представленных опреде-

Таблица 1

Трактовки понятия «цифровые финансовые активы»

Источник определения Суть определения Федеральный закон [1], документы Банка России [2] Цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске ЦФА Commodity Futures Trading Commission (CFTC) [3] Активы, хранящиеся и передающиеся в электронном виде и имеющие связанные с этим права собственности или использования Банк международных расчетов [4] Активы, выполняющие посредническую функцию и используемые в платежных или инвестиционных целях при приобретении товаров и услуг Кочергин Д.А., Андрюшин С.А. [5] Термин, определяемый более широко и технологически нейтрально в сравнении с криптоактивами, поскольку основывается на криптографии, но при этом он может воплощать ценность и быть представленным в цифровой форме Лосева О.В., Косорукова И.В., Федотова М.А., Тазихина Т.В. [6] Имущество, обладающее нематериальной и цифровой формой, которое создано с помощью цифровых технологий, и проявляющее свою стоимость в информационной системе лений, ЦФА связываются с цифровой или электронной формой, при этом указывается, что криптоактивы являются одной из их разновидностей. Также подчеркивается нематериальная основа их функционирования и возникающие в случае их формирования права собственности.

История появления цифровых финансовых активов

Первые предпосылки формирования ЦФА появились в 1998 году с момента зарождения идеи о децентрализованной цифровой форме валюты. Основные историче- ские этапы их формирования представлены в таблице 2.

Надо отметить, что в России регулирование рынка ЦФА началось в 2020 году после вступления в силу Федерального закона [1]. Он урегулировал вопросы выпуска и обращения ЦФА в информационных системах. Этот закон установил порядок выпуска цифровых прав, включающих ЦФА и право требования передачи вещи (вещей), исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав использования результатов интеллектуальной деятельности, выполнения работ и оказания услуг. С этого време-

Таблица 2

Исторические этапы формирования цифровых финансовых активов ¹

№ п/п	Этап развития	Характеристика этапа
1	1998 год – концепция Bit Gold	В 1998 году Ник Сабо предложил концепцию Bit Gold, ставшую основой децентрализованной цифровой формы валюты. Он разработал платежный механизм, свободный от институциональной и государственной зависимости, действующий как долгосрочное средство сбережения. Децентрализованный характер был обусловлен криптографическими и майнинговыми свойствами. Механизм доказательства работы позволил записать и проверить блоки с отметкой времени. Его предложение не было реализовано
2	2008 год – внедрение первой криптовалюты – биткойн	В 2008 году Сатоши Накамото в статье о биткойне раскрыл основные аспекты первой криптовалюты. Базой для разработки являлась технология блок-чейна. При этом она функционировала без посредника или центрального органа управления. Благодаря безопасности и эффективности технологии она стала востребована финансовыми регуляторами и финансовыми учреждениями. Реализация технологии привела к развитию цифровых активов. Позднее было представлено несколько новых криптовалют и токенизиро-ванных активов. Первой общедоступной децентрализованной платформой для применения цифровых денег и создания новых видов приложений стал Ethereum. На ней стали заключаться смарт-контракты и появились невзаимозаменяемые токены
3	2011 год – развитие альткойнов	Успешное развитие биткойна привело к формированию других цифровых валют, получивших название «альткойны» или альтернативы биткойну (или иногда эфириуму). Они выпускались с различными целями: одни – для устранения недостатков биткоина, другие – с альтернативными целями. В 2011 году был представлен первый альткойн Litecoin, который использовал отличный от биткойна механизм доказательства работы под названием Scrypt. Его использование позволило сократить энергозатраты и увеличить оперативность по сравнению с механизмом консенсуса биткойна. С 2012 года началось обсуждение вопросов о регулировании рынка цифровых активов в США, в 2013 году Федеральной резервной системой был издан первый доклад, касающийся регулирования этого рынка

¹ Таблица составлено автором настоящей статьи по материалам работы [7].

Окончание таблицы 2

4 2014 год – потребность в стейблкоинах Для устранения риска волатильности криптовалюты в 2014 году были введены стейблкоины. Они сохранили преимущества криптовалюты и ее новые возможности. Стейблкоины позволили проводить одноранговые переводы, использовать возможности цифрового кошелька и осуществлять трансграничные транзакции. Волатильность снизилась, поскольку стоимость стейбл-коина привязана к традиционным активам (фиатным валютам и товару). Рыночная капитализация стейблкоинов уже превысила 100 миллиардов долларов США и в дальнейшем продолжит расти за счет цифровых активов (цифровых валют центральных банков (CBDC), токенизированных ценных бумаг и т. д.). С 2017 года заработали криптосервисы и магазины, расчет в которых производился криптовалютой 5 2018–2020 годы – «Криптозима» С 2016 по 2018 год наблюдался рост рынка цифровых активов. Однако с 2018 года на рынке востребованность криптовалют существенно снизилась. Возникший нисходящий тренд получил название «криптозима». В это время стоимость биткойна упала на 83 процента, стоимость Ethereum – на 94 процента. К 2019 году рынок начал восстанавливаться, и к ноябрю 2021 года биткойн «отыграл» утраченную стоимость 6 2020 год – регулирование С 2020 года в ряде юрисдикций было сформировано законодательство, определившее органы, отвечающие за контроль над рынком ЦФА, регулирующее налогообложение и иные аспекты ни увеличилось и количество участников рынка.

Ключевые участники рынка ЦФА представлены на рисунке. В каждой стране име- ются определенные особенности, связанные с регулированием ЦФА. Так, в России функция надзора за рынком возложена на Банк России. А выпускать подобные виды

Ключевые участники рынка ЦФА ²

• ² Рисунок составлен автором по материалам работ [7, 8].

активов на московской бирже получили право только юридические лица.

Сегодня выпуск, учет и обращение ЦФА осуществляются на основе блокчейна. Основой является смарт-контракт – программный код, который фиксирует права и обязанности участников сделки, а также условия сделки в распределенном реестре и обеспечивает их автоматическое исполнение в будущем при определенных условиях. ЦФА отличаются от криптовалюты. Их выпуск в России происходит на законных платформах операторов информационных систем, законодательно регулируется и подпадает под контроль Банка России. Согласно российскому законодательству эмитировать ЦФА может юридическое лицо. В этом случае будут возникать обязательства, обеспеченные реальными активами, передача которых будет регулироваться законодательно. Ожидается, что выпуски ЦФА будут востребованы у инвесторов, поскольку сокращаются издержки за счет уменьшения числа посредников и отсутствия центрального контрагента. В соответствии с Федеральным законом [1] часть ЦФА не может свободно обращаться на рынке, но допускается их использование в качестве объекта инвестирования.

Таксономия цифровых финансовых активов

Сегодня экосистема ЦФА не ограничивается исключительно биткойном. С целью детального изучения рынка целесообразно представить современную таксономию, что позволит вывить направления потенциального использования ЦФА.

Таксономия ЦФА представляет собой категоризацию или карту экосистемы, в которой инвесторы и пользователи этих активов должны разбираться (см. [9]). Она приведена в таблице 3.

Таблица 3

Таксономия цифровых финансовых активов, предложенная в нормативных актах и используемая на московской бирже

Классификационный Источник признак (типизация)	Расшифровка ЦФА конкретного вида
В зависимости Федеральный закон [1]         от содержания цифровых прав	Денежные требования Возможность осуществления прав на эмиссионные ценные бумаги Права участия в капитале непубличного акционерного общества Право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг
Документы В зависимости Банка России от содержания [2] цифровых прав	Право на участие в непубличном акционерном обществе – актив, подтверждающий участие в юридическом лице Права на эмиссионные ценные бумаги, удостоверяющие совокупность имущественных и неимущественных прав Право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг предусматривает передачу акций непубличного акционерного общества или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции непубличного акционерного общества Гибридные ЦФА – цифровые права, одновременно включающие утилитарные цифровые права и цифровые финансовые активы

Окончание таблицы 3

Банк международных расчетов [4]	В зависимости от уровня банковского риска	Активы группы 1, полностью соответствующие набору классификационных условий (токенизированные традиционные активы и криптоактивы с эффективными механизмами стабилизации)
		Активы группы 2, не соответствующие ни одному из условий классификации (токенизированные традиционные активы, стейблкоины, не соответствующие условиям классификации, необеспеченные криптоактивы)

Из приведенной в таблице 3 таксономии видно, что ее основной классификационный признак приведен в Федеральном законе [1] . Московская биржа не выделяет критерия для классификации ЦФА, более детально рассматривая основные направления, представленные в Федеральном законе [1]. Банк международных расчетов осуществляет их деление исключительно по степени банковских рисков. При этом четкая классификация по ЦФА в нормативном документе [4] отсутствует. Текст документа свидетельствует о том, что к ЦФА отнесены токенизированные традиционные активы, стейблкоины и необеспеченные криптоактивы.

Исследование отчетов консалтинговых компаний и научных авторских разработок (см. табл. 4) показало, что в них рассматриваются преимущественно цифровые активы, без разделения на финансовые и нефинансовые. В таких классификациях не сделан акцент на МСФО 32 [10], в которых финансовый актив определяется как денежное средство или право на получение денежных средств в будущем согласно договору. Надо отметить, что С.Е. Борисов в работе [11] при решении вопроса об отнесении цифрового актива к финансовым указывает на необходимость использования теста Хоуи. В связи с этим он делит стейб-лкоины на две категории, но только одна из них относится к финансовым. Автор подчеркивает, что к ЦФА относят стейблкоины, обеспеченные финансовыми активами.

Критерий Хоуи был применен Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) с целью идентификации актива как ценной бумаги. В его состав входят четыре основных элемента:

• •    инвестирование средств;

• •    совместное предприятие;

• •    обоснованное ожидание прибыли;

• •    прибыль, полученная благодаря усилиям иных лиц [14].

Сегодня этот тест успешно прошли первичные предложения монет (ICO), токе-низированные активы и инвестиционные контракты. В то же время криптовалюта не была идентифицирована как ценная бумага, поскольку соблюдается только первый элемент. Часть токенов также не прошли тест. Такие токены относятся к служебным (Filecoin и Siacoin) (см. [15]).

Следует отметить, что сравнение ЦФА с ценными бумагами для доказательства их финансовой сути некорректно, поскольку криптовалюта или токен могут являться денежным средством или контрактом, в основе которого заложено их получение. Следовательно, они не являются ценной бумагой, но при этом будут считаться финансовым активом согласно МСФО 32. Думается, целесообразнее применять тест Хоуи в целях налогообложения доходов, для идентификации соответствующих ЦФА.

Представленные в таблице 4 классификации различны по степени детализации цифровых активов. Так, у WisdomTree каждый тип цифровых активов подразделен на конкретные подвиды в отличие от PWC и EY, представивших более общую характеристику. В целом, понимание отдельных видов активов у компаний унифицировано.

Проведенное исследование показало, что часть активов, отнесенных к невзаи-

i g о § i о e § CQ О § £	6 5    3     о. s    g ° E    4    5 m    О S C *   8   Si   1=3 p g     s       s    °°2 M о о     го     го 2     ^ “ сП н            t           т °-     2   Ф C    “i On  ю  и^  Ц ® Я    I    4 T    ф X ® И    Ф    l     ч £ So m         J h °                   9 - 1-    s      ф      CI tn      X 13 я о   §   ml   2“ M  &  £g  gg Ф x    i    m о   оф его    Ф     ф Ф ОО.   Т   я Ч   Я L Ф ф   ф     о   Е > O-Q-   q   на   So. < х  Р Ф М  2g о   5^ой  т з д ю   р   От ^ ч   9 ф  С Ф    S ф ого     с       2      X ого    го    i ц ГО     3 Ф  Ф 5      0-13 St   I г   Ф   нт то   Д      ф   2 5 го го      °      о             го го-0    7     5 с    о-о S S    2    s ф    гон ® с    m ° Ф Ф   s т О о   О & ~^  | £ го       Д Ч  к >>    гох т Ф    го ф  т р     от о 2   ю а а х    т — М g 2 £ g   ^ si 5о  og Ф о i М Го О ф 34^ Н “ 1 s < Мм 1х“ Hi Я о   Я х ф LL 2 2   Ч к  Ф >S J  Ф с 9 Оф^Оф го 3 Ф ч m Отт С[ ц □ т q О m <>	ф                   ф     X     13 О     Ф     ГО О о              £    я 8 1               ф >Т                  т     т х              о     ф    ф 5              н    ч   Р ф ф               g с       2 2 Го                  g     g     g ф Ф             О  ГО    о     2 х 2                         ф о Б            i     2   ч    о О   LL        L  s т  S т  s ® 1  О   к       ф 9 2  S ф  g о ф g о    > Л 81 Л фх  о      ° о т с о го s О и   Я         s  Го р-  Ч X  ГО о ОО  “     о х        | £ § h  > ° 8^- о-о ч „      X           го S >S g Ф   9 ф т   S  го О  о s   g о § -         ^ h £ к ° h М Н “ го 8 TpooO.©gOT§ §О ХЧ^ф^ГО^тЧ  т н Я s °го 2 Ф го ф       2ф > S °аО1&ЕоОФОо st pS-^gg^g-goSS 8 J P^opag^g^go S             5    ОО. О 1 Л^ММЕ 1§ §S £ogl£i“g-£oo | £ пюИh И S «НИН £| 1S И л о ф о tn о о „X „о. -&LL2           LLm LL S LL 2	tn         о; Ф ^ о О. -X ф О'-* X ГО О 3 о о; т ^ Р Р So О _ От go о о g^ М М ОФ go он 5 з ° о g М О О ш н Sc Ofc I Ф ==> Ф О q гоР  “ m ф  гор о g цо Р * ор § ^ о & 8 g чр о о   х 1 М i о П5 СО ГОХ  го 8 ф ф ф ф о Ю   2 о; 2 о оо От W Ф
И U $■ s s 5 ££	6^HSz§ 5 5° 2 го от g фх^МгоЯ^ тоодн^ирф OLLmgro^-ocx ^QOsroqi^s 5 Ф - го о Ф g Ю “Зттс^Ч^ . Po^oqsxoS Т«о5отго59 8Us М аМ£	ОфОО-QS-O^ '“^Ё^ФТОфГО -оЭхТТтТ^Хф 2      5 ^ Го Q- шЗ=Фо_к^>,тс о 1 о ° g о ф о s 00 Q. О к о О LL m О 1—         о ^гОфр?^4” g                  Р го О 5 о §.§ О 8 T^olottoez	2 т 3 О
S	Е (Л

Окончание таблицы 4

в g о § I о е § И) о § £	ф со к с[ к о н ф 2 о Е S Ф т т ю со К ГП I о. го с Si i -8Ю СК го ч S 1-I ф ф 2 'О I ° го О ц го го 1- О ч °-Ф ч ф ф S го О ГО 1= 11	Ф Е О_ К со § 5 о го О о, о 2s § о Ч g | g ф ф ч со ч s о s 5 х го с h х ГО Ч _n ч s т Нго ф s X £ s ф ГО Ф О. го ф го Ф m ГО ю § го ч 3 2 ф ф ч CL ГО ф го “ о, о ч го - о с о 5 5 у 1 5 2 2 s S О -Фо го го 8 2 3 го Hi Os* Ё Я 2 s ф * g ч Ч го х S ф X 1— tn I	1 1 Ф F О Ф 4 & Н С[ Ф ~ ¥ m m 2 Е н ф О го го Го Го О. ГО ГО Ч н ГО о. го О s g 8- i О Ф >s го Ч О 3 I i Ф g ГО ши ° ч s 2 го о т го i 8 § g И ф го О Р ф ч £ к го го о 2 1^^ х „ t х И ч го 2 Hfti i 5 2 2 ч о ф ф ф Ч Ч ф ч 2 2 с tn X О О S 8 Их о ф _ О ф го £ s ф i-8 2 ° 2 Ф S т Ч ч 8 g М tn 1- Т ф Ф - ч О ц & 8 pg Ч О “ ф О 2 Ф О Ф Ф I s ф Ф го х ф Ч т ф s о ф s 1— I С X I	Ф н =г СО го 2 го § СК ГП ф ф ф ф 2 = ф * С[ Ф О ГО 5 8 Ф X О- т & ? Ч Ф о ч 2 го 2 § ф S го и С 1 X 2 ? О I О. Ф О Q-О О' ф го tn ф о ч Ф Ч ° О tn 1. ф 8 го 2 го £ о ф о 2 S аз р ч® S ф 1- т	i i о * И 2 го & ч g ° Иго § ч g ф ф ф о ф Ь -s 2 tn Ф Ч Ч Ф Осо ГО О X Ч     -П ifs . Ё 8 2 Ф ° § 2 2 Ч о О ф g 1 2 s § Ф ш £ Ю Ф О-    ГО с tn Ч 8 го 2 § 2 5 4 е0 и О х 2 О го * 4 ф ГО tn 1 ф Л О го. го Ч Ф ГО ГО tn ГО X О Го го Ф !“ S Го Ф О     - Ф 4 J 2 П~ ф | о ^ го§.Он О с го S Q. Ф Ч Ф Л s S S 2 3 т ZT 2 ф tn	Q т      Ф i   I X   ^ 5     X Ф      X О     Е СО X     о Ф     Ф ф _  ГО  О £  ч   ф  го X     § Ф Ф  го  _  2 9  х 1-   ± ч   ГО   s   1s  Д1  £  о ^ О < S
it н в- Й ^	ф о н Е	т ф 1— о	2 СК ф £ 2	СО 2 ф Гох 3 5 tn ч О Ф Q 5^0	о ф о ю т	tn о □
S	го § о Щ 0.^0					<о го а го Ч 5 < !2

мозаменяемым токенам в видах спорта и в метавселенной, используемые для цифровых предметов коллекционирования и в аналогичных ситуациях, не могут быть отнесены к ЦФА, поскольку не соответствуют основным признакам: не содержат в основе денежные средства, договорные обязательства, не признаются НМА, запасами или товаром. Кроме того, к этой же категории будут относиться смешанные активы в категории «Oracles», поскольку они связаны с каналами данных.

Основы методологии оценки цифровых финансовых активов

Развитие рынка ЦФА приводит к необходимости формирования подходов к их оценке.

Ряд исследователей сходятся во мнении о сложности и значительной неопределенности вопроса в связи с разнообразием ЦФА (см. [16, 17]) и целей их оценки (см. [6, 18]).

На первом этапе определяется цель оценки (для осуществления сделки, налогообложения, составления финансовой отчетности и т. д.). В зависимости от цели может определятся способ оценки. Для составления финансовой отчетности учитывается, считается ли ЦФА денежными средствами, их эквивалентом, ценной бумагой, нематериальным активом, запасами или чем-то еще, что повлияет на выбор подхода. Имеется альтернативное мнение о единой цели оценки – определение справедливой рыночной стоимости в случае с ЦФА (см. [19]). Комитет по стандартам финансового учета (FASB) и Совет по Международным стандартам финансовой отчетности (IASB) признали схожесть цифровых и нематериальных активов. Это влияет на их измерение и представление в отчетности. Например, ин- вестиционные компании, владеющие цифровыми активами, должны оценивать их по справедливой стоимости вне зависимости от классификации.

На втором этапе устанавливается нормативная правовая база оценки. Оценка ЦФА, соответствующих тесту Хоуи или идентичных доле бизнеса, может быть осуществлена, например, в США в соответствии с Руководством по учету и оценке AICPA «Оценка инвестиций портфельных компаний венчурного капитала и фондов прямых инвестиций и других инвестиционных компаний». В России с этой целью следует использовать федеральные стандарты оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» ³ и «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)» ⁴ .

На третьем этапе определяются методы и подходы, используемые для оценки. При этом ряд ученых указывают на специфические черты ЦФА:

• •    отсутствие поддающихся количественной оценке показателей:

• •    отсутствие информационной открытости рынка;

• •    отсутствие волатильности в условиях информационной асимметрии.

В рамках рыночного (сравнительного) подхода могут применяться:

• •    рыночная цена цифрового актива на торговой платформе, скорректированная соответствующим образом;

• •    рыночная цена базового актива для служебного токена;

• •    котировки внебиржевого рынка;

• •    метрики для оценки стоимости по сравнению с другими продаваемыми (оцененными) активами [17].

Принято выделять следующие метрики: количество пользователей или активных адресов, разработчиков программного обе- спечения, которые в настоящее время добавляют ценность проекту. В исследовании [20] предлагается использовать такие показатели, как:

• •    внутрисетевые метрики (количество транзакций за период, общая стоимость транзакций за период, активные адреса, хэшрейты, уплаченные комиссии); метрики проекта (раскрывают принципы криптовалюты, технологии, варианты использования, распределение токенов);

• •    финансовые показатели (рыночная капитализация актива, его объем, ликвидность).

Многие команды, выпускающие ЦФА, публикуют официальный документ или бизнес-план, показывающий, как они будут использовать деньги, вложенные в конкретный проект. Изучив документ, инвестор делает выводы об изменении характеристик проекта, о прогрессе, поставленных целях, команде.

Специфичным методом, применение которого целесообразно при оценке значительного количества рассматриваемых активов, является метод сетевой стоимости [21]. Согласно этому методу стоимость ЦФА определяется с использованием:

• •    фундаментальной идеи о том, что ценность сети определяется людьми, которые ее используют;

• •    закона Меткалфа, согласно которому ценность сети пропорциональна квадрату числа ее пользователей.

В ряде случаев используется метод «уравнения обмена», применение которого целесообразно в случае наличия надежных данных о скорости. Этот метод может применяться при проведении анализа стоимости для сопоставления показателей. В его основу заложена макроэкономическая модель равновесного рынка, в которой предложение монет равно спросу на них. Предложение отражает стоимость всех монет в обращении, умноженную на скорость обращения, а спрос – объем внутреннего продукта сети. При оценке стоимости учи- тывается влияние увеличения предложения монет на их цену.

В рамках доходного подхода оценка ЦФА будет осуществляться исходя из денежного потока, связанного с активом. В случае отсутствия денежного потока метод не может применяться. Сегодня разработаны модифицированные методы. Например, Chris Burniske (см. [22]) предлагает использовать уравнение обмена для расчета текущей величины полезности актива. Модель имеет следующий вид:

M = P x Q / V, где M – денежная масса, поддерживающая криптоэкономику токена;

P – цена ресурса в криптосети;

Q – количество предоставляемых ресурсов в сети;

V – скорость оборота токена.

Автор указывает, что стоимость токена определяется его реальной ценностью на определенную дату и потенциальной ценностью в рамках спекулятивных операций.

В настоящее время разработаны модели, позволяющие учесть влияние скорости оборота токенов на их стоимость. Одна из них предложена в работе [23]. В этой модели ценность ЦФА рассматривается с двух точек зрения – спекулятивной и долгосрочной. Ключевым фактором долгосрочной ценности является скорость оборота токена ( Stt ) (подробнее см [24]), которая может быть рассчитана следующим образом:

Stt = Vt / ACn, где Vt – общий объем транзакций токенов; ACn – средняя стоимость сети.

Фактическая внутренняя стоимость определяется скоростью оборота. Премия за ликвидность формируется как разница между долгосрочной ценностью и внутренней стоимостью ЦФА. При этом следует учитывать, что скорость оборота будет определяться поведенческими настроения- ми на рынке и возникающими техническими проблемами.

Затратный подход к оценке стоимости ЦФА преимущественно используется применительно к криптовалюте. В рамках этого подхода предполагается расчет средних переменных затрат на производство актива. Они являются нижней границей стоимости ЦФА для майнеров. На устойчивом и конкурентоспособном рынке криптовалюты индикатором стоимости является уровень сложности добычи альткойнов.

Заключение

Проведенное исследование показало следующее:

• 1)    увеличение объемов рынка цифровых финансовых активов приводит к необходимости их детального изучения и уточнения существующей таксономии, а стремительное развитие делает этот процесс регулярным;

• 2)    существует множество определений ЦФА, в которых по-разному трактуется их суть, – этот термин сравнивают с правом, активами и имуществом. Однако понимание авторов относительно цифровой и электронной формы этой категории активов едино. В большинстве исследований подчеркивается право собственности в связи с приобретением;

• 3)    наличие исторических корней, предшествующих формированию ЦФА, заложенных концепцией «Bit Gold», связанных с технической, технологической, кадровой подготовкой рынка. В настоящее время в ряде юрисдикций происходит становление регуляторного законодательства, касающегося рынка ЦФА в целом, в рамках которого определены контрольные органы, основные процедуры контроля, функции и требования к участникам рынка и т. д. Подобные требования получили законодательное оформление, в России, например, в федеральном законодательстве;

• 4)    формирование и развитие нормативной правовой базы по ЦФА позволили выпустить этот вид активов на официальные биржевые площадки, к которым относится Московская биржа, а также провести ряд размещений;

• 5)    развитие нормативной базы и исследования ряда ученых способствовали формированию таксономии ЦФА, однако до настоящего времени она неоднозначна, поскольку разделение на финансовые и нефинансовые активы осуществляется рядом исследователей исходя из МСФО 32 и теста Хоуи. В проведенном автором исследовании доказано, что применение теста Хоуи для идентификации ЦФА в качестве ценной бумаги нецелесообразно, поскольку имеется целый ряд активов, не проходящих этот тест, но при этом они могут являться денежным средством или контрактом на их получение в будущем;

• 6)    формирование таксономии стало результатом независимого развития цифровых технологий в различных странах. В результате сегодня ЦФА следует делить в зависимости от содержания цифровых прав, уровня банковского риска, по видам. Классификации цифровых активов, представленные консалтинговыми компаниями, подходят для ЦФА с условием исключения из них части невзаимозаменяемых токенов и смешанных активов, не удовлетворяющих условиям МСФО 32.

Также отмечено, что есть альтернативные методы, позволяющие учесть особенности этой группы активов.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что в ближайшее время за счет увеличения количества видов ЦФА методология их оценки продолжит активно развиваться, что позволит проводить новые исследования.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений

  в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ.

• 2.    Законодательные и нормативные акты. URL: https://www.cbr.ru/finm_infrastru cture/digital_oper/acts/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 3.    Digital Assets Primer. Commodity Futures Trading Commission (CFTC). 2020. December. URL: https://www.cftc.gov/media/5476/ DigitalAssetsPrimer/download (дата обращения: 02.04.2024).

• 4.    Prudential Treatment of Cryptoassets Exposures. Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). BIS . 2022. February . URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d545.htm (дата обращения: 02.04.2024).

• 5.    Кочергин Д. А., Андрюшин С. А. Цифровые активы, криптоактивы и цифровые валюты: экономическое содержание и потенциал конвергенции // Вестник СПбГУ. Экономика. 2023. Т. 39. Вып. 4. С. 496–533.

• 6.    Лосева О. В., Косорукова И. В., Федотова М. А., Тазихина Т. В . Оценка стоимости цифровых интеллектуальных активов: принципы, факторы, подходы и методы // Финансы: теория и практика. 2022. Т. 26. № 4. С. 6–28.

• 7.    The History of Digital Assets. CFTE. 2023. May 15. URL: https://blog.cfte.education/ the-history-of-digital-assets/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 8.    Digital financial assets (DFA). URL: https:// cbonds.com/glossary/dfa/#:~:text=Digital finan cial assets (DFA) are,the decision to issue DFAs (дата обращения: 02.04.2024).

• 9.    WisdomTree digital asset taxonomy. A framework for the complex crypto ecosystem. URL: https://resources.wisdomtree.com/ digital-asset-taxonomy/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 10.    Financial Instruments: Presentation. International Accounting Standard IAS 32. 2022. January. URL: chrome-extension://efaidnbmnn nibpcajpcglclefindmkaj/https://www.aasb.gov. au/admin/file/content105/c9/IAS32_BC_1-22. pdf (дата обращения: 02.04.2024).

• 11.    Борисов С. Е. Классификация циф-

  ровых активов на финансовые и нефинансовые // Финансы и кредит. 2024. Т. 30. № 1. С. 177–193.

• 12.    Demystifying cryptocurrency and digital assets. PWC. URL: https://www.pwc.com/us/ en/tech-effect/emerging-tech/understanding-cryptocurrency-digital-assets.html (дата обращения: 02.04.2024).

• 13.    The valuation of crypto-assets. EY. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/en_gl/topics/emeia-financial-services/ey-the-valuation-of-crypto-assets.pdf (дата обращения: 02.04.2024).

• 14.    Давыдов-Громадин Д. Что такое тест Хоуи. Почему SEC оценивает криптовалюты по нормам 1940-х. URL: https://www.rbc . ru/crypto/news/648194269a794768f15694f1?f rom=copy (дата обращения: 02.04.2024).

• 15.    What Is the Howey Test & Does Crypto Pass? (The 4 Elements). Embroker Team. 2023. August 7. URL: https://www.embroker . com/blog/what-is-the-howey-test-does-crypto-pass/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 16.    Black K. What’s the Correct Valuation Model for Digital Assets? 2021. November 21. URL: https://caia.org/blog/2021/11/21/whats-correct-valuation-model-digital-assets (дата обращения: 02.04.2024).

• 17.    Digital Assets – Wha t Are They and Can They Be Reliably Valued? URL: https://www . kroll.com/en/insights/publications/valuation/ valuation-insights-third-quarter-2019/digital-assets-and-their-valuation (дата обращения: 02.04.2024).

• 18.    Middleton T. How to value digital assets in the context of fraud. 2024. 29 Feb. URL: https://www.grantthornton.co.uk/insights/how-to-value-digital-assets-in-the-context-of-fraud/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 19.    Currah D. Tools for determining the value of digital assets and pricing practices. The Capital. 2018. URL: https://medium.com/the-capi tal/cryptoasset-valuation-and-price-discovery-tools-part-1-utility-tokens-354eb02bef9a (дата обращения: 02.04.2024).

• 20.    Cryptocurrency and digital assets: Understanding Digital Assets and the Applicable Valuation Framework and Techniques. URL:

• 21.    Woo W. Is Bitcoin In A Bubble? Check The NVT Ratio. Forbes. 2017. Sep 29. URL: https://www.forbes.com/sites/wwoo/2017/ 09/29/is-bitcoin-in-a-bubble-check-the-nvt-ratio/ ?sh=5489a9096a23 (дата обращения: 02.04. 2024).

• 22.    Burniske C. Cryptoasset Valuations. Medium. 2017. Sep 24. URL: https://medium .

• 23.    Samani K. New Models for Utility Tokens. Multicoin Capital. 2018. February 13. URL: https://multicoin.capital/2018/02/13/ new-models-utility-tokens/ (дата обращения: 02.04.2024).

• 24.    Савченко Ю. Ю. Анализ современного инструментария оценки цифровых активов // Управленческий учет. 2021. № 9-3. С. 773–781.

  ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТА, В КОТОРОМ БЫЛО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ

  
  

  На одном из порталов правовой информации опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-58-К4 от 18.07.2023. В нем суд высшей инстанции разбирался с условиями ипотечного договора, в котором в общую стоимость кредита были включены услуги по страхованию жизни. Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между кредитной организацией АО «Банк «СОЮЗ» и Федосеенко Р.Е., Федосеенко С.М. заключен кредитный договор, в рамках которого истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 4 940 000 руб. под 17% годовых сроком на 120 календарных месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Федосеенко С.М. заключен договор страхования ипотеки на сумму 326 600,92 руб., предусматривающий страхование объекта залога, жизни здоровья заемщиков, а также страхование утраты заемщиками права собственности на объект залога. 22.11.2019 АО «Банк «СОЮЗ» направило Федосеенко Р.Е. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, которое удовлетворено не было. Федосеенко С.М. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено без ответа.

(дата обращения: 02.04.2024).

**

РЛА Единый I               К Ресурс

Ы       застройщиков com/@cburniske/cryp-toasset-valuations-ac 83479ffca (дата обращения: 02.04.2024).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора. Однако при этом исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску не заявлены, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, определил иной период взыскания – с 15.07.2013 по 14.01.2021. Кроме того, с 25 000 руб. до 945 964 руб. увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм права. В частности, Судебная коллегия указала, что при заключении кредитного договора (КД), если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий КД, он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. В таком случае недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг запрещено, напомнили в Верховном Суде. При этом убытки,

Окончание на с. 56