Формирование стратегии развития умных городов субъекта РФ

Теоретические построения и практика создания умных городов в России и за рубежом продемонстрировали многообразие подходов и концепций к их разработке и внедрению. В то же время на сегодняшний день формирование стратегии развития умных городов и их реализация для различных субъектов Российской Федерации осуществляется хаотично, в разнобой и во многих случаях не позволяет говорить о том, что эти разработки дают возможность достичь главной цели их создания – обеспечение умного управления.

В этой связи представляется крайне важным на фоне имеющихся на сегодняшний день теоретических концепций и опыта их практического внедрения осуществить критический анализ как содержания этих концепций, так и эффективности их использования, и на этой основе разработать комплекс научно-практических положений по формированию стратегии развития городов для субъектов РФ, которые бы в полной мере соответствовали целям повышения эффективности управления и действительно могли бы быть отнесены к механизмам умного управления городскими структурами.

Прежде всего рассмотрим исторические аспекты понятия «умный город» и «умное управления» последним. Первые публикации в англоязычной литературе, использующие термин «smart city» («умный город»), появились в 1994 году [1], затем можно пронаблюдать систематический рост публикаций по данной тематике. Как видно из рис. 1, резкий рост публикаций начинается с 2010 года, что можно связать с появлением первых городов, официально принявших концепцию «smart city» в качестве парадигмы управления городским хозяйством [2].

Год

Рис. 1. Количество научных публикаций в базе данных Scopus с упоминанием словосочетания «smart city» в период с 1994 по 2019 год Fig. 1. Number of scientific publications in the Scopus database with reference to the phrase “smart city” between 1994 and 2019

На сегодняшний день насчитывается порядка 600 городов по всему миру, которые поставили своей целью стать «умными». К наиболее развитым можно отнести Амстердам (Нидерланды), Токио (Япония), Сиэтл (США), Копенгаген (Дания), Барселону (Испания), Сеул (Южная Корея), Сингапур (Республика Сингапур) и др. При этом в каждом городе есть свои специфические подходы к формированию умного управления.

Так, Амстердам создал уникальную онлайн-платформу, лежащую в основе его стратегического развития. Данная платформа объединяет более 20 государственных и частных исследовательских организаций и выступает в качестве централизованного форума для коммуникации и координации идей умного города [3].

При выборе стратегии умного развития Токио взял ориентиры на экологическое лидерство («Токио – город с нулевым выбросом CO 2 »). Для достижения этой цели была сделана ставка на повсеместное внедрение электроавтомобилей, создана инфраструктура электрических заправок, научно-исследовательские институты получили гранты на разработку топливных элементов нового поколения, внедрена программа экологического обследования общественных зданий (Tokyo Green Building), ведутся проекты по переходу на водородную энергетику и т. д. [4].

Сиэтл – город, расположенный на тихоокеанском побережье, является крупнейшим мировым портом США и одним из центров высокотехнологической промышленности, в котором расположены штабквартиры таких ИТ-гигантов, как Microsoft и Amazon. Находясь в живописном месте, со всех сторон окруженный горами и вечно зеленными лесами, Сиэтл в качестве своего стратегического развития умного управления выбрал образование и разработку инновационных продуктов [5].

Знаменитый датский город Копенгаген – это город, представляющий собой лабораторию для тестирования новых решений в формировании городского пространства. Так, в центре города располагается Street Lab, которая была создана в рамках государственно-частного партнерства между Cisco, TDC, Citelum и Copenhagen Solutions Lab. Решения, апробированные в Street Lab, в дальнейшем масштабируются по всему городу [6].

Сеул на пути к умному городу, выбрав в качестве философии слоган «Сitizens as mayors» («граждане как мэры»), создал цифровую платформу, обеспечивающую граждан информацией, аналогичной той, которую получает администрация города о транспорте, чрезвычайных происшествиях, качестве воздуха, потребительских ценах и других данных в режиме реального времени. Доступ к данной платформе публично развернут через сайты, мобильные приложения и цифровые информационные киоски на всех станциях метро [7].

Пока весь мир живет в 2020 году, Сингапур уже находится в 2120. Стратегия Сингапура заключается в том, чтобы стать самым высокотехнологическим городом. Уже сейчас в Сингапуре повсеместно внедрены беспилотные автомобили, безопасность на улице поддерживается беспилотными летательными аппаратами и ботами, системами умного управления снабжены все здания и уличное освещение, Сингапур стремится повсеместно заменить человеческий труд промышленными роботами [8].

Что касается России, то лидерами, использующими технологии умного города, среди крупных городов (с населением от 1 млн чел.) являются Москва, Санкт-Петербург и Казань. Также можно отметить малые города, в которых реализуют пилотные проекты крупные государственные и частные компании: Дубна, Саров, Сатка и др.

Несмотря на большое количество публикаций по данной теме, термин «умный город» так и не имеет однозначной интерпретации. Так, под термином «умный город» может пониматься обеспечение качества жизни за счет применения инновационных технологий [9] или упрощение управления городом за счет взаимосвязи инфокоммуникационных технологий и интернета вещей [10], или структура, обеспечивающая «устойчивое развитие» [11], или город, объединяющий инженерную инфраструктуру, ИТ-инфраструктуру, социальную инфраструктуру и бизнес-инфраструктуру для использования коллективным интеллектом города [12] и т. п.

Тем не менее публикации, отражающие практику умного управления в городах, чаще всего связаны с вопросами применения различного рода инфокоммуникационных технологий, а теоретические исследования посвящены влиянию цифровизации на изменение качества жизни горожан и вовлеченность их в процессы управления современным городом [13].

Важно отметить, что влияние цифровых технологий на изменение повседневной жизни горожан настолько высоко, что иногда термин «smart city» используют наравне с термином «digital city» [14].

В условиях имеющегося многообразия по формированию стратегии развития умных городов в мире отечественные подходы и разработки по умному управлению должны базироваться, во-первых, на рациональных элементах, выделенных из мирового опыта, во-вторых, на теоретически обоснованных положениях по созданию концепции умного управления в городах, учитывающих российскую специфику, и, в-третьих, на единой грамотно выстроенной нормативноправовой основе.

• 1.    Нормативно-правовая база, теоретические идеи и механизмыумного управления в городах и регионах РФ

  Одной их первых работ, в которых были выделены приоритетные направления развития умных городов, была работа исследователей Венского технологического университета, опубликованная в 2007 году [15]. В ней выделялись следующие направления:

• 1)    smart economy (умная экономика);

• 2)    smart people (умные люди);

• 3)    smart governance (умное управление);

• 4)    smart mobility (умная мобильность, включая транспортную инфраструктуру);

• 5)    smart environment (умная городская среда);

• 6)    smart living (умное проживание).

В России данная модель получила название «шестикомпонентный подход» [16] и широко использовалась в научной литературе [17, 18].

Дальнейшее развитие представлений об умном управлении городами было связано с разработкой единых стандартов, позволяющих значительно снизить как затраты, так и время на реализацию проектов по созданию умных городов [19].

Так, в 2014 году Международной организацией по стандартизации (ISO) был выпущен стандарт ISO 37120:2014 «Устойчивое развитие сообществ – индикаторы городских сервисов и качества жизни» [20] и в 2016 году ISO 37101:2016 «Устойчивое развитие в сообществах. Система менеджмента. Общие принципы и требования» [21]. В России копии данных стандартов приняты в 2015 и 2018 годах соответственно: ГОСТ Р ИСО 37120-2015 «Устойчивое развитие сообщества. Показатели городских услуг и качества жизни» [22] и ГОСТ Р ИСО 37101-2018 «Устойчивое развитие в сообществах. Система менеджмента. Общие принципы и требования» [23]. Стандарт 37120 направлен на формирование единых показателей оценки качества жизни в городе и используется для организации мониторинга динамики развития города и сравнения городов между собой. А стандарт 37101 направлен на формирование единого понятийного аппарата, подходов и требований при разработке систем управления умным городом.

В те же годы Британским институтом стандартизации (BSI) была разработана группа стандартов: PAS 180:2014 «Определение терминологии «умных городов» [24], PAS 181:2014 «Инструкция по разработке стратегий «умных городов» и сообществ» [25], PAS 182:2014 «Концептуальная модель «умного города». Руководство по созданию модели для данных» [26], PD 8100:2015 «Обзор «умных городов» [27], PD 8101:2014 «Руководство по планированию «умных городов» [28].

Стандарты умных городов дополняются разнообразными рейтингами. На текущий момент в мире существует множество различных рейтингов умных городов, наиболее популярными из которых считаются Smart City Index [29], IMD Smart Index [30], IESE Cities in Motion Index [31]. Подобные рейтинги позволяют проводить сравнение городов между собой и оценивать успешность тех или иных проектов и разработок.

В России в 2018 году появился ведомственный проект цифровизации городского хозяйства «Умный город», разработанный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) [32, 33] в рамках которого были утверждены следующие направления развития умных городов:

• 1)    городское управление;

• 2)    инновации для городской среды;

• 3)    умный городской транспорт;

• 4)    интеллектуальные системы общественной безопасности;

• 5)    интеллектуальные системы экологической безопасности;

• 6)    инфраструктура сетей связи;

• 7)    туризм и сервис.

Позднее, в 2019 году, Минстроем РФ была принята методика оценки хода и эффективности цифровой трансформации городского хозяйства в Российской Федерации (IQ городов), включающая 10 направлений (44 показателя) ежегодной оценки и мониторинга [34]:

• 1)    городское управление;

• 2)    умное ЖКХ;

• 3)    инновации для городской среды;

• 4)    умный городской транспорт;

• 5)    интеллектуальная система общественной безопасности;

• 6)    интеллектуальная система экологической безопасности;

• 7)    туризм и сервис;

• 8)    интеллектуальная система социальных услуг;

• 9)    экономическое состояние и инвестиционный климат;

• 10)    инфраструктура сетей связи.

Принятые нормативно правовые акты задают «рамочные соглашения» при построении стратегии развития умного города в Российской Федерации. Кроме этого, был создан банк решений, содержащий примеры проектов, реализующихся по всему миру [35].

Также следует указать, что разработкам по умному управлению городами в нашей стране предшествовали работы, связанные с созданием механизмов умного управления государственными и производственными структурами [36–39]. Одна из основных идей этих работ состояла в том, что умное управление представлялось как необходимость наличия в организационных структурах умных руководителей, умных методов и умных механизмов, которые они используют в своей деятельности.

В настоящий момент разработано более 30 механизмов умного управления структурами различного рода:

• 1)    неманипулирумые механизмы (механизмы «честной среды») – это механизмы, позволяющие получать от людей информацию, правдиво отражающую результаты их деятельности;

• 2)    согласованные механизмы (механизмы воспитания ответственности) – это механизмы, использование которых приводит к тому, что исполнителям становится выгодным выполнять обязательства и планы, вместо того чтобы «приукрашивать» результаты своей деятельности;

• 3)    советующие механизмы – механизмы, позволяющие продуцировать рекомендации (советы) лицу, принимающему решения (чаще всего это может быть либо экспертная система, либо группы экспертов; разработаны пассивные советующие механизмы, которые не отвечают за эффективность своего совета, и активные советчики, которые стимулируются по результатам оценки эффективности совета);

• 4)    развивающие механизмы – механизмы, разработанные для стимулирования развития организационных структур (это могут быть противозатратные механизмы, то есть механизмы, стимулирующие сокращение издержек, применяются для борьбы с монополистами; к развивающим механизмам также относят методы решения задач математического программирования (производственная задача Канторовича, транспортная задача, задача динамического программирования и пр. [40, 41])).

• 2.    Формирование стратегии развития умного города

  Прежде всего отметим, что не всегда благие намерения и декларативные заявления по созданию умного управления в городах имеют хороший позитивный результат. Так, южнокорейский «умный город» Сонгдо (Songdo), строительство которого началось в 2002 году с масштабных инвестиций, не смог стать городом для жизни и эффективной деятельности. Как отметил один из местных жителей: « Это город-призрак. Здесь много иностранных школ, больниц и прочих удобств. Но они все слишком дорогие. Всё дорогое. Может быть, в будущем они будут развивать это пространство. Но люди уже начинают уезжать. Они так сфокусировались на привлечении иностранцев, что забывают, что обычные люди тоже здесь живут. Если бы они начали думать о том, как сделать жизнь здесь дешевле, Сонгдо мог бы стать лучшим городом не просто в Корее – во всём мире. Но строительство слишком затянулось » [50]. В результате поставленные во главу угла цифровые технологии, нацеленные на привлечение инвестиций, но не согласующиеся с интересами местных жителей, привели к тому, что жители стали покидать город. В настоящий момент город больше напоминает памятник, чем город для жизни [51].

Одной из последних работ, посвященных анализу механизмов умного управления, является работа [42].

Представленные в разделе 1 положения легли в основу концепции «умного управления» вообще и «умного города» в частности.

Многие авторы отмечают, что неправильно сводить концепцию «умного города» только к городам [43, 44]. Это может приводить к формированию цифрового неравенства между городом и небольшими поселениями [45]. Более корректно в этих случаях вести речь о крупных административно-территориальных образованиях, таких как регионы (субъекты РФ) [46]. Например, в концепции построения «умного региона» на территории Свердловской области отмечается, что «…Российская специфика пространственного развития предполагает большие расстояния между центрами экономической активности, наличие в составе субъектов Федерации отдаленных территорий, что порождает существенное неравенство в доступе к инфраструктуре и сервисам» [47]. Поэтому целью реализации концепции «умный регион» является попытка сместить фокус экономической политики с муниципального уровня на межмуниципальный и региональный.

Данная тенденция наглядно демонстрирует необходимость учета специфики построения стратегии развития умного города субъекта РФ в отличие от городов-субъектов Российской Федерации (таких как Москва и Санкт-Петербург [48]). В городах субъектов РФ непосредственно субъектом должны задаваться единые правила и подходы построения умных городов на его территории. Для примера можно привести Челябинскую область, где на уровне субъекта созданы многие цифровые платформы и продукты, которыми пользуются муниципалитеты, тем самым создается единая цифровая среда всего региона [49].

Из этого опыта следует очень важный вывод о том, что часто жители города рассматриваются как инструмент «умности», а не как конечные бенефициары благ, порождённых цифровизацией. То есть при формировании умных городов основное внимание уделяется не людям, а технологиям [52, 53].

Подобные неудачи постигали проекты по внедрению концепции «умных городов» в Европе в первые периоды использования упомянутой концепции. Акцент на формировании техноцен-тричного управления (когда главными становятся технологии) стал причиной неудач и привел к появлению новой концепции «Умный город 2.0» [2], в рамках которой технологии стали направляться на решение проблем горожан. При этом они не должны внедряться без понимания того, какую пользу они несут людям.

В настоящий момент в России во многих случаях применяется именно техноцетричная концепция построения умного города, поэтому население тяжело принимает, а иногда и просто саботирует инициативы в области цифровизации городского хозяйства. Исследования показали, что новые технологии могут не быть восприняты населением и по ряду следующих причин:

• 1)    жители воспринимают новые технологии в управлении городом как очередное мероприятие власти для галочки, а не как то, что улучшит их жизнь [54];

• 2)    вследствие присущего обычному человеку консерватизма (естественного отвергания нового) и критического отношения к любым новшествам [2];

• 3)    часть населения идет на сознательный отказ от новых технологий в связи с протестной идеологией в отношении роста роли технологий в повседневной жизни человека, несмотря на хорошую информированность и знание об этих технологиях [55].

Поэтому особенно важно при реализации первых проектов в рамках стратегии развития умного города показать пользу для жителей и не допустить формирования негативного отношения к отдельным направлениям концепции умного города.

Сформулируем ряд принципов, которых следует придерживаться при формировании стратегии развития умного города субъекта РФ.

• 1.    Умное управление должно быть направлено на решение в первую очередь проблем города. А так как каждый город по-своему уникальный, то и единой стратегии развития быть не может. Каждый город должен формировать стратегию развития с учетом собственных особенностей. «Умное управление» должно строиться от проблем конкретного города, для решения которых подбираются наиболее подходящие технологии, а не наоборот – на «безумном» управлении, когда внедрение технологий является самоцелью.

• 2.    Стратегии развития городов, расположенных на территории того или иного субъекта РФ, должны быть взаимоувязаны со стратегией развития этого субъекта. Целесообразным представляется формирование единой цифровой платформы на уровне конкретного субъекта РФ, которую должны использовать все города, дислоцированные на его территории. Такая цифровая платформа должна строиться на базе современной развитой геоинформационной системы [56–58]. Это позволит обеспечить равные возможности жителям этих городов к доступу к цифровой платформе, а также сократит совокупные издержки субъекта на формирование цифровой среды за счет устранения дублирующих систем.

• 3.    В умном городе должны быть четко определены целевые показатели развития, которые могут включать как общие для любого города показатели (такого рода показатели содержатся в рейтингах умных городов), так и специфические показатели, характерные для данного города.

• 4.    Проекты развития города (генеральные планы, проекты застройки, планы развития улично-дорожной сети) должны быть обязательно взаимоувязаны между собой, а также с планами (дорожными картами) социально-экономического развития муниципальных образований и другими документами, формируемыми в процессе развития городов, их инфраструктуры, промышленных и иных объектов, распложенных на его территориях, и т. д. Следует отметить, что на сегодняшний день подобные проекты и плановые документы практически не взаимоувязаны между собой, готовятся различными ведомствами и организациями, а главное, базируются на плохо скоординированных показателях.

• 5.    Первые проекты, связанные с реализацией концепции «умный город», должны иметь значимый социальный или экономический эффект, улучшающий качество жизни населения города.

Приведем отдельные примеры перспективных задач умного управления в городах, которые призваны продемонстрировать жителям целесообразность внедрения новых цифровых технологий.

• 1.    Так, уже сейчас есть все возможности в автоматическом режиме производить начисления гражданам положенных им по закону субсидий, льгот, выплат, а не делать это только после их личного обращения в органы государственной власти. В результате такой инициативы органов

• 2.    Развитие территории горо дов, особенно тех, в которых имеются круп ные промышленные предприятия, сильно загрязняющие городск ую среду, должно осуществляться на основе ком плексного осмысления функцио нального зонирования территорий (дислокац ии территорий пр о мышленных предприятий, коммунально -складских, селитебных и иных территорий) и должно также взаимоувязываться с проектами, нап равленными на модернизацию технологий промыш ленных производств, позволяющ их сократить вредное воздействие на городс кую среду, либо на вынесение последних за пределы городской черты.

• 3.    Зачастую осуществляемы е в городах разнообразные мониторинги фу нкциониро вания от дельных подсистем жизнедеятел ьности города (транспортный мониторинг, э кологический мон и торинг, мониторинги функционирования отдельных инженерных сетей и т. д.) по своей сути не позволяют тем службам, которы е анализируют их результаты, эффективно у п равлять развитием всех этих подсистем. Наприме р, мониторинг движения транспортных п отоков на улично дорожной сети города, осуществ ляемый посредством установленных камер и информации, пер е даваемой в единый центр, не позволяет как -либо содействовать управлению движением транспортных потоков в городах из- за отсутствия систем и механизмов подобного управления. Таким образом, разработка механизмов эффективного управления транспортными потоками, базиру ю щаяся на ситуационном мониторинге движения массового пассажир ского, грузового и легкового автомобильного транспорта, явл яется ключевой задачей умного управления городской средой, повышающей качество жизни горожан.

государственной власти горожан е будут избавлены от необходимости ходить в соответствующие управленческие структуры муни ципалитетов, и писать заявления, чтобы и м были обеспечены выплаты, льготы и пр. Тем боле е что многие жители не знают о том, какие выплаты они могут получить в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стратегия уп равления развитием умного города, относя щегося к определё нному субъекту РФ, должна базир оваться на комплексе принципов и положен ий, представленных в разделе 2.

Для успешной реализации с тратегии развития умного города необходим о обеспечить созд а ние адекватной системы управл ения. Разумеется, что подобная стратегия мо жет отличаться для различных субъектов РФ. В час тности, идея формирования стратегии разв ития умного города Челябинска принадлежит Викто ру Борисовичу Христенко; она была предло жена и обсуждена в рамках проектно-аналитическо й сессии «Умный город – Челябинск», проведенной в Южно Уральском государственном уни верситете [59]. Для практической реализаци и этой идеи извес т ным специалистом по управле нию Андреем Георгиевичем Реусом была предложена схема управления умным городом [60], представленная на рис. 2.

Рис. 2. Система управления умным городом Fig. 2. Smart City Management System

Основным документом, формирующим представление о планах развития городов субъекта РФ, должна стать именно стратегия развития умного того или иного города, которая в обязательном порядке задает основные индикаторы этого развития. Успех стратегии связан с проектами, направленными на улучшение жизни города.

Ключевой конструкцией системы управления умным городом является «CityLab» (в качестве синонимов еще используют термины «Smart Nation», «Living Lab» и др.) – место, объединяющее представителей власти, бизнеса, образования, культуры и иных категорий населения. По сути, CityLab представляет собой одновременно и интеллектуальный центр, и площадку для обсуждения и выработки решений по управлению умным городом.

К примеру, когда Челябинск в 2019 году решил стать умным городом, то по результатам проведенной проектно-аналитической сессии [61] CityLab был создан на базе Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета) [62]. Кроме того, был подписан меморандум о взаимопонимании и взаимодействии в целях реализации проекта цифровизации городского хозяйства «Умный город» на территории г. Челябинска [63]. Это обеспечило возможность постоянного и эффективного взаимодействия всех сторон, заинтересованных в развитии умного города.

Таким образом, функционирование CityLab позволяет вырабатывать решения, которые посредством механизмов реализации проектов внедряются в жизнь конкретных городов, намеренных стать умными.

Важнейшим элементом при создании и внедрении умного управления в городах является разработка его цифровой модели («цифрового двойника»), позволяющей отслеживать ключевые показатели жизнедеятельности города в режиме онлайн и принимать своевременные управленческие решения. Для этого цифровой двойник должен иметь возможности реализовывать механизмы умного управления, рассмотренные нами ранее. Еще одна задача, которая возлагается на цифровую модель, – это оценка возможных результатов от внедрения конкретных проектов, то есть система должна позволять проводить моделирование последствий каких-либо действий на цифровой модели до их реализации.

Подсистемы «мониторинга», предусмотренные в управлении городом, отвечают за отслеживание динамики ключевых показателей, принятых в стратегии за индикаторы развития конкретных подсистем, реализующих экологический, транспортный, градостроительный и др. мониторинги. Такая система позволяет власти отслеживать изменения, а населению участвовать в процессе подготовки, анализа и принятия решений по управлению городом.

Отдельно стоит отметить подсистему «технологии», которая представляет собой чаще всего банк знаний о технологиях и лучших практиках, доступных для реализации в городе. В настоящее время доступно множество баз технологий как отечественных, так и зарубежных. При этом умные города по всему миру объединяются в сети и активно обмениваются опытом.

Таким образом, система управления умным городом является комплексом взаимосвязанных элементов, работа каждого из которых обеспечивает жизнеспособность системы в целом. Очень частой ошибкой при реализации концепции «умного города» является желание внедрить современные цифровые технологии и отдельно взятые привлекательные проекты, тем более что положительный пример такого внедрения можно найти в мировой практике. При этом разработка стратегии развития остается не приоритетной задачей, тем более что внедрение проектов кажется более интересной работой, чем описание текущих проблем города и определение стратегических приоритетов его развития. Такой подход может привести к «провалу» проекта создания умного города и разочарованию населения в умном управлении. Выделим лишь часть возможных проблем.

• •    Если не были определены приоритетные направления развития (решение ключевых проблем города), значит, можно реализовывать любые проекты, а это ведет к распылению ресурсов, и в конечном итоге проблемы города скорее всего не будут решены.

• •    Отсутствие ключевых индикаторов приводит к невозможности организовать мониторинг. Также невозможно оценить, как результаты проектов влияют на ключевые индикаторы (проблемы), так как они не определены.

• •    Отсутствие мониторинга реализации концепции умного города не позволяет оценить, как улучшается жизнь населения города от внедрения отдельных проектов умного управления, и как следствие этого – население быстро теряет интерес к происходящему и т. д.

Поэтому после того, как ключевые стороны в городе пришли к соглашению о необходимости реализации концепции «умного города», необходимо, в первую очередь, выработать стратегию развития города.

Обозначим основные элементы, которые должны содержаться в стратегии:

• 1)    видение будущего города на ближнюю, среднесрочную и долгосрочную перспективы;

• 2)    миссия, цели и основные принципы развития города;

• 3)    наиболее важные направления развития;

• 4)    ключевые показатели развития как в целом по городу, так и по основным направлениям;

• 5)    стратегические инициативы и проекты.

При этом построение стратегии города субъекта РФ должно начинаться с анализа текущей ситуации в городе и выявления основных трендов и тенденции, наблюдаемых как в самом городе, так и в регионе, стране и мире в целом.

Заключение

Создание и внедрение умного управления городами для отдельных субъектов РФ должно в обязательном порядке обеспечивать повышение эффективности деятельности органов муниципального управления, с одной стороны, а с другой – повышение качества жизни населения тех городов, где это умное управление внедряется. Задачи, которые, может быть, и решаются органами местного самоуправления, но не отвечают вышеуказанным критериям, вряд ли могут включаться в стратегию развития умного города.

Формирование стратегии развития умных городов в субъектах РФ целесообразно осуществлять на основе научных положений и рекомендаций, представленных в данной статье. Именно такой подход, к примеру, используется при формировании стратегии развития умных городов в Челябинской области.