Формирование урожая зерна ячменя с высокими кормовыми достоинствами в лесостепи Поволжья
Автор: Ситдиков И.Г., Нафиков М.М., Замайдинов А.А.
Статья в выпуске: 2 т.222, 2015 года.
Бесплатный доступ
Приведены результаты изучения влияния минеральных удобрений, приемы обработки почвы и средств защиты растений на урожайность и кормовые достоинства ярового ячменя сорта Тимерхан в лесостепи Поволжья
Качество зерна ячменя, валовое содержание белка, удобрения, урожайность, кормовые еденицы, feed оne unit
Короткий адрес: https://sciup.org/14288551
IDR: 14288551
Текст научной статьи Формирование урожая зерна ячменя с высокими кормовыми достоинствами в лесостепи Поволжья
Успешное развитие животноводства и в особенности молочного скотоводства напрямую связано с прочной кормовой базой. Считается, что одним из действенных факторов получения стабильных урожаев являются минеральные удобрения, обработка почвы и средства защиты растений [1,2,3,4] .
С появлением новых сортов появляется необходимость изучения агротехнических приемов с учетом их влияния на продуктивность.
Поэтому с сортом Тимерхан, районированным в 7 зоне, куда входит и Республика Татарстан, нами были проведены полевые опыты и лабораторные исследования по нижеприведенной схеме.
Схема опыта.
Фактор А – основная обработка почвы.
-
1. Отвальная вспашка плугом ПН-535 на глубину 22-24 см;
-
2. Обработка КПШ-5 на 20-22 см.
-
3. Обработка БДН 6 х 4 на 12-14 см.
-
4. Нулевая обработка (прямой посев).
-
Фа ктор Б – Удобрения: 1. Без удобрений (контроль), 2. Расчет на 4 т зерна на 1 га.
Фактор С – средства защиты растений: 1. Без средств защиты растений, 2. Химическая защита растений.
Предшественником в опыте были однолетние травы. Повторность опыта трехкратная, расположение делянок систематическое. Общая площадь делянки – 180 м2, учетная – 125 м2.
Посев по всем вариантам обработки проведен сеялкой СЗ-3,6 за исключением
«нулевого» варианта (без обработки), где посев произведен сеялкой СЗРС-4,2. Глубина посева 4-5 см. Норма высева 5 млн. всхожих зерен на 1 га. В вариантах химической защиты от сорняков использовали баковую смесь (секатор Турбо – 75 г/га + Пума Супер 75 - 750 г/га). Против болезней посевы обрабатывали фунгицидом Фалькон из расчета 0,6 л/га.
Наблюдения, учеты и анализы велись по разработанной методике для проведения полевых опытов [5].
Изучаемые приемы основной обработки почвы, удобрения и средства защиты растений оказали существенное влияние на урожайность зерна и его качество (табл. 1).
Таблица 1 – Урожайность ячменя в зависимости от приемов обработки почвы, удобрений и средств защиты растений, ц/га
Факторы |
Урожайность, ц/га |
В среднем за 3 года |
||||
А (Обработка почвы) |
Б (Удобрения) |
С (Средства защиты) |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
|
Вспашка |
Контроль |
без ср. хим. защиты |
23,2 |
24,4 |
17,8 |
21,8 |
хим. защита |
25,0 |
26,4 |
19,4 |
23,6 |
||
Расчет на 4 т |
без ср. хим. защиты |
36,5 |
37,2 |
29,8 |
34,5 |
|
хим. защита |
44,0 |
44,3 |
37,1 |
41,8 |
||
Безотвальная обработка |
Контроль |
без ср. хим. защиты |
21,0 |
22,0 |
15,5 |
19,5 |
хим. защита |
23,3 |
24,4 |
17,7 |
21,8 |
||
Расчет на 4 т |
без ср. хим. защиты |
33,4 |
34,6 |
27,1 |
31,7 |
|
хим. защита |
42,9 |
44,6 |
36,1 |
41,2 |
||
Поверхностна я обработка |
Контроль |
без ср. хим. защиты |
18,2 |
20,1 |
13,3 |
17,2 |
хим. защита |
23,1 |
23,7 |
17,1 |
21,3 |
||
Расчет на 4 т |
без ср. хим. защиты |
31,1 |
32,0 |
23,9 |
29,0 |
|
хим. защита |
41,8 |
42,8 |
34,5 |
39,7 |
||
Без основной обработки |
Контроль |
без ср. хим. защиты |
14,6 |
15,7 |
12,6 |
14,3 |
хим. защита |
19,1 |
20,4 |
17,5 |
19,0 |
||
Расчет на 4 т |
без ср. хим. защиты |
26,5 |
28,0 |
23,5 |
26,0 |
|
хим. защита |
36,0 |
38,1 |
34,5 |
36,2 |
НСР 05 |
Фактор А |
0,51 |
0,44 |
0,50 |
Фактор Б |
0,36 |
0,31 |
0,34 |
|
Фактор С |
0,31 |
0,29 |
0,33 |
В среднем за три года, наибольшая (3,45 т/га) урожайность ячменя получена при внесении расчетных норм удобрений в вариантах без применения средств защиты растений по вспашке. Несколько ниже (3,17 т/га) урожайность получена по безотвальной обработке.
Таблица 2 – Показатели качества зерна ячменя в зависимости от приемов обработки почвы, удобрений и средств защиты растений (2007-2009 гг.)
Факторы |
Белок, % |
Натура, г/л |
Пленчатость, % |
Масса 1000 зерен, г |
Сбор к. ед., кг/га |
Валовое содержание белка, кг/га |
||
А (Обработка почвы) |
Б (Удобрения) |
С (Средства защиты) |
||||||
Вспашка |
Контроль |
без средств хим. защиты |
13,1 |
642 |
10,50 |
40,8 |
2703 |
286 |
хим. защита |
13,3 |
649 |
10,48 |
41,1 |
2926 |
314 |
||
Расчет на 4 т |
без средств хим. защиты |
13,6 |
650 |
9,80 |
43,2 |
4278 |
469 |
|
хим. защита |
13,8 |
652 |
9,60 |
45,0 |
5183 |
577 |
||
Безотвальная обработка |
Контроль |
без средств хим. защиты |
13,0 |
640 |
10,55 |
40,4 |
2418 |
254 |
хим. защита |
13,1 |
646 |
10,48 |
40,7 |
2703 |
286 |
||
Расчет на 4 т |
без средств хим. защиты |
13,5 |
648 |
9,62 |
42,8 |
3931 |
428 |
|
хим. защита |
13,6 |
651 |
9,45 |
44,8 |
5109 |
560 |
||
Поверхностная обработка |
Контроль |
без средств хим. защиты |
12,8 |
636 |
10,72 |
38,6 |
2133 |
220 |
хим. защита |
12,9 |
640 |
10,53 |
40,6 |
2641 |
275 |
||
Расчет на 4 т |
без средств хим. защиты |
13,3 |
642 |
10,11 |
42,0 |
3596 |
386 |
|
хим. защита |
13,4 |
648 |
10,02 |
44,5 |
4923 |
531 |
||
Без основной обработки |
Контроль |
без средств хим. защиты |
12,5 |
633 |
10,81 |
37,5 |
1773 |
179 |
хим. защита |
12,6 |
637 |
10,64 |
39,4 |
2356 |
239 |
||
Расчет на 4 т |
без средств хим. защиты |
13,1 |
639 |
10,21 |
41,1 |
3224 |
341 |
|
хим. защита |
13,2 |
643 |
10,16 |
43,7 |
4489 |
478 |
Существенно снизилась урожайность в аналогичном варианте при поверхностной и «нулевой» обработках почвы, где она составила 2,90 и 2,60 т/га (снижение по сравнению со вспашкой составило 550 и 850 кг/га).
При применении средств защиты растений она была практически одинаковой как при вспашке, так и безотвальном рыхлении и составила на фоне, рассчитанном на 4 т зерна с 1 га соответственно 4,18 и 4,12 т/га.
Самая низкая (1,43 т/га) урожайность ячменя получена на неудобренном фоне при «нулевой» обработке почвы без применения средств защиты растений. Применение полного комплекса защиты растений на данном варианте повысило урожайность зерна на 0,47 т/га, а по сравнению с аналогичным вариантом отвальной вспашки это снижение составило 0,46 т/га.
На фоне без удобрений по без отвальному рыхлению без применения средств защиты на 1 м2 взошло 370 семян, сохранность к уборке составила 73,5 %, число продуктивных стеблей 359 шт./м2, масса зерна с 1 колоса 0,588 г,число зерен с колоса 14,6 и масса 1000 семян 40,4 г, тогда как по вспашке эти показатели составили соответственно – 378 шт./м2 (>на 8 шт./м2), 75,1% (> на 1,6%), 381 шт./м2 (> на 22 шт./м2), масса зерна с одного колоса и масса 1000 семян - на 0,029 и 0,4 г, число зерен с колоса – 15,1 (>на 0,5). При внесении расчетных норм удобрений и средств защиты растений показатели структуры урожая повышались при всех приемах обработки почвы.
Самыми низкими они были на неудобренном фоне при «нулевой» обработке почвы без применения средств защиты растений и составили соответственно – 365 шт./м2; 72,1%; 337 шт./м2; 0,466 г; 13, 0 и 37,9 г.
Изучаемые агротехнические приемы оказали влияние и на качество зерна (таблица 2).
На содержание белка в зерне большее влияние оказывал фон питания, меньшее -приемы обработки почвы. Если при вспашке на неудобренном фоне содержание белка составило 13,3 %, то при внесении удобрений оно возросло до 13,8%, или на
ЛИТЕРАТУРА: 1. Коданев И. М. Повышение качества зерна ячменя / И. М. Коданев. – М.: Колос. – 1976. – 301 с. 2. Кошкин П. Д. Обработка почвы и продуктивность пашни / П. Д.
0,5 %. На вариантах, где применялись средства защиты растений содержание белка на удобренном фоне возрастало на 0,1-0,2 %.
Наибольший (5183 кг/га) сбор кормовых единиц и валовое содержание белка с 1 га (577 кг/га) получены при отвальной вспашке при внесении расчетных норм минеральных удобрений и химических средств защиты растений. Несколько ниже (5109 кг/га и 560 кг/га) показатели качества зерна получены при безотвальном рыхлении.
Самыми низкими (1773 кг/га и 179 кг/га) они были при «нулевой» обработке почвы в варианте, где не вносились ни минеральные удобрения, ни средства защиты растений.
Таким образом, внесение расчетных норм минеральных удобрений и использование средств защиты растений способствуют получению запланированной урожайности с высоким качеством зерна. Замена вспашки на безотвальное рыхление и особенно на поверхностные и «нулевые» обработки, хотя и способствует экономии ТСМ, но при этом не способна поддерживать фитосанитарную обстановку в посевах ячменя в пределах ЭПВ. Учитывая это и современное состояние земледелия в лесостепи Поволжья, необходимо чередование минимальных обработок с отвальными обработками, внесение расчетных норм удобрений, а при превышении экономического порога вредоносности использование гербицидов, особенно при поверхностной обработке и прямом посеве [6].
Выводы . В результате трехлетних исследований установлено, что внесение расчетных доз минеральных удобрений, различных способов основной обработки почвы и средств защиты растений оказали существенное влияние на урожайность и качество зерна ячменя.
Накопление белка наиболее интенсивно проходило на фоне вспашки, при внесении удобрений и применении средств защиты (до 13,8%). Наибольший сбор кормовых единиц (5183 кг/га) и валовое содержание белка с 1 га (577 кг/га) также получены на этом варианте.
Кошкин // Земледелие. – 1990. – № 9. – С. 40-47. 3. Кутилкин В. Г. Совершенствование технологии возделывания ячменя В. Г. Кутилкин // Зерновое хозяйство. – 2006. – № 4. – С. 1415. 4. Нафиков М.М. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на урожайность и качество зерна ячменя / М.М.Нафиков, В.Н. Фомин, С.И. Спичков, А.А.Замайдинов // Кормопроизводство. - № 5. – 2014. – С. 32-35. 5. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. – М.: Колос. – 1985. - 351 с. 6. Нафиков М.М. Урожайность и питательная ценность ячменя в зависимости от предшественников и удобрений / М.М. Нафиков, А.А. Замайдинов, В.Н. Фомин, С.И. Спичков // Кормопроизводство. – №4. – 2013. – С. 11-14.
ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЗЕРНА ЯЧМЕНЯ С ВЫСОКИМИ КОРМОВЫМИ ДОСТОИНСТВАМИ В ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Ситдиков И.Г., Нафиков М.М., Замайдинов А.А.
Резюме
Приведены результаты изучения влияния минеральных удобрений, приемы обработки почвы и средств защиты растений на урожайность и кормовые достоинства ярового ячменя сорта Тимерхан в лесостепи Поволжья
FORMATION OF A CROP OF BARLEY GRAIN WITH HIGH FORAGE IN THE FOREST DIGNITY VOLGA
Sitdikov I.G., Nafikov M.M., Zamaidinov A.A.
Список литературы Формирование урожая зерна ячменя с высокими кормовыми достоинствами в лесостепи Поволжья
- Коданев И. М. Повышение качества зерна ячменя/И. М. Коданев. -М.: Колос. -1976. -301 с.
- Кошкин П. Д. Обработка почвы и продуктивность пашни/П. Д. Кошкин//Земледелие. -1990. -№ 9. -С. 40-47.
- Кутилкин В. Г. Совершенствование технологии возделывания ячменя В. Г. Кутилкин//Зерновое хозяйство. -2006. -№ 4. -С. 14-15.
- Нафиков М.М. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на урожайность и качество зерна ячменя/М.М.Нафиков, В.Н. Фомин, С.И. Спичков, А.А.Замайдинов//Кормопроизводство. -№ 5. -2014. -С. 32-35.
- Доспехов Б.А. Методика полевого опыта/Б.А. Доспехов. -М.: Колос. -1985. -351 с.
- Нафиков М.М. Урожайность и питательная ценность ячменя в зависимости от предшественников и удобрений/М.М. Нафиков, А.А. Замайдинов, В.Н. Фомин, С.И. Спичков//Кормопроизводство. -№4. -2013. -С. 11-14.