Формы деяния в составе халатности: дискуссионные аспекты

В ч. 1 ст. 293 УК РФ законодатель достаточно определенно сформулировал содержание деяния, посредством которого объективируется вовне халатность: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей…, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Однако, несмотря на такое содержание диспозиции указанной нормы, в отечественной уголовно-правовой науке существует неоднозначность подходов относительно того, в какой форме может совершаться халатность: активной, пассивной либо «смешанной».

Ряд ученых считает, что халатность может иметь лишь форму бездействия [1, с. 13]. На взгляд Ю.Ю. Тищенко, правомерно ставить вопрос об ответственности за халатность по службе лишь в том случае, когда должностному лицу надлежало совершить указанные в законе действия при условии, что они входили в круг его служебных обязанностей (должностных функций), но лицо этого не сделало [2, с. 14]. Объективную сторону преступления, таким образом, образует невыполнение обязанностей, непосредственно связанных с реализацией одного из трех видов полномочий, присущих должностным лицам [3, с. 187].

Другие авторы резонно указывают на возможность совершения халатности путем как действия, так и бездействия [4, с. 253]. На взгляд Е.В. Царева, «при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей халатность выражается в форме действия. …В случае же бездействия должностного лица уже само неисполнение им своих обязанностей в судебноследственной практике свидетельствует о недобросовестном или небрежном отношении к службе» [5, с. 15].

Как справедливо отмечает Л.Н. Одинцова, бездействие (чистое или смешанное) представляет собой неисполнение (полное или частичное) виновным возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать [6]. Активные преступные действия при халатности заключаются в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей. Е.В. Царев пишет, что это может выражаться в характере преступных действий – неполное, неточное, нерадивое, недобросовестное или несвоевременное их выполнение [7, с. 20]. В свою очередь, С.В. Изосимов и Л.Н. Одинцова указывают на возможность сочетания неисполнения, выраженного в системе действий (актов бездействия) либо в одном действии (акте бездействия), и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей [8].

Невыполнение обязанностей означает невыполнение действий, предусмотренных в качестве безусловных для исполнения. Так, У., занимая должность в одной из исправительных колоний, 12.04.2015 в 19 ч заступил на службу в качестве начальника смены – дежурного помощника начальника до 8 ч 30 мин 13.04.2015. В период дежурства он, находясь при исполнении должностных обязанностей, проявляя легкомыслие, предвидя возможность совершения побега осужденных, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, в нарушение п. 9, 88, 89 Инструкции не обеспечил работу дежурной смены в полном составе, не осуществлял контроль за несением ими службы, не принял мер для полного обеспечения надежности работы технических средств охраны. В период с 23 ч 12.04 до 00 ч 30 мин 13.04.2015 он не обеспечил в ночное время надлежащую изоляцию осужденных в локальных участках, проведение проверки и не организовал надлежащее патрулирование внутренней запретной зоны силами дежурной смены. Все это позволило осужденному Г., оставшись без надлежащего надзора, 12.04.2015 примерно в 23 ч 35 мин беспрепятственно покинуть помещение общежития, пробраться в хозяйственный двор, взять гвоздодер, проникнуть, открыв им металлическую калитку, во внутреннюю запретную зону участка колонии, подойти к основному ограждению в виде кирпичной стены к наблюдательной вышке, по нижней части лестницы наблюдательной вышки преодолеть противопобеговое заграждение, перелезть через ограждение внешней запретной зоны и покинуть исправительное учреждение [9].

Ненадлежащее выполнение обязанностей – это не такое как следует осуществление своих обязанностей, а такое, которое не полностью отвечает интересам службы [10, с. 329]. Халатное отношение к службе предполагает, что должностное лицо не выполнило либо ненадлежащим образом выполнило такие действия, которые относятся к его служебной компетенции, то есть прямо предусмотрены законами, положениями, инструкциями [11].

Так, приговором Урайского городского суда М. признан виновным в халатности. Являясь представителем власти – должностным лицом МВД РФ, он, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, с целью придания законности производимым с задержанным Р. действиям составил протокол личного досмотра Р. и вещей, находящихся при нем, внес в протокол данные о присутствии понятых, не обеспечив их фактическое участие, а также не пресек совершаемое сотрудниками полиции К. и К.П. должностное преступление в отношении Р. [12].

Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия в составе халатности необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время выполнения на постоянной, временной основе или по специальному полномочию функций представителя власти либо ор ганизационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей. Так, Д., работавшая в администрации, обвинялась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при организации закупки, в результате которой бюджету Ростовской области и федеральному бюджету РФ причинен крупный ущерб, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ. Ею совершено преступление, связанное с ненадлежащим исполнением требований ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п. 6.1, 2.1 постановления правительства, п. 2.1 приложения № 1 к постановлению правительства РО, которыми предусмотрено рациональное использование бюджета, в том числе всевозможных источников для установления наиболее экономически выгодной цены контракта [13].

Действия, которые выполнялись для реализации профессиональных функций, даже если они и привели к существенному вреду, не могут расцениваться как халатность. Как указывает Ю.Ю. Тищенко, при квалификации халатности главное значение имеет точное установление границ полномочий и должностной компетенции лица, допускающего халатность [14, с. 16]. Автор подчеркивает, что ставить вопрос об ответственности за халатность по службе правомерно лишь в том случае, когда должностному лицу надлежало совершить указанные в законе действия при условии, что они входили в круг его служебных обязанностей (должностных функций), но лицо этого не сделало [15].

На это прямо указывал в свое время Пленум Верховного суда СССР, предписывая судам в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями [16]. В п. 10 того же постановления отмечалось, что суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности [17]. К сожалению, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [18] не касается обозначенных выше вопросов и вообще не рассматривает проблемные аспекты уголовной ответственности за халатность.

В теории уголовного права обращено внимание на необходимость установления возможности выполнения должностным лицом своих обязанностей в надлежащем виде. При этом авторы оперируют категорией «реальная возможность». Лицо может быть ответственно за халатность только в случаях, когда, с одной стороны, оно должно было совершить конкретные действия по службе, а с другой – у него имелась практическая возможность совершить их должным образом [19, с. 19]. На это же обращал внимание и Пленум Верховного суда СССР в названном ранее постановлении: «По делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности».

Завершая анализ вопроса о форме деяния при халатности, необходимо акцентировать внимание на следующем:

– Деяние в составе халатности может быть выражено как в активной форме – действии (ненадлежащее исполнение), так и в пассивной – бездействии (неисполнение своих должностных обязанностей).

– При халатности возможно сочетание в рамках одного деяния обеих этих форм, то есть неисполнения, выраженного в системе действий либо в одном действии, и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей («смешанная форма»).

– Уголовная ответственность за халатность наступает лишь как результат неисполнения должного, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение только тех функций предста вителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, которые непосредственно входили в компетенцию должностного лица.

– Уголовная ответственность за халатность наступает лишь как результат неисполнения возможного: должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за халатность только в том случае, если у него имелась реальная возможность выполнить возложенные на него функции.

– Поскольку постановление Пленума Верховного суда СССР 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» утратило силу, а постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не дает разъяснений относительно халатности, возникла необходимость в принятии соответствующего постановления, в котором бы Верховный суд РФ дал разъяснения по спорным вопросам квалификации халатности.

Ссылки:

• 1.    См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2008.

• 2.    Тищенко Ю.Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

• 3.    Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38).

• 4.    См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. М.А. Громова. М., 2007.

• 5.    Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.

• 6.    См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин ; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд. М., 2009. С. 1057 ; Одинцова Л.Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк, 2013. С. 148.

• 7.    Царев Е.В. Указ. соч. С. 20.

• 8.    См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 1057 ; Одинцова Л.Н. Общественно опасное деяние халатности в уголовно-исполнительной системе // Вестник Кузбасского института. 2014. № 2 (19). С. 158.

• 9.    Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу № 22–45/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/e5XqW3TaAjQJ/?regular-txt=ст.+293+УК (дата обращения: 07.03.2016).

• 10.    Клименко В.А. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1996.

• 11.    Там же.

• 12.    Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2016 г. по делу № 22– 2120/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/LJT8IiD3W06N/?regular-txt=ст.+293+УК (дата обращения: 09.03.2016).

• 13.    Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 22–684/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/FtBuMbHCx2rQ/?regular-txt=ст.+293+УК (дата обращения: 07.03.2016).

• 14.    Тищенко Ю.Ю. Указ. соч. С. 16.

• 15.    Там же.

• 16.    О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 17.    Там же.

• 18.    О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 19.    Тищенко Ю.Ю. Указ. соч. С. 19.