Формы собственности как проблема реформы вещного права и права корпоративной собственности

По мнению В.И. Крусса, упоминание в п. 1 ст. 212 ГК РФ «…об «иных формах собственности» может дать базу лишь для экономических построений (типа коллективной, арендной или общинной, собственности), не имеющих реального юридического смысла. … Такие попытки направлены на ревизию права частной собственности, гарантированного Конституцией РФ» [4, с. 62].

Н.Н. Аверченко полагает, что понятие «формы собственности» употребляется в экономическом смысле и предлагает следующее определение формы собственности: «Под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику» [5, с. 619].

Интересна позиция К.И. Скловского, который объясняет, что формулировка правовой нормы п. 1. ст. 212 ГК РФ в редакции: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» породила проблему формы собственности, «само существование которой далеко не очевидно» [6, с. 216]. Ученый справедливо полагает, что будут продолжаться попытки «скрещивания экономических и юридических категорий в законе» [6, с. 217] и «предложенное Е.А. Сухановым объяснение законодательного феномена «форм собственности» как экономического понятия, не влекущего, однако, различий в содержании права собственности и потому юридически незначимого [7, с. 273], подчеркивает именно этот аспект. Это верное, по сути, замечание, не исчерпывает, к сожалению, возникшей проблемы» [6, с. 217]. Анализируя возникшую проблему, К.И. Скловский предвидит ее возможные непредсказуемые правовые последствия, в частности, «…настойчивые попытки развернуть на базе п. 1 ст. 212 ГК РФ едва ли не новые отрасли права, оперирующие главным образом с «коллективной формой собственности», причем отсутствие собственно юридического содержания у понятия формы собственности позволяет создавать сколь новаторские, столь…и вполне изжитые правовые конструкции» [6, с. 218].

Современная наука гражданского права предлагает следующее определение формы собственности: «под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику» [8, с. 619].

Проведенный нами анализ различных позиций ученых по проблеме форм собственности позволяет сделать вывод о том, что субъектам экономической деятельности сложно выбрать оптимальный вариант формы собственности, предлагаемый юридической наукой. Однако это не помешало, применив юридическую возможность расширительного толкования «иных форм» собственности, ввести, например, в экономический оборот понятие «олимпийской» формы собственности.

Формы собственности как проблема законодательства. При исследовании вопросов корпоративной собственности, пр а ва корпоративной собственности и института пр а ва корпоративной собственности невозможно обойти формально действующие де-юре и де-факто нормы права Конституции РФ и ГК РФ о формах собственности . Согласно правовым нормам ст.ст. 8 и 9 Конституции РФ в Российской Федерации:

• -    «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муни-

• ципальная и иные формы собственности» (п. 2 ст. 8);

• -    «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности » (п. 2 ст. 9).

Анализ этих правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в условиях «единства экономического пространства» и «свободы экономической деятельности» законодателем выбран интерес экономического субъекта .

Ст. 212 ГК РФ называется « Субъекты права собственности». Содержание правовых норм статьи алогично ее названию, за исключением имеющей косвенное отношение к субъектам правовой нормы п. 4 в редакции: «Права всех собственников защищаются равным образом».

В п. 1 ст. 212 ГК содержится правовая норма в редакции «1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности » , т.е. законодателем в ГК РФ на уровне кодификационного закона продублирована конституционная норма п. 2 ст. 8 Конституции.

Попытки ученых сгладить возникшую правовую конкуренцию (коллизию) в части «иных форм собственности» являются диаметрально противоречивыми и потому не могут быть убедительными. Так, например, Ю.К. Толстой отмечает, что «классификация форм права собственности не является единственно возможной. Эти формы, в свою очередь, могут подразделяться на виды» [9, с. 333].

Аверченко Н.Н. говорит о невозможности существования форм права собственности, поясняя, что понятие «форма собственности» - экономическое, а не юридическое. По мнению ученого, наличие разных форм собственности неизбежно влечет появление разных прав собственности: «Выделение форм права собственности возможно лишь в рамках системы, в которой государство признает неравенство возможностей собственников, зависящее от тех или иных обстоятельств (личности собственника, объекта собственности и др.), как это имело место ранее, когда нахождение имущества в государственной или иной форме социалистической собственности предоставляло ее субъекту неизмеримо большие возможности, чем в форме личной собственности» [8, с. 621].

Данный аргумент, с позиций формального права, также представляется нам неубедительным, поскольку правовые нормы ст.ст. 8 и 9 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ необходимо применять с учетом ст. 15, Конституции, согласно которой: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу , прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 2. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Формы собственности как проблема правоприменительной и судебной практики. Учитывая приоритет и высшую юридическую силу Конституции РФ, а также юридические возможности, предоставленные ст.ст. 212 и 213 ГК РФ, в экономической деятельности и правоприменительной практике субъектов экономического оборота сегодня юридически вполне допустимо возникновение иных форм собственности. В качестве примечания отметим, что:

• -    в праве, юридической литературе и правоприменительной практике существует понятие «олимпийской собственности». Согласно Олимпийской хартии, под олимпийской собственностью понимаются по отдельности или в совокупности следующие объекты: олимпийский символ; олимпийский флаг; олимпийский девиз; олимпийский гимн; олимпийские обозначения; олимпийские знаки; олимпийские эмблемы; олимпийский огонь; олимпийские факелы.

• -    к условно смешанной/раздельной форме собственности де-юре и де-факто вполне можно отнести собственность государственно-частного партнерства, собственность членов корпорации без образования юридического лица, собственность государственно-частной корпорации и др.

• -    в корпоративной собственности юридического лица корпоративного типа необходимо выделять собственность кор-

• порации и собственность членов (участников, учредителей) корпорации.

По нашему мнению, пока не изменено законодательство, в практике субъектов экономической деятельности (экономического оборота) возникновение «иных форм» собственности юридически вполне допустимо и правомерно. Поэтому признание, например, формы корпоративной собственности не является противоправным, а по основаниям формальной юридической логики может считаться обоснованным.

Недостаточная проработка вопроса о месте формы корпоративной собственности в системе форм и видов собственности является проблемой для субъектов экономико-правового оборота, препятствующей реализации реформы вещного права и права корпоративной собственности. Поэтому вновь обратимся за поддержкой нашей позиции к источникам известных ученых-цивилистов:

• -    по мнению Ю.К. Толстого, « классификация форм права собственности не является единственно возможной. Эти формы, в свою очередь, могут подразделяться на виды» [9, с. 333].

• -    по убеждению К.И. Скловского, закрепленный законодателем «путь отождествления формы собственности с принадлежностью имущества одному из видов субъектов, указанных в законе, следовало бы воспринять и в теории гражданского права как единственно допустимый, а любые попытки ревизовать с позиций формы собственности те или иные аспекты единой модели права собственности – лишены оснований » [6, с. 218];

• -    в постатейном Комментарии к ст. 212 ГК РФ понятие формы собственности употребляется в экономическом смысле и объединяет в себе тип собственника и виды имущества, которые могут находиться в собственности [10].

Мы также согласны с мнением О.С. Иоффе и профессора Е.А. Суханова о том, что собственность является категорией экономической, а право собственности – категорией юридической. Это косвенно подтверждается как экономической наукой, так и экономической практикой, поскольку структура корпоративной собственности в экономике отличается от структуры собственности по видам и формам, применяемым в праве.

Предложение по устранению конкуренции правовых норм о формах собственности в Конституции и в Гражданском кодексе РФ. Соглашаясь с мнениями авторитетных ученых, полагаем, что в статью 212 ГК РФ необходимо внести изменения, которые отражали бы не экономический, а юридический смысл форм собственности, делая их перечень закрытым. Для устранения коллизии предлагается в Главе 13 «Общие положения» Раздела II «Право собственности и другие вещные права» изложить статью 212 ГК РФ в следующей редакции:

« Статья 212 Субъекты, формы, виды и подвиды права собственности

• 1 . Субъектами права собственности могут быть любые субъекты гражданских правоотношений:

• -    физические лица, в т.ч.: недееспособные, несовершеннолетние, эмансипированные и иностранные граждане, индивидуальные предприниматели, а также члены, учредители и участники любых организаций корпоративного типа.

• -    юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в т.ч.: коммерческие и некоммерческие корпоративные организации любой организационно-правовой формы, некоммерческие унитарные организации, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий (ст. 294 ГК РФ), учреждений и казенных предприятий, (ст. 296 ГК РФ).

• -    Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Виды имущества, которые могут находиться исключительно в государственной собственности, собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности определяются законом.

• 2.    В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и смешанная формы права собственности. К смешанной форме права собственности относятся государственно-частная, муни-

• ципально-частная и государственномуниципальная формы права собственности. Перечень закрепленных в настоящей статье форм права собственности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

• 3.    Формы права собственности, перечисленные в п. 2 настоящей статьи, могут подразделяться на виды и подвиды права собственности в зависимости от состава и правового статуса субъектов-собственников, целей и оснований проведения классификации.

• 4.    Прав а всех субъектов пр а ва собственности защищаются равным образом».

К частным формам права собственности относятся: - форма права собственности физических лиц (граждан); - форма права собственности организаций корпоративного типа (корпораций).

Структура смешанной формы права собственности зависит: - от правового статуса и количества участников объединения – субъектов права собственности, цели их объединения (целеполагания деятельности) и долевого участия в формировании имущества.

Предлагаемая редакция правовых норм статьи 212 ГК РФ позволяет:

• 1.    Перевести экономическую составляющую правовых норм п. 2 ст. 8 и п.2 ст. 9 Конституции РФ в юридическую плоскость, закрыв перечень форм права собственности.

• 2.    Следующим образом применить нормы ст. 212 ГК РФ к институту права корпоративной собственности:

• -    субъект права собственности: коммерческая корпоративная организация;

• -    форма права собственности: частная;

• -    вид права собственности: корпоративная собственность (частная);

• -    подвиды права собственности: - собственность коммерческой корпоративной организации (частная); - собственность членов коммерческой корпоративной организации (частная).

• 3.    К смешанной форме собственности отнести собственность членов организаций корпоративного типа без права юридического лица, созданных в соответствии с гражданско-правовыми договорами, за-

• ключенными сторонами на основании принципа свободы договора. К таким ор-
• ганизациям сегодня можно отнести корпоративные объединения как форму интеграции юридических лиц - субъектов права частной и государственной формы собственности (холдинги и др.).

• 4.    Формировать собственность организаций корпоративного типа в любой из перечисленных форм в зависимости от организационно-правовой формы корпорации, которая экономически характеризуется тремя признаками: индивидуализацией собственников, разновидностью имущества и целью деятельности.

• 5 .    В условиях действующего законодательства:

• -    отождествлять формы корпоративной собственности с принадлежностью

имущества организациям корпоративного типа (корпорациям);

• -    отличать собственность корпорации как субъекта гражданского права от собственности участников (членов) корпорации.

Несмотря на возникшую в праве проблему «иных форм» собственности, содержание права собственности, по- прежнему, раскрывается посредством определения принадлежащей субъекту-собственнику триады: правомочий владения, пользования и распоряжения, что, по сути, позволяет облечь в юридическую форму соответствующие экономические элементы собственности.

В заключение следует отметить, что экономическая теория собственности и юридическая теория права собственности существуют как две самостоятельные тео- рии, хотя предмет их исследования относительно конкретных объектов корпоративной собственности одновременно включает в себя и экономическую и юридическую составляющие. Поэтому представляется возможным говорить, что в экономической и юридической науке существует некая неопределенность в части юридического регулирования экономических отношений собственности. Из этого следует, что экономическая сущность корпоративной собственности и юридическая природа права корпоративной собственности носят междисциплинарный экономико-правовой характер. Они находятся в тесной взаимозависимости, взаимосвязи и взаимопроникновении и потому нуждаются в комплексном исследовании.

Для эффективного развития экономики и реализации перспективных экономических планов необходимо качественное и эффективное законодательство. Представляется очевидным, что законодателю в правотворческой деятельности следует не только учитывать объективно существующие экономические законы, но и иссле- довать приоритетные направления доминирующих экономических школ. Решению этой задачи, по нашему мнению, могло бы способствовать учреждение в структуре Академии наук РФ отделения экономики и права, которое до 2000 г. существовало в структуре Академии наук СССР [11].