Формы усмотрения в отечественной правовой теории

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

DOI:

Цитирование. Азарова Е. С. Формы усмотрения в отечественной правовой теории // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2024. – Т. 23, № 4. – С. 164–168. – DOI:

Возможность выбора варианта поведения возникает перед органами публичной вла-

сти при: определении наличия или отсутствия субъективных прав и необходимости несения юридической ответственности; определении правовых коллизий и путей их преодоления;

конкретизации правовых норм и содержания юридических предписаний в процессе их применения и во многих других случаях, когда закон позволяет властным субъектам принимать законные решения по своему усмотрению, но в границах, установленных законодателем. Такая возможность, возникающая в процессе отправления правосудия, в науке именуется судебным усмотрением, в трудах отдельных правоведов нередко можно встретить термин «судебная дискреция».

К вопросуо правоприменительном усмотрении

Правоприменительное усмотрение, в соответствии с позицией Л.Н. Берг, является элементом правоприменительной деятельности, цель которого заключается в выборе мотивированного, обоснованного и законного решения по конкретному делу уполномоченным субъектом в пределах, установленных нормой права [1, с. 332]. На наш взгляд, указанное определение является неполным и более точно по поводу толкования термина высказался Ю.В. Оносов, в соответствии с мнением которого «усмотрение в праве – это деятельность субъектов права в пределах властных полномочий по выбору субъективно-оптимального решения в правотворческой, правоприменительной и правоинтерепретационной деятельности, а также результат этой деятельности (решение, мнение субъекта права), выраженный в конкретных содержательных элементах правового акта» [6, с. 38]. По нашему мнению, принципиальное различие толкований заключается в наличии у последнего автора формулировки «субъективно-оптимального решения». Ведь, одним из признаков правоприменительного усмотрения является выбор решения, совершаемый в процессе правоприменительной деятельности, по усмотрению судейского корпуса [11]. Как верно отмечает А.О. Иншакова, «в контексте реформы 2015 г. интерес к обязательственному праву и особенно к его обновленным положениям лишь возрос, что выражается как в наличии не утихающих до настоящего времени теоретических дискуссий о преимуществах и недостатках конкретных редакций нормативных положений, претерпевших изменения в ходе рефор- мы, новых институтах обязательственного права, так и различном их правопонимании со стороны правоприменителей, что, в свою очередь, приводит к формированию практики, характер которой может не совпадать с изначальными целями, которые преследовал законодатель, принимая решение о необходимости совершенствования конкретных законоположений» [5, с. 8].

Одним из наиболее наглядных примеров судебной дискреции является наличие в Уголовном кодексе РФ ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В соответствии с указанной нормой лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в том случае, если оно примирилось и загладило свою вину перед потерпевшим. Таким образом, судом может быть принято одно из двух вариантов: освободить или нет виновное лицо от юридической ответственности. При этом, оба возможных решения будут законными [12].

Впрочем, в зависимости от ряда критериев выделяется множество форм дискреции. С целью анализа форм судебного усмотрения, предпримем попытку их классификации по различным основаниям, предложенным отечественными правоведами. К слову, многими авторами, рассматривающими данный вопрос и приводящими свои примеры классификации, отождествляются понятия «форма» и «вид» [4, с. 62].

Одним из первых российских правоведов, кто задумался о классификации судебного усмотрения, стал К.И. Комиссаров, по мнению которого судебная дискреция возможна в трех формах: конкретизация субъективных прав; использование факультативных норм; применение аналогии закона и права [3]. Отметим, что в данной трактовке под конкретизацией ученый понимает определение объема и содержания субъективных прав судом, а также наличие у суда права на принятие по своему усмотрению решения, оговоренные в законе.

В.В. Ершовым также было выделено три формы усмотрения: использование альтернативных и факультативных норм права; детализация нормативных актов; разрешение спорных моментов при наличии законодательных пробелов [2]. Итак, мы видим, что данная классификация по своему объему шире предыдущей. Тем не менее оба автора ограничиваются исключительно правоприменительной сферой, в то время как Д.М. Чечот полагал, что свобода усмотрения также распространяется и на установление юридических фактов, однако стройный перечень форм (видов) судебной дискреции не предложил.

Организованную структуру форм и подформ судебного усмотрения предприняла попытку составить О.А. Папкова. Она выделила две формы и три подформы следующим образом: дискреция, осуществляемая при использовании относительно-определенных (ситуационных и альтернативных) и управомочивающих (факультативных) норм [7, с. 112].

Тем не менее, именно Л.Н. Берг, на наш взгляд, удалось более полно систематизировать по конкретным критериям. По источникам возникновения выделяются: во-первых, дискреция, возникающая на основе относительно-определенных форм [10, c. 51]. Такие судебные усмотрения возникают в результате того, что такие нормы не содержат достаточно полных указаний и позволяют решить дело с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, данная категория подразделяется на подформы:

– усмотрение при применении ситуационных норм (в данном случае судом определяется объем субъективных прав и обязанностей, в том числе устанавливается их объем и содержание);

– дискреция при применении альтернативных норм (правоприменительному органу позволяется применение одного из нескольких обозначенных законом вариантов). К рассматриваемой категории также относится вариант использования факультативной альтернативы (одно из решений является основным, а другой или другие, если их несколько, в качестве исключения в индивидуальном порядке).

Во-вторых, правоприменительная дискреция при применении аналогии. В таких случаях российское законодательство не освобождает суд, ссылаясь на неполноту закона, от обязанности вынесения решения. В случае если суд откажется разрешать дело по существу в таких обстоятельствах, будет тракто- ваться как отказ от правосудия. При наличии законодательного пробела суд должен в обязательном порядке разрешить спор и преодолеть законодательные пробелы и коллизии.

В правовой теории существует только два вида аналогии: закона и права. Очевидно, что в данной категории дискреции выделяется два соответствующих подвида: усмотрение при аналогии закона (это значит, что нормы для рассмотрения конкретного случая не существует и будет применяться схожая, на основе которой дело разрешится юридическими средствами); усмотрение при аналогии права («... происходит аккумуляция общих начал и принципов соответствующего института или отрасли права и их преломление в конкретном деле, решение дела на основе этих начал и принципов» [8], то есть дело рассматривается на основе общеправовых началах и принципах). Как отмечает Н.А. Соловьева, «право на свободу является основным правом участника уголовного судопроизводства, которое гарантировано Основным законом России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами нашего государства, допускающими возможность ограничения права на свободу только в той мере, в какой оно требуется для государственной и общественной безопасности, обусловленной защитой конституционных человеческих ценностей» [9, с. 14].

В-третьих, дискреция на основе использования оценочных понятий. В таких случаях внимание уделяется индивидуальным особенностям предмета спора и особенностей дела путем указания на их общие характеристики в отдельных элементах нормы. В зависимости от характера признаков выделяются качественные (например, сведения, порочащие честь) и количественные (к примеру, степень ущерба) оценочные понятия.

Также правоприменительное усмотрение можно классифицировать по тому, в каком именно элементе нормы содержится усмотрение. Так, выделяются: 1 – усмотрение в отношении гипотезы; 2 – правоприменительное усмотрение в отношении диспозиции (санкции); 3 – одновременное усмотрение в отношении фактических обстоятельств и правовых последствий.

Л.Н. Берг также предлагает классификацию правоприменительного усмотрения на основании стадий применения права. К слову, с такой точки зрения классификация усмотрения в науке еще не приводилась. Автор выделяет усмотрение на первоначальной стадии правоприменения, то есть при установлении фактических обстоятельств (на этом этапе уже должны быть определены фактические обстоятельства дела, образующих основу дела); на второй стадии правоприменительного процесса, заключающаяся в юридической квалификации (на этом этапе дискреция возникает в связи с выбором и анализом правовой нормы. Тогда же происходит и оценка жизненной ситуации с точки зрения буквы закона); на третьей стадии правоприменительного процесса, когда принимается решение по юридическому делу.

Вывод

Кроме представленных выше оснований градации усмотрения выделяется классификация, возникающая в соответствии с нормативной основой. Так, усмотрение подразделяется на виды: при применении норм материального (например, суд осуществляет выбор, с учетом обстоятельств, между верхними и нижними пределами санкции ч. 1-3 ст. 205 УК РФ «Террористический акт») и процессуального права (ст. 173 ГПК, позволяющая утвердить мировое соглашение или отказ истца от иска).

Судебное усмотрение может быть градировано по различным основаниям и в зависимости от избираемых критериев. На наш взгляд, в первую очередь необходимо выдвигать такие «деления», которые в полной мере выражали бы существенные особенности, а также преимущественные характеристики судебного усмотрения, которые позволили бы увидеть позитивные черты и действие рассматриваемого явления.

Таким образом, само по себе судебное усмотрение имеет огромное значение для правоприменительного процесса в целом. Это обуславливается тем, что, так или иначе, деятельность органов, чьей функцией является правоприменение, сопряжена с какой-либо мерой усмотрения, которая позволяет учитывать индивидуальные особенности конкрет- ного рассматриваемого юридического дела. То есть, дискреция, как правовое явление, вне зависимости от форм ее применения, должна найти свое законодательное закрепление. Такая мера целесообразна для прекращения научных дискуссий по поводу того, что дискреция является проявлением нигилизма и самоуправства, кои недопустимы при отправлении судопроизводства.